Od czasu publikacji jej pierwszych fragmentów trwały spory o autentyczność książki Velesa. Przytłaczająca większość naukowców jest przekonana, że w latach 50. świat został przedstawiony z rażącą podróbką pomnika historii. Ale są też obrońcy jego autentyczności.
Nowogród „Magi”
Książka, a właściwie zbiór tabliczek z tekstem zarysowanym na drewnie, została rzekomo stworzona przez nowogrodzkich "Mędrców" w IX wieku. Część z tych płyt rozdzieliła się w czasie, część zaginęła przed ich odkryciem przez Yu. P. Mirolyubova, a po wybuchu wojny bezcenny artefakt zniknął.
Nie ma jednak zdjęcia przedstawiającego deski. Istnieją tylko dwa obrazy zaginionej relikwii i oba są rysunkami na papierze. Naukowcy przypuszczają, że fałszerz nie wiedział, że w Nowogrodzie do pisania używano kory brzozowej, a deski o deklarowanych wymiarach (38 na 22 cm i 0,5 cm grubości) są niezwykle pracochłonne w wykonaniu i przechowywaniu.
Mędrcy opowiedzieli o czasach osadnictwa Słowian z Indii, pojawieniu się różnych plemion, wierze starożytnych Rosjan i ich związkach z innymi ludami. Ale chronologia „Księgi Velesa” jest skrajnie niespójna. To w przybliżeniu dwa okresy - IX-VIII wiek. pne mi. i od III wieku. n. mi. Porównanie tych samych wydarzeń wymienionych na różnych tabletach pokazuje całkowity brak jednej historii. Na przykład jedna część mówi, że półtora tysiąca lat przed Direm przodkowie Rosjan osiedlili się w Karpatach, gdzie mieszkali przez 500 lat. Druga część mówi o Askoldzie, współczesnym reż. Stwierdza, że od migracji z Karpat do Askold minęło 1300 lat.
Najwyraźniej także „mędrcy” byli zbuntowani. Nie da się wytłumaczyć obfitości cytatów biblijnych na niczym innym. Słynne zwroty „ta tajemnica jest wielka”, „bądź jak dzieci”, „teraz i zawsze, i na zawsze” nie mogły znaleźć się w codziennym słowniku nowogrodzkich pogan.
Najsłabszym punktem „księgi Velesa” jest język. Raczej mieszanka języków. Lingwistyczny „kompot”, szczegółowo przeanalizowany przez O. V. Tvorogova i A. A. Zaliznyaka (największego światowego specjalistę od nowogrodzkich dokumentów), ukazuje sztuczność Księgi Velesa. Zaliznyak napisał w jednym ze swoich artykułów: „Przyznanie, że„ książka Velesa”została napisana w IX wieku, to jak wiara w to, że w Rzymie za czasów Cezara niektórzy umieli pisać po francusku”.
Film promocyjny:
Tekst jest oparty na zmodyfikowanej cyrylicy, a wiele liter ma późniejszy styl. Jest napisany stylizacją systemu Devanagri używanego do pisania tekstów sanskryckich. I to nie przypadek: jedną z głównych idei „Księgi Velesa” jest stwierdzenie, że Słowianie pochodzili z Indii. Jednak Devanagri nie mógł być starożytnym systemem pisma, ponieważ powstał dopiero na początku drugiego tysiąclecia naszej ery.
Autor aktywnie posługiwał się tzw. Formami fałszywymi - słowami skonstruowanymi z niewłaściwym użyciem form gramatycznych różnych języków słowiańskich. Tak więc polskie „en” w chaotyczny sposób zaczęło zastępować „y”, „y”, „i”, „e” nawet w tych słowach, w których nie ma takiego po polsku: „renba” (ryba) - w polskiej rybie. I wiele znanych form gramatycznych w IX wieku w ogóle nie istniało i jest ich wiele w tekście.
Gramatyka to system logiczny. W „Księdze Velesa” segmenty podobne do przyrostków i zakończeń są arbitralnie przypisywane do rdzenia, nie mają one wyraźnych funkcji. Czasami tworzą dziwne kombinacje wskaźników z różnych czasów i osób. Najpopularniejsze segmenty to „ona”, „te”, „hom”, „ste”, „sha”. Oznacza to, że w IX wieku taki tekst nie mógł się pojawić. Powstał znacznie później.
Yuri Mirolyubov
Człowiek, który znalazł tabliczki od pewnego pułkownika Białej Gwardii Isenbeka, najprawdopodobniej był autorem imponującego mistyfikacji. Mirolyubov próbował napisać „prawdziwą” historię narodu słowiańskiego. Szczególnie zainteresowało go „Słowo o pułku Igora”, skąd wiele słów, których nie ma w żadnym innym pomniku piśmiennictwa, zostało przeniesionych do „Księgi Velesa” - „Kayala”, „ziemia Trojańska”, „powstała uraza”, „Dazhbozhi vnutsi” itp. …
Być może, konstruując fabułę, Mirolubow oparł się na hipotezach historyka D. Iłowajskiego, który utożsamiał Roksolan, o których mówili Grecy i Rzymianie, z Rosjanami. W „Księdze Velesa” przodkowie występują pod nazwami Borusków lub Ruscolanów. Iłowajski wspominał także o Boruskach, gdy mówił o Prusach, których nazwę wywodził od Porusa i Borusków.
Dla Mirolyubova ważne było udowodnienie, że przodkowie Słowian wyznawali wedyzm, znali sanskryt, a z powodu chrystianizacji stracili starożytny epos, język pisany i wiedzę o swojej historii. Mirolyubov w swoich pismach często ubolewał, że nie ma źródeł o czasach starożytnych, a niewiele wiadomo o mitologii Słowian.
Jej głównymi informatorami byli niejaki "Prabka Varvara", "Zacharicha" i inni mieszkańcy idyllicznej ukraińskiej wioski Jurjewka, podobno tak daleko od wszystkich szlaków komunikacyjnych, że zachowały starożytne wierzenia i tradycje. To oni kiedyś opowiadali o „Indrze”, „Ognistym bogu”, „Swarożiczach” i innych bogach. Mirolyubov rozumiał całą niepewność takich konstrukcji - potrzebował starego tekstu, do którego mógłby się bezpiecznie odnieść. Już w 1952 roku pisał o starożytnym piśmie: „Kiedyś stary dziadek na farmie na północ od Jekaterynosławia zapewniał nas:„ W dawnych czasach ludzie znali umiejętność czytania i pisania! Piśmienność inna niż teraz i pisali ją hakami, bogowie prowadzili linię, a pod nią rzeźbili haczyki i umawiali czytać z nich."
W pracy „Rosyjski folklor pogański: Eseje o życiu codziennym i zwyczajach”, ukończoną w 1953 r., Mirolyubov wypala, stwierdzając, że Isenbek znalazł kilka „tablic” i rzekomo nie miał okazji ich szczegółowo przestudiować. Jednak później zaczął nalegać, aby poświęcił 15 lat pracy z tabletami.
Jednak wkrótce po opublikowaniu pierwszych fragmentów „Księgi Velesa” Mirolyubov zaczął dystansować się od tekstu, powracając do odniesień do starych kobiet - „informatorów”. Sugeruje, aby wszystkie pytania dotyczące „starożytnego pomnika” skierować do A. Kuru, który rzekomo przetłumaczył go na współczesny rosyjski i przez kilka lat publikował na jego temat artykuły. A. Kur (generał Kurenkow) wydał magazyn „Ognisty ptak”, w którym po raz pierwszy ukazała się „Księga Velesova”.
Najprawdopodobniej Mirolyubov był przestraszony oskarżeniami o fałszerstwo. Nikt nie był w stanie sprawdzić świadectw ukraińskich starych kobiet, które przekazywały legendy kilkadziesiąt lat temu. A fałszywa „Księga Velesova” jako główne źródło teorii całkowicie je zdewaluowała.
Alexander Sulakadzev
Istnieje hipoteza, że Księga Velesa powstała na podstawie eksponatu z kolekcji XIX-wiecznego fałszerza Sulakadzeva. Został on przedstawiony przez L. P. Zhuravskaya, która przeprowadziła pierwsze studium paleograficzne tego tekstu.
Sulakadzev robił fałszywe manuskrypty lub sztucznie czynił je starszymi niż prawdziwe. Jest na przykład właścicielem tekstu „Perun i Veles nadający w kijowskich świątyniach księży Moveslav, Drevoslav i inni”. Nawet Derzhavin wierzył w jego autentyczność: w 1812 r. Przetłumaczył fragment i dostarczył faksymile części rękopisu (frazes z kopii). Zarysy zawartych w nim liter przypominają litery na fotografii, rzekomo tabliczki z fragmentem Księgi Velesa.
Sulakadzev skomponował pseudo-antyczny język i alfabet przypominający runy, wymyślił imiona bogów, tematy mitologiczne i historyczne.
Katalog biblioteki Sulakadzeva zawierał także zapisane na drzewie teksty: „Patriarsi. Wszystko wyryte na deskach bukowych w liczbie 45 "," O Kitovras; bajki i bluźnierstwa. " Do ostatniej była notatka: „Na deskach bukowych, rzeźbionych i wiązanych żelaznymi pierścieniami, w liczbie 143 desek, V wiek po słowiańsku”.
Jeśli Sulakadzev naprawdę je zrobił, a nie tylko zamierzał, to istnieje możliwość, że Mirolyubov miał jedną z podróbek lub znał ją. Jednak główny tekst „Księgi Velesa” napisał bezpośrednio Mirolyubov.