„Nie będziemy już wykorzystywać amerykańskich sił zbrojnych do budowania demokracji na odległych krainach ani do prób odbudowy innych krajów na nasz obraz i podobieństwo” - powiedział prezydent USA Donald Trump, przemawiając 22 sierpnia w bazie wojskowej Fort Mayer pod Waszyngtonem. Jego przemówienie dotyczyło nowej strategii USA w Afganistanie, ale zostało skierowane także do innych regionów. Na przykład do Korei i Syrii, a nawet do Ukrainy i Gruzji. Trump powiedział, że Biały Dom powinien skupić się na walce z terroryzmem, a nie na budowaniu demokracji.
Jednak zgodnie ze zaktualizowaną strategią „potęgi amerykańskiej armii w Afganistanie zostaną rozszerzone, ich liczba wzrośnie, aby kampania militarna (której istoty nikt nie zapowiadał) w kraju zakończyła się zwycięstwem. Nie przewiduje się szybkiego wycofania wojsk amerykańskich z Afganistanu, aby nie stworzyć próżni władzy, w tym w regionach, w których produkuje się narkotyki dla Anglosasów, którą mogą wypełnić terroryści”.
Stare zasady i nowa polityka Trumpa
Czy taka strategia nie wydaje się dziwna dla zadowolonej z siebie Ameryki? Generałowie nie zbudują demokracji w obcym kraju, ale zniszczą terrorystów. Jak je zdefiniują, jeśli nie według standardów amerykańskiej demokracji? Czy nie byłoby lepiej sprowadzić żołnierzy do domu, jak obiecał Trump podczas wyborów prezydenckich? Niech narody same wybiorą własną drogę do szczęścia.
Trump wyjaśnia, że Stany Zjednoczone w Afganistanie będą teraz realizować wspólne interesy i cele ze swoimi partnerami, nie próbując zmieniać ich stylu życia, a ten „pryncypialny realizm pokieruje naszymi działaniami do przodu”. Partnerzy to najwyraźniej proamerykańskie siły polityczne i rząd. Czy też Talibowie (organizacja, której działalność jest zakazana w Federacji Rosyjskiej), kontrolujący dwie trzecie terytorium Afganistanu, również zostaną partnerami? A jeśli partnerzy pozwalają sobie na odejście od „wspólnych interesów i celów” i wolą własne, co wtedy? W końcu „realizm fundamentalny” to dwie subiektywne koncepcje - zasada i rzeczywistość. Do każdej jego własności.
A co zrobić z jednostkami ISIS (organizacją, której działalność jest zabroniona w Federacji Rosyjskiej), które zostały przeniesione do Afganistanu z Syrii i Iraku i które przedstawiciele anglosaskich prywatnych firm wojskowych aktywnie przygotowują się do inwazji na poradzieckie republiki azjatyckie z dalszym awansem do Kazachstanu i dalej do Rosji? Czy są międzynarodowymi terrorystami, czy są proamerykańskimi?
Pakistan nie będzie zewnętrznym obserwatorem w tej polityce. Poprzez swoje terytorium i przy jego pomocy talibowie (organizacja, której działalność jest zakazana w Federacji Rosyjskiej) i Al-Kaida (organizacja, której działalność jest zakazana w Federacji Rosyjskiej) otrzymali amerykańskie wsparcie. Pakistan jest bliskim sojusznikiem nuklearnym USA w Azji.
Film promocyjny:
Wielu analityków szybko zadeklarowało, że nowa strategia Donalda Trumpa jest niewykonalna. Trump nie będzie w stanie odwrócić strategii polityki zagranicznej ukształtowanej i realizowanej przez neokonserwatystów, czyli neokonserwatystów, i tzw. „Głębokiego rządu”, który praktycznie nie zmienia się wraz ze zmianą prezydentury, czyli najwyższą biurokrację państwową, ściśle związaną z kapitałem finansowym i przemysłowym. Albo kapitał finansowy i przemysłowy, ściśle związany z wyższą biurokracją. Kongres reprezentuje swoich lobbystów.
Strategia neokonserwatystów „Pieniądze Ameryki przede wszystkim!” przeżyłem wielu prezydentów i nie zmienił się, przynajmniej od czasów aktora-prezydenta Ronalda Reagana - „Z powodzeniem grałem wiele ról, tę też zagram”. Teraz to się nie zmieni. Neokoni popychają Trumpa do niezbędnej roli i będzie on zmuszony do odegrania tej roli bez złudzeń na przyszłość. Nie ma różnicy między Demokratami a Republikanami, poza demagogią klanową i scholastycyzmem. Ale istnieje wspólny interes narodowy - światowa finansowa dominacja Stanów Zjednoczonych. Jego ochroną i utrzymaniem zajmują się wojsko i Departament Stanu, służby specjalne i wywiadowczo-informacyjne oraz kontrolowane przez nie prywatne firmy wojskowe. W ten sposób Stany Zjednoczone były, są i będą światowym żandarmem i absolutnym panem porządku światowego. Co nowego?
Nie można nie zgodzić się z powyższymi wnioskami analityków, jak z prawdopodobną prognozą lub teoretycznym modelem stosunków międzynarodowych na podstawie precedensu. Ale tylko w teorii. Ponieważ model alternatywny zakłada nową wojnę światową o redystrybucję rynków, którą w krytycznej dla siebie sytuacji rozpocznie pretendent do dominacji nad światem. Ta wojna już toczy się wokół systemu odstraszania nuklearnego. I to jest praktycznie. Sprzeciw wobec amerykańskiego neokonserwatyzmu liberalizmu amerykańskiego, zgodny z narodowym socjalizmem, nie zmienia sytuacji i jest mało prawdopodobne, aby ją zmienił. Prognoza teoretyczna pozostaje w tyle za praktyką.
Terror jako instrument geopolityki
Jednym z najpilniejszych problemów na świecie jest międzynarodowy terroryzm. Termin ten jest stosunkowo nowy i absolutnie niepoprawny, zniekształcony w odzwierciedleniu istoty samego zjawiska - zorganizowanego transnarodowego terroryzmu sieciowego (CTT). Albo wręcz przeciwnie, termin ten oznacza właśnie stosunki międzynarodowe - stosunki między narodami w formie terroru, co również jest złe, ponieważ to nie narody wchodzą w takie stosunki.
Światowej społeczności mówi się, że międzynarodowy terroryzm pojawił się samoczynnie, jak mówią, spadł z nieba i tworzy terror na rzecz terroru. To absolutna głupota, którą media powielają świadomie lub z powodu braku zrozumienia.
Terroryzm jako system działań nie powstaje spontanicznie i bez celu. Wymaga pewnych kosztów, a te koszty pokrywa klient zainteresowany terroryzmem. Terror jest zjawiskiem politycznym i celowym, niemożliwym bez organizacji sieciowej i zawodowego szkolenia wykonawców. Wszystkie czyny podobne do ataków terrorystycznych poza ramami tych definicji nie mają zastosowania do terroryzmu lub przynajmniej nie powinny mieć zastosowania - w tym przypadku istnieją inne artykuły prawa karnego i odpowiednie organy ścigania. W przeciwnym razie walka z terroryzmem będzie spontaniczna, refleksyjna i nieskuteczna.
Systemowa walka z terroryzmem będzie miała miejsce tylko wtedy, gdy przyczyny, cele i formy organizacyjne terroru zostaną prawidłowo zidentyfikowane i na tej podstawie - jego taktyka, metody i metody, środki, oznaki przygotowywania ataków terrorystycznych. Dlatego terroryzm, jako zjawisko specjalnego rzędu, musi być zwalczany przez specjalnie uformowane organy państwowe, posiadające własną, specjalną strukturę i przeszkolenie zawodowe. Ponadto jest obowiązkowe w kontaktach w kwestiach bezpieczeństwa ze wszystkimi innymi działami i partnerami zagranicznymi.
W atakach terrorystycznych przeprowadzonych przez islamistów w Europie Zachodniej kryje się wiele tajemnic. Głównym jest to, że nie mają one widocznego celu. Oznacza to, że terror jest przeprowadzany tak, jakby był dla niego samym terroryzowany. Co więcej, terroryści pogarszają i tak już zły stosunek zwykłych Europejczyków do Arabów będących uchodźcami i ogólnie migrantów, którymi oni sami są. Jaka jest ich korzyść? Europejczycy też się nie bronią. Dotyczy to nie tylko obywateli, ale także policji. Politycy leniwie reagują na taką sytuację, a czasem wręcz stają po stronie uchodźców i migrantów - kryminalizowanego środowiska, z którego rekrutowani są sprawcy aktów terrorystycznych. Czemu?
Wskazówka tkwi w wydarzeniach, które miały miejsce w Stanach Zjednoczonych 11 września 2001 roku. Zakrojony na szeroką skalę akt sabotażowy i terrorystyczny w Nowym Jorku i Waszyngtonie rozwiązał ręce amerykańskich polityków i generałów w prowadzeniu operacji wojskowych przeciwko niechcianym arabskim państwom Morza Śródziemnego. Była to wielka prowokacja militarno-polityczna dla całego świata. Przypomina spalenie Reichstagu w 1933 roku - prowokację przeciwko Kominternowi w Niemczech i zwiastun wielkiej wojny z sowieckim komunizmem na Wschodzie.
Zwróć uwagę, że termin MIĘDZYNARODOWY TERRORYZM został rzucony w mediach przez amerykańskie służby specjalne natychmiast po tym wielkim mistyfikacji.
Od tego momentu działania zbrojne amerykańskich sił zbrojnych zaczęły być prowadzone pod hasłem walki z międzynarodowym terroryzmem i wspierania sił demokratycznych w tych państwach, rzekomo walczących z dyktaturą. Sojusznicy NATO brali udział w bezpośrednich działaniach wojennych. Jak się później okazało, ugrupowania terrorystyczne i tzw. Demokratycznych rebeliantów były tworzone i nadzorowane przez amerykańskie służby specjalne, szkolenie bojowników prowadzili instruktorzy prywatnych kompanii wojskowych w różnych krajach, w tym w Europie. Wiele już o tym napisano i powiedziano. Ale główną, kluczową kwestią w tym temacie są wnioski z wyników oficjalnego śledztwa w sprawie tych strasznych wrześniowych wydarzeń. Międzynarodowa islamistyczna organizacja terrorystyczna Al-Kaida (organizacja,którego działalność jest zakazana w Federacji Rosyjskiej) i jej przywódca Osama bin Laden.
Opublikowana część oficjalnego śledztwa nie podlega kontroli. Niezależni amerykańscy eksperci doszli do wniosku, że bliźniacze wieże i trzeci wieżowiec w pobliżu zawaliły się w wyniku kontrolowanej eksplozji, która służy do wyburzania budowanych budynków. Zderzenie samolotów z wieżami i powstały pożar nie mogły być przyczyną ściśle pionowego zawalenia się wieżowców, nie doszło do kolizji samolotu z trzecią wieżą, ale została zniszczona w taki sam sposób, jak dwie pozostałe. Oznacza to, że kontrolowana eksplozja w każdym budynku została wcześniej przygotowana przez ekspertów-detonatory. Pozostałości kadłuba i silników tego samolotu lub innego pocisku nie znaleziono w pobliżu budynku Pentagonu, w który rzekomo uderzył trzeci samolot. Oznacza to, że budynek ten został wysadzony lub zniszczony w inny sposób niż oficjalna wersja.
Na podstawie opublikowanej w mediach i Internecie niezależnej opinii ekspertów sformułowano wersję, według której atak terrorystyczny został przygotowany w Stanach Zjednoczonych przez profesjonalistów, a jego wykonawcy pochodzenia arabskiego, którzy zajęli liniowce w powietrzu, byli typowymi zamachowcami samobójczymi za jedną akcję. Przeszli szkolenie lotnicze w Niemczech i „chwytając” samoloty i latając nimi, wysyłali je do budynków. Po zderzeniu i pożarze budynki wysadzono w powietrze.
Administracja prezydenta George'a W. Busha, dla którego atak terrorystyczny był całkowitym zaskoczeniem i wywołał panikę, nie obalił wersji niezależnych ekspertów i nie nakazano ponownego dochodzenia po jego opublikowaniu. Donald Trump obiecał wrócić do śledztwa w sprawie ataku terrorystycznego z 11 września 2001 roku. Ale jest mało prawdopodobne, aby mu pozwolono. Przecież wyniki takiego śledztwa mogą doprowadzić Amerykę do ostrego kryzysu politycznego, najpierw w kraju, a potem w stosunkach z sojusznikami.
Do tej pory pewne tło prowokacji jest starannie ukrywane. Dwa lata przed eksplozją wież islamska (bezodsetkowa) bankowość zaczęła konsolidować i budować obiecujące międzynarodowe projekty finansowe, w tym z Chinami. Osiem miesięcy przed prowokacją bankierzy islamscy podjęli skonsolidowaną decyzję o wzmocnieniu swojej pozycji i rozpoczęciu ofensywy w obiecujących obszarach. Powstało realne zagrożenie dla światowej (amerykańskiej) lichwy, która zniewoliła realną gospodarkę i światowe rynki odsetkami od pożyczek i doprowadziła społeczeństwo przemysłowe o rozszerzonej reprodukcji kapitału do potwornego kryzysu.
Dlatego konsekwencje zamachu terrorystycznego z 11 września były katastrofalne nie tyle dla Ameryki, ile dla krajów islamskich, arabskich i Europy Zachodniej. Zapoczątkowana przez Zachód tzw. Arabska Wiosna i „militarny przymus demokracji” doprowadziły do masowej migracji do Europy uchodźców ze zdewastowanych krajów arabskich - byłych kolonii europejskich i ściśle związanych z Europą. Migracja Arabów okazała się być tak zorganizowana i opłacona przez kogoś, że wcale nie przypominała chaosu wojny. Turcja zareagowała na organizację napływu migrantów do Europy tak pragmatycznie, że powstał konflikt między Ankarą a Berlinem w tej sprawie, a Niemcy były zmuszone zapłacić Turcji za ograniczenie napływu migrantów. Ponadto do Europy napływali uchodźcy z krajów Afryki Środkowej przez Tunezję i Maroko. Transport migrantów na wybrzeże Morza Śródziemnego odbywa się przez Saharę.
Ponieważ narody i rządy Europy Wschodniej odmawiały przyjmowania migrantów nawet w ramach kwot EWG, cały ciężar wspierania uchodźców spadł na kraje Europy Zachodniej. Dzieje się tak pomimo faktu, że sami Europejczycy wywołują wobec siebie wrogie uczucia w świecie arabskim, uczestnicząc w niszczeniu państw arabskich, bombardowaniu ich miast. Po co lub dla kogo?
Migranci z krajów arabskich organizują zamieszki, popełniają poważne przestępstwa i szaleją na miejscowej ludności w europejskich miastach. Ale szczególne miejsce na tym tle zajmuje terroryzm, który staje się charakterystyczny i specyficzny dla Europy.
Z chwilą, gdy rząd jakiegoś kraju europejskiego wykazuje niezależność w swojej polityce i nie wpisuje się w plany Stanów Zjednoczonych, nasilenie spontanicznych i na pierwszy rzut oka lekkomyślnych ataków terrorystycznych wzrasta. Odpowiedzialność za nie ponosi niewidzialna międzynarodowa organizacja terrorystyczna ISIS (organizacja, której działalność jest zakazana w Federacji Rosyjskiej) o nieokreślonej orientacji politycznej: czy jest siłą napędową „arabskiej wiosny” i światowej demokracji, czy też uderzającą siłą islamistycznej dyktatury i wschodniego despotyzmu.
Merkel była pierwszą, która się z tym zmierzyła. Gdy tylko ogłosiła, że sankcje należy nakładać na Rosję ostrożnie, bo inaczej Niemcy zapłacą za to własnym interesem, ruszyła fabryka chemiczna w Bremie. Potem kanclerz stał się bardzo posłuszny Waszyngtonowi, a Niemcy nadal płacą na rzecz Stanów Zjednoczonych swoimi narodowymi interesami za sankcje wobec Rosji.
Przykładem są wydarzenia we Francji, która wsparła Rosję w problemie syryjskim i od razu otrzymała serię ataków terrorystycznych na jej terytorium, a Hollande zaczął zachowywać się jak jedwab …
Albo ostatnie wydarzenia w Hiszpanii. Jako członek NATO i koalicji antyterrorystycznej Hiszpania zajmuje się wyłącznie własnymi problemami i nie jest aktywna ani w NATO, ani w koalicji. Od 2004 r. Do władzy w Królestwie Hiszpanii doszli socjaliści. Ponownie podnoszą kwestię powrotu Gibraltaru do Hiszpanii i rewizji traktatu ze Stanami Zjednoczonymi z 1953 r. W sprawie wykorzystania przez Amerykanów hiszpańskich baz wojskowych. Podstawę systemu finansowego Hiszpanii, najbardziej stabilnego w Europie, stanowią banki narodowe ze 100% kapitałem hiszpańskim. Ważnym projektem Hiszpanii na Morzu Śródziemnym jest Proces Barceloński - program wzmocnienia państwowości w krajach regionu śródziemnomorskiego, rozwoju gospodarczego, postępu społecznego i poszukiwania wspólnych podejść do rozwiązywania ostrych problemów międzynarodowych i regionalnych. Tak zwana „arabska wiosna” faktycznie podważyła politykę Hiszpanii w tym kierunku.
A teraz, jakby na zawołanie, Hiszpania jest pełna migrantów z Afryki przez Maroko. Ten przepływ migracji rośnie, a przez Turcję i Włochy proporcjonalnie słabnie. W centrum turystyki i stolicy Katalonii, Barcelonie, aktywizuje się ruch przeciwko turystom (pszczoły przeciwko miodowi), czyli na szkodę jednego z najbardziej dochodowych sektorów hiszpańskiej gospodarki. A teraz, w końcu, w sierpniu, na tłum w Katalonii - w zbuntowanej prowincji Hiszpanii, w przededniu referendum w sprawie jej niepodległości, dokonuje się seria lekkomyślnych ataków terrorystycznych.
Doniesiono, że CIA ostrzegła hiszpański rząd przed zbliżającym się atakiem terrorystycznym w Barcelonie, ale policja i służby wywiadowcze były nieaktywne. Bardzo ciekawy fakt. Skąd CIA zdobyła takie szczegóły? Czy NSA udostępniła je, hakując korespondencję terrorystów w Internecie? A może CIA otworzyła tajny plan swoich prywatnych wspólników w celach prowokacyjnych? Gdyby reżim policyjny w Katalonii został wzmocniony po tym ostrzeżeniu, którego Madryt unika, byłoby to na korzyść separatystów w referendum. Jednak niezrozumiała dla opinii publicznej powściągliwość policji wywołała burzę oburzenia w prasie, która również wzmocniła pozycję zwolenników niepodległości Katalonii. Ogólnie Hiszpania była „wygięta”, aby nie była arbitralna i nie odrywała się od społeczności „cywilizowanej demokracji” z własnym socjalistycznym nastawieniem.
Wszystkie kraje europejskie znajdują się pod takim samym wpływem zewnętrznym. Niewielką ulgę otrzymują państwa Europy Wschodniej. Ale jest ku temu szczególny powód. Dawne kraje socjalistyczne, patrząc na Zachód, powinny ocenić swoje perspektywy w przypadku porzucenia „wartości europejskich”. Przypisuje im się rolę podbloku wschodniego NATO z tradycyjną misją z własnej historii: bycia strefą buforową w konfrontacji NATO z Rosją i dostawcą mięsa armatniego na wypadek wojny. Polska została wybrana na lidera lub zalążek tego subbloku i zachowuje się bardzo z grubsza pod nadzorem „najbardziej rozwiniętej demokracji na świecie”. Pozwoliło CIA na umieszczanie tajnych więzień na swoim terytorium, dało schronienie kaukaskim ekstremistom strzeżonym przez amerykańskie służby wywiadowcze, podsyciło rusofobiczną histerię pod pozorem dekomunizacji … Trump ją za to pochwalił.
Nie można bezpośrednio oskarżać Ameryki o organizowanie międzynarodowego terroryzmu, ponieważ brakuje bezpośrednich dowodów jej udziału w przygotowywaniu zamachów terrorystycznych w Europie. I nie będą publicznie. Organizacje islamistyczne są dość autonomiczne w swoich działaniach, wchodząc w interakcje ze swoimi kuratorami za pośrednictwem osób prywatnych, zwykle za pośrednictwem zagranicznych firm wojskowych i organizacji pozarządowych. Ekstremiści zwykle podają się za polityczną opozycję wobec rządzącego reżimu. Wyraźnie spełniają swoją funkcję w ramach amerykańskiej neokonserwatywnej strategii globalistów, którą Donald Trump stara się zastąpić socjalliberalizmem nacjonalistów. Czy to zadziała? Sama Ameryka od dawna jest narzędziem globalistów, a jej los wpadł w ręce światowych spekulantów finansowych. A bez spekulantów finansowych liberałowie nie są w stanie zapewnić Amerykanom i całemu światu wielkości konsumpcji Ameryki. Jak ona może z tym żyć?
Demokracja z ograniczoną suwerennością
W grudniu 1823 r. Amerykański prezydent James Monroe, w swoim dorocznym orędziu do Kongresu Stanów Zjednoczonych, ogłosił doktrynę polityki zagranicznej Ameryki. Krótko mówiąc, jego istota polegała na tym, że Stany Zjednoczone nie ingerowałyby w sprawy Europy, gdyby Europa nie ingerowała w sprawy kontynentu amerykańskiego. Innymi słowy, Stany Zjednoczone ogłosiły, że cała Ameryka od Cape Barrow po Cape Horn jest wyłączną strefą swoich interesów. Ale wraz z rozwojem gospodarki amerykańskie towary i finanse stały się ciasne na ich kontynencie, a konkurencja rządzi się swoimi prawami. Wraz z utworzeniem Systemu Rezerwy Federalnej w 1913 r. Dolar zaczął podbijać świat, a FRS stopniowo stawał się państwem w państwie, przejmując rolę światowego imperium finansowego, na skalę nie mniejszą niż imperium Rotszyldów w Europie.
Po II wojnie światowej łączny kapitał finansowy banków amerykańskich - akcjonariuszy Fed wzrósł 2,4-krotnie, podczas gdy Europa była zrujnowana. Ożywienie europejskiego przemysłu i rynków konsumenckich w ramach planu Marshalla uzależniło europejską gospodarkę od amerykańskich wierzycieli, aw obiecujących firmach prywatnych w Europie Zachodniej znaczna część majątku zaczęła należeć do amerykańskich udziałowców. Taka jest cena pomocy w szybkim odbudowie zachodnioeuropejskich demokracji. NATO dodało do tego obniżenie statusu politycznego swoich członków, co Europejczycy nazywają „ograniczoną suwerennością”. Ograniczone do Europy, ale nie do Ameryki, która dominuje w bloku wojskowo-politycznym.
Po rozwiązaniu Układu Warszawskiego i rozpadzie ZSRR zniknęły wszelkie przesłanki do przedłużenia okresu obowiązywania traktatu NATO jako sojuszu obronnego przeciwko ZSRR. Europejscy politycy zaczęli opowiadać się za rozwiązaniem NATO i redukcją wydatków wojskowych. Był to też mocny argument lewicy w kampaniach wyborczych. Nasiliły się nastroje antynatowskie i antyamerykańskie. Jednocześnie narastał kryzys finansowy i nasilała się konkurencja między USA i UE, między dolarem a euro. Potrzebne były radykalne środki, aby zachować NATO i wzmocnić wiodącą rolę Stanów Zjednoczonych w Europie i na świecie.
Jednym z takich środków był akt sabotażu i terroryzmu z 11 września 2001 r. Oraz wynikająca z niego powszechna walka z międzynarodowym terroryzmem. Z tego powodu rozwiązanie NATO zostało odwołane, status „ograniczonej suwerenności” nie podlegał rewizji. Ponadto organizacja NATO została uzupełniona o nowych członków i zajęła granicę na granicy z Rosją, powstał projekt zniesienia instytucji narodowych sił zbrojnych i stworzenia na ich bazie jednej podległej NATO armii UE, a także zaproponowano przeniesienie zarządzania narodowymi agencjami bezpieczeństwa do jednego ośrodka w ramach NATO. Innymi słowy, suwerenność państw europejskich została dodatkowo ograniczona, a wręcz utracona. A migracja uchodźców i ataki terrorystyczne w Europie ukształtowały się w podświadomym przekonaniu,że bez Amerykanów rządy europejskie nie są w stanie samodzielnie rozwiązać tych problemów. Który jest pokazywany światu.
Tak powstaje wersja planu tajemniczych wydarzeń z 11 września 2001 roku w najbardziej demokratycznym kraju świata. Słynny amerykański polityk Henry Kissinger pisze w swoich wspomnieniach: „Nowy porządek świata wyłoni się z chaosu”. Amerykanie na tej drodze wyrachują i cynicznie podchodzą do celu. Chimera absolutnej wolności pieniądza zarówno przez Demokratów, jak i Republikanów jest utożsamiana z demokracją.
GRIGORY VANIN, ALEXANDER ZHILIN