Międzynarodowa korporacja Monsanto jest liderem w produkcji i sprzedaży nasion transgenicznych. W Stanach Zjednoczonych Monsanto kontroluje 80% rynku genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy i 93% rynku transgenicznej soi. Jednocześnie firma aktywnie promuje się w segmencie upraw konwencjonalnych. Szacuje się, że Monsanto stanowi około 40% tradycyjnego rynku nasion roślin uprawnych w Stanach Zjednoczonych i 20% na świecie.
W maju 2013 r. Monsanto ogłosiło, że zwiększy swoją obecność na Ukrainie: planuje zwiększyć ukraiński rynek nasion kukurydzy z obecnych 20% do 30% w 2015 r. W tym celu Monsanto planowało w szczególności budowę zakładu na Ukrainie o wartości 140 USD. miliona na produkcję konwencjonalnych nasion kukurydzy.
A jednak lwią część działalności korporacji stanowią uprawy transgeniczne. W percepcji wielu ludzi na całym świecie słowa „GMO” i „Monsanto” stały się prawie identyczne. Nie jest tajemnicą, że to postrzeganie jest nadal negatywne.
1901 Monsanto po raz pierwszy pojawiło się jako firma sacharynowa. Jej założycielem był John Queenie, który nazwał firmę po swojej żonie Oldze Monsanto Queenie. Od 1969 roku firma produkuje pomarańczowy środek (herbicyd POMARAŃCZOWY) używany jako defoliant przez rząd USA podczas wojny w Wietnamie. W 1982 roku tysiące świadków widziało bezlistne drzewa setki mil na południe od Hanoi. Od 1976 roku firma rozpoczęła produkcję butelek Cycle-Safe, pierwszych na świecie plastikowych butelek do napojów bezalkoholowych. Okazało się, że używanie butelek może powodować raka. Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków zakazała ich produkcji. W 1986 roku pojawiły się oskarżenia o zaniedbania, które doprowadziły do śmiertelnego zatrucia benzenem pracownika fabryki Chocolate Creek w Teksasie. Firma została zmuszona do zapłacenia 100 milionów dolarów rodzinie Wilbora Jacka Skene, pracownika, który zmarł na białaczkę z powodu wielokrotnego narażenia na tę substancję. 1986 Wydał 50 000 dolarów, aby oprzeć się przepisom zakazującym wrzucania do źródeł wody pitnej chemikaliów powodujących raka i zniekształcenia.
„Najbardziej znienawidzona korporacja na świecie”
Wiodąca pozycja Monsanto nie tylko w dziedzinie biotechnologii, ale także „niechęć”, jaką firma i jej działalność budzi w zwykłych ludziach, potwierdzają ankiety. Tak więc w 2011 roku portal Naturalnews przeprowadził ankietę na ten temat. Transgeniczna marka wygrała z dużą przewagą - 51% z 16 000 osób, które głosowały na stronie, stwierdziło, że Monsanto jest „złą korporacją”. Amerykańska Rezerwa Federalna (21%), BP (9%), Halliburton (5%), McDonalds (3%) i wiele innych firm podąża za tym z dużym opóźnieniem.
Film promocyjny:
W maju i październiku 2013 r. Odbyły się na świecie dwa marsze przeciwko Monsanto, których organizatorzy podali, że akcje miały miejsce w 50 krajach.
1987 Monsanto zostaje wymienione jako jeden z oskarżonych w sprawie wypłaty 180 milionów dolarów weteranom Wietnamu, którzy zostali narażeni na kontakt z Agentem Orange. W 1988 r. Spółka zależna Monsanto, GD Searle & Co, została oskarżona (w federalnym jury) o zaniedbanie w badaniach bezpieczeństwa i marketingu wkładki miedzianej 7, która została dostarczona prawie 10 milionom kobiet w latach 1974-1986. 1990 Agencja Ochrony Środowiska fałszuje w Monsanto 1979 bada, że zanieczyszczenie dioksynami nie stwarza ryzyka raka. 1990 Ponad 405 000 dolarów wydanych na walkę z ustawą znaną jako Wielka Zielona Inicjatywa. Miał na celu wycofanie stosowania pestycydów,w tym alachlor wytwarzany przez Monsanto, który powoduje raka i przyczynia się do ocieplenia klimatu. 1991 Firma zostaje ukarana grzywną w wysokości 1,2 miliona dolarów za próbę ukrycia zrzutu ścieków do wód rzeki Connecticut Mystic River.
Jednak pomimo protestów społecznych, rozwój biotechnologii i ich zastosowanie w segmencie żywności będzie w przyszłości kontynuowany. Światowy rynek upraw transgenicznych rośnie i pod tym względem Monsanto, ze swoimi innowacjami genetycznymi, może być postrzegane jako narzędzie do rozwiązywania różnych problemów, w tym globalnego.
Nic osobistego, tylko biznes
Pomimo szczerze negatywnej reputacji większości zwykłych ludzi, można powiedzieć, że „wielkie pieniądze kochają GMO”. Sprzedaż GMO jest opłacalna, zwłaszcza przy tylu patentach, co Monsanto. Z finansowego punktu widzenia stawka na Monsanto się opłaca.
Według International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA), w latach 1996-2012 całkowity areał upraw genetycznie zmodyfikowanych na świecie wzrósł z 0 do 180 milionów hektarów.
1995 Monsanto zostaje pozwany za dostarczenie rzekomego radioaktywnego żelaza do wysoce kontrowersyjnego badania wśród 829 ciężarnych kobiet, które otrzymały je jako lek. 1995 41,1 miliona dolarów zapłacono firmie zajmującej się recyklingiem w Teksasie, aby zniszczyć publiczny niepokój dotyczący toksycznych odpadów. 1995 The Bible for Consumer Safety wskazuje, że Monsanto's Weed-B-Gon Turf Killer zawiera substancję rakotwórczą 2,4 D (sól aminowa, główny składnik pomarańczowego środka). 2005 Według amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd co najmniej 140 indonezyjskich urzędników lub członków ich rodzin zostało przekupionych w celu uzyskania pozwolenia na uprawę bawełny transgenicznej bez przeglądu środowiskowego. Za to w tym samym roku Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych ukarał firmę grzywną w wysokości 1,5 miliona dolarów. 2005 Sześciu naukowców z rządu kanadyjskiego, w tym Margaret Haydon, powiedziało Senatowi, że Monsanto zaoferowało urzędnikom służby zdrowia od 1 do 2 milionów dolarów łapówek za zezwolenie na komercyjne użycie transgenicznego bydlęcego hormonu wzrostu (zakazanego w wielu krajach) bez dodatkowych badań, a także sposób, w jaki dokumenty zawierające krytyczne uwagi dotyczące danych przekazanych przez Monsanto zostały skradzione z zamkniętego biura w jej dziale. Jeden z kluczowych specjalistów amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków, który pomógł 100-krotnie zwiększyć tolerancję na antybiotyki w mleku, aby ułatwić dopuszczenie tego hormonu,okazał się byłym pracownikiem Monsanto.
Na początku kwietnia 2014 r. Kapitalizacja rynkowa Monsanto na nowojorskiej giełdzie wzrosła do 59 miliardów dolarów. Dalsza kondycja finansowa Monsanto i jej akcjonariuszy (w tym próby dywersyfikacji w kierunku upraw konwencjonalnych) będzie zależała od dalszego wzrostu rynku GMO. W związku z tym zwiększenie powierzchni upraw transgenicznych, aktywny eksport do krajów trzeciego świata i najbiedniejszych regionów planety pozwoli Monsanto na dalsze odgrywanie znaczącej roli na światowym rynku żywności.
Wpływ na rynek żywności
Dążenie do maksymalizacji zysków i sztuczek zręcznościowych kierownictwa i lobbystów Monsanto i wielu innych dużych firm (DuPont, Syngenta itp.) Doprowadziło do gwałtownego wzrostu wartości rynku nasion. Według ekspertów z Amerykańskiego Centrum Bezpieczeństwa Żywności w latach 1995 - 2011. średni koszt zasadzenia jednego akra soi w Stanach Zjednoczonych wzrósł o 325%. Wydatki na bawełnę wzrosły o 516%, kukurydza podrożała o 259%.
2009 Wiadomo (i potwierdzają to informacje z listu ambasadora Indii w USA do premiera Meery Shankar) dla amerykańskich korporacji transnarodowych, że przekupywanie pracowników władz Indii jest powszechną praktyką, ale najwyraźniej nie tylko indyjskich.
W rzeczywistości, w okresie „transgenicznego renesansu”, podczas którego powierzchnia upraw transgenicznych upraw wzrosła dramatycznie w Stanach Zjednoczonych i na świecie, koszt ich uprawy również znacznie wzrósł.
Raport zauważa, że aktywne praktyki patentowania nasion pomogły ustanowić ściślejszą kontrolę korporacyjną w sektorze spożywczym. Duże firmy przejęły kontrolę nad amerykańskim rynkiem żywności i zamierzają zrobić to samo w skali globalnej.
Monsanto skutecznie uzależniło rolników od swoich produktów, uniemożliwiając im ponowne sadzenie nabytych upraw. Jednocześnie firma nieustannie wytacza procesy przeciwko rolnikom, na których polach przypadkowo znajdują się wprowadzone i wykiełkowane transgeniczne uprawy.
Podobne sytuacje doprowadziły już do incydentów przy eksporcie żywności ze Stanów Zjednoczonych.
Należy zauważyć, że już wkrótce pszenica GMO może wejść na światowe rynki całkiem legalnie. W styczniu 2014 r. Firma Monsanto ogłosiła, że wkrótce wypuści nasiona pierwszej na świecie genetycznie zmodyfikowanej odmiany pszenicy.
„Rozwiązanie” problemu żywnościowego
Najbardziej „dobry” cel Monsanto. Światowa populacja rośnie, całkowity obszar upraw (biorąc pod uwagę wzrost upraw transgenicznych) znajduje się w stagnacji. Monsanto i inni giganci żywności obiecują „wyżywić świat” dzięki zastosowaniu biotechnologii.
W przeciwieństwie do popularnych twierdzeń o „zaletach” upraw transgenicznych, szereg prac naukowych jest dość krytycznych co do ich wiarygodności. Zostały one opublikowane w czasopismach Nature (Commercialized transgenic traits, kukurydza wydajność i ryzyko plonów), International Journal of Agricultural Sustainability (Zrównoważony rozwój i innowacje w produkcji podstawowych roślin uprawnych na Środkowym Zachodzie Stanów Zjednoczonych) oraz w wielu innych publikacjach naukowych.
Ponadto w wielu przypadkach firma była zmuszona przyznać, że skuteczność sprzedawanych przez nią upraw GMO jest faktycznie niższa niż obiecana. Po zastosowaniu nasion bawełny transgenicznej Monsanto w Indiach w latach 2009-2010. wręcz przeciwnie, plony spadły. Jednocześnie zmodyfikowane uprawy wykazywały słabą odporność na szkodniki. Monsanto było zmuszone przyznać się do tych faktów.
W 2012 roku Agencja Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych stwierdziła, że genetycznie zmodyfikowane uprawy Monsanto nie są tak skuteczne, jak reklamowano.
Oprócz utrzymującego się braku wiary w bezpieczeństwo jedzenia transgenicznych roślin, historia Monsanto zawiera przykłady, które nadal napędzają różne teorie spiskowe.
Kontrola populacji …
2005 Amerykański Urząd Patentów i Znaków Towarowych unieważnił 4 kluczowe patenty Monsanto na GMO w następstwie wyzwania ze strony Publicznego Funduszu Patentowego, który stwierdził, że gigant rolno-przemysłowy stosuje nękanie, zastraszanie i spory sądowe, aw niektórych przypadkach bankructwo amerykańskich rolników. Firma wydaje ponad 10 milionów dolarów rocznie na takie działania antyrolnicze przeciwko domniemanemu niewłaściwemu wykorzystaniu opatentowanych nasion. W 2005 roku orzeczenie sądu w Alabamie z lutego 2002 roku najlepiej ilustruje sposób, w jaki Monsanto prowadzi interesy. W 1966 roku pracownicy Monsanto odkryli fakt natychmiastowej śmierci ryb złowionych w miejscowej rzece, tryskającej z niej krwi i łuski, która odrywała się od niej, jak gdyby została zanurzona we wrzącej wodzie. W 1969 g.złowili ryby z innej rzeki, w których zawartość PCB przekroczyła dopuszczalne 7,5 tys. razy. Ale nikt się o tym nie dowiedział, ponieważ zdecydowali, że „obiekt będzie bardzo drogi, jeśli wyładowania będą mocno ograniczone, a nie możemy sobie pozwolić na utratę ani jednego dolara”. Dokumenty przedstawione sądowi potwierdzają, że Monsanto wiedziało o niebezpieczeństwach, jakie napotykali mieszkańcy miasta, ale nadal zatruwali okolicę PCB, nie chcąc tracić zysków. W lutym 2002 roku sąd uznał Monsanto winnym 6 różnych naruszeń: zaniedbania, lekceważenia prawa, zatajenia informacji, stworzenia niebezpiecznej sytuacji, nadużyć i arbitralności. W wyroku sądu stwierdzono również, że Monsanto „rażąco naruszyło prawo, te naruszenia są tak wielkie, że wykraczają poza wszelkie możliwe granice przyzwoitości,są brutalne i całkowicie nie do przyjęcia w cywilizowanym społeczeństwie”.
Monsanto Corporation ma długą historię wytwarzania i dostarczania substancji, które powodują mutacje w ludzkim organizmie. Według samej firmy w latach 1965-1969. Monsanto było jednym z głównych wykonawców zaopatrujących armię amerykańską w agenta Orange, który wojsko rozpyliło na Wietnam.
Ponad 40 lat po zakończeniu wojny zachodnie media przyznają, że produkty Monsanto nadal powodują mutacje genetyczne wśród dzieci w Wietnamie.
Firma Monsanto wyprodukowała również i wprowadziła na rynek insektycyd DDT, rekombinowany bydlęcy hormon wzrostu rBGH, który stał się tematem kontrowersji na temat jego bezpieczeństwa w żywności, oraz słodzik aspartam, który (nie od razu ujawniony) może powodować raka.
2005 Monsanto wycofało dane, kiedy w 1996 roku opublikowano badanie dotyczące bezpieczeństwa transgenicznej soi. Kiedy uzyskano te informacje, okazało się, że soja GM zawiera znacznie niższe poziomy białka i innych składników odżywczych, a prażona soja GM zawiera dwa razy więcej lektyny (białka), co może blokować zdolność organizmu do wchłaniania innych składników odżywczych. Co więcej, prażona soja GM zawiera siedmiokrotnie więcej inhibitorów trypsyny, głównego alergenu soi. Badania Monsanto nosiły tytuł „Skład nasion soi odporny na glifosat jest równoważny z tradycyjną soją”. W Unii Europejskiej Monsanto odmówiła ujawnienia wyników własnych eksperymentów na karmieniu zwierząt zmodyfikowaną genetycznie kukurydzą (która wykazała poważne nieprawidłowości u szczurów karmionych GMO).nazywając je tajemnicą handlową. Później sąd w Niemczech nakazał spółce opublikowanie tych danych. Jedna z upraw Monsanto odpornych na GMO (jedyna dopuszczona do uprawy w UE) została zakazana we Francji i innych krajach UE po opublikowaniu wniosków francuskiego eksperta Séraliniego, dokonanych na podstawie danych Monsanto. 2009 Sąd federalny USA orzekł we wrześniu 2009 r., Że Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych naruszył prawo federalne, udzielając firmie Monsanto zezwolenia na komercjalizację transgenicznych buraków cukrowych.został zakazany do uprawy we Francji i innych krajach UE po opublikowaniu wniosków francuskiego eksperta Séraliniego, dokonanych na podstawie danych z Monsanto. 2009 Sąd federalny USA orzekł we wrześniu 2009 r., Że Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych naruszył prawo federalne, udzielając firmie Monsanto zezwolenia na komercjalizację transgenicznych buraków cukrowych.został zakazany do uprawy we Francji i innych krajach UE po opublikowaniu wniosków francuskiego eksperta Séraliniego, dokonanych na podstawie danych z Monsanto. 2009 Sąd federalny USA orzekł we wrześniu 2009 r., Że Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych naruszył prawo federalne, udzielając firmie Monsanto zezwolenia na komercjalizację transgenicznych buraków cukrowych.
W 2010 roku Monsanto Corporation i rozprzestrzenianie się upraw transgenicznych zawarły sojusz w osobie jednego z najbogatszych ludzi na świecie, Billa Gatesa. Jak się okazało, Fundacja Billa i Melindy Gatesów nabyła 500 000 akcji Monsanto. Ponadto okazało się również, że Fundacja Gatesa inwestuje 8 milionów dolarów w „rozwój dostaw soi” w Afryce, wraz z dużą firmą Cargill, która zajmuje się handlem towarami.
Również w 2010 roku Gates wygłosił niesławny wykład na konferencji projektu TED, w której m.in. stwierdził:
„… Obecnie na świecie żyje 6,8 miliarda ludzi. Ta liczba wkrótce wzrośnie do około 9 miliardów. Jeśli uda nam się poczynić postępy w zakresie nowych szczepionek, opieki zdrowotnej i usług w zakresie zdrowia reprodukcyjnego, możemy je zmniejszyć o 10 lub 15%”. Bill Gates powiedział wtedy.
GMO są niebezpieczne dla zdrowia
Miliony ludzi na całym świecie codziennie spożywają żywność GMO, mimo że ich bezpieczeństwo zdrowotne nie zostało odpowiednio ocenione, a konsekwencje jej spożycia nie są znane.
Wszyscy jesteśmy uczestnikami jednego dużego eksperymentu. Ale trudno to uznać za naukowe, ponieważ nikt poważnie nie badał wpływu GMO na organizm ludzki. Badania na ochotnikach nie są częścią obowiązkowej procedury potwierdzania bezpieczeństwa GMO. A nawet jeśli takie eksperymenty są przeprowadzane przez niektórych badaczy, to są one krótkotrwałe, a ich wyniki nie są publicznie dostępne.
Żywność zmodyfikowaną genetycznie można podzielić na trzy kategorie:
1. Produkty zawierające składniki modyfikowane genetycznie (głównie transgeniczna kukurydza i soja). Dodatki te są wprowadzane do produktów spożywczych jako środki nadające teksturę, słodziki, barwniki, a także jako środki wzmacniające białko.
2. Produkty przetwarzania surowców transgenicznych (np. Twaróg fasolowy, mleko sojowe, chipsy, płatki kukurydziane, pasta pomidorowa).
3. Transgeniczne warzywa i owoce, a wkrótce być może zwierzęta, które są bezpośrednio spożywane jako żywność.
Naukowcy identyfikują następujące główne zagrożenia związane ze spożywaniem żywności GM:
Tłumienie odporności, możliwość wystąpienia ostrych zaburzeń w funkcjonowaniu organizmu, takich jak reakcje alergiczne i zaburzenia metaboliczne, w wyniku bezpośredniego działania białek transgenicznych. Wpływ nowych białek wytwarzanych przez geny wstawione do GMO jest nieznany. Osoba nigdy wcześniej ich nie używała i dlatego nie jest jasne, czy są one alergenami. Około 25% wszystkich tak zwanych białek zależnych od patogenezy, aktywnie wykorzystywanych do otrzymywania roślin GM, ma również wyraźne właściwości alergiczne.
Biorąc pod uwagę brak publikacji w recenzowanej literaturze naukowej, nigdy nie przeprowadzono żadnych badań klinicznych żywności zmodyfikowanej genetycznie u ludzi. Większość prób ustalenia bezpieczeństwa żywności zmodyfikowanej genetycznie ma charakter pośredni.
Różne zaburzenia zdrowotne wynikające z pojawienia się nowych, nieplanowanych białek lub produktów przemiany materii toksycznych dla ludzi w GMO. Zaburzenia te mogą powstać w związku z wielorakim efektem białek GMO: podczas otrzymywania GMO w laboratorium nie można z góry przewidzieć, w której części genomu zostanie wstawiony nowy gen i ile jego kopii znajdzie się w organizmie biorcy. Nikt nie był w stanie udowodnić, że te same kopie tego samego genu działają w ten sam sposób. Potrafią wyrażać białko, nie potrafią go wyrażać, mogą wyrażać je mniej lub bardziej aktywnie, z powodu nieprawidłowego metabolizmu GMO mogą syntetyzować nieprzewidywalne substancje toksyczne dla ludzi i tak dalej. Istnieją już przekonujące dowody naruszenia stabilności genomu rośliny, gdy zostanie do niej wstawiony obcy gen. Wszystko to może powodować zmiany w składzie chemicznym GMO i pojawienie się nieoczekiwanych, w tym toksycznych właściwości. Negatywny wpływ na zdrowie może także objawiać się w związku z obecnością we wstawionym DNA fragmentu „odpadów technologicznych”, w tym m.in. promotorów wirusowych, przede wszystkim promotora 35SH, oraz terminatorów bakteryjnych.
Pojawienie się oporności na antybiotyki patogennej mikroflory ludzkiej. Podczas produkcji GMO nadal wykorzystywane są geny markerowe oporności na antybiotyki, które mogą przenikać do mikroflory jelitowej, co wykazano w odpowiednich eksperymentach.
Zaburzenia zdrowotne związane z gromadzeniem się herbicydów w organizmie człowieka. Większość znanych roślin transgenicznych nie umiera podczas masowego stosowania rolniczych środków chemicznych i może je gromadzić. Istnieją dowody na to, że buraki cukrowe odporne na herbicyd glifosat gromadzą toksyczne metabolity
Zmniejszenie spożycia niezbędnych substancji w organizmie. Współczesne badania nad bezpieczeństwem GMO opierają się na koncepcji „istotnej równoważności”, zgodnie z którą produkty GM są równie bezpieczne, jak ich tradycyjne odpowiedniki, a zatem obowiązkowe jest jedynie porównanie składu produktu zmodyfikowanego genetycznie z jego analogiem. Jednak do tej pory, zdaniem niezależnych ekspertów, nie można powiedzieć z całą pewnością, na przykład, czy skład konwencjonalnej soi i analogów GM jest równoważny, czy nie. Porównując różne opublikowane dane naukowe, okazuje się, że niektóre wskaźniki, w szczególności zawartość fitoestrogenów, znacznie się różnią.
Długotrwałe skutki rakotwórcze i mutagenne. Każde wstawienie obcego genu do organizmu jest mutacją, może powodować niepożądane konsekwencje w genomie, a do czego to doprowadzi - nikt dziś nie wie i nie może wiedzieć. Przy zmianach wprowadzonych przez obcy gen do ewolucyjnie dopracowanego genomu nie można nie zakładać prawdopodobieństwa wystąpienia toksycznych, alergizujących, rakotwórczych i mutagennych produktów (substancji), dlatego niezależni eksperci nie wykluczają wystąpienia negatywnych skutków związanych z tymi substancjami u osoby, która w przyszłości spożywała GMO.
Kilka przykładów zidentyfikowanych zagrożeń związanych z żywnością zmodyfikowaną genetycznie:
Do produkcji suplementu diety tryptofan w Stanach Zjednoczonych pod koniec lat 80-tych. XX wieku powstała bakteria GMH. Jednak wraz ze zwykłym tryptofanem, z niejasnego powodu, zaczęła produkować etylen bis-tryptofan. Związek ten był przyczyną ciężkich dolegliwości (bóle mięśni, skurcze dróg oddechowych) setek i zgonów kilkudziesięciu osób. - Według badań przeprowadzonych na Uniwersytecie w Urbino (Włochy) w 2002 roku, zmiany w wątrobie i dysfunkcje zaobserwowano u myszy karmionych GMO.
Profesor Arpad Pusztai w latach 1998H1999 na Uniwersytecie w Aberdeen w Szkocji, badając szczury karmione transgenicznymi ziemniakami modyfikowanymi lektyną przebiśniegową przez 9 miesięcy, ujawniły negatywne zmiany w stanie błony śluzowej jelit, częściowy zanik wątroby i zmiany w grasicy, a także zmiany względnej masy narządów wewnętrznych w porównaniu ze szczurami kontrolnymi.
Wyniki te wywołały ożywione kontrowersje, opublikowane na łamach portalu internetowego Biosafety Information Network i Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju Przemysłowego (BINAS News, 1999), a także publikację memorandum, które wsparło Pusztai na podstawie eksperckiej oceny jego wyników przez grupę 20 osób (oprócz autorów memorandum) naukowcy. Później w literaturze naukowej pojawiły się wyniki badań przeprowadzonych na hodowlach ludzkich krwinek i raka jelita grubego, potwierdzając wyniki badania Pushtai.
Według badań brytyjskich naukowców w ramach państwowego projektu "Ocena zagrożeń związanych ze stosowaniem GMO w żywności dla ludzi", opublikowanego w 2002 r., Transgeny są zwykle zatrzymywane w organizmie człowieka i w wyniku tak zwanego „transferu poziomego”, który ma zostać włączony do aparatu genetycznego mikroorganizmów jelitowych człowieka. Wcześniej takiej możliwości odmawiano. - Według raportu Instytutu Żywienia Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych z 1998 roku, szczury karmione ziemniakami transgenicznymi Monsanto, zarówno po miesiącu, jak i po sześciu miesiącach eksperymentu, zaobserwowano: statystycznie istotny spadek masy ciała, anemię i zmiany dystroficzne w komórkach wątroby - Według raportu wewnętrznego Monsanto, odsłonięte skandalem w czerwcu 2005 roku,doświadczalne szczury karmione kukurydzą GM nowej odmiany MON 863 doświadczyły zmian w układzie krążenia i odporności (Toxicology Report Summary. Monsanto, USA, 2002).
Jaki jest powód kontrowersji naukowych?
Niemal wszystkie badania z zakresu bezpieczeństwa GMO są finansowane przez klientów - zagraniczne korporacje Monsanto, Bayer itp. Na podstawie takich właśnie badań lobbyści GMO twierdzą, że produkty GM są bezpieczne dla ludzi. Nie wzbudza to jednak zaufania niezależnych ekspertów i opinii publicznej ze względu na oczywistą stronniczość takich badań. Krótkoterminowe testy na małą skalę na zwierzętach są preferowanym podejściem korporacji deweloperskich do testowania produktów zmodyfikowanych genetycznie pod kątem zdrowia ludzi. I, co dziwne, często to na ich podstawie odpowiedzialne organizacje i urzędnicy podejmują ważne decyzje. W Stanach Zjednoczonych ciężar udowodnienia bezpieczeństwa GMO spoczywa generalnie na samych rozwijających się korporacjach, a różne departamenty badają tylko przedstawione im dokumenty,bez konieczności przeprowadzania własnych dodatkowych badań.
Jednak zdaniem ekspertów nawet w pierwszym przybliżeniu badania skutków spożycia produktów GM, przeprowadzone na kilkudziesięciu szczurach, myszach czy królikach w ciągu kilku miesięcy, nie mogą być uznane za wystarczające.
Tymczasem wyniki nawet takich testów nie zawsze są jednoznaczne. Pierwsze badanie przed wprowadzeniem do obrotu rośliny zmodyfikowanej genetycznie pod kątem bezpieczeństwa dla ludzi, przeprowadzone w Stanach Zjednoczonych w 1994 r. Na pomidorze zmodyfikowanym genetycznie, posłużyło jako podstawa do dopuszczenia nie tylko do sprzedaży w sklepach, ale także do „lekkich” testów kolejnych upraw GM. Jednak jego „pozytywne” wyniki są krytykowane przez wielu niezależnych ekspertów. Oprócz licznych skarg na metodologię badań i uzyskane wyniki, to badanie ma również taką „wadę” - w ciągu dwóch tygodni po nim zmarło 7 z 40 eksperymentalnych szczurów, a przyczyna ich śmierci jest nieznana.
W materiałach jednego z nielicznych formalnie niezależnych badań ziemniaków GM na zwierzętach doświadczalnych, przeprowadzonych w 1998 roku przez Instytut Żywienia Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych dla korporacji Monsanto, argumentuje się, że nie było różnic w badanych parametrach między zwierzętami z grup kontrolnych i doświadczalnych, które spożywały ziemniaki GM. podejdź do światła. Jednak według byłego eksperta państwowej ekspertyzy ekologicznej przy Ministerstwie Zasobów Naturalnych Federacji Rosyjskiej Aleksandra Baranowa, badając dane dostarczone przez korporację, eksperci komisji ministerialnej ujawnili, że nadal obserwowano negatywne zmiany w stanie zdrowia zwierząt doświadczalnych i między innymi na tej podstawie komisja nie wydała zezwolenie na komercjalizację tych odmian ziemniaków GM.
Specjaliści z Ogólnorosyjskiego Instytutu Roślin Leczniczych i Aromatycznych „VILAR” na podstawie tych samych danych Instytutu Żywienia poszli jeszcze dalej, stwierdzając, że ziemniaki GM mogą prowadzić do negatywnych zmian w składzie krwi i narządów wewnętrznych, a także innych nieprawidłowości fizjologicznych w człowiek. Testy na zwierzętach to tylko pierwszy krok, a nie alternatywa dla badań na ludziach. Jeśli nie zaobserwuje się szkód wyrządzonych zwierzętom przez uprawę zmodyfikowaną genetycznie, wyniki powinny zostać potwierdzone w badaniach na ochotnikach z użyciem podwójnie ślepej próby kontrolowanej placebo, podobnej do badań leków.
Takie badania powinny być prowadzone przez długi czas. Ponadto wiele osób cierpi na alergie, choroby przewodu pokarmowego i dla nich spożywanie żywności GM może mieć najbardziej niepożądane konsekwencje. Istnieje wyraźna potrzeba ulepszenia koncepcji testów biologicznych, w szczególności w celu określenia skutków długotrwałego narażenia. W 2002 roku przeprowadzono analizę porównawczą zachorowalności na choroby związane z jakością żywności w USA i krajach skandynawskich. Populacja porównywanych krajów ma dość wysoki standard życia, podobny koszyk żywności i porównywalne usługi medyczne. Okazało się, że przez kilka lat po powszechnym wprowadzeniu GMO na rynek w Stanach Zjednoczonych było 3-5 razy więcej chorób przenoszonych przez żywność niż w szczególności w Szwecji. Jedyną znaczącą różnicą w jakości odżywiania jest aktywne spożywanie genetycznie zmodyfikowanej żywności przez ludność USA i jej praktyczny brak w szwedzkiej diecie. W Rosji przed pojawieniem się importowanych produktów GM, zdaniem rosyjskich alergologów, poziom chorób alergicznych był 5-7 razy niższy niż w Stanach Zjednoczonych. W ostatnich latach ta różnica praktycznie się wyrównała. Te pośrednie dane sugerują, że może to być spowodowane wzrostem diety Rosjan w żywności GM. Te pośrednie dane sugerują, że może to być spowodowane wzrostem diety Rosjan w żywności GM. Te pośrednie dane sugerują, że może to być spowodowane wzrostem diety Rosjan w żywności GM.
Prawdopodobnie należy zgodzić się z opinią wyrażoną w czasopiśmie Science w 2000 roku, że jest bardzo mało danych na temat zagrożeń dla zdrowia ludzi przez żywność zmodyfikowaną genetycznie, a ocen jest znacznie więcej. Oczywiście badania na pełną skalę mające na celu identyfikację zagrożeń powinny być niezależne i przeprowadzane przed wprowadzeniem GMO na rynek. Ocena długoterminowych skutków mutagennych i rakotwórczych przy ciągłym stosowaniu produktów GM wymaga wieloletnich obserwacji z wykorzystaniem szczegółowych badań genetycznych i toksykologicznych badanego organizmu na różnych etapach jego rozwoju.
Tę opinię podziela wielu ekspertów. Międzynarodowe Stowarzyszenie Lekarzy i Naukowców na rzecz Odpowiedzialnego Zastosowania Nauki i Technologii (PSRAST) w 1998 roku przyjęło Deklarację, w której stwierdza się potrzebę ogłoszenia ogólnoświatowego moratorium na uwalnianie GMO do środowiska oraz żywności od nich do czasu zgromadzenia wystarczającej wiedzy, aby ustalić, czy stosowanie tej technologii jest uzasadnione i jak nieszkodliwe dla zdrowia i środowiska. Do lipca 2005 roku dokument podpisało 800 naukowców z 82 krajów świata. W marcu 2005 r. Deklaracja została szeroko rozpowszechniona jako list otwarty wzywający światowe rządy do zaprzestania stosowania GMO.ponieważ „stanowią zagrożenie i nie przyczyniają się do zrównoważonego wykorzystania zasobów”. Niestety rosyjscy naukowcy opowiadający się za ostrożnym podejściem do GMO są w bardzo niewielkim stopniu włączani do międzynarodowych procesów. Na poziomie międzynarodowym stanowisko Rosji w tej sprawie jest wyrażane przez lobbystów GMO.
Aleksandra Rykow