W najmniejszym stopniu analizę wydarzeń wojny 1812 r. Ułatwiają stwierdzenia, że zdobywca nigdy nie byłby w stanie przełamać uporu żołnierzy rosyjskich walczących o Ojczyznę. Jak doskonale wiemy z doświadczeń całej historii świata, wiele krajów (i nasz nie jest wyjątkiem), nawet z najbardziej bohaterskim oporem, zostało pokonanych przez wroga, jeśli okazał się silniejszy.
Naszym zadaniem jest więc przeanalizowanie politycznych i strategicznych alternatyw dla kampanii 1812 roku w Rosji.
Zniesienie pańszczyzny
Już dawno wskazano na jedną alternatywę polityczną. Mówimy o proklamacji w sprawie wyzwolenia rosyjskich chłopów z niewoli pańszczyźnianej, którą wielu bliskich przyjaciół radziło Napoleonowi opublikować, gdy był w Moskwie, nie wiedząc, co dalej robić.
W 1812 r., Gdy zbliżały się wojska Napoleona, wielu poddanych martwiło się, spodziewając się wolności, myśląc, że zyskają ją, jeśli zaciągną się do milicji przeciwko „dwunastu poganom”, a nie otrzymawszy spodziewanego, zbuntowali się i spalili posiadłości ziemskie. W kraju, w którym niecałe czterdzieści lat temu szalała Pugaczewszczyzna, chłopi, czując osłabienie władzy, wszędzie wybuchają zamieszki.
Kutuzow, po opuszczeniu Moskwy w trudnej sytuacji, musiał na liczne prośby właścicieli ziemskich wydzielić oddziały wojskowe o stłumienie powstań chłopskich. To jest w centralnej Rosji. Na Białorusi w wielu miejscach sami chłopi entuzjastycznie witali armię Bonapartego, dobrowolnie zaopatrując ją w żywność i paszę.
Dobrze znane wypowiedzi samego Napoleona o zniesieniu pańszczyzny w Rosji są dość przejrzyste. „Jeśli to zrobię, nie będę miał z kim pogodzić się”, „Nie chcę być królem Jacquerie”. Były jakobin, wielbiciel Rousseau, stając się cesarzem Francuzów, czuł się znacznie bliżej królewskich dworów feudalnej Europy niż elementów ludowego buntu. Ta alternatywa nie była nawet poważnie rozważana przez Napoleona. Ponadto okaże się, czy doprowadziło to do zwycięstwa. Bez wątpienia w ten sposób Bonaparte zdołałby siać silne zamieszanie na tyłach wroga. Ale sam cesarz francuski zawsze uważał za prawdziwe tylko to zwycięstwo, które zostało osiągnięte za pomocą bagnetu w bitwie bezpośrednio z armią wroga.
Film promocyjny:
Moskwa czy St. Petersburg?
Kolejna alternatywa dotyczy głównego kierunku ofensywy Bonapartego - na Moskwę czy na Sankt Petersburg? W końcu Moskwa była wówczas raczej symbolicznym centrum Rosji. Petersburg był od stulecia centrum aparatu rządowego i ucieleśnieniem nowej imperialnej potęgi Rosji. A gdyby Napoleon zdecydował się przenieść do prawdziwej stolicy Rosji? Po drodze mógł ogłosić niepodległość ziem bałtyckich od imperium rosyjskiego. Od strony morza jego działania mogą wspierać i zaopatrywać flotę sprzymierzonej Danii. Co więcej, był bliżej Petersburga niż Moskwy.
Plan ten był jednak obarczony więcej niebezpieczeństw niż korzyści. Pozostawiając główne siły armii rosyjskiej na swojej prawej flance, Bonaparte zagroził swojej głównej łączności, która przebiegała przez Polskę i Litwę. Flota duńska była słabsza w porównaniu z flotami bałtyckimi Szwecji (przeciwnika Napoleona) i Rosji, które w razie potrzeby połączyłyby swoje siły, nie mówiąc już o tym, że część floty brytyjskiej mogłaby im przyjść z pomocą. Jedyną siłą polityczną w krajach bałtyckich byli niemieccy baronowie, ale zawsze byli lojalnym wsparciem rosyjskiego tronu i nie potrzebowali niezależności od rąk Napoleona. Ostatecznie, pod groźbą wroga, rosyjski rząd i dwór królewski opuściły Petersburg i przeniosły się do tej samej Moskwy, która zachowała znaczenie dawnej stolicy. Po zajęciu Petersburga Napoleon stał się właścicielem bałtyckiego wybrzeża Rosji,ale to nie przyniosłoby mu zwycięstwa nad całą Rosją.
Tak więc pod każdym względem obrany przez Napoleona kierunek ofensywy - na Moskwę - był dla niego jedynym słusznym. Co więcej, przed Moskwą, pod Borodinem, wygrał ogólną bitwę, choć nie tak szybko, jak był przyzwyczajony. Dlaczego to taktyczne zwycięstwo nie doprowadziło do sukcesu całej kampanii?
Co myślą eksperci
Wielki teoretyk wojskowy, który służył wówczas w Rosji, Karl Clausewitz, od dawna analizował alternatywę. „Klęska i klęska armii rosyjskiej, zdobycie Moskwy - wszystkie te cele można było osiągnąć w jednej kampanii; ale uważamy, że te cele musiały być związane z jeszcze jednym podstawowym warunkiem, a mianowicie: trzeba było pozostać groźnym także dla wroga w Moskwie”. Po przeanalizowaniu kolejnych posiłków i strat „Wielkiej Armii” doszedł do wniosku: „Przyjechał do Moskwy z 90 tysiącami ludzi, ale powinien był przywieźć ze sobą 200 tysięcy”. Tylko w tym przypadku, według autorytatywnej opinii Clausewitza, Napoleon miałby dość siły, by po zdobyciu Moskwy narzucić armii rosyjskiej ogólną bitwę i zmusić ją do pokoju. Tak więc Bonaparte po prostu nie miał wystarczających sił zbrojnych, aby podbić Rosję, a mianowicie:około 100 tysięcy żołnierzy w rezerwie.
Analizując, dlaczego tak się stało, Clausewitz zwraca uwagę na pewne subiektywne czynniki związane z osobowością Napoleona. „Uważamy, że Napoleon przeoczył to z powodu swojej charakterystycznej aroganckiej frywolności”. Poza tym „straty w moralnym wpływie swoich sukcesów militarnych, prawdopodobnie miał nadzieję nadrobić słabość rosyjskiego rządu i niezgodę, którą mógłby zasiać między rządem a rosyjską szlachtą”. Była to oczywiście utopia polityczna, ponieważ cała klasa rządząca w Rosji zjednoczyła się ze swoim rządem w celu wypędzenia Napoleona za wszelką cenę. Co więcej, zachowanie sił w drodze do Moskwy było dla Bonapartego możliwe, „gdyby był bardziej oszczędny i troszczył się o swoją armię. Ale to pytanie zawsze było mu obce … Z większą starannością i lepszą organizacją biznesu spożywczego, z bardziej przemyślaną organizacją marszów … mógł zapobiec głodowi, który panował w jego armii od samego początku kampanii, a tym samym utrzymałby ją w pełniejszym składzie”.
Ale głównym powodem, dla którego Napoleon nie miał dość tych 100 tysięcy żołnierzy, aby wygrać wojnę z Rosją, była kontynuacja wojny w Hiszpanii. Napoleon po prostu nie miał dokąd zabrać tych dodatkowych żołnierzy. Stawiając na podbój Rosji, musiał zrezygnować z działań w Hiszpanii i wycofać stamtąd wojsko.
W ten sposób Napoleon mógł w 1812 roku zmusić Rosję do pokoju, który byłby dla niego korzystny tylko pod warunkiem, że poświęcił swoje cele w Hiszpanii, a nie mógł na to pozwolić. I w końcu przegrał.
Jarosław Butakow