Drzewa totemiczne w legendach i rytuałach ludów europejskich
1. „Ofiara budowy”
Wśród ludów zachodnioeuropejskich bardzo rozpowszechnione są legendy i sagi o ludziach zamurowanych żywcem w fundamentach lub murach różnych budynków, zwłaszcza średniowiecznych zamków i miejskich fortec. Te legendarne legendy są dość realistyczne, to znaczy nie są prostą fikcją poetyckiej fantazji; te sagi kiedyś odpowiadały rzeczywistości historycznej. O ich realizmie świadczą zarówno wykopaliska archeologiczne w miejscu zniszczonych budowli, jak i zachowane obrzędy, zwyczaje i wierzenia, które przetrwały do dziś. W rytuale towarzyszącym kładzeniu domu lub innego budynku bardzo często grzebane jest zwierzę w ziemi, czasem jeszcze żywe, czasem tylko część jego ciała. Według wierzeń mieszkańcom lub budowniczym nowo odbudowanego domu zawsze grozi bliska i pewna śmierć.
Oto jeden z tych przypadków, w których okrutny prymitywny zwyczaj okazuje się równie charakterystyczny zarówno dla zacofanych kulturowo plemion całego świata, jak i wysoko kulturalnych ludów europejskich. Fakty w tym przypadku są tak pouczające, przekonujące i liczne, że nie można mówić o przeciwstawnych sobie narodach „kulturalnych” i „niekulturowych”. Z kolei w 1928 roku niemiecki etnograf R. Stübe napisał o tym zwyczaju, określając go zwykłą koncepcją i terminem „ofiara budowlana” - Bauopfer, czyli ofiara w trakcie budowy lub ofiara budowniczych (termin „ofiara fundamentów” jest mniej powszechny). „Ofiara budowy jest zwyczajem rozpowszechnionym w całym kraju i wśród ludów na wszystkich poziomach kulturowych. Znajdziemy to w Chinach, Japonii, Indiach, Syjamie, około. Borneo, w Afryce, wśród Semitów, w Nowej Zelandii, około. Tahiti,na Hawajach i Fidżi oraz wśród Chibchi w Ameryce Południowej. W średniowieczu była szeroko rozpowszechniona wśród wszystkich ludów europejskich i do dziś żyje w różnych formach - w odrębnych rytuałach”[Stübe 1927, str. 962].
Rozprzestrzenianie się tak okrutnego i nieludzkiego zwyczaju wśród chrześcijańskich narodów Europy dało początek byłym teologom europejskim, którzy wyjaśnili go na podstawie ideologii chrześcijańskiej. R. André w 1878 r. Zacytował książkę teologa-etnografa Seppa „Pogaństwo” na ten temat: „odwieczny ojciec uczynił swego własnego syna kamieniem węgielnym całego stworzenia, aby ocalić świat przed rozkładem, a poprzez śmierć niewinnego powstrzymać wściekły atak sił piekielnych”. Tak więc teologowie widzieli w śmierci niewinnej osoby, kiedy budowano budynek, analogię do syna Bożego, który był kamieniem węgielnym całego wszechświata. Kiedy Paul Sartori pisał w 1898 r. O poświęceniu nowego budynku przez ofiarę z ludzi, okazuje się być bardzo bliski tego teologicznego wyjaśnienia. „Założenie miasta, budowa domu, most,zapora i inna duża budowla jest konsekrowana poprzez śmierć człowieka, a ofiara w większości jest w jakiś sposób przywiązana do fundamentu budynku”.
Celem artykułu jest poznanie pochodzenia i najstarszej historii europejskiego zwyczaju zamurowywania żywych ludzi w fundamentach budynków. Do tej pory etnografowie wyjaśniali ten zwyczaj dopiero na etapie jego istnienia w społeczeństwie feudalnym. Zamurowany człowiek, na mocy ogólnie przyjętego zachodnioeuropejskiego wyjaśnienia, służy jako ofiara duchom ziemi, zadośćuczynienie za terytorium zabrane tym duchom, a jednocześnie dusza zamurowanej osoby staje się duchem opiekuńczym budynku. Naszym zdaniem omawiany zwyczaj jest znacznie starszy niż kamienne sklepienia i koncepcja renty gruntowej. Jesteśmy przekonani, że zwyczaj ten pierwotnie kojarzony był z prymitywną zabudową drewnianą, a nie kamienną. Ludzie mieli wtedy szczególny, totemiczny stosunek do drzew: drzewa uważano za totemy, a jako totemy były nietykalne. Za naruszenie tej nienaruszalności przez budowniczych budynku, drzewa totemy mściły się na ludziach, pozbawiając życia budowniczego lub pierwszego mieszkańca domu. Aby zapobiec tej nieprzyjemnej perspektywie, budowniczowie z góry zastąpili drzewa zemstą ofiarę z człowieka - dziecko, więzień, a następnie niewolnik, zwierzę i tym oszukali totem, który był zadowolony z życia człowieka lub zwierzęcia i powstrzymali jego zemstę.
W prawie każdym starym zbiorze sag i innych materiałów folklorystycznych różnych ludów zachodnioeuropejskich można znaleźć opowieści o niekończących się, o ludziach pogrzebanych żywcem. Jako przykład przytoczymy kilka takich historii. Już Jacob Grimm w swojej „mitologii niemieckiej” z 1835 roku zebrał wiele faktów na temat dawnych narodów europejskich i Richa. André w 1878 roku dodał do europejskich sag podobieństwa z Afryki, Azji i wysp Oceanii. F. Liebrecht i Ed. Taylor dał im animistyczne wytłumaczenie - jako ofiary dla duchów ziemi. Najczęstszą i najczęstszą „ofiarą” w Europie Zachodniej były dzieci. „Przez całe średniowiecze aż do czasów współczesnych”, pisał André, „rozpowszechniona jest saga o niewinnych dzieciach zamurowanych w fundamentach domów, o cementie rozcieńczonym we krwi chłopców do budowy, o jedynych synach budowniczych.które zostały zamurowane w śluzach sklepień mostu. Ofiary te miały na celu przede wszystkim zapewnienie wytrzymałości i trwałości budowli: twierdze przez tę ofiarę wydawały się nie do zdobycia, mury, gotowe do zawalenia, nadal stały i wytrzymały, a duszę zamurowanego człowieka uważano za wiernego strażnika budynku, ratującego go przed śmiercią, trzęsieniem ziemi, powodzią., od samego początku wrogów."
W Bawarii, w pobliżu gór. Ansbach, we wsi Festenberg, zachowały się ruiny starego zamku należącego do szlacheckiej rodziny Vestenberg na samym początku średniowiecza. W 1855 roku miejscowa 80-letnia kobieta opowiedziała o zamku rycerskim. Podczas budowy zrobili specjalne siedzisko w ścianie, gdzie położyli dziecko i tam zamurowali. Dziecko płakało, a żeby go uspokoić, dali mu piękne czerwone jabłko. Matka sprzedała to dziecko za dużo pieniędzy. Pogrzebawszy dziecko, budowniczy uderzył matkę w twarz, mówiąc: „Byłoby lepiej, gdybyś poszedł z tym dzieckiem na podwórko po jałmużnę!”. [Panzer 1855, S. 254, Nr 457]. Ten sam ks. Panzer cytuje książkę z 1847 roku „Sagi i legendy o górach. Magdeburg”następująca legenda. W Magdeburgu na rozkaz króla Ottona wzniesiono mury twierdzy. Bramy twierdzy zawaliły się podczas tej budowy trzykrotnie, mimo wszelkich starań, aby były jak najmocniejsze. Następnie zwrócili się do astrologa z prośbą, a on odpowiedział: aby bramy fortecy mogły stanąć, konieczne jest zamurowanie w nich chłopca, dobrowolnie przekazanego przez jego matkę. Jedna z druhny żony Otto, królowej Edity, imieniem Małgorzata, była wówczas czegoś winna i musiała opuścić pałac królewski. W tym samym czasie narzeczony Margarity zginął w walce, a jej skarby zostały skradzione przez złodziei. Aby nie pozostać posagiem, Margarita zaoferowała swojemu synkowi dużą sumę pieniędzy na uodpornienie. Budując nową bramę fortecy, wykonali specjalną wnękę, aby siedzące w niej dziecko nie zostało zmiażdżone przez kamienie i aby nie mogło się udusić bez powietrza. To właśnie w tej niszy został zasadzony synek Margarity;przed jego ustami umocniono bochenek chleba. Dowiedziawszy się o tym wszystkim, nowy narzeczony Margarity opuścił ją i musiała wyjechać za granicę. Po 50 latach wróciła jako zgrzybiała staruszka i zaczęła prosić o chrześcijański pogrzeb swojego zrujnowanego syna. Młody murarz wspiął się po wysokich schodach na szczyt fortecy, odepchnął kilka kamieni w sklepieniu i zobaczył wnękę, aw niej postać ludzką, która patrzyła na murarza błyszczącymi oczami. Wyglądało to tak, jakby to mały, siwowłosy starzec, którego długa biała kępka broda opadła i głęboko wbiła się w kamienie. Nad jego głową, między dwiema kamiennymi płytami, była dziura, w której ptaki zrobiły sobie gniazdo; wydawało się, że przynoszą jedzenie do zamurowanych. Dodano kolejną drabinę i wspiął się szanowany przez wszystkich obywateli architekt. Razem udało im się wydobyć siwowłosego mężczyznę z niszy,obaj potem złożyli przysięgę, że w momencie wyjęcia postać jęknęła. Ale kiedy wyciągnęli ją do światła, byli zaskoczeni, widząc tylko martwe, skamieniałe zwłoki dziecka Margarity.
Film promocyjny:
W Turyngii istniało kiedyś miasto Liebenstein, którego mury uważano za nie do zdobycia, ponieważ podczas ich budowy zamurowano żywą dziewczynę. Wzruszająca saga przekazuje to w ten sposób. W tym celu dziewczynka została kupiona od włóczęgi matki. Dziewczyna dostała w ręce bochenek i pomyślała, że jej matka bawi się z nią, żartuje. Kiedy dziewczyna została zaszczepiona, po raz pierwszy zobaczyła otaczających ją ludzi i krzyknęła „Mamo, mamo, wciąż cię widzę!”. Następnie powiedziała do mistrza: „Wuju, zostaw mi przynajmniej małą dziurkę, abym mógł przez nią zajrzeć”. Wzruszony mistrz odmówił kontynuowania swojej straszliwej pracy, której dokończył młody uczeń murarz. W ostatnich minutach dziecko wciąż krzyczało: „Mamo, mamo, w ogóle cię nie widzę!”. Jedna z wersji tej samej sagi dodaje: niespokojny cień matki wciąż błąka się po ruinach miasta Liebenstein i pobliskim lesie na górze. W innej wersji sagidziewczyna, gdy ją zamurowali, wołała o pomoc, stawiała opór na każdy możliwy sposób, kopała ją w ręce i stopy, ale nic nie pomagało. Przez całe siedem lat w nocy słychać było krzyki zamurowanego dziecka, a kawki latały ze wszystkich stron na jego krzyk i wrzeszczały jeszcze bardziej żałośnie niż dziecko. W tych kaczkach okoliczna ludność widziała dusze nieludzkich budowniczych, którzy podobno musieliby latać po zamku, o ile na kamieniu był przynajmniej jeden kamień.który podobno będzie musiał latać wokół zamku, o ile na kamieniu znajduje się co najmniej jeden kamień.który podobno będzie musiał latać wokół zamku, o ile na kamieniu znajduje się co najmniej jeden kamień.
Zbliżona do tego saga została również opowiedziana o powstaniu obecnej stolicy Danii, Kopenhagi. Konieczne było wykonanie nasypu na miejscu przyszłego miasta, ale bez względu na to, ile razy zaczęli to robić, za każdym razem opadał. Potem zabrali małą dziewczynkę, posadzili ją na krześle przy stole, dali jej zabawki i smakołyki. Podczas gdy ona bawiła się i jadła, dwunastu rzemieślników wzniosło nad nią kamienny sklepienie, a saga powtarza ten sam dialog między matką i małą dziewczynką, która wszystko, co się dzieje, traktowała jako zabawę i żart. Pochowawszy dziewczynę, duńscy budowniczowie, przy muzyce i wesołości, wylali nowy wał, który przez wiele stuleci pozostaje niezniszczalny.
Czyta się szwedzką sagę. Na zachodzie Gotlandii, w Kålland, zbudowano kiedyś kościół. Wtedy nadal uważano za obowiązkowe zamurowanie kogoś mieszkającego w fundamentach budynku. Budowniczowie zobaczyli dwóch żebraków, małych dzieci, spacerujących po drodze bardzo wygodnie. "Czy chciałbyś zjeść?" - pytali budowniczowie żebraków. Chętnie się zgodzili. Robotnicy posadzili ich wśród kamieni, dali im chleb i masło z zapasów. Podczas gdy dzieci jadły, murarze przynieśli nad nimi sklepienie i znowu
Kościół 1 został zbudowany z tym sklepieniem.
W Saksonii, niedaleko Reichenbach, budowano most kolejowy w dolinie Goltsch i przez długi czas nie mogli go zbudować, ponieważ nie znaleźli solidnego podłoża: to, co udało im się zrobić w jeden dzień, zostało zniszczone z dnia na dzień. Wreszcie budowniczowie zamurowali jedno dziecko. Kiedy rozeszła się plotka, że szukają żywej ofiary na Most Golchsky'ego, pojawienie się na ulicach jednego nauczyciela gimnastyki w białym ubraniu iz liną w ręku przeraziło dzieci tak bardzo, że wszystkie krzyczały do domu. A w niemieckim mieście Halle, kiedy budowano most elżbietański w 1841 roku, ludzie wierzyli, że trzeba zamurować dziecko. W Serbii
w Smederevo w 1928 roku opinia publiczna podejrzewała właścicieli jednego żółtego samochodu, że zbierają dzieci, aby zbudować duży most z Belgradu do Pancevo: most ten budowała wówczas niemiecka firma. Wiara w ten zwyczaj jest tak wytrwała!
Sądząc po miejscowych legendach, w Gruzji na Kaukazie istniał kiedyś zwyczaj - kładąc budynek, zwłaszcza mury lub baszty fortecy, zakopać osobę pod fundamentem, aby zapewnić wytrzymałość budowli. Legendę o twierdzy Surami przekazała również pieśń ludowa „Suramistsikhe”. Kiedy budowano twierdzę Suram, jej mury kilkakrotnie runęły. Następnie król nakazał znaleźć samotnego mężczyznę ze swoim jedynym synem i pochować tego syna. Znaleźli wdowę, która miała jedynego syna, Zuraba. Piosenka zawiera dialog między matką a jej zamurowanym synem. Najpierw matka prosi fortecę Surami „o dobre uratowanie syna”. Następnie kilkakrotnie pyta syna: „w jakim miejscu (czy to jest)?” Odpowiada pierwszy: po kostki, po brzuchu, po klatkę piersiową, po szyję. Według legendy łzy płaczącego Zuraba przenikają przez kamienie i nawilżają ścianę. Podobną legendę opowiadali Gruzini o fortecy Signaghi, gdzie ze ściany nie sterczą łzy Zuraba, ale krew - co roku pokazywana jest w Wielki Czwartek, a przed murami twierdzy przybyli przesądni Sighnaghi, by zobaczyć, jak płynie krew Zuraba. Te same legendy pochodzą z twierdzy Uplistsikhe na prawym brzegu rzeki. Kurczaki i do niektórych dawnych fortec. Okręgi Borchali i Tyflis [Chursin 1905, s. 8 i nast.]. Okręgi Borchali i Tyflis [Chursin 1905, s. 8 i nast.]. Okręgi Borchali i Tyflis [Chursin 1905, s. 8 i nast.].
Z drugiej strony dzieci są częstą ofiarą budowy w innych krajach świata. W Senegambii chłopca i dziewczynkę chowano żywcem przed głównymi bramami miasta, aby miasto stało się przez to nie do zdobycia, a król-tyran Bambarra nakazał złożyć taką ofiarę na dużą skalę. Podobną ofiarę złożono, gdy miasto zostało założone w Górnej Gwinei i gdzie indziej.
Niektórzy starzy autorzy skojarzyli staroruską i bułgarską nazwę miasta Kreml, czyli wewnętrznej twierdzy, ze słowem „detinets” z tym zwyczajem zamurowania dzieci u fundamentów murów twierdzy. Ale nie mamy wystarczających danych do takiego wyjaśnienia, zwłaszcza że według legend ludów słowiańskich to nie dzieci, ale młode kobiety zostały zaszczepione w nowych budynkach. Bardziej poprawne jest wyprowadzenie terminu „detinets” z dawnego rosyjskiego imienia wojskowych za pomocą terminu „dzieci bojarskie” [Preobrazhensky 1910-1914, s. 209]. Wśród ludów słowiańskich, w przeciwieństwie do innych Europejczyków, pierwsza osoba, która przeszła obok, stała się w większości ofiarą budynku. Sagi mówią więcej o młodych żonach. Nie ma doniesień o kupowaniu ofiar.
Serbska saga gór jest powszechnie znana. Skutari (Skadr), szczegółowo opisana w serbskiej pieśni ludowej „Building Skadr”. Przez trzy lata trzech braci Mrlyavchevich budowało nad rzeką twierdzę - król Wukaszin, wojewoda Uglesza i Goyko - Skadr. Boyane. Budowali z trzystu rzemieślników i nie mogli nawet wznieść fundamentu, ponieważ za każdym razem, co rzemieślnikom udało się zrobić w ciągu dnia, vila niszczyła się w nocy. W końcu sama vila powiedziała z góry do Vukashin: „nie cierp, znajdź brata Stoyana i siostrę Stoyanayę, połóż ich w fundamencie wieży, a wtedy zbudujesz miasto”. Jednak Vukashin nie mógł znaleźć brata i siostry z tymi popularnymi serbskimi imionami. Następnie vila ponownie zaproponowała złożenie żony jednego z trzech braci budowniczych w fundamencie wieży fortecznej. Żona młodszego brata Goiko cierpiała, który na początku pomyślał, że to żart, gdy budowniczowie otoczyli ją kłodami i kamieniami i śmiali się. A kiedy zdała sobie sprawę z tragedii swojej sytuacji, kiedy jej prośby o zbawienie zostały odrzucone, poprosiła architekta, aby zostawił otwór na piersi, aby mogła karmić piersią swojego miesięcznego syna, a także otwory na oczy, aby mogła zobaczyć tego syna. Prośba Goikovicy została spełniona i przez cały rok wydawała się karmić piersią swojego syna Iovana. „Jak było wtedy”, kończy się pieśń, „tak pozostało: a teraz pochodzi od niej pożywienie - zarówno dla cudu, jak i dla uzdrowienia żon, które nie mają mleka w piersi”. - W notatce Vuk Karadzic do tej pieśni-sagi czytamy: „Mówią, że nawet teraz z tych szczelin, gdzie widoczne są białe piersi Gojkovicy, pod ścianą płynie jakiś płyn, jak wapno, które kobiety cierpiące na brak mleka biorą sobie i piją w wodzie lub ból w klatce piersiowej”. Inna notatka od Wook mówi, żezgodnie z popularnym przekonaniem serbskim, budując jakikolwiek duży budynek, należy najpierw zamurować osobę; Każdy unika takich miejsc, jeśli jest możliwość pójścia okrężną drogą, ponieważ wierzy, że tylko jeden cień można zaszczepić, po czym człowiek umrze [Karapip 1895, s. 109-117, nr 25].
W Bułgarii, podobnie jak w Serbii, głównie młode kobiety były ofiarami budowy. Sagi południowosłowiańskie zwykle dodają, że po zaszczepieniu kobiety przez długi czas kontynuowały karmienie piersią, na co zrobiono specjalne otwory w ścianie; że potem mleko nadal wypływało ze ściany. Bośniackie kobiety w pobliżu gór. Teshania, w całkowitym podobieństwie do Bułgarów w pobliżu mostu Kadiinov, bierze stary cement z miejsc, w których kobiety są zaszczepiane i pije go z mlekiem, aby mieć więcej mleka z piersi do nakarmienia dzieci.
Podobna rosyjska saga dotyczy miasta Gorki (dawniej Niżny Nowogród) i przekazana wierszem przez AA Navrotsky'ego w jego książce z 1896 r. „Legends of the Past. Wiersze i legendy rosyjskie”(s. 35-50):„ Wieża Koromysłowa”. Wydarzenie rzekomo miało miejsce, gdy drewniane ściany Kremla Gorkiego zostały zastąpione kamiennymi. W Navrotsky czytamy:
„Jutro, panowie, nie jesteście leniwi, rano
Idź do pracy Kremla,
A tam, na rogu, gdzie była droga, Zaczynasz układać wieżę”.
„Tak i tak … Tylko, książę, mamy zwyczaj, Co nakazuje pogrzebać bez litości
Każdy, kto jako pierwszy przechodzi w dniu rozpoczęcia pracy
Gdzie należy ułożyć ścianę.
Ten zwyczaj nie jest nonsensem, trwa długo, -
Sam Nowogród jest tak silny, Co jest pod jedną wieżą, za murem Sofii, Tam pochowano jednego młodzieńca.
Kto jest przeznaczony, i tak przejdzie, Czy to bestia, człowiek czy ptak;
W przeciwnym razie ściana nie będzie mocna, I nie wystarczy, aby go zbudować”.
„Znam siebie, nie zapomniałem i nie pytałem cię
Przypominam ci o tym dzisiaj, A wczoraj zamówił Siergiej Ordynts
Ten zwyczaj nie został jeszcze spełniony.
Jutro wykona polecenia niestandardowe,
I zacznie pracować z mistrzami…”
Na Kremlu Gorkiego ofiarą okrutnego zwyczaju padła Alena, młoda żona miejscowego kupca Grigorija Łopaty. W nieszczęsny dzień właśnie rano zaspała, spieszyła się po wodę i wróciła z wiadrami wody na jarzmie, nie okrężną drogą okrążającą mur miejski, ale krótszą ścieżką - ścieżką wzdłuż stoku. Z boku ścieżki, w pobliżu muru miejskiego, zobaczyła jamę - „jak grób” iz ciekawości podeszła do niej. Budowniczowie natychmiast otoczyli ją tutaj, prosząc o pokaz, aby dać im wodę. Młoda kobieta była mocno przywiązana do deski i umieszczona w wykopanym dole. Razem z nią zakopano jarzmo i wiadra: zwyczaj nakazał, aby wszystko, co było z nią, zostało złożone w ofierze. Robotnicy odmówili pochowania nieszczęsnej kobiety, ale główny brygadzista zrobił to sam, mówiąc moralnie:
„Niech zginie za całe miasto, Nie zapomnimy o niej w naszych modlitwach;
Lepiej umrzeć samotnie, ale za mocnym murem
Będziemy bezpieczni przed wrogami!”
Włoska legenda mówi o moście na rzece. Artoo, który cały czas upadał; wreszcie położono w nim żonę budowniczego, a most trzyma, tylko drży jak łodyga kwiatka - zgodnie z zaklęciem, które padła ofiara nieszczęsnej śmierci [Taylor 1896, s. 94].
Według bizantyjskiej kroniki Malali, Aleksander Wielki poświęcił dziewicę Macedonii, zakładając miasto Aleksandria; Sierpień w dniu założenia Ankyry - dziewicy Gregoria; Tyberiusz, podczas budowy dużego teatru w Antiochii, dziewica Antygona; Trajan, odbudowując zniszczone miasto Antiochii po trzęsieniu ziemi, złożył w ofierze piękną Antiochiańską dziewicę Calliope. Kto kładzie osobę w fundamencie, kara to 12 lat kościelnej pokuty i 300 pokłonów. Umieść w fundamencie dzika, byka lub kozła”[Sartori 1898, str. 8]. Tak więc chrześcijańskie prawo kościelne nie odrzuciło całego zwyczaju jako całości, a jedynie zażądało zastąpienia ofiar z ludzi zwierzętami domowymi.
Polska saga o wieży twierdzy na giełdzie mówi. Książę Radziwiłł nie mógł dokończyć budowy twierdzy, bo wszystko stało na jego drodze. Następnie zapowiedział, że wręczy posag dziewczynie, która od razu chce wyjść za mąż. Znaleziono taką dziewczynę, małżeństwo zostało zakończone. Ale zaraz po ślubie nowożeńców wojownicy Radziwiłła otoczyli ich ze wszystkich stron i zamurowali w murze. Ksiądz następnie przeklął księcia za tę zbrodnię, a Radziwiłł był ostatnią patelnią na giełdzie.
Praktykę zamurowania małżeństwa odnotowano także w innych częściach Europy. Wreszcie istnieją legendy o zaszczepionych mężczyznach. O starożytnym afrykańskim mieście Dahomej, którego nazwę przetłumaczono: „brzuch tak”, saga mówi: Król Takudonu wrzucił żywe tak do dołu i założył na nim swój pałac, od którego później cały kraj otrzymał swoją nazwę. W Ameryce Północnej plemię Indian Hyde zabijało niewolników, aby zakopać ich pod słupkami narożnymi nowego budynku. Porównaj niemiecką legendę o zamurowanym budowniczym zamku. Rycerz von Uchtehagen zbudował sobie zamek w Nijenhagen. Złożył obietnicę budowniczego - zbudować tak szybko, jak będzie mógł lepiej, a jeśli nie spełni tej obietnicy, zostanie uodporniony żywcem. Kiedy zamek był gotowy, Uchtengagen zapytał budowniczego: czy możesz zrobić jeszcze lepiej? On pół żartem odpowiedział: „tak!”natychmiast został schwytany i zamurowany; miejsce, w którym to wszystko się wydarzyło, jest teraz pokazane. Oto nowy motyw folklorystyczny, ale podstawą dla niego była oczywiście wiara, którą rozważamy, zwłaszcza że w średniowieczu utrwalanie żywych ludzi również stało się jednym z rodzajów egzekucji kwalifikowanej.
Nawet legendy mówią czasem o ludzkiej krwi, która nawadnia fundamenty nowego budynku. W Szkocji panowało przekonanie, że starożytni mieszkańcy tego kraju, Piktowie, którym miejscowe legendy przypisują prehistoryczne budynki, nawadniali kamienie węgielne swoich budynków ludzką krwią. Angielska legenda o Vortigernie mówiła, że nie mógł dokończyć swojej wieży, „dopóki kamienie fundamentowe nie zostaną przemoczone krwią dziecka urodzonego przez matkę bez ojca” [Taylor 1896, s. 95]. Porównajmy Papuasów z Nowej Gwinei, którzy „nie tak dawno mieli zwyczaj, który wymagał pokropienia progu nowego domu ludzką krwią” [Gurley 1935, s. 94]. Podobnie wśród Tlingitów z Ameryki Północnej, kiedy przywódca buduje dla siebie nowy dom, najpierw dusi jednego ze swoich niewolników i nasyca budynek swoją krwią [Kgaise 1885, 8.162].
W Rzymie podczas wykopalisk Kapitolu znaleziono ludzką głowę, chociaż według legendy Numa próbował w tym przypadku zastąpić ludzką głowę głową czosnku. Kiedy niszczono starożytne budynki Europy Zachodniej, w ich murach często znajdowano szkielety ludzi - w trumnach i bez trumien.
Joseph Klapper słusznie widzi wyraźne doświadczenie przemyślanego zwyczaju budowy ludzkiej ofiary w dziecięcej zabawie śląskich Niemców. Gra nosi nazwę „przejdź przez” od piosenki:
„Idź, przejdź przez złoty most;
Most się zawalił i chcemy to naprawić.
Niż? - Trawa, kamień, noga.
Pierwszy idzie, drugi idzie, Trzeci musi zostać schwytany."
Podobna gra, kontynuuje Clapper, jest powszechna w Skandynawii. Złoty Most jest mityczny; nie można jej naprawić naturalnymi środkami. Mechanicy uciekają się do kuszącej ofiary budowlanej: zamurowują żywe stworzenie. Trawa nie pomaga w kłopotach; kamień nie trzyma się; trzeba poświęcić ludzką nogę. Trzeci szwendacz jest zamurowany w fundamencie.
Polacy w rejonie Przhevorska kładąc dom, położyli na ziemi właściciela placu budowy. Powołując się na ten zwyczaj, Bystron uważa, że „mało prawdopodobne” jest dostrzeżenie w nim „symbolu krwawej ofiary”. Nie widzimy jednak przeszkód w takiej interpretacji, zwłaszcza że toczenie się po polu, z którym Bystron porównuje ten obrzęd, nie ma z nim nic wspólnego w funkcji i jest podobne tylko w jednej formie.
Jeśli chodzi o wyjaśnienie całości opisywanego zwyczaju, badacze od dawna i bardzo konsekwentnie postrzegają go jako ofiarę. Paul Sartori napisał w 1911 roku; „W dawnych czasach, podobnie jak w Niemczech, budując domy, chowano ludzi w ziemi lub murem w murach, a zwłaszcza dzieci - albo jako ofiara pojednania, albo po to, by nabrać ducha aktywnego obrońcy dla nowego budynku”. Wcześniej podobne wyjaśnienie wyraził Ed. Taylor w 1871 r., Felix Liebrecht w 1879 r., Friedrich Panzer w 1855 r., Itd. „Uodpornionych ludzi składa się w ofierze, aby budynek stał się solidny i niedostępny … brać udział we wszystkich dużych strukturach, stara się zawrzeć umowę, na mocy której dusza pierwszej osoby powinna do niego należeć,kto jako pierwszy wejdzie do nowego kościoła lub do nowego mostu itp.; ale przeważnie to nie człowiek się do niego zbliża, ale pies, wilk lub kogut. Jeśli budowa została przeprowadzona bez udziału diabła, wtedy wpada w złość i stara się w każdy możliwy sposób zniszczyć budowlę, co jednak mu się nie udaje”[Rapger 1855, 8. 562]. „W starożytności istniał powszechny zwyczaj grzebania ludzi żywcem w celu uzyskania ochrony przed wrogami lub zabezpieczenia przed innymi krzywdami. Przypadki lub ślady tego zwyczaju powtarzają się nawet do naszych czasów. Szczególnie jest to odkrywane podczas upadku lub innego zniszczenia różnego rodzaju budynków, którym chcieli zapobiec stosując tę metodę. " Ed. Taylor cytuje szkockich Piktów i kilka innych faktów i kontynuuje: w mniej kulturalnych krajach „ten obrzęd jest odprawiany do dziś z oczywistych powodów religijnych lubuspokoić duchy ziemi ofiarą lub zmienić duszę samej ofiary w protekcjonalnego demona "[Tay-
lore 1896, s. 96].
Ta animistyczna przesłanka ofiar konstrukcyjnych jest dalej rozwijana przez Friedricha Kraussa. Według niego chłopi południowosłowiańscy uważali, że miejsce pod budowę domu należy kupić od „właściciela ziemi”. Ks. Krauss cytuje serbską legendę, w której różni właściciele ziemscy żądają od budowniczego różnych czynszów za miejsce pod budowę domu: żąda się „wszystkiego, co żyje w domu”; druga to „gospodyni domowa”; trzeci - „kurczak i kurczak” (co trzeba było rozumieć: matka i dziecko); czwarty - „główka czosnku”, ale tę głowę należy rozumieć jako zapas żywności. I dopiero piąty i ostatni powiedział: „Nie żądam niczego, ale ja sam nadal będę co roku dawał jeden kawałek każdego bydła”.
To samo spotykamy wśród współczesnych etnografów. dokładne wyjaśnienie poświęcenia konstrukcji. Wilhelm Esse, autor najnowszego dzieła „Ofiara budowlana i ofiara za zmarłych” z 1930 r. Pisze: „Podstawą zwyczaju składania ofiar budowlanych, rozpowszechnionego niemal na całej zamieszkanej ziemi, jest przekonanie, że budowa domu, świątyni, itp., wymaga poświęcenia, aby zapewnić wytrzymałość budynku, aby chronić dom i jego mieszkańców przed nieszczęściem i wpływem złych duchów. Ofiara budowlana jest wykonywana na różne sposoby; koncepcje leżące u jej podstaw są również różne. W niektórych przypadkach występuje ofiara w sensie wąskim lub właściwym - dla duchów ziemi, służąca jakby pojednaniu z duchami w sprawie zniszczenia matki ziemi przez budowniczych. W innych jego celem jest nabycie ducha opiekuna konstrukcji. W trzecim przypadku jest to zaklęcie apotropowe skierowane przeciwko wrogim siłom nadprzyrodzonym. Albo wreszcie jest to rodzaj magii sympatycznej - poprzez ofiarowanie przedmiotów, których moc i dobroczynny efekt przenosi się na dom i ludzi”. Ostatnie dwa wyjaśnienia nie oznaczają żywej ofiary, nie ludzi ani zwierząt, ale czaszki, kości itp. Alb. Becker, autor Etnografii Palatynatu, napisał w 1925 r.: „Powodzenia
nowe budynki zapewnia podstawowa ofiara, która pierwotnie była żywą istotą - tą właśnie, z której tworzy się duch opiekuńczy”[Becker 1925, s. 131]. Edm. Shneveis pisze w 1935 roku: „Każdy nowy budynek wymaga poświęcenia. Znane jest (wśród Serbów i Chorwatów) wiele ludowych sag o zaszczepionych ludziach, a te sagi dotyczą pewnych starożytnych miejsc i fortec."
Jeśli ograniczymy się tylko do materiałów z historii kulturowych narodów Europy, to możemy zgodzić się z takim wyjaśnieniem ofiary budowy. Wszystkie fakty europejskie odnoszą się do okresu rozwiniętego feudalizmu, kiedy ofiary składane demonom były już rozumiane w naszych współczesnych czasach. sens - jako przejaw religijnej czci i pobożnej gorliwości dla bóstwa. Wszystkie powyższe europejskie przypadki poświęcenia budowli odnoszą się do kamiennych budowli, kiedy ludzie opanowali już sztukę wykonywania kamiennych sklepień. Idea wyłonienia się „aktywnego ducha opiekuńczego” budynku z zamurowanego człowieka jest wyraźnie związana z prymitywną ideologią, na mocy której wszyscy zabici i ogólnie ci, którzy zmarli przedwcześnie i gwałtownie, kontynuują życie za trumną w miejscu ich niefortunnej śmierci lub grobu [Zelenin 1916, s.11. -13]. W tym przypadku miejsce śmierci i grób zamurowanej osoby pokrywają się. Ale ta zgodność ofiary budowlanej z wierzeniami ludów prymitywnych o nieczystych „zadeklarowanych” zmarłych jest ograniczona tylko przez tę zewnętrzną cechę. We wszystkich innych relacjach między prymitywnymi ideami dotyczącymi kredytów hipotecznych i między powyższym wyjaśnieniem poświęcenia konstrukcji, obserwujemy ostrą i całkowitą rozbieżność.
Umarli obciążeni hipoteką zawsze znajdują się za trumną, rozgoryczeni i szkodliwi dla duchów ludzi [tamże, s. 18], podczas gdy dobrego duchowego obrońcę budynku uzyskuje się z zamurowanej osoby. Ponadto zastawieni zmarli zachowują za trumną swoje ziemskie usposobienie, zwyczaje i właściwości [tamże, P. 26]. Przeważnie zamurowywali dzieci i kobiety, które oczywiście są bezsilne i poza grobem, aby pokazać swoją siłę fizyczną, ponieważ jej nie mają i nie mają; w ten sposób nie są w stanie ochronić swojego nowego domu, jakim jest budynek. Dzieci jako zastawione za zmarłych, według starych wierzeń ludowych, okazują tylko natarczywość, stąd dawne ukraińskie przysłowie: „lize, yak potercha” [tamże, P. 37].
Ta rozbieżność została już odnotowana przez Juliusa Lipperta, który opisuje słynny syjamski przypadek ofiary budowlanej z interesującymi dla nas komentarzami: „W Syjamie potężny pan feudalny potrzebował ducha opiekuna dla nowo wybudowanych bram fortecy. Następnie rozkazał schwytać trzech mężczyzn, rozkazał im wiernie unieść ich nową pozycję strażników i nakazał zamurowanie ich, ścięcie głowy w fundamentach bramy fortecy. Jednak ich dusze musiały przystąpić do nowej służby bez zemsty i pragnienia zemsty, ale radosne i pogodzone ze swoim losem; w związku z tym najpierw poczęstowano ich wystawnym obiadem, podczas którego sam władca przydzielił im nowe zadania. W tym przypadku syjamskim można by jeszcze pomyśleć z punktu widzenia prymitywnej ideologii, że z zamordowanej osoby wyłoni się lojalny strażnik budynku. Ale widzieliśmyże w Europie i wszędzie panował zupełnie inny obraz: człowiek nie został zabity w momencie, gdy był pełny i pijany, ale zamurowany żywcem, czyli zmuszony umrzeć bolesną śmiercią z głodu i często z braku powietrza. Nie mogło być mowy o pojednaniu z losem cierpiącego; dusza zamurowanej w ten sposób osoby mogła być jedynie niezadowolona i mściwa, aw żadnym wypadku nie mogła stać się wiernym strażnikiem feudalnej własności.a wierny strażnik własności feudalnej w żaden sposób nie mógł z tego wyjść.a wierny strażnik własności feudalnej w żaden sposób nie mógł z tego wyjść.
W swojej innej pracy ten sam Yul. Lippert przyjął również nowe założenie, że syjamskim strażnikom bram fortecy obiecano okresowe ofiary na przyszłość. „To” (rzekomo. -D. 3.) nie budzi wątpliwości, bo tylko w tym można znaleźć wytłumaczenie, że od zamordowanego nie spodziewano się zemsty, ale usług. Ta (syjamska -D. 3.) proletariacka i włóczęga umarłby gdzieś pod płotem - kontynuuje Lippert - Klątwa ubóstwa nie została z niego zdjęta nawet po śmierci.”[Lippert 1902, s. 370]. Ale nikt nie mówi zdecydowanie o takich ofiarach zamurowanych, a samo przypuszczenie o nich Hipoteza Lipperta bez słów jest dla nas interesująca tylko jako świadomość ślepej uliczki, do której etnografów prowadzi zwykłe wyjaśnienie poświęcenia konstrukcji, oraz jako pomieszanie epok, które narusza jakąkolwiek metodologię:Lippert mówi tu o „ubóstwie proletariusza”, a jednocześnie o prymitywnej ideologii społeczności plemiennej, zgodnie z którą osoby pozbawione korzeni były uważane za niebezpieczne i złe nawet po ich śmierci.
Kolejna rozbieżność między ogólnie przyjętym wyjaśnieniem ofiary budowlanej a pierwotną ideologią wiąże się z pytaniem, kto dokładnie jest tutaj poświęcany. Rozbieżność tę odnotował polski etnograf Bystron w 1917 r. Według niego „ofiara budowlana nie jest ofiarą we właściwym znaczeniu tego słowa. Złożenie domu nie jest aktem religijnym i nie byłoby tutaj ofiary, nie mówiąc już o tym, że nie ma nikogo, kto by go ofiarował. W niektórych miejscach, na wysokim poziomie rozwoju społecznego i religijnego, ofiara budowlana jest uważana za ofiarę dla duchów danego miejsca lub domu, ale jest to niewątpliwie późniejsza, raczej wyuczona interpretacja”.
Wszystkie serbskie sagi dotyczą budowania gór. Skutari lub Skadra, o górach. Teshane w Bośni, o Nowym Mieście, o moście Mostar w Hercegowinie itd. - mówią, że żądano budowy ofiary z ludzi, a budowę miast utrudniały widły, czyli nimfy górskie czy leśne. Ks. Krauss, zgodnie z ogólnie przyjętą teorią, również tu wprowadza poprawkę: „Ofiara została oczywiście wniesiona nie do wideł, ale do demonów danego miejsca, danego traktatu. Pitchfork, początkowo doradcy i przyjaciele budowniczych, przejął tu rolę tylko lokalnych (lokalnych) alkoholi”. Z naszego punktu widzenia ta sztuczna korekta Kraussa w ogóle nie jest potrzebna. Serbowie zachowali starszą wersję, nawet przedfeudalną. Jeśli w epoce feudalnej duch-pan obszaru żąda od budowniczego rezygnacji, okupu za miejsce, to w starszej epoce wystarczyło zaspokoić mściwość totemów za naruszenie ich tabu,trzeba było skierować zemstę drzew totemowych pod inny adres. Przebłaganie demonów ziemi przez budowniczych mogło się pojawić tylko przy kamiennych budynkach, kiedy wykopali dół fundamentowy w ziemi. Lekkie drewniane budynki nie wymagają fundamentów ani wykopu i nie mają nic wspólnego z demonami ziemi. Prywatna własność ziemi, a zwłaszcza dzierżawa gruntów, to pojęcie stosunkowo późne. Dotarły do nas spisane pomniki starożytnego Babilonu, z których jasno wynika, że w rytuale poświęcenia nowego domu „z jakiegoś powodu różne złożone ceremonie powinny były wyrzucić z niego„ boga cegieł”” [Turaev 1935, t. 1, s. 139]. „Z jakiegoś powodu” należy tu do prof. Turaeva, który oczywiście nie rozumiał pojawienia się tu Boga - a mianowicie cegieł.że cegły jako materiał do budowy domów zastąpiły stare drzewa. Demony drzew są nam dobrze znane ze wszystkich pierwotnych religii, a ich pojawienie się w rytuałach poświęcenia nowego domu jest całkowicie legalne, a nawet konieczne.
Nasz punkt widzenia: okrutne ludzkie „ofiary” przy zakładaniu budynków służyły w ideologii wczesnego społeczeństwa plemiennego jako rekompensata za duchy drzewne za drzewa ścięte w celu budowy. Ta wycinka drzew pod dom, z punktu widzenia prymitywnej ideologii totemicznej, pociągnęła za sobą śmierć lokatorów, którzy początkowo byli zawsze jednocześnie budowniczymi domu. Lokatorzy zaczęli oszukiwać demony-totemy, wsuwając je zamiast siebie, dzieci, więźniów, a następnie - niewolników i zwierzęta.
Niezwykle ważne było, że ekonomiczne znaczenie drzew było, trzeba pomyśleć, warunkiem wstępnym tego totemicznego tabu dotyczącego drzew, którego oczywiste ślady są znane w wierzeniach różnych ludów i zapisane przez wielu etnografów. Zakazano głównie wycinania dużych drzew. Ustanowienie tego zakazu wynikało również z faktu, że dla prymitywnych ludzi było bardzo trudne, prawie niemożliwe, aby wyciąć jakiekolwiek duże drzewo za pomocą prymitywnych narzędzi, którymi dysponowali. Ponadto nie było szczególnej potrzeby wycinania rosnących drzew, ponieważ zawsze można było użyć wiatrochronu, gotowych pni. Oznacza to, że tabu wycinania drzew powstałe w totemizmie może najpierw powstać jako proste utrwalenie porządku, który istniał wcześniej,kiedy człowiek nadal nie był w stanie ściąć rosnących drzew.
Wzrost drzewa i jego szybki rozwój wiosną, więdnięcie jesienią i zimą - te znaki dawały prymitywnym ludziom powód, aby uważać drzewo za żywe stworzenie, odczuwające ból podczas cięcia i zranienia. W znanej nam epoce animistycznego światopoglądu, której wiele pojedynczych elementów wywodzi się oczywiście z wcześniejszych okresów, człowiek boi się „urazić” drzewa, ponieważ drzewo żyje i odczuwa ból. Pozostałości tego są mocne i liczne. Niemieccy drwale w Górnym Palatynacie, kiedy muszą ściąć zdrowe, piękne drzewo w lesie, najpierw proszą go o wybaczenie: wierzą, że drzewa są żywymi istotami, że drzewa „rozmawiają ze sobą”. Również we Frankonii drzewa w lesie nie są wycinane od razu, uważając to za znacznie bardziej grzeszne niż wycięcie drzewa zasadzonego przez człowieka. Zakazano kładzenia kości przed upadkiem na drzewa, uważając to za obraźliwe dla drzewa. Niemcy zwykli nazywać czczone święte drzewa tylko z dodatkowym epitetem „pani”, np. „Pani Linden”, „pani Brzoza” itp. Przekonanie Polaków mówi: jeśli posiekasz jodłę, to będzie płakać. Wśród Rosjan trawa Lythrum salicaria otrzymała, jak zawsze płacze, nazwę „plakun”, z którą porównuje się jęczącą trawę „tynda” orotek: ta ostatnia trawa jęczy, gdy odcina się od niej korzeń [Verbitsky 1893, s. 88]. Bohaterowie rosyjskiej baśni „Kura i Kogucik”, gdy trzeba wyjąć łyk (kory) z rosnącej lipy, najpierw trafiają do krowy po olej - w celu namaszczenia lipowego „bolesnego miejsca” [Zelenin 1915, t. 2, s. 892]. Tungusy nad Jenisejem również uważały, że drzewo boli, gdy je ścinano, i że drzewo płacze z bólu [Rychkov 1922, s. 80].„Pani lipa”, „pani brzozowa” itp. Przekonanie Polaków mówi: jeśli posiekamy jodłę, będzie płakać. Wśród Rosjan trawa Lythrum salicaria otrzymała, jak zawsze płacze, nazwę „plakun”, z którą porównuje się jęczącą trawę „tynda” orotek: ta ostatnia trawa jęczy, gdy odcina się od niej korzeń [Verbitsky 1893, s. 88]. Bohaterowie rosyjskiej baśni „Kura i Kogucik”, gdy trzeba wyjąć łyk (kory) z rosnącej lipy, najpierw trafiają do krowy po olej - w celu namaszczenia lipowego „bolesnego miejsca” [Zelenin 1915, t. 2, s. 892]. Tungusy nad Jenisejem również uważały, że drzewo boli, gdy je ścinano, i że drzewo płacze z bólu [Rychkov 1922, s. 80].„Pani lipa”, „pani brzozowa” itp. Przekonanie Polaków mówi: jeśli posiekamy jodłę, będzie płakać. Wśród Rosjan trawa Lythrum salicaria otrzymała, jak zawsze płacze, nazwę „plakun”, z którą porównuje się jęczącą trawę „tynda” orotek: ta ostatnia trawa jęczy, gdy odcina się od niej korzeń [Verbitsky 1893, s. 88]. Bohaterowie rosyjskiej baśni „Kura i Kogucik”, gdy trzeba wyjąć łyk (kory) z rosnącej lipy, najpierw trafiają do krowy po olej - w celu namaszczenia lipowego „bolesnego miejsca” [Zelenin 1915, t. 2, s. 892]. Tungusy nad Jenisejem również uważały, że drzewo boli, gdy je ścinano, i że drzewo płacze z bólu [Rychkov 1922, s. 80].z czym porównać jęczącą trawę „tynda” orotek: ta ostatnia trawa jęczy, gdy odcina się od niej korzeń [Verbitsky 1893, s. 88]. Bohaterowie rosyjskiej baśni „Kura i Kogucik”, gdy trzeba wyjąć łyk (kory) z rosnącej lipy, najpierw trafiają do krowy po olej - w celu namaszczenia lipowego „bolesnego miejsca” [Zelenin 1915, t. 2, s. 892]. Tungusy nad Jenisejem również uważały, że drzewo boli, gdy je ścinano, i że drzewo płacze z bólu [Rychkov 1922, s. 80].z czym porównać jęczącą trawę „tynda” orotek: ta ostatnia trawa jęczy, gdy odcina się od niej korzeń [Verbitsky 1893, s. 88]. Bohaterowie rosyjskiej baśni „Kura i Kogucik”, gdy trzeba wyjąć łyk (kory) z rosnącej lipy, najpierw trafiają do krowy po olej - w celu namaszczenia lipowego „bolesnego miejsca” [Zelenin 1915, t. 2, s. 892]. Tungusy nad Jenisejem również uważały, że drzewo boli, gdy je ścinano, i że drzewo płacze z bólu [Rychkov 1922, s. 80].i że drzewo płacze z bólu [Rychkov 1922, s. 80].i że drzewo płacze z bólu [Rychkov 1922, s. 80].
W erze animizmu taki pogląd na drzewa jako żywe istoty został wzmocniony i wzmocniony, ale mógł powstać wcześniej niż animizm; prymitywni ludzie z trudem mogli i byli w stanie ostro odróżnić rosnące drzewa od poruszających się zwierząt w tym sensie; obaj byli jednakowo żywi. Animistyczny światopogląd charakteryzuje przekonanie, że drzewa i inne rośliny są w stanie przemieszczać się z miejsca na miejsce, rozmawiać ze sobą i z ludźmi, zamieniając się w osobę iz powrotem. Wraz z rozwojem tych animistycznych wierzeń zostały one ograniczone do kilku określonych dni w roku, na przykład do święta Kupały. Pod koniec XIX wieku. Wielu etnografów odnotowało wśród chłopów wschodniosłowiańskich przekonanie, że w noc Kupały drzewa przenoszą się z miejsca na miejsce i rozmawiają ze sobą. Bajki ormiańskie opowiadają o czasach, kiedy drzewa mogły chodzić,rozmawiać, jeść i pić. W legendach różnych ludów ludzie zamieniają się w różne drzewa - topolę, jabłoń, jarzębinę, klon, brzozę, osikę itp.: Kiedy ścinane jest takie drzewo, sączy się z niego krew, słychać jęk i głos [Chubinsky 1876, t. z. 704; N. Ya. 1889, s. 52].
Zakazy-tabu dotyczące wycinania dużych drzew rozwinęły się wśród ludzi, gdy zdali sobie sprawę z ogromnej i najważniejszej wartości ekonomicznej, jaką drzewa miały w życiu prymitywnego społeczeństwa. Początkowo ludzie używali głównie pni wiatrołapowych, zwłaszcza że bardzo trudno jest ściąć duże drzewo najprostszymi kamiennymi narzędziami. To właśnie cel drewnianych patyków-włóczni w celu ich ostrzenia na końcu był najwyraźniej powodem odkrycia najstarszej metody rozpalania ognia przez tarcie, tak zwanego „pługa strzelającego”, znanego Szwedom i Rosjanom jako przeżycie w Europie. A to odkrycie mogło się zdarzyć tylko w przypadkach, gdy ludzie ostrzyli suche drzewo na suchym, a nie na świeżym. Zdając sobie sprawę z gospodarczego znaczenia drzew, ustalono to jako zakaz, jako normę prawną,ta pierwsza wymuszała de facto nienaruszalność dużych rosnących drzew, kiedy ludzie nie mogli i nie wiedzieli, jak je ścinać.
Wraz z rozwojem sił wytwórczych rosły ekonomiczne potrzeby ludzi na świeże, duże pnie drzew. Sprzeczności między tymi potrzebami i między zakazami dotyczącymi drzew stały się najwyraźniej głównym bodźcem i bodźcem, który doprowadził do dalszego rozwoju kultu drzew. Utrwalenie i sformalizowanie zakazów wyrębu dużych drzew słusznie wiąże się z najstarszą fazą totemizmu, polegającą na zawarciu ideologicznego „związku” między plemienną grupą ludzi a gatunkiem roślin lub zwierząt. Ta faza totemizmu nie przetrwała do nas w swojej pierwotnej postaci. Jego ślady widzimy w rytuałach, w których dominującym momentem jest rytualne rozwiązanie wskazanych zakazów-tabu. Charakterystyczne dla totemizmu to rytualne zezwolenie na zakazy na totemach wiąże się w obrzędach europejskich z nowym,corocznie wiosną poprzez powtarzające się zawarcie totemicznego zjednoczenia ludzi z określonym typem drzewa (patrz rozdz. 2). Rosjanie zaprzestali łamania brzozowych tabu w rejonie Nikolska wiosną, na Trinity [Potanin 1899, s. 192], kiedy odbywały się rytuały zakazu wycinki drzew.
2. Substytuty ludzkiej „ofiary” przy budowie budynków
Zacytowaliśmy powyżej ze starożytnego chrześcijańskiego nomokanonu, który zalecał chrześcijanom umieszczanie w fundamencie domów nie ciała ludzkiego, ale dzika, byka lub kozy. Dlatego składanie ofiar ze zwierząt przy budowie budynków było wówczas wyraźnie uważane za substytut ofiar ludzkich. Prawie wszyscy etnografowie, w tym Ed, zgadzają się z tym punktem widzenia. Taylor, R. André, F. Liebrecht i in. R. André napisał w 1878 r.: „Moralność z czasem słabnie, ale przeświadczenie o potrzebie posiadania ofiary podczas budowy - do ochrony budynku - pozostaje, a następnie zastępuje zamurowaną osobę zwierzę . „Ofiary z konstrukcji zwierząt bez wątpienia zastępują poprzednie ofiary z ludzi”. „Aby uniknąć śmierci w nowo wybudowanym domu, zabijają zwierzę i zakopują je w fundamencie”. - Najwyraźniej obok ofiar w ludziachjako ich substytuty ofiary budowy, składające się z kurczaków, psów, kotów, a także czaszek koni i różnych kości, spotyka się od czasów starożytnych”. Yul. Lippert wyraził się ostrożniej w 1882 roku: „W niektórych przypadkach (ofiara budowlana) zwierzęta służą jedynie jako symboliczne substytuty człowieka; w innych, liczniejszych przypadkach, mogły pojawić się początkowo”. I faktycznie tylko jeden ks. Krauss kwestionuje ogólnie przyjęty i słuszny pogląd, że zamurowane zwierzęta były substytutami poprzednich ludzkich ofiar. Ks. Krauss uważał, że zwierzęta są częstszą ofiarą, a ludzie rzadko, tylko w przypadku bardzo dużych konstrukcji - fortec i mostów.„W niektórych przypadkach (ofiara konstrukcyjna) zwierzęta służą jedynie jako symboliczne substytuty człowieka; w innych, liczniejszych przypadkach, mogły pojawić się początkowo”. I faktycznie tylko jeden ks. Krauss kwestionuje ogólnie przyjęty i słuszny pogląd, że zamurowane zwierzęta były substytutami poprzednich ludzkich ofiar. Ks. Krauss uważał, że zwierzęta są częstszą ofiarą, a ludzie rzadko, tylko w przypadku bardzo dużych konstrukcji - fortec i mostów.„W niektórych przypadkach (ofiara konstrukcyjna) zwierzęta służą jedynie jako symboliczne substytuty człowieka; w innych, liczniejszych przypadkach, mogły pojawić się początkowo”. I faktycznie tylko jeden ks. Krauss kwestionuje ogólnie przyjęty i słuszny pogląd, że zamurowane zwierzęta były substytutami poprzednich ludzkich ofiar. Ks. Krauss uważał, że zwierzęta są częstszą ofiarą, a ludzie rzadko, tylko w przypadku bardzo dużych konstrukcji - fortec i mostów.a człowiek jest rzadki, tylko z bardzo dużymi konstrukcjami - fortecami i mostami.a człowiek jest rzadki, tylko z bardzo dużymi konstrukcjami - fortecami i mostami.
Wśród Dayaków z Borneo ofiarę na fundamencie dużego domu odnotowano w dwóch różnych formach: w jednym przypadku żywą niewolnicę wpuszczono najpierw do głębokiej dziury, a następnie wrzucono tam ogromny pręt, który wpadł do dziury i zmiażdżył dziewczynę; była to „ofiara dla duchów”. W innym przypadku do dołu wrzucono żywego kurczaka, który w ten sam sposób zmiażdżył wysoki słup [Taylor 1896, s. 96]. Tutaj można zobaczyć dodatkowe dowody na to, że zwierzęta w ofierze budowlanej rzeczywiście były substytutami ludzi.
W Muzeum Etnologii w Lipsku przechowywano zmumifikowanego kota, który w 1874 roku został znaleziony w Akwizgranie zamurowanym w wieży bramy miejskiej nad portalem; Ta wieża została zbudowana w 1637 roku… W 1877 roku w Berlinie znaleźli w fundamentach budynku z XVI wieku. muzyczny dom, zamurowany szkielet zająca i kurze jajo, które zostały przeniesione do muzeum regionalnego. W tym ostatnim przypadku Rich. Andre słusznie zauważa, że jajko, jako żywa istota, służyło jako substytut żywego zwierzęcia.
Duńczycy i Szwedzi mieli długą tradycję grzebania lub zamurowania żywego zwierzęcia pod każdym budowanym kościołem. Duńczycy zamurowali żywego baranka pod ołtarzem świątyni, aby świątynia stała niezniszczalna. W Szwecji, na wyspie Gotlandia i gdzie indziej, w tym samym celu pochowano żywcem w fundamencie kościoła albo baranka (najczęściej pod wpływem symbolicznego chrześcijańskiego baranka), albo źrebaka, byka lub świni. Wierzyli, że mieszka tu duch tego zwierzęcia; duch ten nosił nazwy: „baran kościoła”, „świnia kościelna” lub „duch kościoła” - Kyrkogrimmen 3). O duchu cienia takiego kościelnego konia Duńczycy mówili, że co noc szedł na trzech nogach do domu, w którym ktoś powinien umrzeć.
Oprócz nazwanych zwierząt jako ofiary konstrukcyjne pojawiły się owce, kozy, psy i koty, bydło, zające, koguty, kury i inne ptaki, żaby i węże.
W nowej Grecji na kamieniu węgielnym nowego budynku zabity zostaje czarny kogut. Układając dom, Polacy zabili koguta i zakopali go w rogu domu; w niektórych miejscach ten kogut był koniecznie czarny. Gdzie indziej Polacy przed wprowadzeniem się do nowego domu zabili kurczaka i nosili go po wszystkich pokojach domu; jeśli tak się nie stanie, ktoś w nowym domu wkrótce umrze. W Red Stav, w zniszczonej ścianie niezbyt starego domu, nad drzwiami znaleźli osadzony w nim szkielet kurczaka. W Chołmszczycy Polacy kładąc dom zabili psa, kota i kurczaka, aby nie zabić człowieka podczas budowy; jeśli osoba została już zabita podczas budowy, ofiara została uznana za niepotrzebną.
E. Karanov napisał w 1884 r., Że Bułgarzy mieli zwyczaj zamurowania baranka lub koguta w budowanym budynku. W Bośni zabito zwierzę na progu domu, a dom został umazany krwią; do tego momentu nie wszedł do nowego domu. Serbowie w Slawonii chowali czasem żywego koguta lub nietoperza pod fundamentem domu. Miejscowy chłop powiedział przy tej okazji: „robią to, żeby budynek się nie zawalił”. Kiedy kościół klasztorny w Serbii został zniszczony w 1876 roku, znaleźli przy wejściu, pod progiem kościoła, w specjalnej niszy szkielet koguta i całe jajko, które spoczywało tu przez co najmniej 600 lat: ten kościół został zbudowany w XII wieku. pierwszy serbski król z rodu Nemanjica.
W dawnych czasach Karelianie budując dom mieszkalny pochowali w fundacji żywego psa [Linevsky. Rękopis].
Niemcy sudeccy zachowują historie zamurowania żyjących chłopów podczas budowy zamków, aby zapewnić wytrzymałość budowli; teraz zakopują jajko pod progiem drzwi, a wcześniej chowali małe zwierzęta. Emil Lehmann porównuje z tymi konstrukcjami ofiarne zakopanie jajka i pieniędzy z literą w pierwszej bruździe pługa, ale tutaj tylko forma obrzędu jest ogólna, funkcja jest inna, dlatego porównanie powinno przebiegać inną linią.
Niemcy w: w ramach ofiary konstrukcyjnej zakopali głowę konia w miejscach pod podłogą. W ruinach gór. Shenkon znalazł zamurowaną czaszkę konia. Seklery w Semigradiya są pochowane w fundamentach czaszek koni i psów lub kości czarnego koguta lub kurczaka. Ukraińcy z Zachodu zakopali czaszkę konia lub bydła pod fundamentem lub pod piecem nowego domu, „aby nieszczęścia i choroby spadły na tę czaszkę, a nie na mieszkańców domu”. W innych przypadkach to. jednocześnie czaszkom przypisuje się znaczenie apotropowe.
W Syjamie między innymi kamienie służyły jako ofiara budowlana, a historycznie kamienie te zastępowały żywych ludzi, o których mówiliśmy powyżej.
W Europie Zachodniej - na Śląsku, w Brunszwiku, w Czechosłowacji - powszechny był zwyczaj zakopywania naczyń z różną żywnością w fundamentach domów. Znaleziska archeologiczne wskazują, że były to garnki, umywalki, misy, naczynia - o różnych kształtach, z uchwytami lub bez, niekiedy szkliwione i z prostą dekoracją, bez śladów ich wstępnego wykorzystania gospodarczego. Aby zainstalować takie naczynia, czasami w fundamencie domu wykonywano nawet głęboki szyb. W naczyniach tych znajdują się kości różnych zwierząt domowych, m.in. lewa dolna szczęka i czaszki, jaja i skorupki jaj itp. W XIII wieku. Z tym zwyczajem walczyli już chrześcijańscy pasterze, aw zachowanym rękopisie mnicha Rudolfa (1235-1250) z klasztoru Rauden mówi się, że do tych naczyń wkładano żywność dla Stetewaldiu, czyli dla duchów właścicieli tego miejsca,naczynia ustawiano w różnych rogach i za paleniskiem podczas budowy nowych domów i podczas renowacji starych domów. Ten zwyczaj często łączy się z poświęceniem konstrukcji. Wydawałoby się, że tutaj można pomyśleć o zwykłej symbolice: garncarzu. Jednak ostatnie badania, zwłaszcza przeprowadzone przez Wilhelma Esse w 1930 r., Wykluczają taką możliwość. W każdym razie te doniczki od dawna mają zupełnie inną funkcję. Esse łączy je z rytuałami karmienia duchów zmarłych przodków, które tak często łączą się z duchami domowymi. Takie garnki z jedzeniem znajdują się nie tylko w fundamentach, ale także na podwórku, w ogrodzie - w dołach; ponadto w jednym majątku znaleziono kilka kopii takich garnków. W tych znakach Esse słusznie widzi dowód na to, że nie jest to ofiara budowlana, która się nie powtarza, a zostaje wniesiona tylko raz w momencie posadowienia budynku.
Ogromny materiał zebrany od V. Esse na temat takich znalezisk daje nam powód do ich odmiennego wyjaśnienia: są to pozostałości posiłków rytualnych, które zwykle zakopują się w czystych miejscach - gdzie ludzie nie chodzą i gdzie psy i świnie nie mogą ich wykopać. Na przykład wśród Rosjan ten zwyczaj „grzebania” pozostałości świętego rytualnego posiłku był dobrze zachowany wcześniej w rytuałach noworocznego „cesarskiego prosiaka”, w rytuale „trzech kury” itp.; we wszystkich tych przypadkach magiczne znaczenie przypisywano także zakopywaniu resztek rytualnego pożywienia - w celu promowania płodności niektórych zwierząt domowych.
Na wschodzie Europy kura została wcześniej zabita wśród różnych ludów podczas zakładania domu. Mordowianie z Saratowa zachowali wiarę, że z krwi tego kurczaka, czyli kobiecego ducha domowego, rodzi się jurta, oczywiście z czasów matriarchatu. W tym celu, wypuszczając krew zabitej czarnej kury do dołka na dziedzińcu, powiedzieli: „Niech narodzi się nowy mieszkaniec jako nowa jurta” itd., „Z tej krwi narodzi się jurta”. Ważne jest również, abyśmy zauważyli, że mordowiańska jurta nosi imiona: „bóg domu z bali” lub „bogini ściętego pnia” (kikut), „odcięty pień” [Shakhmatov 1910, s. 94; Zelenin 1910, s. 309-310]. Chłopi rosyjscy w regionie Oboyan uważali, że „każdy dom powinien być budowany na czyjejś głowie od mieszkających w nim osób, dlatego aby nie dopuścić do nieszczęścia, przy wprowadzaniu się do niego na progu chaty odcina się głowę kury, której potem się nie zjada … Inni,aby zapobiec wyimaginowanemu nieszczęściu, kładąc domy, chowano pod głównym kątem głowę kurczaka”[Mashkin 1862, s. 84]. Białorusini w okolicach Lepla i Borysowa kiedyś, kładąc nowy dom, odcięli kogutowi głowę, którą zakopali w ziemi lub po prostu podłożyli pod kamień węgielny; kogut został zjedzony. Czasami ten sam rytuał był wykonywany podczas kładzenia pieca - aby „kury się rozmnażały”. AE Bogdanovich zobaczył tu „szczątki dawnych ofiar gospodyni”, a także zwyczaj wkładania ludzkich włosów, czesanych lub przycinanych, a także gwoździ w rogach i szczelinach domu.kogut został zjedzony. Czasami ten sam rytuał był wykonywany podczas kładzenia pieca - aby „kury się rozmnażały”. AE Bogdanovich zobaczył tu „szczątki dawnych ofiar gospodyni”, a także zwyczaj wkładania ludzkich włosów, czesanych lub przycinanych, a także gwoździ w rogach i szczelinach domu.kogut został zjedzony. Czasami ten sam rytuał był wykonywany podczas kładzenia pieca - aby „kury się rozmnażały”. AE Bogdanovich zobaczył tu „szczątki dawnych ofiar gospodyni”, a także zwyczaj wkładania ludzkich włosów, czesanych lub przycinanych, a także gwoździ w rogach i szczelinach domu.
Perm Komi kiedyś przywiozło pieczonego koguta, domowe napitki i piwo do nowej stodoły, po raz pierwszy wypełnionej snopami, zaprosiło sąsiadów i siedząc z nimi w kręgu drewna przygotowanego do suszenia stodoły, wszyscy jedli koguta popijając bragą i piwem. Jednocześnie Komi pomyślał: kogut nie śpi w nocy i po takim posiłku ostrzeże właścicieli o zbliżającym się niebezpieczeństwie - w sensie pożaru stodoły [Rogov 1858, s. 113-114]. Według I. N. Smirnova, w przeszłości w Komi-Permach w Cherdyn i Solikamsk, budując dom, zwykle obiecali pochować jednego stolarza. Następnie. człowieka zastępuje tu małe zwierzę - świnia, pisklę lub kogut [Smirnov 1891, s. 62].
Kazańscy Tatarzy wcześniej, kładąc młyn wodny, składali w ofierze wodną świnię lub szczeniaka, „a niektórzy nawet dziecko” [Magnitsky 1881, s. 56]. Po wybudowaniu domu Gilyakowie najpierw udusili psa i posmarowali pępek bożkami męskich i żeńskich duchów Koka krwią z serca, którego siedlisko uważano za dwa górne filary zimowego mieszkania [Kreinovich 1930, s. 49]. W przeszłości Jakuci, podczas budowy jurty, główne filary stanowiące podstawę jurty pokrywano kumisem i końską krwią [Maak 1887, s. 111]. Kiedy postawili chuval (piec) w nowej jurcie jakuckiej, powiedzieli: „Nie możesz pozwolić, aby kościół został postawiony bez krwi” i zabili małe bydło, którego krew wlali do ognia, a następnie skropili sufit jurty tą samą krwią i czuwalą dookoła [Yastremsky 1897, z. 243].
Udmurts wcześniej, po wybudowaniu nowego domu, obawiali się, że w domu osiedli się zły duch peri, z którego trudno będzie wyrzucić. Rozważano oznaki obecności peri w domu - bardzo silne trzaskanie bali zimą i złe sny mieszkańców domu. W podziemiach nowego domu składali „panu domu” w ofierze czarnego barana lub jakiegoś drobiu, z wyjątkiem kurczaka i koguta; część ofiarnego mięsa i zupy zakopano w środku podziemi, mówiąc: „Jedz i pij, ale nas nie dotykaj” [Gavrilov 1891, s. 138]. Po wybudowaniu domu nanai (złote monety) jak najszybciej rzucili się, aby zorganizować ucztę z okazji poświęcenia domu, to znaczy pospiesznie zainstalowali duchy opiekuńcze w nowym domu. W przeciwnym razie wydaje się, że w domu osiedlają się złe duchy [Sternberg 1933a, s. 476], czyli pusty, bez duchów, nowy dom nie może pozostać.
3. Przekonania o rychłej śmierci mieszkańców nowo wybudowanego domu
Powszechnie akceptowane wśród zachodnioeuropejskich etnografów wyjaśnienie, dlaczego ofiara człowieka lub jego zastępcy jest wymagana przy fundamencie budynku, wiemy już: ofiara ta zapewnia siłę budowli, między innymi fakt, że rodzi się z niej duch patronacki. Wśród ludzi bardziej powszechne jest inne wyjaśnienie, które, jak zobaczymy poniżej, należy uznać za starsze: ofiara podczas układania domu ratuje mieszkańców i budowniczych przyszłego domu przed nieuchronną śmiercią. Na przykład w nowej Grecji odnotowuje się przekonanie: kto przejdzie obok po tym, jak budowniczowie budynku położą pierwszy kamień, umrze w nadchodzącym roku. Aby uniknąć tej smutnej perspektywy, murarze zabijają baranka lub czarnego koguta na kamieniu węgielnym [Taylor 1896, s. 95].
W tych przypadkach, gdy spalenie żywej osoby w murach miejskiej fortecy zapewnia niedostępność tych murów, mamy bardzo ścisłe przekonanie: niedostępność twierdzy prowadzi właśnie do tego, że jej mieszkańcy są ratowani przed śmiercią podczas walki z wrogami.
Niemcy w Oldenburgu zanotowali przekonanie: z nowo wybudowanego domu - najpóźniej w drugim roku budowy wyprowadza się zmarłego. W pobliżu znajduje się szereg ograniczeń tej tragicznie beznadziejnej reguły, która zwykle pojawia się na gruncie rozkładu dawnych uprzedzeń. Kto na starość zbuduje dom, wkrótce umrze. Na Renie mówili, że po 50 latach nie powinno się budować domu - inaczej, zgodnie z przysłowiem: „gdy klatka będzie gotowa, ptak odleci”. Francuzi powiedzieli też to samo: „kiedy zrobią klatkę, ptak odleci” lub: „jeśli starzec jest w budowie, wkrótce umrze”.
Niemcy też znają takie wierzenia: jeśli układając dom, ktoś go obchodzi, to w nowym domu umrze wiele osób. Kto pierwszy przejdzie obok nowo położonego dziennika hipotecznego (drewnianego fundamentu), umrze w ciągu następnego roku. Ten, kto pierwszy wejdzie do nowego domu, umrze wcześniej niż wszyscy inni w tej rodzinie, dlatego kot lub pies, kogut lub kurczak lub inne zwierzę są najpierw wpuszczane do nowego domu na parapetówkę i noszone po wszystkich pokojach. O tym samym pisze P. Sartori: „Nowy budynek wymaga poświęcenia i uważa się za bardzo niebezpieczne, jeśli pierwszą żywą istotą, która przebywa lub śpi przez dłuższy czas w nowym domu, jest człowiek. Dlatego przede wszystkim wpuszcza się koguta lub kury, psa lub kota do nowego domu - aby nadchodzące zło spadło na nich, a nie na ludzi.”
A w Szkocji powszechnie uważano, że budowa nowego domu doprowadzi do szybkiej śmierci właściciela. W niektórych wsiach przewidywano szybką śmierć tylko wtedy, gdy dom wzniesiono w nowym miejscu.
Rosjanie też kiedyś wierzyli, że każdy nowy budynek buduje się „na czyjejś głowie”, czyli ktoś w nim musi wkrótce umrzeć i tym samym „odnowić” dom. W związku z tym przekonaniem Rosjanie wcześniej, gdy po raz pierwszy weszli do nowego domu na progu chaty, odcięli kurczakowi głowę i nie jedli mięsa tego kurczaka. W b. We Włodzimierzu i innych północnych prowincjach kogut lub kot, zwłaszcza czarny, mógł najpierw spędzić noc w nowej chacie, a dopiero potem sami właściciele przenieśli się do rezydencji. Jednak niektórzy starsi ludzie celowo weszli pierwsi do nowej chaty, chcąc pokazać, że są gotowi na śmierć. Ukraińcy w rejonie połtawskim wcześniej bali się być obecni przy wznoszeniu nowego budynku, ponieważ wierzyli, że stolarz może postawić budowlę „na głowie” obecnego człowieka, a ten wkrótce umrze. Ograniczające przekonanie Rosjan w Ałtaju mówiło: jeśli kłoda „z pasierbem”, to znaczy z sękiem, który zaczyna się głęboko w pniu drzewa i jest oddzielona od pnia szczeliną, wpadnie w ściany domu, to „właściciel domu wkrótce umrze” [Potanin 1864, s. … 138]. Wiara ta zachowała starożytną cechę, że najbliższą przyczyną śmierci mieszkańców domu jest drzewo, które służy jako materiał do budowy. W ogóle Rosjanie żyli z niepokojem, jak pisał PS Efimenko w 1877 r. O mieszkańcach b. Archangielsk, na parapetówkę, „dopóki ktoś nie umrze lub nie padnie zwierzę” [Efimenko 1877, s. 192]. W b. W prowincji włodzimierskiej powiedzieli to samo, że nowo odbudowany dom został „umyty przez wesele lub zmarłego”, a ten ostatni był uważany za bardziej normalny niż pierwszy. Każdy, kto jako pierwszy wejdzie do nowego domu, „umrze przed rokiem” [Zavoiko 1914, s. 178].„Jeśli przy przeprowadzce do nowo wybudowanego domu goście sami nie usuwają z domu śmieci, wiórów itp., To jeden z lokatorów z rodziny z pewnością musi umrzeć” [Mezhov 1864, s. 59, nr 209] 12. Tutaj znowu ograniczenie starego przekonania, oczywiście na podstawie jego rozpadu.
Polskie przekonanie mówi, że kto pierwszy zasypia pierwszej nocy spędzonej w nowym domu, umrze. Do tego przekonania, w przeciwieństwie do Bystrona, odnosimy się tutaj: myśli ludzi idą przez długi czas w tym samym kierunku - w tym samym kierunku, w którym zaczęli podążać w czasach prymitywnych.
W związku z przekonaniem, że w nowo wybudowanym domu jeden z lokatorów musi umrzeć, powstał zwyczaj nie doprowadzania budynku w szczegółach do końca. Dlatego na przykład w Galicji, w obwodzie brzeskim chłopi nie spieszą się z wykańczaniem nowego domu, w którym sami znajdą śmierć; tak samo jest w okolicach Kielca. W Polsce budowniczowie kościołów strasznie bali się dokończyć budowę kościoła i zostawili gdzieś niedokończone miejsce. Było przekonanie: kto dokończy budowę kościoła, nie przeżyje nawet roku. Te same niedokończone świątynie na tej podstawie obserwował ks. Krauss iw Serbii. Białorusini z Wołko-Wyskiego zostawili w nowym domu co najmniej jedną ścianę lub niedokończony dach. Golenbyovsky zanotował kiedyś w Rosji zwyczaj - przez cały rok nie robić dachu nad wejściem,tak, że „wszelkiego rodzaju kłopoty wleciały do tej dziury”. W obwodzie zawiagielskim Ukraińcy przez cały rok zakazali wybielania stropu w nowej chacie, w skrajnych przypadkach pozostawili niebielone miejsce nad ikonami. W Novaya Ushitsa dopiero siódmego dnia po zakończeniu budowy zaczęli smarować gliną tylną ścianę domu, a następnie nie białą gliną, ale czarną lub żółtą.
I odwrotnie - „podczas budowy domu właściciel nie umrze”. To ostatnie przekonanie odnotowano wśród Turków osmańskich w Konstantynopolu [Gordlevsky 1915, s. 4].
Polacy znają też przekonanie, że pierwsze stworzenie, które wejdzie do nowo odbudowanego domu, musi zachorować i umrzeć. Dlaczego najpierw wrzucają kota, psa lub kurczaka do nowego domu, nie przekraczając jego progu? To samo wierzą Serbowie w Slawonii. Ks. Krauss słusznie połączył to przekonanie z ideą potrzeby poświęcenia specjalnej konstrukcji [Kgaizz 1887, 5, 21].
Według legend bułgarskich budowniczowie często zamurowali tylko jeden cień osoby, dlatego wielu unika chodzenia w pobliżu nowych budynków. Którego cień został w ten sposób zamurowany, musi wkrótce umrzeć. A jeśli ktoś umrze wkrótce po położeniu nowego domu, Bułgarzy zwykle mówią, że jego cień został zamurowany. Wersja tego bułgarskiego przekonania brzmi następująco: na Dunaju, kładąc dom, złośliwi murarze mierzyli cień osoby przechodzącej sznurkiem i położyli sznur w fundamencie. Czterdzieści dni później nieszczęsny człowiek, którego cień został zmierzony i zamurowany, zamienił się w złego ducha talasam i niepokoił spokojnych mieszkańców wioski nocą, aż do piania kogutów.
Piekło. Fischer słusznie łączy polski zwyczaj tzw. Zatyosów ze zwyczajem immatryzowania ludzi. Stolarze robią czasem klin, dzięki któremu mogą spowodować szybką śmierć każdej osoby mieszkającej w danym domu. Dlatego polscy chłopi w czasach, gdy stolarze potrafią robić zatyos, dbają o stolarzy na wszelkie możliwe sposoby i aranżują dla nich specjalną gratkę, zwaną też często „zatyos”. Wśród Polaków panuje powszechne przekonanie, że nowy dom należy budować „na czyjejś głowie” - jeśli nie na człowieku, to na głowie psa lub kurczaka. Polski stolarz „podkręca” zdrowie lub chorobę mieszkańców przyszłego domu, po czym od tej sytuacji zależą losy mieszkańców. Pewien stolarz, kładąc podwaliny pod nowy kościół, negocjował z księdzem „zatyos”, zapewniając, że w przeciwnym razie jego zatyos może zaszkodzić bez specjalnych przysmaków. Po tym, jak cieśla został dobrze potraktowany, dał dowód siły swoich zatyos: przeciął róg domu nad latającą wroną, a ona natychmiast padła martwa. W Polsce podobno były miejsca i domy, w których rodzice nie mogli wychowywać dzieci lub nawet ich nie mieli; Tłumaczyło się to takim „upadkiem” złych budowniczych, które może objawiać swoje katastrofalne konsekwencje na wiele lat z rzędu, a nawet na zawsze.
Wcześniej bardzo bliskie wierzenia istniały wśród Białorusinów i Ukraińców. Grodno Białorusini wierzyli, że przy wycinaniu pierwszych kłód przyszłego domu budowniczy-stolarz wezwie kogoś - albo z rodziny właściciela domu, albo z jednego zwierzęcia domowego, albo z całej rasy zwierząt domowych, na przykład koni, krów itp. Domownicy prosili budowniczych o wyczarowywanie karaluchów i myszy. Zaprzysiężone stworzenie z pewnością musi wkrótce umrzeć. Moment zaklęcia wiązał się z uderzeniem siekiery w drzewo na styku kłód, kiedy jednocześnie wymawiano imię czarownika. Jakby małe zwierzęta zostały w tym momencie zwabione niewidzialną siłą na miejsce ścięcia, padały pod ciosami topora, a zaklęcie nad nimi zostało wykonane natychmiast [Shane 1902, s. 333]. „Ile koron (rzędów kłód), tyle (niech) będzie martwych ludzi!"- rzekomo złośliwi białoruscy stolarze powiedzieli w b. Prowincja Witebsk, uderzając kolbą w pierwszą kłodę, i to zaklęcie się spełniło [Nikiforovsky 1897, s. 136, nr 1013]. Jeśli właściciel nie zadowoli mistrza, nie leczy go ani nie podaruje, mistrz położy dom na głowie właściciela lub nawet na kilka głów. Podobno stolarz raz tak położył właścicielowi na głowę wołu, ale on przypadkowo wszedł do bunkra, a belka, która miała zabić właściciela, zabiła wołu. W Słonimie uyezd nie tylko stolarz, ale każdy mógł zastawić coś złego, a właściciel cierpiał za wszystko.wtedy pan położy dom na głowie właściciela lub nawet na kilka głów. Podobno stolarz raz tak położył właścicielowi na głowę wołu, ale on przypadkowo wszedł do bunkra, a belka, która miała zabić właściciela, zabiła wołu. W Słonimie uyezd nie tylko stolarz, ale każdy mógł zastawić coś złego, a właściciel cierpiał za wszystko.wtedy pan położy dom na głowie właściciela lub nawet na kilka głów. Podobno stolarz raz tak położył właścicielowi na głowę wołu, ale on przypadkowo wszedł do bunkra, a belka, która miała zabić właściciela, zabiła wołu. W Słonimie uyezd nie tylko stolarz, ale każdy mógł zastawić coś złego, a właściciel cierpiał za wszystko.
Ukraińcy wierzyli kiedyś, że dom może być obciążony hipoteką z tytułu choroby, śmierci, osłabienia dzieci, utraty inwentarza, rozmnażania się robaków. Zwykle kładziono je na czyjejś głowie, inaczej ksiądz nie poświęciłby budynków. Zwykle stolarz był proszony, aby nie zakładał głowy właścicielowi i jego rodzinie. Sumienni mistrzowie położyli na głowie psa lub kota, ale musieli położyć się na kimś innym, w przeciwnym razie sami umrą. Cukrownia Raigorodskaya została zbudowana na głowie kurczaka, dzięki czemu fabryka ma się dobrze, a kurczaki w Raygorodok giną. Za pierwszym ciosem siekiery ukraińscy budowniczowie nowego budynku na Ukrainie Zachodniej wyczarowali określone zwierzęta, na przykład psy, koty itp., Aby nadchodzące kłopoty spadły na nich, a nie na ludzi mieszkających w tym domu.
Z tego samego powodu Ukraińcy jako pierwsi wpuścili czarnego koguta do nowego domu. Robili tak Ukraińcy z Podola: najpierw zostawiali czarnego koguta i kurę, żeby przenocować w nowej chacie, a następnej nocy - czarnego kota i kota; i dopiero gdy te zwierzęta pozostały przy życiu, ludzie migrowali. Stało się tak, jakby pozostawione w ten sposób zwierzęta znikały w nieznanych miejscach - „nie ma śladu” [Dyminsky 1864, s. 8]. W przypadku Rosjan mamy stare świadectwo tego samego: „(właściciel domu - D. 3.) idzie do nowego domu z czarnym kotem i czarną kurą (kogut - D. 3.)” [Buslaev 1850, s. 41; Buslaev cytuje zbiory Muzeum Rumiancewa].
Opisany zwyczaj „zatyosy” Bystron porównuje z rolniczym obrzędem „zalomy”. Możesz pozbawić kogoś szczęścia lub zdrowia, zawiązując głowy na jego polu. Podobnie możesz odebrać komuś życie, wykonując suwak na belce przyszłego domu. A zatyos i hall - to są sposoby prymitywnej magii, aby skrzywdzić wroga. Jednak zdaniem Bystrona stosunek zatyosów do układania domów nie jest jasny. Możliwe, że początkowo wcale nie są ze sobą połączone. Hipoteza Bystrona, na którą nie upiera się szczególnie, ale uważa ją za wiarygodną, jest następująca: prymitywny budynek z jakiegoś powodu wymaga życia budowniczego, a budowniczy był początkowo właścicielem domu. Później, gdy stolarz buduje dom nie dla siebie, ale dla kogoś innego, z nowym domem łączy się nieznajomy, który może na jego miejsce postawić inną osobę. Do tego musimy dodać, zauważa Bystron,że wiejscy stolarze, jak młynarze, pszczelarze itd., mają tajemnice, które czynią ich niebezpiecznymi w oczach niewtajemniczonych. Zatyos należy do takich tradycyjnych sposobów - żądania pieniędzy i smakołyków od właścicieli. To ostatnie wyjaśnienie jest zupełnie nowe.
Zgodnie z wcześniejszymi przekonaniami Komi-Zyryana, jak donosi V. V. Kandinsky, „przesiedlenie ze starego domu do nowego nigdy nie jest daremne: wymaga poświęcenia. Zyryjczycy cieszą się, jeśli ciastko w tym przypadku „spadnie” na bydło, bo często podczas przesiedleń ludzie też giną”. Wiara ta budziła wcześniej taki strach, że„ wiele nowych domów nawet w Ust-Sysolsku (obecnie Syktywkar - D. 3.) i pozostać niezamieszkanymi”[Kandinsky 1889, s. 109]: budowniczowie bali się do nich przenieść, aby nie umrzeć.
Idea ludzkiej śmierci była tak silnie związana z budową nowego budynku, że znalazła odzwierciedlenie w interpretacji snów. Buriaci i Tatarzy Ufa mają niemal identyczną interpretację snów: budowa nowego budynku we śnie zwiastuje śmierć; zobaczyć nowy dom zbudowany we śnie - na śmierć jednego z członków rodziny [Khangalov 1903, s. 238; Matveev 1899, s. 270]. Poniżej zobaczymy, że ta sama interpretacja snów jest związana ze ścinaniem drzewa. Porównaj omen Udmurta: jeśli podczas ślubu pan młody lub panna młoda ma dom z bali gotowy do budowy, młoda kobieta wkrótce umrze po ślubie. Podobnie Udmurtowie w pierwszym roku po ślubie zabronili dokonywania jakichkolwiek zmian w domu męża, składania pieców, zakopywania filarów - pod groźbą śmierci tego samego nieszczęsnego młodzieńca [Gavrilov 1891, s. 149].
D. K. Zelenin