„Ja, Benedykt z Monferrato, biskup Lozanny, po wysłuchaniu skargi na chrząszcze uznaję i poświadczam, że skarga jest dobrze uzasadniona i że na te chrząszcze rzucono zaklęcie. Wzywam ich moim przekleństwem, żądam od nich posłuszeństwa i przeklinam ich, tak że opuszczają wszystkie pola i ziemie i wycofują się. Na mocy tego wyroku oświadczam i potwierdzam, że odtąd są przeklęci, a ich liczba będzie się zmniejszać z każdym dniem, aż nie zostanie ich więcej niż jest to konieczne dla dobra i zapotrzebowania człowieka”(wyrok sądu w sprawie szkodników ogrodowych).
Sąd przez … czterdzieści lat
Podobny werdykt wydany w 1478 r. Przez władze kościelne miasta Berno (Szwajcaria) wobec szkodników chrząszczy wydaje się teraz raczej absurdalny. Jednak w tamtych odległych czasach próby, w których próbowano różnych owadów, myszy i szczurów, kogutów, świń i innych „mniejszych braci”, odbywały się dość często i nikogo nie dziwiły. Historycy, podobnie jak powyższy, odnaleźli setki protokołów w archiwach krajów europejskich.
Uznano za rzecz oczywistą pozwanie szarańczy, która zniszczyła plony, lub szczurów, które pod koniec były zuchwałe. Z reguły takimi „sprawami” zajmowały się władze kościelne - sędziowie świeccy słusznie uważali, że wydając wyrok skazujący nie będą w stanie przyczynić się do jego prawidłowego wykonania. Ale kapłani, jako ludzie najbliżsi mocom niebiańskim, nie muszą „negocjować” z Wszechmocnym i tym samym zagwarantować potępionym bezsłownym stworzeniom zasłużoną karę.
Inną kwestią jest to, że sami ministrowie kościoła doskonale zdawali sobie sprawę z tego, że daleko im do wszechwładzy, i dlatego w ogóle nie dążyli do natychmiastowego i bezwarunkowego wydania przekonań. Słysząc „okropne” sprawy, ciągnące się niekiedy przez wiele lat, wyznaczano i zmieniano prokuratorów i prawników, wzywano i przesłuchiwano wielu świadków … Na przykład proces wszczęty przez społeczność Saint-Julien (Francja) przeciwko szkodnikom ogrodowym, który rozpoczął się w 1445 r. w małych odstępach czasu … ponad czterdzieści lat. Co więcej, w tym sporze „oskarżeni” - szkodniki ostatecznie pokonali ludzi i zachowali prawo do życia w ogrodach komunalnych i sadach.
Film promocyjny:
Przypadek „hiszpańskich much”
Już w XIII wieku mieszkańcy miasta Chur (Szwajcaria) rozpoczęli proces przeciwko małym zielonym robakom, lepiej znanym jako muchy hiszpańskie. Sędzia, który badał sprawę „muchówek hiszpańskich” ze współczucia dla malutkich owadów, na koszt publiczny zapewnił im opiekuna i prawnika.
Genialne przemówienie prawnika, który jakimś cudem udowodnił przed sądem przydatność tych owadów, zakończyło się tym, że muchy, podobnie jak ludzie, otrzymały prawo do posiadania ziemi. Historyczne kroniki mówią o tym: „Do dziś ściśle przestrzega się zwyczaju: co roku przeznacza się dla tych chrząszczy pewien kawałek ziemi, na którym się gromadzą i nikt się nimi nie przejmuje”.
W prowincji Savoie (Francja) od XVI wieku praktykowana jest tradycja, zgodnie z którą gąsienice i inne owady w przypadku poważnego uszkodzenia plonów były ekskomunikowane. W wyznaczonym dniu kapłan udał się na zniszczone przez wrogów pole, gdzie wysłuchał przemówień specjalnie powołanych obrońców i prokuratorów. Zwykle prawnicy odnosili się do faktu, że Bóg stworzył owady wcześniej niż ludzie, a zatem mają pierwszeństwo w stosunku do wszystkich darów natury. Prokuratorzy skupili się bardziej na cierpieniu i zniszczeniu chłopów w wyniku inwazji gąsienic i innych szkodliwych stworzeń.
Po uważnym wysłuchaniu dyskusji obu stron ksiądz zwykle zgadzał się z oskarżycielem i uroczyście ekskomunikował owady z kościoła.
Prawnik gryzoni
Kolejny zaskakujący i dość głośny proces został zapoczątkowany na początku XVI wieku w Autuns (Burgundia). Tak się złożyło, że wszechobecne szczury zniszczyły większość plonów, a rozgniewani miejscowi należycie wezwali je do odpowiedzialności.
W miejscowym biskupstwie formalne wezwania zostały sporządzone w całej formie, w których szczury określano jako „brudne, szarawe zwierzęta żyjące w norach”. Przez kilka dni specjalnie powołany urzędnik kościelny odwiedzał najczęściej odwiedzane przez gryzonie obory i kosze i głośno odczytywał tam prawa i obowiązki szczurów.
Nie trzeba dodawać, że w wyznaczonym przez sąd dniu zwierzęta nie stawiały się na przesłuchanie ich „sprawy”. Mieszkańcy Authen (powodowie) byli już gotowi do świętowania zwycięstwa, ale prawnik Bartholomew de Chassenet znakomicie stanął w obronie gryzoni (oskarżonych), którzy dzięki temu „szczurzym” procesowi wyrobili sobie w przyszłości sławę.
Przede wszystkim adwokat stwierdził, że wezwania przygotowane przez Sąd Episkopalny były zbyt ogólne. W związku z tym, że każdy szczur żyjący nie tylko w samym Authen, ale także na jego przedmieściach ponosi odpowiedzialność za zrujnowane zbiory, wezwanie musi być sporządzone indywidualnie i oficjalnie odczytane każdemu gryzonowi z osobna.
Może się to wydawać dziwne, ale sąd wziął te argumenty pod uwagę. Pobliscy księża otrzymali od biskupa ścisłe polecenie: rozmawiać z każdym szczurem z osobna, wezwać go do odpowiedzialności i zobowiązać do stawienia się w sądzie w ściśle wyznaczonym czasie.
Oczywiście miejscowi kapłani nie mogli sprzeciwić się rozkazowi swojego pana. Zgadzamy się jednak, że wykonanie takiego zadania, delikatnie mówiąc, jest dość trudne.
Certyfikat bezpieczeństwa dla szczurów
Tak czy inaczej, ale następnego wyznaczonego dnia szczury ponownie się nie pojawiły, pokazując w ten sposób brak szacunku zarówno dla samego dworu, jak i dla władzy kościelnej, którą ten sąd tworzy.
Rozwścieczony biskup ponownie zwrócił się do Chasseneta z żądaniem: albo uznać sprawę za beznadziejnie przegraną, albo w jakiś sposób wyjaśnić bezwstydne zachowanie swoich klientów.
Wiadomo, że Bartholomew de Chassenet znakomicie wyszedł z tej delikatnej sytuacji. Stwierdził, że wobec wezwania na dwór wszystkich jego klientów, młodych i starych, zdrowych i chorych, muszą poczynić wielkie przygotowania, a przede wszystkim domagali się ponownego przedłużenia terminu. Wtedy obrońca szczurów zaczął kwestionować legalność samego wezwania. Przekonywał do Sądu Episkopatu, że wezwanie powinno służyć jego podopiecznym jako rodzaj listów ochronnych; że szczury są gotowe do posłuszeństwa iw każdej chwili pojawić się na przesłuchaniu, ale powstrzymuje je tylko jedno: obecność na drodze kotów i innych agresywnych zwierząt. Gryzonie po prostu martwią się o swoje życie i dlatego nie mają odwagi opuścić swoich nor i pojawić się przed oczami biskupa i jego świty.
„Pozwólcie powodom” - powiedział Chassenet - „zobowiązują się, pod groźbą dużej grzywny pieniężnej, aby ich koty nie przeszkadzały moim klientom, a żądanie stawienia się w sądzie zostanie natychmiast wykonane”.
Argumenty dzielnego prawnika uznano za uczciwe. Sąd nie tylko przyznał szczurom dwutygodniową ulgę, ale także zaoferował specjalne korzyści ciężarnym gryzoniom i młodym szczurom. Jednak mieszkańcy Authen i okolic nie odważyli się wziąć odpowiedzialności za zachowanie swoich domowych drapieżników, w wyniku czego sprawa „Oten v. Rats” została odroczona na czas nieokreślony, a następnie całkowicie przegrana.
Milczący świadkowie
Należy zauważyć, że zwierzęta nie zawsze zajmowały miejsca w doku. Zdarzały się przypadki, gdy „mniejsi bracia” byli wzywani do sądu w charakterze… świadków.
W średniowieczu w niektórych krajach obowiązywało prawo, zgodnie z którym jeśli w okresie od zachodu do wschodu słońca złodziej włamał się do prywatnego domu, a właściciel go zabił, to morderstwa tego nie uznawano za przestępstwo. Proces był jednak nadal prowadzony - w końcu mogło się zdarzyć, że złośliwy właściciel celowo zwabił swoją ofiarę w nocy do domu, a następnie ją zabił, rzekomo dla samoobrony.
Jednak zabójcy łatwo było udowodnić swoją niewinność. Zgodnie z obowiązującym wówczas prawem wystarczyło postawić przed sądem każdego, kto mieszka w domu „świadka” przestępstwa: kota, psa, ptaka, a nawet myszy. W obecności sędziów i „świadka” - zwierzęcia, zabójca musiał głośno zadeklarować swoją niewinność. Uważano, że jeśli właściciel domu był winny, to wyższe moce zmusiłyby zwierzę do mówienia, aby przestępstwo nie pozostało bezkarne. Jednak bestie nigdy nie zaprzeczyły słowom swojego pana, a przestępca został uwolniony ze wszystkich czterech stron.
Konstantin Fedorov