Groza utraty indywidualności przez ludzi i desperackie próby odnalezienia się we wszechogarniającej osobowości społeczeństwa są głównym wątkiem kultury od początku XX wieku. Te myśli są słyszane przez wszystkich głównych myślicieli, powtarza je muzyka i kino kultury masowej, literatura i malarstwo kultury elitarnej. Wreszcie działa z nimi marketing, obiecując osobie szansę wyrażenia siebie i odnalezienia się poprzez konsumpcję dóbr i usług. Ta szlachetna motywacja i ogólnie uczciwa krytyka nie pozwoliła uniknąć fundamentalnego złudzenia, a mianowicie poddania się starożytnemu archetypowi wygnania z raju, pokusy przedstawienia sytuacji tak, jakby wszystko było wcześniej inne i lepsze. Jednak wolności i indywidualności zawsze brakowało i nie można mówić o masowej utracie indywidualności z tego prostego powodu, że nie można stracić tego, coktórego nigdy nie miałem. Człowiek nie rodzi się jako jednostka - wręcz przeciwnie, rodzi się jako jednostka biologiczna (rządzona naturalnymi algorytmami) i społeczno-kulturowa (rządzona przez socjokulturowe algorytmy i ich główne źródła: polityka, ekonomia, religia, tradycja). Indywidualność, osobowość to nie dane, ale zadanie i nie ma co popadać w złudzenie, że w dzisiejszym świecie trudniej jest to spełnić.
Malarstwo belgijskiego artysty Rene Magritte'a „Syn Człowieczy” (1964) ze swoim nieodłącznym lakonicznym konceptualnym malarstwem nie tylko stawia nas twarzą w twarz z tym problemem, ale także wskazuje na jego przyczyny, nakreślając w ten sposób drogi zbawienia.
Na zdjęciu samotny pan ubrany w formalny garnitur i melonik. Jego twarz zasłania jabłko. Ważne są tutaj dwa oczywiste szczegóły. Po pierwsze, sam kostium. Jest niczym innym jak ustandaryzowaną rolą społeczną, zbiorem algorytmów zachowania i myślenia, wartości i aspiracji, bezkrytycznie przyswajanych przez niego ze środowiska zewnętrznego. To jest jego praca i funkcja pełniona w społeczeństwie, jego przekonania religijne i polityczne, uprzedzenia klasowe ukształtowane przez propagandę i reklamę pożądania, stos wybranej po drodze „kultury” i kilka grzechów.
Po drugie, jabłko jest ważne. Uniemożliwia nam zobaczenie twarzy dżentelmena w meloniku (tak naprawdę tej twarzy po prostu nie ma), a także uniemożliwia mu zobaczenie siebie, jeśli nagle zdecyduje się stanąć przed lustrem. Biblijna aluzja w tytule obrazu nie pozostawia wątpliwości co do alegorycznego znaczenia jabłka - jest to jabłko z Ogrodu Edenu, przyczyna upadku pierwszych ludzi, podobnie jak przyczyna upadku dzisiejszych. Znaczenie Upadku koncentruje się w akcie spontanicznego, bezmyślnego i narzuconego z zewnątrz pożądania (pamiętajcie o kuszeniu węża). Upadek Adama i Ewy nie był spowodowany świadomym i celowym wyznaczaniem celów, nie, manipulowano nimi z zewnątrz. Co więcej, dostali to, czego nawet nie potrzebowali i odeszli od swoich prawdziwych potrzeb, a raczej od nudy, kaprysu i wewnętrznej słabości,zamiast z prawdziwej potrzeby.
Jabłko ofiarowane Adamowi i Ewie jest ofiarowane każdego dnia każdemu człowiekowi i jest kompulsywnie popychane przez polityczne, ekonomiczne i subkulturowe czynniki wpływu, spekulujące na temat jego podstawowych instynktów. Często w formie nadgryzionego logo Apple i innych marek, ideologii i subkulturowych tożsamości, które nie wiedzą, gdzie może być twarz. Jednak tam, gdzie siły napędzające człowieka są dostarczane z zewnątrz, z przenośnika masowego, bez twarzy jest nieuniknione.
Mężczyzna w meloniku jest tematem przekrojowym wielu obrazów Magritte'a, a jego wizytówka jest podludzką, pół-jednostką, ponieważ jego istota („garnitur”) i jego aspiracje („jabłko”) są projekcją otoczenia zewnętrznego, jest jednym z strumieniowych obrazów stemplowanych hologramów, tragicznie nieświadomi własnej natury tautologicznej.
Aby odnaleźć siebie, „syn człowieczy” musi zrobić dwa oczywiste kroki.
Film promocyjny:
Krok pierwszy: zdejmij garnitur, zdepcz melonik
Według biblijnego mitu wygnany z raju człowiek wstydził się swojej nagości i zaczął nosić ubranie, czyli w ramach naszej interpretacji duszący „garnitur” ślepo pełnionych ról społeczno-kulturowych. „Syn Człowieczy” Magritte'a musi odzyskać swoją pierwotną czystość, zrzucić uszyte dla niego ubranie i wyglądać nago, takim jakim jest w sobie. Akt ten łączy się z największym imperatywem w historii myśli ludzkiej, ze słowami wyrytymi na ścianie świątyni Apolla w Delfach: „Poznaj siebie”. Dżentelmen w meloniku musi zdjąć z siebie wiele warstw jak cebulę i odkryć, czego chce, gdy nikt mu do ucha nie szepcze, zrozumieć, dokąd pójdzie, gdy nikt nie poprowadzi go na smyczy i potrząsnąć tym kuszącym jabłkiem przed twarzą. W tym celu musi samodzielnie zbadać warunki swojego szczęścia i nieszczęścia,badać mocne i słabe strony, prawa i mechanikę własnej duszy i ciała - i eksperymentalnie budować ich egzystencję w oparciu o otrzymane odpowiedzi.
Krok drugi: wyrzuć jabłko
Nie mając własnych celów, człowiek jest niewolnikiem pragnień - zarówno innych, jak i (oczywiście znacznie rzadziej) własnych. Ale zaspokojenie pragnień nie jest w stanie uczynić nas kimkolwiek jest, ponieważ nie zapewnia ani wzrostu, ani zdrowego nasycenia, a poza tym jest obarczone poczuciem winy i pustki. Podstawowa różnica między pragnieniem a celem, w rozumieniu tych pojęć, polega na tym, że pragnienia, nawet jeśli są autentyczne, koncentrują się na logice krótkoterminowej - zaspokojeniu potrzeby tu i teraz, często ze szkodą dla naszych wyższych interesów. Wręcz przeciwnie, cel wynika z postrzegania naszego życia w szerokim i długoterminowym kontekście. A jeśli opiera się na samowiedzy, realizuje nasze najwyższe interesy i potrzeby, a nie chwilowe kaprysy. Tylko cele mają potencjał twórczy i tylko prawdziwa kreatywność (a praca nad sobą jest podstawową formą twórczości) może uczynić osobę z osoby, a nie hologram 3D. Jeśli „syn człowieczy” tego chce, wyrzuci grzeszne jabłko (możesz je najpierw ugryźć) i zastosuje się do jego wewnętrznych wskazówek. Najważniejsze i najtrudniejsze jest to, aby nie mylić własnego i cudzego, rzadko było to możliwe nawet dla najbardziej utalentowanych i wymagających przedstawicieli rasy ludzkiej.
***
Należy w tym miejscu podkreślić, że interpretacja dzieła nie zmierza do dokładnego odtworzenia pierwotnego pomysłu autora (co w większości przypadków jest nadal niemożliwe) i odczytania jego najskrytszych myśli, co odróżnia je od komentarza naukowego, abstraktu szkolnego i innych gatunków. Sam Magritte skomentował swój obraz przez ten sam pryzmat problemu bezosobowości, ale bez takich szczegółów i nieco inaczej akcentowanych. Trzeba na koniec dodać, że namalował go jako autoportret, rodzaj samokrytyki, przechodzącej w socjokulturową satyrę.
© Oleg Tsendrovsky
