12 kwietnia 1861 roku siły zbrojne Karoliny Południowej ostrzelały siły federalne, które odmówiły opuszczenia Fort Sumter bez walki. Ten odcinek jest tradycyjnie uważany za początek wojny secesyjnej. Cztery lata później, bez trzech dni, 9 kwietnia 1865 r. Dowództwo armii południowej podpisało akt kapitulacji. Wojna domowa, podczas której, jak się tradycyjnie wierzy, zginęło 600 tysięcy mieszkańców Ameryki Północnej (prawie 2% ówczesnej populacji kraju), stała się najkrwawszą wojną nie tylko w historii Nowego Świata, ale także w historii całego świata na przestrzeni stulecia, który minął od końca Wojny napoleońskie przed wybuchem I wojny światowej.
Historiografia Stanów Zjednoczonych przywiązuje wagę do wojny secesyjnej jako jednego z kluczowych momentów nie tylko w historii Ameryki, ale także w historii świata. Ma częściowo rację, że to właśnie to wydarzenie, a raczej zwycięstwo Północy, położyło podwaliny pod budowę nowoczesnej hegemonii planetarnej Stanów Zjednoczonych. Jednak oceniając liczne przyczyny, cechy i konsekwencje amerykańskiej wojny secesyjnej, nie musimy kierować się ani amerykańskimi badaczami, ani Marksem. Dzięki naszemu ponad tysiącletniemu doświadczeniu historycznemu my, Rosjanie, mamy prawo do własnego, pierwotnego osądu na temat wydarzeń z krótkiej historii Nowego Świata.
Tymczasem na razie pod tym względem myśl nasza dosłownie - niewolniczo - podąża za stabilnymi stereotypami. Weźmy na przykład opozycję „wolnej” Północy wobec „niewolniczego” Południa, powieloną z podręcznika do podręcznika. Jednocześnie mieszkańcy północy z reguły są przedstawiani w aureoli „wyzwolicieli niewolników”, podczas gdy południowcy mają początkowo odpychające cechy „właścicieli niewolników”, którzy wszelkimi sposobami starali się utrzymać swoją władzę nad czarnymi niewolnikami i którzy nie mieli innych motywów do walki poza tą samolubną motywacją.
Faktem jest, że ponad 80% białych na Południu nigdy nie miało żadnych niewolników. A sytuacja Afroamerykanów w Stanach Zjednoczonych będących właścicielami niewolników nie była wcale tak nie do zniesienia, jak to często przedstawia literatura historyczna.
Faktem jest, że od 1 stycznia 1808 roku import niewolników do Stanów Zjednoczonych był zakazany. Plantatorzy z południa, chcąc nie chcąc, musieli dbać o naturalną reprodukcję siły roboczej. W praktyce prowadziło to automatycznie do bardziej ostrożnego stosunku do niej, niż przemysłowiec dbał o swoich najemnych białych robotników, co było nieustannie zauważane przez jego współczesnych. Wskaźniki cyfrowe są tego wymownym dowodem.
To prawda, że od 1810 do 1860 roku odsetek Afroamerykanów w populacji Stanów Zjednoczonych spadł z 19% do 14,1%. Ale wynikało to z faktu, że imigracja białych do Stanów Zjednoczonych nadal rosła, podczas gdy import czarnych, jak już powiedzieliśmy, ustał. W latach 1820-1860 biali imigranci i ich potomkowie zwiększyli populację USA o 23,2%, tj. o 7,3 miliona. W 1860 r. cała biała populacja Stanów Zjednoczonych liczyła 27 milionów. Tak więc ci, którzy żyli w 1820 r. i ich potomkowie czterdzieści lat później, liczyli łącznie 19,7 miliona. A w 1820 r. biała populacja Stanów Zjednoczonych wyliczono na 7,9 mln, a zatem w ciągu następnych czterdziestu lat jej naturalny wzrost wyniósł 150%. W ciągu tych samych czterdziestu lat czarna populacja Stanów Zjednoczonych, z przyczyn czysto naturalnych, wzrosła z 1,77 mln do 4,44 mln, tj. o te same 150%!
Tak więc, wyłączając czynnik imigracji, czarna populacja Stanów Zjednoczonych w ciągu ostatnich czterdziestu lat niewolnictwa rosła w takim samym tempie jak biała populacja Stanów Zjednoczonych. Tę prawdę należy wziąć pod uwagę w pierwszej kolejności, próbując ocenić aktualną sytuację niewolników w Stanach Zjednoczonych w tamtym czasie. W każdym razie na gorsze w stosunku do pozycji białego proletariatu w fabrykach i fabrykach na północy wyróżniał go przede wszystkim brak swobód obywatelskich i politycznych, ale nie ogólna jakość życia.
I jeszcze jeden ważny wskaźnik. Liczba uwolnionych niewolników rosła z roku na rok na Południu. Tak więc w 1860 r. W południowym stanie Wirginia (gdzie w czasie wojny domowej znajdowała się stolica Konfederacji będącej właścicielem niewolników) było już 58 tysięcy wolnych Czarnych na 190 tysięcy czarnoskórych mieszkańców stanu. Nie ma wątpliwości, że niewolnictwo jako instytucja stopniowo wymarłoby i to z powodów czysto ekonomicznych, gdyby nie wojna domowa.
Film promocyjny:
„Wyzwolenie niewolników” 150 lat temu stało się dla rządu Stanów Zjednoczonych ideologiczną i propagandową przykrywką wojny o podbój - tak jak w późniejszych czasach, do dziś Stany Zjednoczone „bronią wolności i demokracji” w różnych częściach planety.
Jeśli niektórzy z ówczesnych mieszkańców Ameryki Północnej zostali „doprowadzeni” do tej prymitywnej sztuczki, to teraz możemy i musimy ją docenić, to znaczy jako standardową sztuczkę propagandową. Tak, w wyniku zwycięstwa Północy w wojnie domowej dawni niewolnicy w Stanach Zjednoczonych otrzymali wolność osobistą. Ale jak zmienił się ich stan rzeczywisty? Pogorszenie sytuacji finansowej większości Afroamerykanów w pierwszych latach po zniesieniu niewolnictwa i likwidacji gospodarki plantacyjnej od dawna nie było dla nikogo tajemnicą.
Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na to, że równość obywatelska przyznana byłym niewolnikom czternastą i piętnastą poprawką (1868 i 1870) do Konstytucji Stanów Zjednoczonych bardzo szybko przekształciła się w fikcję. Co więcej, przez kolejne dziesięciolecia w stanach południowych trwał proces odwrotny, słusznie nazywany dyskryminacją rasową z formalną równością rasy białej i czarnej.
Fundamenty ustroju społecznego państw południowych zostały zniszczone nie w wyniku „rewolucji niewolniczej”, ale podczas polityki Odbudowy, która trwała 12 lat po zakończeniu wojny domowej (1865–1877). Była to „odgórna rewolucja” przeprowadzona przez rząd federalny w celu utrwalenia ekonomicznej i politycznej dominacji elity finansowej i przemysłowej północnych stanów na południu Stanów Zjednoczonych. Polityka ta była prowadzona metodami bezpośredniej przemocy militarnej - południowe stany okupowała armia federalna, prawo wyborcze przysługiwało tylko obywatelom lojalnym wobec północy. To automatycznie obejmowało wszystkich byłych niewolników, ale wykluczono byłych żołnierzy i oficerów Konfederacji oraz innych „politycznie niewiarygodnych” białych. Stało się to narzędziem fałszowania popularnej reprezentacji stanów południowych w okresie rekonstrukcji. W kilku południowych stanach faktyczna liczba czarnoskórych wyborców przewyższała nawet liczbę białych wyborców, mimo że w żadnym z nich Afroamerykanie nie stanowili większości populacji. Niektórym byłym niewolnikom udało się nawet zrobić karierę i dopasować się do nowej elity.
Sytuacja większości czarnych mieszkańców Ameryki Północnej, którzy stali się nisko opłacanymi niewykwalifikowanymi pracownikami najemnymi, jest znacznie gorsza niż przed wojną secesyjną.
Gdy tylko zakończyła się formacja nowej elity państw południowych, tzw. kompromis z 1877 r. Zgodnie z nim Partia Republikańska zapewniła sobie władzę federalną na czas nieokreślony, podczas gdy Partia Demokratyczna zachowała dominującą pozycję na południu. Jednocześnie federalni zobowiązali się nie ingerować już w wewnętrzną strukturę stanów południowych. Tam i wtedy zaczęło się wycofywanie nawet z tych formalnych swobód, które Afroamerykanie otrzymali w latach Rekonstrukcji. Opracowany w ostatniej ćwierci XIX - początku XX wieku. na Południu system segregacji rasowej i dyskryminacji przewyższał system niewolnictwa pod pewnymi względami.
Faktem jest, że przed wojną secesyjną wolny Murzyn (jak widzieliśmy, nie był już rzadkością nawet na Południu) automatycznie cieszył się wszystkimi prawami obywatelskimi, a nawet prawami wyborczymi w stanach północnych. Obecnie wiele jawnych i niewypowiedzianych zakazów uniemożliwiło formalnie wolnym masom czarnej ludności korzystanie z któregokolwiek z tych praw, z wyjątkiem jednego - prawa do sprzedaży siły roboczej za pensa. A główne cechy tego systemu utrzymywały się na południu Stanów Zjednoczonych aż do lat 60-tych. już następny, XX wiek. Jednocześnie, wraz ze stopniowym obumieraniem instytucji niewolnictwa, bez jej rewolucyjnej destrukcji, Stany Zjednoczone miały szansę uniknąć tej późniejszej długofalowej reakcji rasistowskiej, której konsekwencje (w tym reakcja na nią - tzw. „Czarny” rasizm) wciąż wpływają na życie tego kraju. w najbardziej negatywny sposób.
Innymi słowy, to nie niewolnictwo jest przyczyną długotrwałego konfliktu rasowego w Stanach Zjednoczonych, ale raczej zwycięstwo Północy w wojnie domowej i późniejszej rekonstrukcji.
Stany południowe są zwykle przedstawiane jako „zbuntowane”, „separatystyczne”. Te propagandowe klisze tamtych czasów są nadal używane w literaturze historycznej. W międzyczasie nikt nie pomyślałby o nazwaniu „ojców założycieli” Stanów Zjednoczonych, którzy zgromadzili się na Kongresie Kontynentalnym w 1775 roku, jako separatystów. Chociaż w obu przypadkach miały miejsce podobne procesy. Jedyną różnicą jest to, że bunt z lat 1775 - 1783. Amerykańskie kolonie przeciwko koronie brytyjskiej zostały uwieńczone sukcesem, a bunt południowych stanów przeciwko rządowi federalnemu w latach 1861-1865. - nie. Zwycięski bunt przeszedł do historii jako wojna o niepodległość Stanów Zjednoczonych, a przegrany pozostał buntem. W najlepszym przypadku wojna domowa.
Nazwa Civil War w odniesieniu do wydarzeń z lat 1861 - 1865. w historii Stanów Zjednoczonych początkowo podkreśla, że była to wojna dwóch sił społeczno-politycznych w jednym państwie. Ta nazwa, nadana ze względów ideologicznych, nie powinna wprowadzać nas w błąd co do znaczenia tamtych wydarzeń. Była to faktyczna wojna między dwoma państwami posiadającymi stałe terytorium. Obie strony miały nawet quasi-narodową tożsamość, podkreśloną pseudonimami „Yankee” (Północni) i „Johnny” (Południowcy), odzwierciedlając najbardziej zauważalną różnicę w wymowie tego samego imienia na północy i na południu. W tym samym czasie jedno z państw (Północ) dążyło do całkowitego przejęcia drugiego (Południe), podczas gdy to drugie tylko próbowało obronić swoją niepodległość.
Wojna 1861-1865 była właściwie drugą wojną o niepodległość w historii Stanów Zjednoczonych.
Założyciele Konfederacji Stanów Ameryki (CSA), jak oficjalnie nazywano związek separatystów, w swoim prawie do secesji odwołali się właśnie do Deklaracji Niepodległości Stanów Zjednoczonych z 1776 r., Która została zawarta w konstytucji CSA.
Tymczasem przed wojną secesyjną to południowe stany były najczęściej bastionem jedności federalnej, a separatystyczne skłonności pochodziły z północy. W 1814 roku, podczas wojny anglo-amerykańskiej, sześć stanów Nowej Anglii (Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Connecticut i Rhode Island) podjęło najbardziej zdecydowaną próbę oderwania się od Stanów Zjednoczonych, zwołując oddzielną konwencję z Hartford. Zwycięstwo Stanów Zjednoczonych w wojnie uniemożliwiło realizację ich zamiarów. Jednak już od połowy XIX wieku już na Południu zaczęli coraz bardziej skłaniać się ku idei konieczności odrębnego istnienia państwa w celu zachowania pierwotnego porządku południowego.
W tym samym czasie Południe zajęło pozycję obronną, podczas gdy Północ chciała rozszerzyć swoje zamówienia na całe terytorium Stanów Zjednoczonych. Jednym z głównych motywów secesji była polityka taryfowa rządu federalnego, która uniemożliwiła rozwój gospodarki surowców rolnych w południowych stanach, które dostarczały 70% całego eksportu USA. Południe nie chciało dzielić się swoimi dochodami z przemysłowcami z północy. Podczas gdy Północ starała się włączyć ziemie południowych plantatorów do spekulacji ziemią i miała plany dotyczące taniej siły roboczej czarnych Amerykanów.
Kwestia utrzymania lub zniesienia niewolnictwa nie była główną przyczyną wojny domowej. Stał się tematem, na którym Północ mogła najłatwiej zademonstrować swój wyimaginowany altruizm, występować jako strona broniąca słusznej sprawy.
Na krótko przed wojną secesyjną w południowych stanach zaczęła się kształtować ideologia obrony instytucji niewolnictwa, uzasadniając ją potrzebą opieki nad „nieinteligentnymi czarnymi”. Próbowała przyrównać stosunki niewolników do patriarchalnych relacji rodzinnych. Największy rozwój uzyskał w pracach George'a Fitzhugha (1806 - 1881), wymownie zatytułowanych Socjologia Południa, czyli Upadek „wolnego społeczeństwa” (1854) i „Kanibale - wszystko! Niewolnicy bez panów”(1857).
Fitzhugh podjął poważną rewizję takiego „filaru amerykanizmu” jak „wolność”. Twierdził, że dobrobyt społeczeństwa jako całości jest nadrzędny wobec praw jednostki. Fitzhugh próbował stworzyć uniwersalną ideologię, która uzasadniałaby istnienie niewolnictwa na Południu nie specjalnymi warunkami lokalnymi, ale uniwersalnymi prawami rozwoju człowieka. Przeciwnicy nazywali jego poglądy „teorią naturalnego niewolnictwa” w przeciwieństwie do teorii praw naturalnych. Bezstronny pogląd ujawnia w Fitzhugh antycypację neoliberalnej koncepcji społecznej odpowiedzialności właściciela nieruchomości, która zyskała szerokie uznanie w XX wieku. I nie tylko to.
Fitzhugh, idąc za ówczesnymi socjalistami, ostro skrytykował kapitalizm. Ale nie przyjął wniosku socjalistów, że można wyzwolić się od kapitalistycznego wyzysku w sposób rewolucyjny. Zdaniem Fitzhugha wyzysk jest nieodwracalny. Powodem tego jest to, że ludzie od urodzenia mają nierówne zdolności.
Tak zwana „wolność” służy jedynie zniewalaniu słabych przez silnych. Większość ludzi nie może czerpać korzyści z wolności. Fitzhugh uważał, że nie dotyczy to samych czarnych. Robotnicy przemysłowi na północy Stanów Zjednoczonych i Europie Zachodniej są w gorszej sytuacji niż niewolnicy na południowych plantacjach. Wszakże całe ich istnienie zależy od sprzedaży ich pracy kapitalistom. Natomiast pan niewolnik opiekuje się swoimi niewolnikami. Fitzhugh nazwał robotników „niewolnikami bez panów”.
Kapitalizmowi, który uważał za ślepy zaułek ludzkości, Fitzhugh sprzeciwiał się, jego zdaniem, humanitarnej alternatywy dla patriarchalnych stosunków, które przenikają całe społeczeństwo - zarówno czarnych, jak i białych. Pierwowzorem tej relacji jest rodzina, w której zarówno krewni, jak i niewolnicy właściciela niewolnika podlegają jednej władzy ojcowskiej. „To stowarzyszenie rodzinne, ten patriarchalny rząd, stopniowo łączy się w szersze zrzeszenie ludzi pod wspólnym rządem lub władcą” - napisał.
Prawa Konfederacji określały nie tylko prawa, ale także obowiązki jej obywateli. Wśród tych obowiązków na pierwszym miejscu znalazły się obowiązki wobec rodziny, która obejmowała zarówno członków rodziny, jak i niewolników.
„Gdyby wszyscy ludzie byli równi, wszyscy byliby współzawodnikami, rywalami i wrogami siebie nawzajem”, co obserwujemy w społeczeństwie kapitalistycznym - podkreśla Fitzhugh. Natomiast „podporządkowanie, różne kasty i klasy, różnice płci, wieku i niewolnictwa dają początek pokojowi i dobrej woli”.
Oczywiście koncepcja Fitzhugha była utopią nawet w hipotetycznym przypadku, gdyby Konfederacja wygrała i obroniła swoją niepodległość. Ale miała orientację na państwowy paternalizm. Oznaczało to odrzucenie tradycyjnych amerykańskich fundacji, które zawsze sugerowały, że interesy społeczeństwa to przede wszystkim interesy jednostek silnych, najbogatszych i odnoszących największe sukcesy. Doktryna Fitzhugha obaliła ten pogląd i utrzymywała: dobro społeczeństwa polega na podporządkowaniu każdej jednostki interesom całego państwa, zorganizowanym według patriarchalnego modelu rodziny. I taka postawa mogłaby mieć wpływ na rozwój społeczny Ameryki, gdyby historia tej ostatniej miała miejsce w latach 1861 - 1865. odwrócił się inaczej.
Nie jest wykluczone, że Południe mogło wygrać wojnę secesyjną. Kilkakrotnie w czasie wojny Konfederaci mogli zająć Waszyngton i narzucić swoje warunki północy. Oddzielne państwowe istnienie Północy i Południa mogłoby trwać dość długo (jeśli nie do dziś), pomimo bliskich powiązań gospodarczych i poszerzonej granicy - w końcu USA i Kanada istnieją oddzielnie w dokładnie takich samych warunkach! A niewolnictwo na Południu stopniowo wymarłoby samo z siebie, bez rewolucyjnych przewrotów i rasistowskich reakcji. Południe Stanów Zjednoczonych dłużej zachowałoby cechy charakterystycznej cywilizacji agrarnej. Oczywiście w tym przypadku Stany Zjednoczone nie stałyby się światowym hegemonem. Ale to nie uczyniłoby świata gorszym, niż jest teraz.