Te słowa, zgodnie z kroniką, powiedział Jermak Tymofiejewicz, zwracając się do swoich współpracowników podczas wyprawy syberyjskiej przed decydującą bitwą z Kuczumem. Sprytny i odważny wódz nie pomylił się. Potomkowie do dziś wykazują żywe zainteresowanie tym starożytnym czasem, kiedy naród rosyjski zmiażdżył jedno z państw-córek Złotej Ordy - Chanat Syberyjski. Zagroził Rosji od wschodu i zahamował rozwój terytoriów transuralskich. Dominacja Chanatu Syberyjskiego, zacofana w stosunkach społeczno-ekonomicznych i kulturowych, skazała ludność tego regionu na odwieczną stagnację. W ramach Rosji ludy syberyjskie otrzymały możliwość zapoznania się z kulturą materialną i duchową wielkiego narodu rosyjskiego, walczyły z nim przeciwko swojemu uciskowi: Charakterystyczne jest, że Chanty, Mansi i inne ludy poddane Kuczumowi dość łatwo opuściły swojego chana,przeszedł na stronę Yermaka i złożył przysięgę wierności Rosji. W pamięci ludu zapisał się wyczyn Yermaka i jego towarzyszy.
Historycy uważnie analizują wszystkie wiadomości ze źródeł o kampaniach Yermaka. Takie wieści przetrwały niewiele obraźliwie. A ile jest w nich sprzeczności, zagadek, przeoczeń. Nic więc dziwnego, że w pismach historycznych można znaleźć najróżniejsze, czasem wykluczające się, punkty widzenia na okoliczności kampanii Yermaka. Jednak naukowcy są jednomyślni co do uznania wyjątkowego znaczenia czynów * Ermakova Kozaków dla losów Syberii i całej Rosji. To właśnie po kampanii Jermaka rozpoczął się szybki postęp Rosjan „na spotkanie ze słońcem”. Świadczą o tym daty powstania miast Syberii: Tobolsk (1587), Tomsk (1604), twierdza Kuźnieck (1618), Krasnojarsk (1628), Jakuck (1632). W latach 1639-1640 Rosjanie dotarli do brzegów Oceanu Spokojnego. Przypomnijmy słowa A. I. Hercena, który napisał:„Garstka kozaków i kilkuset bezdomnych chłopów przekroczyła oceany lodu i śniegu z własnego strachu, a tam, gdzie osiadały wysypiska zmęczonych, na zapomnianych przez naturę zamarzniętych stepach gotowało się życie, pola pokrywały pola kukurydzy i stada, a to od Permu do Oceanu Spokojnego”.
Jakby podsumowując wyniki pierwszego wieku rozwoju Syberii przez Rosjan, Tobolski naukowiec-samorodek Siemion Uljanowicz Remezow powiedział o swojej rodzinnej syberyjskiej ziemi: „Na chwalebnej Syberii powietrze nad nami jest radosne i zdrowe … ziemia jest zbożem, warzywami i bydłem”.
Ale wracając do tych, którzy byli wśród pierwszych, do Ermaka i jego współpracowników.
Imię Yermak, podsycane legendami, wciąż przywołuje różne interpretacje. Tak czy inaczej, w dobie „syberyjskiego brania” (jak kroniki nazywają czasem kampanię Kozaków przeciwko królestwu Kuczum), przydomek „Jermak” nie był rzadkością. I co bardzo ciekawe, Ermakowie byli nie tylko wśród narodu rosyjskiego, ale także wśród ludów regionu Wołgi. Najpełniejsze wyjaśnienie słowa „Ermak”, które sięga starożytnych źródeł, można znaleźć w eseju zatytułowanym „Opowieść o ziemi syberyjskiej”. Istnieją dwie interpretacje: trójnóg do zawieszenia kotła, a także ręczny młyn do mielenia ziarna.
Z tego samego źródła wynika bardzo ważny dowód pochodzenia Ermaka i jego ojczyzny. Odnosząc się do jego odręcznych „wiadomości” napisanych przez Jermaka, mówi się, że dziadek atamana był mieszczaninem w mieście Suzdal, najwyraźniej biednym człowiekiem, jak wspomniano, że „żył w niedostatku”. Z „ubóstwa chleba” Afanasy Grigoriewicz Alenin (tak nazywa się dziadek Ermaka) przeniósł się do Włodzimierza, gdzie „wychował dwóch synów Rodiona i Timofeya”. Podczas jazdy Alenin związał się ze złodziejami w lasach Murom, został schwytany, osadzony w więzieniu, skąd uciekł z żoną i dziećmi do Jurjewca Powolskiego, gdzie zginął.
Pchani potrzebą synowie Alenina przenieśli się w poszukiwaniu pożywienia na Ural, do posiadłości Stroganowów, do Chusovaya. Tutaj Tymoteusz miał trzech synów, najmłodszy nazywał się Wasilij. „A ten Wasilej”, powiedziano dalej, „był silny, elokwentny i bystry, chodził ze Stroganowami na pługach, pracując nad rzekami Kamą i Wołgą, iz tej pracy nabrał odwagi. Y, który zebrał dla siebie małą drużynę, przeszedł od pracy do rabunku i od nich nazywając siebie atamanem, otrzymał przydomek Ermak”. Ta wersja dostarczyła dobrze znanych podstaw do wniosku o ojczyźnie Uralu Ermaka.
Przez długi czas w pracach przedrewolucyjnych istniała opinia o pochodzeniu Dona Ermaka (nazywano wieś Kaczalińska). Doniec wzniósł pomnik Ermaka w mieście Novocherkassk. Jednak bezpośrednie dane ze źródeł nie potwierdzały tego punktu widzenia i coraz częściej zaczęto je kwestionować.
Film promocyjny:
Stosunkowo niedawno odkryto kroniki pochodzenia północno-rosyjskiego, w których Ermak nazywany jest rodem z Pomorie: w jednym przypadku wskazana jest wieś Borok na północnej Dźwinie, w drugim - rejon Totemoki. Warto zauważyć, że mieszkańcy wszystkich tych terenów zachowały się legendy, że Ermak jest ich rodakiem.
W ten sposób nowe odkrycia rodzą nowe wyzwania. Konieczne jest kontynuowanie rozpoczętych badań, aby uzyskać odpowiedź na kontrowersyjne pytanie o pochodzenie Jermaka Timofiejewicza.
Do dziś w naukach historycznych spory o czas rozpoczęcia kampanii Ermaka, o rolę rządu i Stroganowów w organizacji wyprawy poza Ural, o etapy awansu na Syberię i tak dalej nie ustają.
Niektórzy historycy popierają stanowisko tak zwanej Kroniki Stroganowa. Zapewniła, że Jermak i jego oddział zostali zaproszeni przez uralskich biznesmenów z Wołgi, gdzie okradł, a przez około dwa lata przed rozpoczęciem syberyjskiej epopei był w posiadaniu Stroganowów. 1 września 1581 r. Rozpoczęła się wyprawa na Syberię, a niecałe dwa miesiące później zajęto stolicę Kuczum.
Eksperci historii Uralu pokażą teraz jaskinię, w której według legendy spędził noc oddział Jermaka. Zachowała się pamięć o „khutorach Jermakowskich” nad rzeką Sylwą (uważa się, że niektórzy Kozacy osiedlili się tu jeszcze przed wyprawą syberyjską). Na Chusovaya jest skała, jest również związana z imieniem wodza …
Jak przekonujące? Jednak … Jednak zastanawiające pytania pojawiają się, gdy sięgniesz do innych źródeł.
Kronikarz Savva Esipov podlegał arcybiskupowi Tobolska. W 1636 r. Napisał esej o wyprawie Jermaka. Przedstawiając wszystkie perypetie kampanii, Esipov nie wspomniał ani słowa o Stroganowach i ich roli w organizacji wyprawy.
Znany nam już S. U. Remezov napisał na przełomie XVII i XVIII wieku swoją pracę na temat „Syberyjskiego ujęcia *. Był autorem bardzo kompetentnym: dorastał w rodzinie pracowników kadrowych z Tobolska, znał kozackie historie i legendy. Co więcej, w pracy Remezova naukowcy odkryli bezcenne źródło - krótką kronikę zwaną Kungurskaya.
Napisana żywym, potocznym językiem, czasem z niegrzecznym humorem, Kungur Chronicle opowiada o tym, jak Ermak i jego oddział kozacki uciekli z Wołgi przed prześladowaniami władz carskich. Przybywając do Stroganowów, Kozacy zażądali od nich niezbędnych zapasów na wyprawę na Syberię. Uralscy przemysłowcy musieli się zgodzić, w przeciwnym razie Kozacy zagrozili, że się z nimi uporają.
Okazuje się, że nie było wezwania Kozaków, nie było inicjatywy Stroganowów. W opisie kampanii zarówno Kungur Chronicle, jak i Remezov mówią, że droga do stolicy Chanatu Syberyjskiego nie została od razu pokonana. Oddział kozacki musiał spędzić zimę. I dopiero wraz z nadejściem wiosny posunęli się dalej.
Nawiasem mówiąc, już dziś studenci Uniwersytetu Perm podjęli wyprawę na łodziach wzdłuż trasy drużyny Yermaka. Okazało się, że nie da się przejść dystansu do dawnej stolicy Kuczumowej w dwa miesiące. W eksperymencie wzięła udział przygotowana fizycznie młodzież - sportowcy. I po drodze nie walczyli z miejscową ludnością …
Tak więc rolę Stroganowów (choć mimowolną) w organizacji kampanii Yermaka można nadal uznać za wiarygodną. Ale przemijalność pierwszego etapu kampanii budzi poważne wątpliwości.
Pieśni ludowe o Ermaku mówią również, że Jermak miał zimowy pobyt w drodze na Syberię.
Są jednak historycy, którzy bronią wersji kroniki Stroganowa o szybkim zbliżaniu się Kozaków do stolicy chana. Wiadomości z pracy Esipovsky'ego dopuszczają taką samą interpretację. Więc spór w tej sprawie jeszcze się nie skończył.
Nie mniej kontrowersyjna jest data przemówienia Yermaka. Jeśli w rzeczywistości dzień 1 września zostanie zaakceptowany przez większość naukowców, to opinie na temat roku znacznie się różnią.
Jaki jest tego powód? Ze sprzecznymi lub niejednoznacznymi wskazaniami źródeł.
Esipov wskazuje na 7089 - początek kampanii. Ponieważ jest dalej nazywany październikiem, uzyskuje się rok 1580. (Pamiętaj - jest to wrzesień!) Kronikarz Stroganowa podaje datę 1 września 7090. Według naszej chronologii jest to rok 1581.
Śledząc prace Remezova, otrzymamy swoistą chronologię kampanii. W takim przypadku za początek trzeba będzie uznać zimę 1579/80. Ale co jest ciekawe: Remezov częściej niż inne źródła wymienia dni i miesiące wydarzeń w dość logicznej kolejności. I nie wskazuje lat! Znowu tajemnica dla badaczy.
Jednak to, co zostało powiedziane, nie wyczerpuje rozbieżności źródeł dotyczących początku wyprawy Jermaka.
Do tej pory rozmawialiśmy o spisanych annałach. Ale są też dokumenty rządowe z tamtego czasu, w których jest mowa o Ermaku. Czy pomogą rozwiązać te spory?
Weźmy najsłynniejszy dokument naukowy, „zhańbiony” list Iwana Groźnego Stroganowa. Został sporządzony w Moskwie 16 listopada 1582 roku. W piśmie wykorzystano informacje otrzymane od gubernatora Perm, Velikaya Pelepelitsyna. Wojewoda skarżył się carowi, że Stroganowowie wynajęli rabusiów kozackich na czele z Jermakiem i wysłali ich na wyprawę na Syberię „we wrześniu za 1 dzień”. Niestety, tego samego dnia książę, poplecznik Kuczuma, dokonał niszczycielskiego najazdu na osady Uralu. Pelepelitsyn zarzucił Stroganowom i Ermakowi, że „w żaden sposób nie pomagali Permowi”. Hańba cara spadła za to na głowy Stroganowów. Nakazano zwrócić Ermaka z kampanii.
Dyplom na pierwszy rzut oka potwierdza Stroganowską interpretację początku wyprawy. Jest z ich inicjatywy. A data … I tu pojawiają się nowe trudności.
132 Jeśli przyjmiemy, że Ermak wyprowadził się z posiadłości Stroganowa 1 września 1581 r., To dlaczego przywilej carski spóźnił się ponad rok z potępieniem Stroganowa i atamana? Dlaczego wojewoda nie spieszył się z terminowym zgłoszeniem nalotu wroga?
A może kampania rozpoczęła się nie w 1581, ale w 1582? A list był operacyjną odpowiedzią na wiadomość o ataku zza Uralu? „Wypisanie się” wojewody mogłoby dotrzeć do Moskwy w półtora miesiąca.
Więc co to jest? Czy to ulga, gdy odetchniesz i powiesz, że sprawa jest już wyjaśniona?
Nie, badacze nie byli zadowoleni z tej odpowiedzi.
Po pierwsze, nie znamy oficjalnych danych dotyczących zdobycia stolicy Chanatu Syberyjskiego. Ale kroniki, ze wszystkimi rozbieżnościami w latach, jednogłośnie nazywają 26 października. Przyjmując 1 września 1582 r. Za datę przemówienia Jermaka, ponownie stajemy przed problemem przemijalności kampanii, który już budzi poważne wątpliwości.
Po drugie, niektórzy uczeni nie ufają donosom Pelepelicyna, uznając je za owoc poważnych tarć między wojewodą a Stroganowami. Pelepelitsyn, mimo silniejszej złej woli, zdecydował się oczernić je w oczach rządu.
Po trzecie, wyprawa księcia Pelyma na Ural datowana jest w wielu kronikach na 1581 rok.
Po czwarte, jest jedna wyjątkowa wiadomość pochodząca od współpracownika Ermaka, Gavrili Ivanova. Ten Kozak w 1623 roku powiedział, że jego służba na Syberii trwała 42 lata. Innymi słowy, G. Ivanov uważał rok 1581 za swój początek.
Ostatecznie oddział księcia Wołchowskiego został wysłany z Moskwy na pomoc Ermakowi w drugiej połowie 1583 roku. W tym czasie Ermakowi udało się wysłać ambasadę do Iwana Groźnego z wiadomością o zdobyciu stolicy Kuczum i innych zwycięstwach. Aż trudno uwierzyć, że Kozacy tak szybko powiadomili Moskwę - zimą 1582/83, a stamtąd wyposażyli i wysłali wyprawę Wołchowskiego.
Dalsze poszukiwania oficjalnych źródeł dały pewne rezultaty, ale nie usunęły sporów i wątpliwości.
Wojna inflancka wciąż trwała. A jeden z dokumentów polskiego dowódcy wojskowego Pana Strawińskiego (list do króla z miasta Mohylewa oblężonego przez wojska rosyjskie) okazał się niezwykle interesujący i raczej nieoczekiwany dla badaczy naszego tematu. Ten list, który został wydrukowany dawno temu, był przez długi czas ignorowany: Mohylew jest zbyt daleko od Uralu. A co ma z tym wspólnego Ermak? Jednak znajomość listu zaskoczyła: wymienił wśród dowódców wojsk rosyjskich… „Jermak Timofiejewicz, wódz kozacki”! List Strawińskiego pochodzi z końca czerwca 1581 roku.
Więc gdzie właściwie był wtedy Jermak: na Uralu, przygotowując się do kampanii, czy pod Mohylewem? Okazuje się, że ataman ma swego rodzaju „rozdwojenie jaźni”.
Większość naukowców nie znalazła możliwości rozpoznania atamana z listu komendanta Mohylewa Jermaka, który odbył słynną podróż na Syberię. Jednocześnie kierowali się w szczególności tym, że „zhańbiony” list cara Stroganowa stygmatyzuje Ermaka wraz z innymi „złodziejami”, nie widzi dla nich żadnych zasług przed państwem! Moskwa powinna była wiedzieć, kto walczył na zachodzie kraju.
Więc dwa Yermaki?
Nie trzeba dodawać, rzadki zbieg okoliczności nazwiska i patronimii dwóch przywódców kozackich, którzy działali jednocześnie. Oczywiście, jeśli zaakceptujemy ten punkt widzenia.
Niektórzy historycy sugerowali, że Ermak był nadal sam. Z okolic Mohylewa rząd Iwana Groźnego wysłał go z oddziałem Kozaków na wschód, na wyprawę syberyjską. Ale za półtora miesiąca przejść 2 tysiące mil i od razu rzucić się w trudną wyprawę? Niesamowite przypuszczenie. Ale to na wypadek, gdybyś trzymał się daty 1 września 1581 r. Jako początku wyprawy na Syberię.
Dlatego zwolennicy „Mohylewa Jermaka” wyrazili pogląd, że wyprawa na Syberię rozpoczęła się w 1582 roku, kiedy przybysze zaopatrywali się we wszystko, co niezbędne do długiej i niebezpiecznej służby. W takim razie „zhańbiony” list z 1582 roku można rozumieć jako wzmocnienie tego punktu widzenia. Według tej wersji inicjatywa kampanii należała do rządu.
Ciągłe poszukiwanie informacji o kampanii Yermaka w oficjalnych dokumentach skłoniło badaczy do znalezienia nowych znalezisk. Niektóre z nich są związane z archiwami, inne - z dokładnym przestudiowaniem opublikowanych źródeł w rzadkich wydaniach, które wydają się dalekie od tematu syberyjskiego.
Wśród dokumentów służby ambasady rosyjskiej pod koniec XVI wieku nagle pojawiły się takie dokumenty, które wzbudziły wielkie zainteresowanie historyków syberyjskiej epopei Ermaka. Moskwa udzieliła swoim ambasadorom instrukcji, co i jak przemawiać na dworach obcych władców. Określono przybliżony zakres pytań, które można zadać przedstawicielom Rosji. Odpowiedzi na te pytania dostarczyły również instrukcje dla ambasadorów.
I co się stało?
Już w listopadzie 1584 r. Sporządzono instrukcję ambasady, w której nakreślono historię stosunków Rosji z Chanatem Syberyjskim. Rozkaz twierdził, że chanowie syberyjscy zawsze byli zależni od Rosji. Ale Khan Kuczum naruszył jego obywatelstwo, okradł rosyjskich poborców trybutów. Dlatego car Iwan IV „za to nieposłuszeństwo rozkazał swym Wołdze oraz Kozakom Kazańskim i Astrachańskim zaatakować go z Permu ogniem. A gdy przybyli, Kozacy zdobyli królestwo syberyjskie. A w innych rozkazach następnych lat mówimy o kampanii na Syberii „suwerennych” kozaków lub „kozaków nadwołżańskich” na rozkaz cara. Nie ma tu nazwisk, wszystko powinno świadczyć o wiodącej roli państwa w aneksji Syberii.
Niestety, dokumenty te nie dają odpowiedzi na pytanie, kiedy rozpoczęła się kampania Ermaka. Ale dla naukowców, dla których władza państwowa jest siłą przewodnią wyprawy, dane z dokumentów dyplomatycznych są mocnym argumentem.
Ale na początku książki ustaliliśmy, że w miarę możliwości będziemy czerpać z różnych źródeł, porównywać je i dopiero na tej drodze będziemy szukać odpowiedzi na pojawiające się pytania.
W naszym przypadku jest to tym bardziej konieczne, że niezgodność źródeł zachęca do kontynuowania poszukiwań. Zobaczmy, jakie możliwości są nadal dostępne.
Moskwę na początku lipca 1581 odwiedził Nogai Murza Urmag-Met. Powiedział, że „wcześniej Ermak wypędził sześćdziesiąt moich koni z Wołgi, a tysiąc koni z Wołgi”. Murza zażądał odszkodowania lub ekstradycji Yermaka. Jak widać, w pierwszym przypadku winę obciąża bezpośrednio Yermak, w drugim - kwestia udziału wodza w prowadzeniu koni pozostaje otwarta.
Aby zrozumieć znaczenie skargi murza, ważne jest, aby zrozumieć, co oznaczają słowa „z góry” i letos”. Ponieważ słowo „letos” oznaczało „zeszłe lato”, nie mogło odnosić się do 1581 roku. W końcu lipiec to szczyt lata. Stąd logiczne jest przypuszczenie, że ofiarą murzy oznaczało lato poprzedniego roku 1580. Jeśli chodzi o słowa „wyprzedzające”, to najprawdopodobniej odnosiły się do ostatnich wydarzeń przed przybyciem Urmagmeta do Moskwy. Dlatego było to około 1581 roku.
Nasze zadanie stało się jeszcze bardziej skomplikowane: dwa oficjalne dokumenty wspominają jednocześnie o Ermaku pod Mohylewem i nad Wołgą.
Po raz kolejny nasze rozumowanie utknęło w martwym punkcie. Albo były dwa Yermaki, albo jedna z oficjalnych wiadomości powinna zostać odrzucona. Ale który?
Owszem, wyrażono też swego rodzaju opinię „pojednawczą”. Sprowadzało się to do tego, że Jermak udał się z Mohylewa nad Wołgę, a oskarżenie wodza o wypędzanie koni „przed tym” niekoniecznie musi odnosić się do 1581 roku.
Okazuje się, że są solidne pytania i zagadki …
Jak wydostać się z dżungli sprzecznych dowodów ze źródeł na temat początku kampanii drużyny Jermaka na Syberię? Na obecnym poziomie wiedzy różne odpowiedzi na to pytanie są dopuszczalne. Najczęstszy jest pogląd, że Ermak przybył do Stroganowów z Wołgi, a jego wyprawa na Syberię rozpoczęła się 1 września 1581 roku. Jednak kontrowersje nie są zamknięte, badania trwają. I to nie tylko na początkowym etapie kampanii, ale także na inne tematy tej wspaniałej strony rosyjskiej historii …
LIST Z PRUTU
Trwała wielka wojna północna. Rosja osiągnęła już punkt zwrotny w swojej walce ze Szwecją. Armia Piotra I zadała miażdżącą klęskę wrogowi pod Połtawą. A potem, podczas przeprawy przez Dniepr, szwedzkie pułki, które uciekły z pola bitwy, złożyły broń. Król Karol XII z niewielkim oddziałem zdołał przedostać się na prawy brzeg rzeki. Jego schronieniem było miasto Bender, które wówczas znajdowało się w posiadłości tureckiej.
Po Połtawie międzynarodowy prestiż Rosji wzrósł, a Sojusz Północny został przywrócony przeciwko Szwecji. Działania wojskowe odbywały się daleko od granic Rosji. W 1710 roku Bałtyk został oczyszczony z wojsk szwedzkich. Przygotowywano nowe operacje wojskowe.
Jednak Rosja nieustannie martwiła się o bezpieczeństwo swoich południowych granic. Chanat Krymski od czasu do czasu naruszał granice kraju. Rząd sułtańskiej Turcji nie pogodził się z utratą Azowa. I choć nie odważyła się stanąć po stronie Szwecji, w Stambule była silna antyrosyjska linia polityki zagranicznej. Sukcesy Rosji zaniepokoiły Turcję, która dała schronienie wrogowi Piotra I - królowi Szwecji. W środowisku sułtana toczyła się zaciekła walka między zwolennikami pokojowych stosunków z Rosją a agresywnie nastawionymi grupami feudałów tureckich.
Karol XII dodał oliwy do ognia, wzywając sułtana do przeciwstawienia się Piotrowi I. Dyplomaci mocarstw zachodnich w Stambule również nie spali, dając do zrozumienia rządowi tureckiemu, że konieczne jest ograniczenie wzrostu Rosji.
W rezultacie grupa wroga Rosji uzyskała przewagę na dworze sułtana. Turcja rozpoczęła intensywne przygotowania do wojny. Zmobilizowano ogromną armię, hordy chana krymskiego usiadły na koniu. Potężna machina wojenna Imperium Osmańskiego nabierała rozpędu. Wreszcie sułtan wypowiedział wojnę Rosji i skierował swoje wojska na północ. W tym samym czasie Krymchakowie zalali ziemie Ukrainy, próbując przedrzeć się do Woroneża i zniszczyć budowane tam rosyjskie statki.
Piotr I i ambasador Rosji w Turcji P. A. Tolstoy próbowali wpłynąć na rząd turecki środkami dyplomatycznymi i zapobiec wojnie. Jednak tak się nie stało.
Następnie armia rosyjska, dowodzona przez Piotra I, wyruszyła na długą kampanię, aby spotkać się z wrogiem dalej od granic Rosji. Jej ścieżka prowadziła nad brzegi Dunaju. W Rosji było wiadomo, że narody Mołdawii i zależnych od Turcji krajów bałkańskich tęsknią za wyzwoleniem spod jarzma osmańskiego. Była nadzieja na powstanie tych ludów przeciwko ich ciemięzcom, gdy wojska rosyjskie znajdą się na ziemiach naddunajskich. Jednak, jak pokazały późniejsze wydarzenia, stronie tureckiej udało się zapobiec temu niebezpieczeństwu. Tylko niewielki oddział żołnierzy mołdawskich, dowodzony przez władcę Dmitrija Cantemira, dołączył do armii Piotra I, gdy wkroczył na terytorium Mołdawii wczesnym latem 1711 roku.
Idąc na kampanię, Piotr I wydał dekret o utworzeniu Senatu - nowego organu powierników. Pod nieobecność cara Senat miał działać jako kolektywny władca. Teraz trudno powiedzieć, czy powstanie Senatu i odejście Piotra na teatr działań było przypadkiem. Albo car był dręczony jakimś niemiłym złym przeczuciem, pozostawiając bliską mu Moskwę i nowe miasto nad Newą.
Lato 1711 roku w Mołdawii okazało się niezwykle duszne i suche nawet jak na te miejsca. To utrudniało wojskom Piotra postęp. Ponadto w trakcie kampanii stało się jasne, że nadzieje na uzupełnienie dostaw żywności w Mołdawii się nie spełniły.
W tych niesprzyjających warunkach armia dotarła do rzeki Prut, a następnie spotkała się z głównymi siłami tureckimi, wzmocnionymi przez wojska chana krymskiego. Niemal pięciokrotna przewaga liczebna wroga pogorszyła powagę sytuacji. Pozwolił tureckim dowódcom otoczyć rosyjskie pułki nad brzegiem Prutu.
Na naradzie wojskowej w rosyjskim obozie zdecydowano się podjąć bitwę. Szybko umocniwszy swoje pozycje, żołnierze Piotra I odparli zaciekły atak wybranych jednostek wroga - janczarów, wytrzymując kolejny ostrzał artyleryjski. Janissaries wycofali się, ponosząc ciężkie straty. Próba tureckiego dowództwa, aby ponownie wysłać ich do walki, spotkała się z zdecydowaną odmową. Straż sułtana nie chciała powtórki z poprzedniej krwawej kąpieli zorganizowanej przez wojska Piotra.
Ale w obozie rosyjskim nie było czasu na zabawę. Żołnierze dzielnie wytrzymując pierwsze bitwy byli wyczerpani upałem, brakiem jedzenia i wody. Nie było co nakarmić koni. Amunicja została wyczerpana. Wróg miał ponad trzykrotną przewagę w artylerii. Ostrzał pozycji rosyjskich praktycznie pozbawił żołnierzy Piotra dostępu do wody pitnej. Stało się oczywiste, że armia nie wytrzyma długiej blokady. Powstała krytyczna sytuacja.
Jeden po drugim Piotr zwołał narady wojskowe, omawiając sposoby wyjścia z rozpaczliwej sytuacji. Idea poddania się, kapitulacji została odrzucona od samego początku. W skrajnym przypadku przewidziano możliwość zerwania blokady przy próbie wycofania wojsk w górę Prutu. Ale czy to obiecuje zbawienie, gdy wokół jest wielu wrogów, którzy są obficie zaopatrzeni w żywność i amunicję? Jak taka walka może się skończyć?
Wtedy Piotr I postanowił rozpocząć negocjacje pokojowe z naczelnym dowódcą Turcji. On oczywiście wiedział o losie armii rosyjskiej. Ale wiedział też co innego - Rosjanie będą walczyć desperacko i nie trzeba było oczekiwać łatwego zwycięstwa. Lekcje z poprzednich dni były dość wymowne.
Na co Piotr mógł liczyć, rozpoczynając negocjacje? Jak wynika z instrukcji udzielonych asystentowi kanclerza P. P. Szafirowa i generała dywizji M. B. Szeremietiewa, syna marszałka polnego B. P. Szeremietiewa, wysłanego do obozu tureckiego, strona rosyjska była gotowa na wszelkie warunki, ustępstwa na podbitych terenach, z wyjątkiem niewoli. („Shklafstvo”, czyli niewolnictwo, jak mówi Piotr I). Trzeba było wysłuchać żądań strony tureckiej …
Można sobie wyobrazić nastroje i uczucia Piotra i jego żołnierzy w dzisiejszych czasach. Od wyniku negocjacji zależała nie tylko przyszłość samego cara i armii, ale także przebieg wojny północnej i pozycja międzynarodowa Rosji. Później Piotr powie, że nigdy nie był w tak rozpaczliwej sytuacji.
Tutaj dochodzimy do jednego tajemniczego dokumentu, który w badaniach historycznych wiąże się z kampanią Pruta Piotra I.
To jest list Piotra I do Senatu z 10 lipca 1711 roku. Podajmy go w całości, tak jak jest to wydrukowane w wydaniu „Listów i dokumentów cesarza Piotra Wielkiego”:
„Niniejszym informuję, że wraz z całą moją armią, bez winy i błędu z naszej strony, ale wyłącznie na podstawie otrzymanych fałszywych wiadomości, jestem czterokrotnie otoczony przez najsilniejsze siły tureckie tak otoczone, że wszystkie drogi do zdobycia pożywienia zostały odcięte i że bez szczególnej pomocy Boga, Niczego innego nie mogę przewidzieć, poza całkowitą klęską lub tym, że wpadnę do tureckiej niewoli. Jeśli tak się stanie, nie wolno wam uważać mnie za swego króla i suwerena i nie czynić niczego, czego żądam od was, przynajmniej na podstawie mojego odręcznego rozkazu, dopóki sam nie pojawię się pośród was w mojej osobie. Ale jeśli zginę, a otrzymacie właściwą wiadomość o mojej śmierci, wybierzcie spośród siebie tego, który jest godny mojego dziedzica.
Jak widać, list został sporządzony w najbardziej krytycznym momencie kampanii Pruta. Odzwierciedla zamieszanie w duszy Piotra, a jednocześnie jego troskę o losy państwa w jak najgorszym wyniku. W pewnym sensie dokument można uznać za testament Piotra.
Jakby proste i zrozumiałe. Możesz wyjaśnić tylko niektóre części listu i zakończyć.
Jednak w rzeczywistości wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane. Po pierwsze, do dziś wśród dokumentów Piotra I, napisanych przez niego lub w jego imieniu, tego dokumentu nie znaleziono.
Po drugie, list z banków Prutu został po raz pierwszy wydrukowany w języku niemieckim w 1785 roku. Został opublikowany przez naukowca Jakowa Szteina, który przez wiele lat zbierał materiały o Piotrze I i jego czasach. Nie wiadomo, czy Shtelin miał tekst po rosyjsku i dokąd się udał.
W następnym roku list został wydrukowany w tłumaczeniu na język rosyjski, a później wielokrotnie powielany w różnych publikacjach.
Po pierwszej publikacji listu od prawie 75 lat uczeni nie mieli wątpliwości, że faktycznie istniał. Ale potem historycy trochę się złapali. Jeśli nie ma oryginału, czy nie jest to fałszerstwo wprowadzone do obiegu? Po raz pierwszy takie wątpliwości wyraził historyk N. G. Ustryalov w 1859 roku. Sprzeciwił się mu słynny SM Sołowiew (1820-1879), który umieścił ten dokument w swoim wielotomowym eseju „Historia Rosji od starożytności”. Jednak Ustryalov również zyskał zwolenników. F. A. Witberg nalegał na sfałszowanie listu w 1875 roku. Historyk E. A. Belov wdał się z nim w polemikę, uznając argumenty krytyków za bezpodstawne. Niektórzy uczeni zajęli niepewne stanowisko lub uniknęli drażliwej kwestii.
Od pracy Vitberga i Belova minęło prawie sto lat. Radziecki historyk E. P. Podyapolskaya, przygotowując list do nowego wydania, rozważał tę kontrowersyjną i bardzo ważną historycznie kwestię.
Badacz zwrócił przede wszystkim uwagę na język i sylabę listu. Ci, którzy wątpili w autentyczność dokumentu, podkreślali, że istnieją oczywiste rozbieżności z epoką Piotra I. Jednocześnie nie wzięto pod uwagę, że tłumaczenie z języka niemieckiego nie daje wystarczających podstaw do oceny języka i stylu Piotra.
Oczywiście najważniejsza jest treść listu. Porównanie z innymi źródłami pozwoliło dojść do następujących wniosków.
W liście wspomniano o „fałszywych wiadomościach, które spowodowały katastrofę w armii rosyjskiej. Co to ma znaczyć? Okazuje się, że był taki smutny fakt. Jeden z zagranicznych oficerów podał Piotrowi fałszywe informacje o ruchu wroga. Później w „Historii wojny Sweys” (Piotr kierował jej przygotowaniem, częściowo napisał i zredagował teksty) znajdziemy następujące słowa: „Ten raport był fałszywy”. Ostatecznie nie potwierdziła się wiadomość o dostawach prowiantu dla armii Piotra w Mołdawii.
Czterokrotną przewagę sił tureckich można ocenić na podstawie stosunku liczby żołnierzy przeciwnika na Prut. Oficjalne dokumenty rosyjskie wymieniają 38 tys. W armii Piotra i 119 tys. Turków (dodatkowo 70 tys. Tatarów krymskich). List nie kończy istotnego odstępstwa od tych zeznań.
Piotr zwraca uwagę, że „odcięte są wszystkie drogi zdobywania pożywienia”. Jest to zgodne z następującym fragmentem z Historii wojny szwedzkiej:
"W całym tym marszu z Prutu … nasz chleb nie miał nic …"
Niepokojąca notatka listu o możliwej porażce znajduje potwierdzenie w tej samej „Historii”. Brzmi też w notatkach współczesnych - uczestników akcji Pruta.
Obawy Piotra („wpadnę do tureckiej niewoli”) były całkiem realne. Dobrowolna kapitulacja, jak już powiedzieliśmy, nie była częścią planów króla, ale podczas bitwy mógł zostać schwytany.
Być może największe wątpliwości wśród historyków wzbudziło sformułowanie listu o wyborze „najbardziej godnego” na tron królewski w przypadku śmierci Piotra. Na przykład Ustryałow uważał, że Piotr nie może powierzyć Senatowi decyzji o sukcesji tronu, ponieważ skład tego organu był daleki od arystokracji. Żaden z senatorów nie był spokrewniony z Piotrem. Ponadto Piotr miał syna Aleksieja. W 1711 roku ich stosunki nie uległy jeszcze pogorszeniu w takim stopniu, jak później, kiedy Piotr zdecydowanie odmówił odziedziczenia tronu po swoim synu.
Jednak te uwagi nie są niepodważalne. Piotr postrzegał Senat podczas jego nieobecności jako „zbiorowego króla”. W dekrecie z 2 marca 1711 roku napisał: * … wszyscy … niech dekrety co do nas będą posłuszne. Kilka dni później w liście do AD Mienszykowa car podkreślił: „Wyznaczyliśmy rządzący Senat, któremu oddaliśmy całą władzę”.
I druga wątpliwość została udzielona. Faktem jest, że w umowie małżeńskiej carewicza Aleksieja i księżnej Charlotty Piotr przekreślił słowa o późniejszej „państwowości” syna i żony. W 1704 r. Car ostrzegł Aleksieja, że jeśli nie będzie jego wiernym asystentem, pozbawi go tronu. Co więcej, Piotr w tym przypadku nie chciał uważać Aleksieja za swojego syna.
Możemy więc przyznać, że treść listu Piotra I z banków Prutu nie zaprzecza danym z innych źródeł, odpowiada ówczesnej sytuacji historycznej.
Oferujemy odpowiedzi na inne pytania związane z tym dokumentem.
Na przykład o tym, dlaczego rozważany przez nas list Piotra nie został znaleziony w archiwach. Szukali długo i pilnie. Nie przewidujmy wydarzeń - może ktoś trafi na list podczas nowych poszukiwań. Możliwe, że nasze sekretne źródło nagle „wyłoni się” w świetle, gdzie nie oczekuje się, że zostanie odkryte. Ponieważ pierwsza publikacja była w języku niemieckim, możliwe, że dokument znajduje się w zagranicznych archiwach.
Jeśli stajemy przed koniecznością przyjęcia założeń, nie możemy nie powiedzieć, że oryginalny list mógł zostać celowo zniszczony. Epos Pruta zakończył się dla strony rosyjskiej mniej więcej szczęśliwie. Turcy podpisali pokój. Piotr w dobrym zdrowiu wrócił ze swoją armią do ojczyzny. Zastanówmy się, komu mógł służyć w chwale rozpaczliwy list cara?
Gorzkie przypomnienie minionych dramatycznych dni, kiedy monarcha nie wiedział o swoim jutrzejszym losie - dlaczego? Dlatego jest mało prawdopodobne, aby Piotr i jego świta chcieli zachować takie świadectwo …
Naukowcy nie są teraz skłonni podzielić się opinią o fałszowaniu listu Piotra, chociaż wersja późniejszego fałszerstwa nadal istnieje.
Niektóre z okoliczności przytoczonych przez K. Shtelina przy publikowaniu tego źródła wyglądają jednak nie na miejscu. Tym samym pismo rzekomo skierowane jest do Senatu w Petersburgu. Ale w 1711 r. Senat nadal przebywał w Moskwie. Królewskie przesłanie dotarło do celu, jak twierdził Shtelin, po 9 dniach. I to jest więcej niż dziwne. Tak krótki czas dostawy nie jest możliwy.
Nietrudno jednak się przekonać, że kwestia terminu i sposobów doręczenia listu jest szczególna. Jego decyzja w żaden sposób nie wpływa na samą istotę sprawy.
Mamy nadzieję, że tajemnicza historia listu Piotra z 10 lipca 1711 r. (W starym stylu) będzie nadal przedmiotem nowych badań.