Tłumaczenie artykułu amerykańskiego.
Każdy, kto uważa się za nowoczesną, „cywilizowaną” osobę, musi wierzyć w globalne ocieplenie. Do jego funkcji należy też męczennik na widok fabryk działających na olej opałowy i zatarcie się w błogim uśmiechu nawet obok samego krasnoluda.
Nie ma znaczenia, że nie ma on pojęcia o naukowych podstawach energii odnawialnej, podobnie jak o dowodach na teorię zmian klimatycznych. Najważniejsze to być w trendach i na szczycie fali, nadążając za awangardą ludzkości - cywilizacją zachodnią.
Zauważalnie pozostając w tyle za awangardą populacji, postanowiłem jeszcze bardziej zwolnić i przyjrzeć się termometrowi. Gdzie ślady rozpalonego ognia pod patelnią? Czy nie nadszedł czas, aby dodać olej, aby uzyskać równomierną złotobrązową skórkę?
Pytanie okazało się na tyle globalne, że termometr nie wziął odpowiedzialności za określenie zakresu problemów i demonstracyjnie zademonstrował -10 za oknem, wyraźnie sugerując, że smażenie zostało odłożone.
Tym, którzy szczerze wierzą w winiarską esencję człowieka i obrzydliwość wszystkich jego dzieł w postaci fabryk i fabryk, proponuję przeczytać krótką notatkę Neila Franka.
Jest już osobistym emerytem, nie ma się czego bać, łaknąć też dawców. Wystarczy na trumnę, dobrze. Dlatego może mówić prawdę. I ze zrozumieniem procesów, w przeciwieństwie do wszechobecnych „ekologów”.
To były dyrektor Instytutu Badań nad Katastrofami Naturalnymi, doktor nauk ścisłych, meteorolog, który nie opuszcza swojej kariery naukowej nawet na wakacjach.
Film promocyjny:
Czy dwutlenek węgla (CO2) ma pozytywne aspekty?
Podczas gdy większość Amerykanów milczy, nagłówki gazet i wiadomości telewizyjnych wykrzykują oskarżenia przeciwko CO2, przypisując mu odpowiedzialność za katastrofalne zmiany klimatyczne spowodowane przez człowieka.
Aby zrozumieć istotę problemu, musisz oderwać się od krzyków i spojrzeć na fakty. Zaledwie cztery pytania pomogą nam w zrozumieniu sytuacji.
Czy klimat naprawdę się ociepla?
Czy osoba jest w to zamieszana?
Jeśli przyjmiemy hipotezę, że winny jest dwutlenek węgla (CO2), jaki jest koszt złagodzenia szkód?
Czy też nie można o nic winić CO2 i będziemy z tym szli przez wiele lat?
Czy więc istnieje globalna zmiana klimatu? Jest! Ziemia robi się cieplejsza od ponad 150 lat. Od końca małej epoki lodowcowej. CO2 w atmosferze również wzrasta. Zaczęło się pod koniec II wojny światowej.
Cóż, jakie inne zdjęcie mogę tu umieścić?
Kto jest katalizatorem zmian klimatycznych? Pomimo głośnego wrzasku zwolenników teorii antropogenicznej, pytanie pozostaje otwarte.
W 1980 roku meteorolodzy zamiatając swoje użądlenia na całym świecie odkryli powszechny wzrost temperatury na całej planecie. Kątem oka zauważyliśmy nadmierną obecność CO2 w powietrzu. Było go więcej niż zwykle.
Amerykańska NASA stwierdziła, że winowajcą zmiany jest CO2. Opracowali cyfrowy model atmosfery i na jego podstawie obliczyli, że temperatura otoczenia niepokojąco rośnie. Natychmiast spartaczyli prezentację i wydali publiczne oświadczenie o zbliżającej się katastrofie. Wszystkie histeryczne ataki twierdzeń „zielonych” i „naukowych” nadal opierają się na tym modelu.
Na początku 1998 r. Temperatura Ziemi nagle się ustabilizowała (zatrzymała). W międzyczasie stężenie CO2 nadal wzrastało. I to nie byle jakie, ale skokowo.
Niektórzy naukowcy, którzy zachowali trzeźwość umysłu i nie wpadli w histerię w związku ze zbliżającym się końcem świata, postanowili głębiej zrozumieć problem. Wyniki okazały się nieco inne od ustalonego punktu widzenia.
Po zbadaniu danych meteorologicznych „sceptycy” stwierdzili, że CO2 został niesłusznie oskarżony o zniszczenie planety. I własnie dlatego.
Po pierwsze, „przerwa”, w którą wkroczył termometr w 1998 roku, trwa już prawie 20 lat, chociaż zawartość CO2 w atmosferze tylko rośnie.
Po drugie, korelacja między CO2 w atmosferze a temperaturą Ziemi jest tak słaba, że można ją zobaczyć gołym okiem. Dowodem na to jest wspomniana wyżej „pauza” oraz dane o zmianach klimatu w przeszłości. Zaczęło się nagrzewać na długo przed przeniknięciem „strasznego” CO2 do płuc planety „alarmistów z nauki”.
Cóż, trzeci ważny czynnik - załamał się model numeryczny stworzony przez NASA, który jak szalona drukarka przewiduje podwójne lub potrójne ocieplenie „tylko wczoraj”, co nie odpowiada rzeczywistym odczytom termometrów planety. Oznacza to, że rola CO2 w tych modelach również była błędna.
Cóż, daj spokój, zapomnijmy o zdrowym rozsądku. Przyjmijmy alarmistyczną stronę i wyobraźmy sobie, że CO2 jest odpowiedzialny za globalne ocieplenie. Ile będzie nas kosztować spowolnienie kataklizmu związanego z CO2?
Wróćmy do 2015 roku w Paryżu, gdzie 194 kraje w ramach Konwencji ONZ zgodziły się na redukcję emisji CO2 do nierealistycznych poziomów.
Natychmiast stało się jasne, że krajom rozwijającym się należy pomóc w postaci pieniędzy. W przeciwnym razie nie będą w stanie aktywnie walczyć z CO2. Zorganizował Zielony Fundusz Klimatyczny, aby pomóc żebrakom.
Chodziło o to, aby do 2020 roku zebrać z niego 100 miliardów dolarów. Ze 194 krajów tylko 46 zgodziło się wnieść tam pieniądze. Oznacza to, że pozostałych 150 zdecydowało się dołączyć do łotrzyka i już otworzyło swoje kieszenie na nadchodzące infuzje.
Na pierwszym spotkaniu 46 darczyńców udało się zebrać tylko 10 miliardów, z czego 90% przekazały Anglia, Francja, Niemcy, Japonia, Szwecja i Stany Zjednoczone. Ten ostatni nie żałował, aż 3 miliardy. Umówiliśmy się, że składki będą zbierane przez kolejne dwa lata. Termin wygasł, 3,4 miliarda w skarbonce.
W 2017 roku prezydent Trump ogłosił, że Stany Zjednoczone wycofują się z porozumienia. Bez inwestycji amerykańskich „Green Climate” nie jest opłacalny i do 2020 roku nie będzie w stanie zebrać 100 miliardów.
Bloomberg New Energy Finance obliczył, że porozumienia paryskie będą warte 7,4 biliona dolarów dla świata do 2040 roku i od 70 do 140 do 2100 roku.
Oprócz wszelkiego rodzaju inicjatyw międzynarodowych, Stany Zjednoczone corocznie wydają astronomiczne sumy na walkę z tym ociepleniem. Capital Research Center oszacowało wydatki w latach 1993-2014 na 166 miliardów dolarów. Do tej liczby konieczne jest dodanie środków budżetowych na lata 2015–2017 w wysokości 20 mld co 12 miesięcy.
Jaki jest pożytek z wydanych pieniędzy? Niektóre szacunki mówią, że do końca bieżącego stulecia możliwe będzie spowolnienie ocieplenia o 1,5 ° C. Inne, dokładniejsze, oparte na danych IPCC (Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu), wskazują, że 0,2 ° C można osiągnąć w najlepszym przypadku. Jak na takie pieniądze skromny wynik.
Cóż, jeśli rację mają „sceptycy” i CO2 nie jest głównym czynnikiem wpływającym na zmiany temperatury, to wszystkie porozumienia paryskie będą oznaczały jeszcze mniej, a koszty pozostaną takie same.
Zobaczmy teraz, czy możesz skorzystać na wzroście poziomu CO2 w atmosferze? Oczywiście, że możesz!
CO2 wspomaga wzrost roślin. Dokumentuje to ponad 1000 badań. Obecnie podejmuje się próby obliczenia ekonomicznych skutków takiego prezentu.
Dr. Greg Idso, znany badacz, wykorzystał dane dotyczące tempa wzrostu 45 rodzajów upraw w latach 1961-2011. Stanowią 95% dostaw żywności dla całej populacji planety. Następnie przeliczył zysk na dolary. W ciągu 50 lat CO2 spowodował wzrost produkcji rolnej o 3,2 biliona dolarów.
Dr. Idso ekstrapolowano wyniki na 2050 r., Zakładając, że CO2 będzie nadal wspomagać wzrost upraw. Okazuje się, że świat może otrzymać darmowy bonus w wysokości 9,8 biliona dolarów!
I nic nie trzeba robić! Najważniejsze, żeby nie ograniczać zużycia paliw kopalnych.
W rezultacie jesteśmy teraz na rozwidleniu dróg i musimy dokonać wyboru na korzyść jednej z dwóch ścieżek.
Możemy postępować zgodnie z planem „alarmistów” wartym biliony dolarów, którego efekt można porównać do błędu statystycznego.
Albo możemy przyjąć propozycję „sceptyków”, która zakłada biliony dolarów zysków ze zwiększonego wzrostu plonów. A być może nawet cenniejsze, kraje rozwijające się będą w stanie nadal korzystać z obfitych, niedrogich i niezawodnych źródeł energii - tych, które nazywamy skamieniałościami - w celu osiągnięcia dobrobytu, ucieczki przed ubóstwem i niezliczonymi innymi problemami, które się z tym wiążą.
Dr Neil L. Frank (meteorologia), członek Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, był dyrektorem National Hurricane Center (1974-1987) i głównym meteorologiem dla KHOU-TV w Houston (1987-2007). Na emeryturze kontynuuje studia nad huraganami i zmianami klimatycznymi.