W Rosji koncepcja wielobiegunowości w polityce światowej kojarzona jest najczęściej z postacią Jewgienija Primakowa. Rzeczywiście, początek przejścia do wielobiegunowości już w 1996 roku został wskazany przez ówczesnego Ministra Spraw Zagranicznych jako jeden z głównych kierunków rozwoju współczesnego życia międzynarodowego. Z kolei podczas wizyty w Delhi pod koniec 1998 r., Już jako premier, Primakow przedstawił plan rozwoju trójstronnej współpracy między Rosją, Chinami i Indiami (RIC) jako praktyczny mechanizm promowania globalnej wielobiegunowości. Siergiej Ławrow podkreślił również wyjątkową rolę Primakow w tworzeniu koncepcji świata wielobiegunowego.
Internacjonaliści na Zachodzie raczej nie zgodzą się z prymatem rosyjskiego naukowca i polityka. Z reguły przypisują pojawienie się koncepcji wielobiegunowości połowie lat 70. ostatni wiek. Źródeł wielobiegunowości upatruje się w obserwowanym wówczas gwałtownym wzroście gospodarczym Europy Zachodniej i Japonii, klęsce Ameryki w Wietnamie w kryzysie energetycznym z lat 1973-1974. i inne trendy w polityce światowej, które nie pasowały do sztywnych ram dwubiegunowego świata. Utworzenie w 1973 r. Komisji Trójstronnej, mającej na celu poszukiwanie nowego formatu stosunków między Ameryką Północną, Europą Zachodnią i Azją Wschodnią, również odzwierciedlało ideę zbliżającej się, jeśli nie już ustanowionej, wielobiegunowości.
Z kolei chińscy historycy mają prawo zadeklarować swoją wersję wielobiegunowości (dojihua), która ukształtowała się na początku lat 90. ubiegłego wieku i wracając do teoretycznej spuścizny Mao Zedonga. W Chinach sformułowano idee dotyczące osobliwości przejścia od świata jednobiegunowego do wielobiegunowego poprzez „hybrydową” strukturę polityki światowej, łączącą elementy zarówno przeszłego, jak i przyszłego porządku świata.
Niezależnie od tego, jak datujemy narodziny koncepcji wielobiegunowości i komu dajemy laury odkrywcy, oczywiste jest, że koncepcja ta nie jest wynalazkiem ostatnich lat, ale wytworem intelektualnym ostatniego stulecia. Wydawałoby się, że w ciągu dziesięcioleci, które minęły od jej powstania, wielobiegunowość powinna wyewoluować od hipotezy do pełnoprawnej teorii. Jeśli chodzi o praktykę polityczną, intuicja podpowiada, że za kilka dziesięcioleci wielobiegunowy świat powinien wreszcie przybrać postać nowego systemu polityki światowej - z własnymi normami, instytucjami i procedurami.
Jednak zgodnie z przewidywaniami założycieli coś poszło nie tak.
Ta nieuchwytna wielobiegunowość
Dokładnie dwadzieścia lat po programowym artykule Jewgienija Primakowa w Mezhdunarodnaya Zhizn, przemawiając na dorocznym spotkaniu klubu Valdai w Soczi w październiku 2016 r., Prezydent Władimir Putin zauważył: wszyscy członkowie społeczności międzynarodowej”. A pół roku wcześniej, mówiąc o roli Stanów Zjednoczonych w stosunkach międzynarodowych, podkreślił: „Ameryka to wielkie mocarstwo. Dziś jest to prawdopodobnie jedyne supermocarstwo. Akceptujemy to.” Oznacza to, że chociaż świat wielobiegunowy jest pożądanym modelem porządku świata, przedwczesne byłoby mówić w tym miejscu o ostatecznym przezwyciężeniu „momentu jednobiegunowego”.
Film promocyjny:
Minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow, kierując się ogólną logiką, a nawet stylistyką dwudziestoletniej narracji Jewgienija Primakowa, mówił również o rozpoczęciu procesu przejścia do wielobiegunowości, odkładając zakończenie tego procesu na nieokreśloną przyszłość: „… Zmiana epok to zawsze bardzo długi okres, będzie trwał długi czas”. Jako dodatkową komplikującą okoliczność Ławrow wskazał uparty opór zwolenników starego porządku świata: „Aktywnie próbują ten proces utrudniać, utrudniają im przede wszystkim ci, którzy wcześniej dominowali nad światem, chcąc utrzymać swoją dominację w nowych warunkach i to w zasadzie na zawsze”.
Trudno się nie zgodzić z tą logiką. Ale nadal pozostają pewne pytania.
Po pierwsze, doświadczenia historyczne ostatnich stuleci nie dostarczają przykładów stopniowego, wydłużającego się w czasie procesu zastępowania starego porządku świata nowym. Oraz w 1815, 1919 i 1945 roku. zmiana porządku światowego została dokonana nie ewolucyjnie, ale metodami czysto rewolucyjnymi (siłowymi) i była związana z wcześniejszymi konfliktami zbrojnymi na wielką skalę. Nowy porządek świata został zbudowany przez zwycięzców i w interesie zwycięzców. Oczywiście możemy założyć, że ludzkość stała się mądrzejsza i bardziej ludzka w ciągu ostatnich stu lub dwustu lat, chociaż nie wszyscy zgodzą się z tym założeniem. Ale czy nawet w tym przypadku próby „stopniowego” przejścia do świata wielobiegunowego nie okażą się podobne do prób złagodzenia cierpienia ukochanego psa poprzez odcięcie mu kawałka ogona?
Po drugie, jeśli przyjmiemy za pewnik, że przejście do świata wielobiegunowego będzie historycznie długim procesem, rozciągniętym, powiedzmy, na pięć dekad (1995-2045), to z tego rozczarowującego wniosku wynika, że do połowy obecnego wieku ludzkość będzie zmuszony pozostać w „szarej strefie” między starym a nowym porządkiem świata. A taka „szara strefa” najwyraźniej nie jest bardzo wygodnym i niezbyt bezpiecznym miejscem. Łatwo jest przewidzieć brak jasnych reguł gry, zrozumiałych i powszechnie uznanych zasad funkcjonowania systemu międzynarodowego oraz liczne konflikty między wyłaniającymi się „biegunami”. A może ogólnie podział systemu na odrębne fragmenty i samozamykanie się „biegunów” w ich regionalnych lub kontynentalnych podsystemach. Czy stać nas na przebywanie w szarej strefie przez kilkadziesiąt lat?bez narażania ludzkości na zaporowe ryzyko?
Po trzecie, czy na ogół mamy wystarczające podstawy, aby twierdzić, że świat - choć powoli, niekonsekwentnie, w szarpnięciach - wciąż zmierza w kierunku wielobiegunowości? Czy można na przykład stwierdzić, że Unia Europejska jest dziś bliższa roli pełnoprawnego i niezależnego światowego „bieguna” niż, powiedzmy, dziesięć lat temu? Że Afryka, Bliski Wschód czy Ameryka Łacińska zbliżyły się do statusu takiego zbiorowego „bieguna” w ciągu ostatniej dekady? Czy w trakcie rozbudowy SOW zwiększyła się zdolność tej grupy do działania na arenie międzynarodowej z ugruntowanej pozycji? Jeśli nie jesteśmy jeszcze gotowi do udzielenia jednoznacznych, twierdzących odpowiedzi na wszystkie te pytania, to nie mamy prawa twierdzić, że świat stale zmierza w kierunku wielobiegunowości.
W ciągu ostatnich dwudziestu lat wielobiegunowość stała się jak odległa linia horyzontu, która niezmiennie oddala się od nas, gdy zbliżamy się do niej. Dlaczego więc nie zastosować do świata wielobiegunowego dobrze znanego stwierdzenia Eduarda Bernsteina, że ruch jest wszystkim, a ostatecznym celem jest nic? Czyli postrzegać wielobiegunowość nie jako pełnoprawną alternatywę dla istniejącego porządku światowego, ale jako mechanizm korygowania najsłabszych i najbardziej wrażliwych elementów tego porządku?
„Koncert europejski”: dwieście lat później
Zwolennicy wielobiegunowości lubią odwoływać się do doświadczeń „koncertu europejskiego” czy wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych, powstałych w Europie na początku XIX wieku po wojnach napoleońskich. Ten projekt był rzeczywiście w pełni wielobiegunowy i naprawdę pomógł utrzymać pokój w Europie przez długi czas. Historycy spierają się, kiedy ten system został zniszczony - w 1853 r. (Wojna krymska), w 1871 r. (Wojna francusko-pruska), czy tak samo w 1914 r. (I wojna światowa). W każdym razie XIX wiek po 1815 r. Był dla Europejczyków stosunkowo spokojny - zwłaszcza na tle katastrofalnego wieku XX, który nastąpił po nim.
Czy w zasadzie można powtórzyć doświadczenie „koncertu europejskiego” dwa wieki później - i tym razem nie w skali europejskiej, ale globalnej?
Przede wszystkim uczestnicy Koncertu Europejskiego, będąc bardzo różnymi podmiotami państwowymi, byli jednak porównywalni pod względem głównych parametrów władzy i wpływów - militarnej, politycznej i ekonomicznej. Kosmopolityczna elita europejska pozostawała generalnie jednorodna (a monarchie europejskie XIX wieku na ogół reprezentowały w rzeczywistości jedną rodzinę), mówiła tym samym językiem (francuski), wyznawała jedną religię (chrześcijaństwo) i ogólnie znajdowała się w ramach jednej tradycji kulturowej (europejskie oświecenie) … Co ważniejsze, między uczestnikami „koncertu europejskiego” nie było zasadniczego, nie dającego się pogodzić sporu co do pożądanej przyszłości polityki europejskiej - przynajmniej do czasu szybkiego powstania Prus i późniejszego zjednoczenia Niemiec.
Dziś sytuacja jest zupełnie inna. Potencjalni uczestnicy systemu wielobiegunowego są fundamentalnie nierównowagowi. Jednocześnie, według większości parametrów, Stany Zjednoczone mają większe znaczenie we współczesnym systemie międzynarodowym niż Imperium Brytyjskie w polityce europejskiej XIX wieku. Globalna elita jest niejednorodna, uderzające są głębokie rozbieżności między kulturowymi archetypami a podstawowymi wartościami. W XIX wieku nieporozumienia między uczestnikami „koncertu” dotyczyły konkretnych zagadnień polityki europejskiej, metod ręcznego strojenia złożonego mechanizmu europejskiego. W XXI wieku nieporozumienia między wielkimi mocarstwami wpływają na fundamenty porządku światowego, podstawowe pojęcia prawa międzynarodowego, a nawet kwestie bardziej ogólne - ideę sprawiedliwości, legitymizacji i „wielkie znaczenie” historii.
Z drugiej strony sukces Koncertu Europejskiego w dużej mierze wynikał z jego elastyczności. Wielkie mocarstwa europejskie mogłyby pozwolić sobie na luksus szybkiej zmiany konfiguracji sojuszy, koalicji i sojuszy w celu utrzymania ogólnej równowagi systemu. Na przykład Francja była jednym z głównych przeciwników Rosji podczas wojny krymskiej. A rok po podpisaniu traktatu pokojowego z Paryża z 1856 roku rozpoczęło się aktywne zbliżenie rosyjsko-francuskie, które doprowadziło do ostatecznego zerwania Rosji z Austrią i klęski tej ostatniej w konflikcie z Francją w 1859 roku.
Czy można sobie dziś wyobrazić przejawy takiej elastyczności? Czy możemy założyć, że Rosja jest w stanie zmienić swoje obecne partnerstwo z Chinami na sojusz ze Stanami Zjednoczonymi w ciągu dwóch do trzech lat? Albo, że Unia Europejska, w obliczu rosnącej presji ze strony Stanów Zjednoczonych, zmienia orientację w kierunku strategicznej współpracy z Moskwą? Takie założenia wydają się co najmniej mało prawdopodobne, maksymalnie - absurdalne. Niestety, dzisiejszym przywódcom wielkich mocarstw brakuje stopnia elastyczności, który jest absolutnie niezbędny do utrzymania stabilnego wielobiegunowego porządku na świecie.
Kończąc naszą krótką wycieczkę historyczną, zadajmy sobie jeszcze jedno ciekawe pytanie. Dlaczego Kongres Wiedeński 1814-1815 zrodził stabilny porządek europejski, a traktat pokojowy wersalski z 1919 r. stracił na znaczeniu w półtorej dekady po podpisaniu? Dlaczego członkowie koalicji antyfrancuskiej mogli wykazać się szlachetnością i hojnością wobec dawnego wroga, a koalicji antyniemieckiej nie? Czy to dlatego, że Georges Clemenceau, David Lloyd George i Woodrow Wilson byli bardziej głupi lub krwiożerczy niż Alexander I, Clemens Metternich i Charles-Maurice Talleyrand?
Oczywiście nie. Tyle, że „Koncert europejski” został stworzony przede wszystkim przez autokratycznych monarchów, a pokój wersalski - przez przywódców zachodnich demokracji. Ci ostatni byli znacznie bardziej zależni od nastrojów społecznych w swoich krajach niż ich poprzednicy sto lat wcześniej. A nastroje społeczeństw, które przeszły przez cztery lata cierpień, bezprecedensowe trudności i straty, domagały się „ukarania Niemców” w najbardziej surowej i bezkompromisowej formie. W efekcie tak zrobili zwycięzcy, uruchamiając w ten sposób mechanizm przygotowania nowej masakry w skali globalnej.
Widać, że w ciągu ostatnich stu lat zależność polityków od najmniejszych wahań opinii publicznej wzrosła jeszcze bardziej. Szanse na powtórzenie przykładów hojności Aleksandra i mądrości Metternicha są niestety dziś niewielkie. Parafrazując słowa klasyki, możemy stwierdzić, że „polityczny populizm i wielobiegunowość to dwie sprzeczne rzeczy”.
„Gangsterzy” i „prostytutki” wielobiegunowego świata
Według jednego z powszechnych wzorów na reguły gry w stosunkach międzynarodowych (przypisywanego różnym autorom - od Otto von Bismarcka po Stanleya Kubricka) na arenie światowej duże państwa zachowują się jak gangsterzy, a małe - jak prostytutki. Koncepcja wielobiegunowego świata przemawia do „gangsterów” i ignoruje „prostytutki”. Przecież nie każde państwo na świecie, a nawet żadna koalicja państw, ma prawo pretendować do pozycji odrębnego „bieguna” w systemie międzynarodowym.
Zdaniem zwolenników wielobiegunowości przytłaczająca większość istniejących państw narodowych po prostu nie jest w stanie samodzielnie zapewnić nawet własnego bezpieczeństwa i wzrostu gospodarczego, nie wspominając o znaczącym wkładzie w tworzenie nowego porządku światowego. Tak więc, zarówno we współczesnym, jak iw przyszłym wielobiegunowym świecie, tylko kilka krajów ma „prawdziwą suwerenność”, podczas gdy reszta poświęca tę suwerenność w taki czy inny sposób - ze względu na bezpieczeństwo, dobrobyt, a nawet po prostu banalne przetrwanie.
Ale jeśli w czasie europejskiego koncertu „gangsterzy” potrafili w całości z powodzeniem kontrolować zależne od nich „prostytutki”, a tych ostatnich było stosunkowo niewiele, to dwa wieki później sytuacja zmieniła się dramatycznie. Obecnie na świecie jest około dwustu państw członkowskich ONZ, aw polityce światowej są też nieuznawane państwa i niepaństwowe podmioty. Okazuje się, że absolutna większość uczestników stosunków międzynarodowych w nowym wielobiegunowym świecie jest przygotowana do nie do pozazdroszczenia roli statystów czy obserwatorów.
Nawet jeśli pominiemy moralną i etyczną wadę takiego porządku światowego, rodzą się poważne wątpliwości co do wykonalności takiego projektu. Zwłaszcza w kontekście narastających problemów w istniejących związkach wojskowo-politycznych i gospodarczych oraz gwałtownego wzrostu nacjonalizmu, dotykającego nie tylko mocarstwa, ale także małe i średnie państwa.
Prawdopodobnie z punktu widzenia zwolenników wielobiegunowości „bieguny” nowego porządku światowego będą się rozwijać w sposób naturalny, a „prostytutki” powinny rzucić się w ramiona sąsiednich „gangsterów” nie z przymusu, ale z miłości - czyli z powodu bliskości geograficznej, ekonomicznej historia, podobieństwo kulturowe itp. Niestety doświadczenie historyczne mówi raczej o czymś przeciwnym. Flandria frankofońska przez stulecia walczyła z natarczywym patronatem Paryża, Portugalia nie mniej długo starała się zdystansować się od bliskiej Hiszpanii Hiszpanii, a Wietnam z jakiegoś powodu nie był w stanie docenić wszystkich zalet przynależności do chińskiego „bieguna”. Nie chcę nawet przypominać aktualnego stanu stosunków między Rosją a niegdyś „braterską” Ukrainą.
Jeśli „prostytutki” są zmuszone szukać ochrony przed „gangsterami”, to wyraźnie wolą „gangstera” nie ze swojej ulicy, ale z najbliższej okolicy. I generalnie musimy przyznać, że takie preferencje nie zawsze są pozbawione logiki. A jeśli tak jest, to tworzenie „biegunów” jest możliwe tylko na zasadzie dobrowolności, której wiarygodność w XXI wieku jest więcej niż wątpliwa.
Odnosi się wrażenie, że w rosyjskim dyskursie o nadchodzącej wielobiegunowości pojęcia równości prawnej („równość”) i równości de facto (tożsamość jako ostateczna równość) są pomieszane. W rzeczywistości państwa świata nie mogą być sobie równe - ich zasoby i możliwości, rozmiary i potencjały - ekonomiczne, militarne, polityczne i inne - są zbyt różne. Jednak pozorna nierówność państw niekoniecznie oznacza, że powinny one różnić się także swoimi podstawowymi prawami. Przecież istnieje zasada równości obywateli wobec prawa - niezależnie od różnic w statusie społecznym, stanie majątkowym, wykształceniu i talentach.
Stara dwubiegunowość pod pozorem nowej wielobiegunowości
Różnice między obecną sytuacją na świecie a stanem rzeczy na początku ubiegłego wieku są zbyt oczywiste, aby próbować przywrócić „klasyczną” wielobiegunowość. Najwyraźniej zwolennicy wielobiegunowości są tego w jakiś sposób świadomi. A jeśli głęboko przeczytasz współczesne rosyjskie narracje opisujące „nową” wielobiegunowość XXI wieku, to za wspaniałą wielobiegunową fasadą bardzo często wyłania się ta sama żelbetowa dwubiegunowa struktura polityki światowej, odzwierciedlająca nie do końca przezwyciężoną sowiecką mentalność.
„Nowa dwubiegunowość” ma wiele różnych postaci. Na przykład, jak dychotomia Zachód - Wschód. Lub jako konfrontacja między mocarstwami „morskimi” i „kontynentalnymi”. Lub jako zderzenie między światem „liberalnym” a światem „konserwatywnym”. Lub nawet jako przeciwstawienie się Stanom Zjednoczonym reszcie świata. Ale istota sprawy nie zmienia się od tego: „Nieważne, ile zbiorę wózek dziecięcy, nadal dostaję karabin szturmowy Kałasznikow”.
Nie można całkowicie wykluczyć możliwości powrotu świata do dwubiegunowości XX wieku. W każdym razie taka opcja w formacie zbliżającej się konfrontacji USA-Chiny wygląda bardziej realnie niż powrót do „klasycznej” wielobiegunowości XIX wieku. Niemniej próby połączenia elementów wielobiegunowości i dwubiegunowości w jednym projekcie są celowo beznadziejne. Podstawowe zasady obu podejść do polityki światowej są zbyt rozbieżne. Wielobiegunowość i dwubiegunowość to dwa zasadniczo różne spojrzenia na świat.
W „klasycznej” wielobiegunowości nie może być sztywnego podziału na dobro i zło, na naszych i wrogów, na czerń i biel. Obcy mogą okazać się własnymi, słusznymi i winnymi - zamieniaj się miejscami, a między czernią a bielą jest wiele różnych odcieni szarości. Przeciwnie, dwubiegunowy obraz skłania się ku manicheizmowi, w którym „osoby z zewnątrz” mają zawsze rację, a „osoby z zewnątrz” są niezmiennie winne. Wszystko jest wybaczane „przyjaciołom”, nic „obcym”. Popularna w Rosji koncepcja „zagregowanego Zachodu” również odzwierciedla podstawy mentalności radzieckiej. Oczywiście nie pasuje to w żaden sposób do deklarowanego wielobiegunowego obrazu świata, ale jest bardzo wygodne w konstruowaniu przeciwnej koncepcji „agregatu nie-Zachodu”.
Zwykłe stereotypy radzieckiego myślenia uparcie wracają do logiki dwubiegunowej, pozbawiając nas możliwości wykorzystania zalet zarządzania złożonymi strukturami wielobiegunowymi, nawet gdy pojawiają się takie możliwości. Oczywiście są wyjątki od tej ogólnej zasady. Za jeden z takich wyjątków można uznać politykę rosyjską na Bliskim Wschodzie, gdzie administracja Donalda Trumpa znalazła się w pułapce dwubiegunowego spojrzenia na świat, a rosyjskiej polityce udało się dotychczas manewrować między różnymi regionalnymi ośrodkami władzy, zajmując preferowaną pozycję regionalnego arbitra. I powiedzmy, w trójkącie Rosja-Chiny-Indie, który Jewgienij Primakow promował kiedyś jako podstawę wielobiegunowego świata, sytuacja jest coraz gorsza: równoboczny trójkąt rosyjsko-chińsko-indyjski jest powolny,ale z pewnością ewoluuje w kierunku rosyjsko-chińskiego sojuszu wojskowo-politycznego.
Przezwyciężenie podstaw logiki dwubiegunowej jest, choć konieczne, ale nadal niewystarczającym warunkiem udanej polityki zagranicznej. Wydaje się, że pomyślne zastosowanie podejść wielobiegunowych może w najlepszym przypadku obiecać korzyści taktyczne. Strategiczne zwycięstwa można osiągnąć, rezygnując z idei wielobiegunowości na rzecz idei multilateralizmu.
Znajdowanie równowagi w systemach otwartych
Jeśli zgodzimy się z zasadą równości państw w systemie międzynarodowym, to musimy porzucić fundamentalne fundamenty koncepcji wielobiegunowości. Wszakże koncepcja ta, w formie jawnej lub dorozumianej, zakłada, że w świecie przyszłości zawsze będą istniały poszczególne państwa lub ich grupy, którym nadano specjalne uprawnienia. Oznacza to, że przywileje siły zostaną utrwalone, podobnie jak zwycięzcy II wojny światowej utrwalili swoje przywileje, gdy system ONZ został utworzony w 1945 roku. W każdym razie nie da się powtórzyć doświadczenia 1945 roku w 2018 roku - dzisiejsze wielkie mocarstwa nie mają autorytetu, legitymacji czy jednomyślności krajów, które w decydujący sposób przyczyniły się do zwycięstwa w najkrwawszej wojnie w historii ludzkości.
Aby międzynarodowy system przyszłości był stabilny i trwały, nie powinno być zasadniczych różnic między zwycięzcami a przegranymi, między „zwykłymi” a „uprzywilejowanymi” uczestnikami. W przeciwnym razie przy każdej zmianie układu sił na świecie (a takie zmiany będą następować z coraz większą szybkością) system będzie musiał być korygowany, przechodząc przez nowe i nowe kryzysy.
I w ogóle, jak możemy mówić o utrwalaniu przywileju władzy w nowej wielobiegunowej strukturze, skoro na naszych oczach następuje szybkie rozprzestrzenienie się tej władzy w polityce światowej? W czasie kongresu wiedeńskiego siła była hierarchiczna, a liczba jej parametrów ograniczona. Obecnie tradycyjne sztywne hierarchie władzy szybko tracą swoje dawne znaczenie. Nie dlatego, że przestają funkcjonować stare komponenty władzy narodowej, ale dlatego, że równolegle z nimi buduje się wiele nowych komponentów.
Na przykład Korei Południowej nie można uznać za wielkie mocarstwo w tradycyjnym tego słowa znaczeniu - nie jest w stanie samodzielnie zapewnić sobie bezpieczeństwa. Jeśli jednak spojrzeć na sektor elektroniki do noszenia, to Korea Południowa gra w tym sektorze nie nawet jako potęga, ale jako jedno z dwóch „supermocarstw”: koreański koncern Samsung jest jedyną firmą na świecie, która w pełni i skutecznie konkuruje z Amerykaninem” Apple”na światowych rynkach smartfonów. A jeśli chodzi o globalną „markę” tego kraju, najnowszy model smartfona Samsung Galaxy S9 + waży więcej niż najnowsza modyfikacja rosyjskiego systemu przeciwlotniczego S-500 Prometheus.
Parametry niematerialne są coraz częściej włączane do pojęcia „uprawnień państw”. Reputacja kraju, jego „historia kredytowa”, którą łatwo podważyć, ale bardzo trudno ją przywrócić, nabiera coraz większej wartości. Słynne zdanie Stalina o Papieżu - „Papież? Ile ma dywizji?” - wyglądać już nie tyle politycznego cynizmu, ile politycznego archaizmu.
Jeśli pojęcie „siły państw” staje się mniej jednoznaczne i obejmuje coraz więcej wymiarów, to nieuchronnie stajemy przed problemem przedefiniowania układu sił w polityce światowej. Określenie wielobiegunowego bilansu mocy jest na ogół bardzo trudną sprawą, nawet jeśli liczba stosowanych parametrów mocy jest ściśle ograniczona. Na przykład, czym jest „stabilna wielobiegunowa równowaga jądrowa”? „Wielostronne odstraszanie nuklearne”? Kiedy liczba parametrów sił dąży do nieskończoności, zadanie zbudowania stabilnej równowagi wielobiegunowej staje się nierozwiązywalne. Równoważenie otwartego systemu ze stale rosnącą liczbą zmiennych niezależnych jest jak próba przekształcenia żywej komórki w martwy kryształ.
Multilateralizm zamiast wielobiegunowości
Stabilny system polityki światowej zakłada, że nie będzie całkowicie sprawiedliwy w stosunku do silnych graczy, ograniczając tych graczy w interesie słabych i w interesie stabilności systemu jako całości. Zatem w każdym kraju związkowym następuje redystrybucja zasobów z regionów zamożnych do regionów depresyjnych: zamożni są zmuszeni płacić więcej, aby zachować integralność i stabilność federacji. Lub, na przykład, przepisy ruchu drogowego na ulicach miast są bardziej ograniczone nie przez zepsute i wolno poruszające się radzieckie zaporożce, ale przez najnowsze supermocne i szybkie Lamborghini. Kierowca Lamborghini jest zmuszony poświęcić znaczną część swojej „suwerenności samochodowej” na rzecz ogólnego bezpieczeństwa i porządku na drodze.
Przyszłości porządku światowego - jeśli mówimy konkretnie o porządku, a nie o „grze bez reguł”, a nie o „wojnie wszystkich ze wszystkimi” - należy szukać nie w wielobiegunowości, ale w multilateralizmie. Te dwa terminy brzmią podobnie, ale ich treść jest inna. Wielobiegunowość zakłada budowanie nowego porządku światowego opartego na sile, multilateralizmu w oparciu o interesy. Wielobiegunowość wzmacnia przywileje przywódców; multilateralizm stwarza dodatkowe możliwości dla pozostających w tyle. Świat wielobiegunowy składa się z bloków równoważących, podczas gdy świat wielostronny składa się z reżimów, które wzajemnie się uzupełniają. Świat wielobiegunowy rozwija się poprzez okresowe korekty układu sił, świat wielostronny - poprzez gromadzenie elementów współzależności i osiąganie nowych poziomów integracji.
W przeciwieństwie do wielobiegunowego modelu świata, model wielostronny nie ma możliwości oparcia się na doświadczeniach z przeszłości iw tym sensie może wydawać się idealistyczny i praktycznie niewykonalny. Jednak niektóre elementy tego modelu zostały już wypracowane w praktyce stosunków międzynarodowych. Np. Zasady multilateralizmu, priorytetowe uwzględnienie interesów małych i średnich państw, priorytet ogólnej podstawy prawnej w stosunku do interesów sytuacyjnych poszczególnych uczestników systemu, stanowiły podstawę budowy Unii Europejskiej. I choć dziś Unia Europejska nie jest w najlepszej kondycji, a poszczególne elementy tej skomplikowanej maszyny są ewidentnie niesprawne, to mało kto zaprzeczy, że UE jest nadal najbardziej udanym realizowanym projektem integracyjnym we współczesnym świecie.
Jeśli komuś nie podoba się doświadczenie integracji europejskiej, warto poszukać zalążków nowego multilateralizmu gdzie indziej. Na przykład w projekcie BRICS +. Lub w koncepcji „Wspólnoty wspólnego przeznaczenia”. Obie inicjatywy mają na celu uniknięcie nadmiernej złożoności, ekskluzywności i sztywności projektu europejskiego, oferując potencjalnym uczestnikom bardziej zróżnicowane opcje współpracy. Jednak realizacja tych projektów, jeśli okaże się sukcesem, w żaden sposób nie zbliży świata do „klasycznej” wielobiegunowości, a wręcz przeciwnie, odejdzie od niej jeszcze dalej.
Tak czy inaczej, społeczność międzynarodowa będzie musiała przywrócić ramy prawne światowej polityki, które zostały poważnie podważone w ostatnich dziesięcioleciach, poszukać złożonej równowagi interesów na poziomie regionalnym i globalnym oraz zbudować elastyczne reżimy regulujące poszczególne wymiary komunikacji międzynarodowej. Silne państwa nie mogą uniknąć znacznych ustępstw, aby umowy wielostronne były atrakcyjne dla słabych graczy. Będziemy musieli zdecydowanie odejść od przestarzałych podstaw myślenia minionych stuleci, od wątpliwych analogii historycznych i atrakcyjnych, ale mało znaczących konstrukcji geopolitycznych.
Świat przyszłości okaże się znacznie bardziej złożony i sprzeczny niż wyobrażano sobie dwadzieścia lat temu. Znajdzie się miejsce dla wielu kombinacji najbardziej różnorodnych uczestników światowej polityki, współdziałających ze sobą w różnych formatach. Jeśli chodzi o pojęcie wielobiegunowości, to powinno ono pozostać w historii jako w pełni uzasadniona intelektualna i polityczna reakcja na pewność siebie, arogancję i różne ekscesy nieszczęsnych budowniczych jednobiegunowego świata. Nie mniej, ale nie więcej. Wraz z upadkiem koncepcji świata jednobiegunowego nieuchronnie zaczyna się upadek, a jego przeciwieństwo - koncepcja świata wielobiegunowego.
Andrey Kortunov - Dyrektor Generalny i członek Prezydium Rosyjskiej Rady ds. Międzynarodowych
