Rzeczywistość może być jeszcze smutniejsza
Od 2064 roku liczba osób zacznie spadać - a proces ten może być nieodwracalny. Jeden z autorów odpowiedniej pracy naukowej bezpośrednio wskazuje: jeśli nic się nie zmieni, za kilka stuleci ludzkość wymrze. Jednak są gorsze rzeczy niż wyginięcie. Bardziej prawdopodobny jest inny scenariusz: świat zostanie zaludniony przez tych, którzy potrafią rozmnażać się w nowych warunkach kulturowych. Niestety znaczna część współczesnych Europejczyków, Amerykanów i być może innych narodów zostanie wyparta z pierwszych stron historii. Ponadto ci, którzy wygrają tę trudną walkę, my, dzisiejsza ludność Ziemi, mogą nie lubić zbyt wiele. Spróbujmy dowiedzieć się, dlaczego.
Policja przymusowo zamyka charedimską synagogę w Jerozolimie, wiosna 2020 r. Przyszłość ludzkości może być znacznie bliższa tej scenie niż temu, co mówi o niej Hollywood.
Fundacja Billa i Melindy Gatesów sfinansowała pracę naukową opublikowaną w czasopiśmie o bardzo znaczącej nazwie Lancet. Jej odkrycia brzmią alarmująco: obecny spadek płodności na całym świecie będzie się utrzymywał, a już w 2064 roku liczba ludzi zacznie gwałtownie spadać.
Do 2100 roku populacja 23 krajów spadnie o połowę lub więcej - na przykład w Japonii do 53 milionów ludzi. Co więcej, podobna sytuacja czeka kraje Czarnej Afryki - tylko ich płodność spadnie poniżej progu reprodukcji nieco później. Sami autorzy nie wahają się ogłosić alarmu:
Dwadzieścia lat temu Chiny były postrzegane jako kraj o szybko rosnącej populacji: dopiero niedawno zniosły politykę „jednej rodziny”; jedno dziecko . Jednak wskaźnik urodzeń spadł tam tak gwałtownie, że ChRL już w tym stuleciu zajmie trzecie miejsce na świecie pod względem liczby ludności, a wyżywienie lokalnych emerytów będzie niezwykle trudne. W przyszłości podobny los spotka Indie i Nigerię.
Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że to dobrze: w końcu zmniejszenie liczby ludzi - a tym bardziej ich hipotetyczne wymieranie - zmniejszy obciążenie środowiska, co mu ułatwi. Niestety rzeczywistość będzie nieco inna.
Film promocyjny:
Dlaczego natura nie polepszy się od mniejszej liczby ludzi
Od dzieciństwa słyszymy: "Dla współczesnej cywilizacji nie ma problemu wymarcia, jest problem nadmiaru populacji, piszą o tym od ponad wieku … A problem w tym, że rosnąca populacja nie ma co jeść".
Niewiele rzeczy może być dalej od prawdy niż ten punkt widzenia. Tak, dużo o tym mówią - od samego Malthusa. Ale znacznie mniej po tych słowach nazywane są liczbami. Na przykład o tym, że przez cały ten czas głód na planecie zaczął dotykać coraz mniejszą część ludzi. To, że obecnie bezpieczeństwo żywnościowe na mieszkańca jest najwyższe w historii ludzkości. Że jest produkowany tak dużo i tak tanio, że nasz gatunek znacznie zmniejszył obszar zajmowany przez rolnictwo w ciągu ostatnich trzydziestu lat.
Dzienne spożycie kalorii w Afryce, pomimo wzrostu liczby ludności, gwałtownie rośnie, co ciekawe, w Europie Wschodniej, po upadku bloku sowieckiego, wręcz przeciwnie, spada. Jednak w niektórych krajach Europy Wschodniej nie udało się jeszcze przywrócić kaloryczności żywności do poziomu z 1990 roku. Gdzie na tym wykresie jest związek między dużą liczbą zjadaczy a brakiem pożywienia?
A te 75 tysięcy ludzi rocznie, którzy wciąż umierają z głodu (trzy razy mniej niż z powodu słodzonych napojów), robi to w krajach, w których nie ma nadwyżki ludności ani ziemi pod rolnictwo. Ponieważ nie było ich w ZSRR w okresie masowego głodu. Ale w tych krajach zdecydowanie istnieją czynniki polityczne i militarne (jak w przypadku epizodów głodu w naszym kraju), które utrudniają rolnictwo, niezależnie od liczby ludności czy dostępności wolnych gruntów.
Cóż, nie ma zagrożenia głodem i nie jest tak silne, że ludzie używają mniej ziemi na rolnictwo niż w ubiegłym wieku. Zatem logika mówi nam, że obciążenie natury zmniejszyło się? A jeśli na planecie będzie również mniej ludzi, wylesianie zmniejszy się, a zatłoczone zwierzęta i rośliny powrócą tam, skąd je wypędziliśmy my, ludzie?
Bezwzględna liczba zgonów z głodu na świecie według dziesięcioleci. Wyraźnie widoczny jest przypływ po rosyjskiej wojnie domowej i konfliktach w Chinach. Obecna populacja Ziemi jest znacznie większa niż wtedy, ale zgony z głodu stały się rzadkie.
Niestety, ten schemat nie działa. Spójrzmy na dzisiejszą rzeczywistość: uwalniamy ziemię od upraw, ale natura nie poprawia się.
Weźmy Stany Zjednoczone. Od połowy ubiegłego wieku opuszczono tam około jednej czwartej gruntów rolnych, około miliona kilometrów kwadratowych. Po drodze populacja Stanów Zjednoczonych podwoiła się, a ceny produktów rolnych spadły 3-5 razy. Wydawać by się mogło, że zarastanie pól i pastwisk to błogosławieństwo - z nich powinna wzrosnąć bioróżnorodność. Ale nie: rzeczywista różnorodność biologiczna w Stanach Zjednoczonych w tym czasie raczej spadła. Lokalni ekolodzy nazywają to kryzysem bioróżnorodności Stanów Zjednoczonych. Wydaje się, że nie ma zauważalnego wyginięcia gatunków, ale liczba osobników około jednej trzeciej gatunku wyraźnie spadła.
Ceny kukurydzy, pszenicy i bawełny w Stanach Zjednoczonych są kilkakrotnie niższe niż przed 1950 r., Kiedy grunty rolne w tym kraju były zauważalnie większe, a ludność znacznie mniejsza. Sytuacja wygląda tak samo na całym rynku światowym.
Dokładnie ta sama historia w Australii: w 1976 roku rolnictwo tam zajmowało 4,9 miliona kilometrów kwadratowych, aw 2016 roku - już 3,7 miliona kilometrów kwadratowych. Nawiasem mówiąc, w tym czasie populacja wzrosła 1,7 raza, poprawiło się bezpieczeństwo żywnościowe, a ceny żywności, jak czytelnik już zrozumiał, spadły. Okazuje się, że prawie 1,2 miliona kilometrów kwadratowych zostało przywróconych naturze. Aby zrozumieć ogrom tej liczby, przypomnijmy: wszystkie użytkowane grunty rolne w Rosji zajmują zaledwie 1,4 miliona kilometrów kwadratowych.
Grunty rolne w Australii gwałtownie się zmniejszają.
Co stało się z rodzimymi gatunkami Australii? Jeśli wierzyć ekologom, pogorszyli się wyraźnie. I nie chodzi o wzrost liczby ludności: podobnie jak w Stanach Zjednoczonych osady i drogi zajmują nieporównywalnie mniej ziemi niż rolnictwo, więc sam wzrost liczby ludności nie mógł spowodować tego, co się dzieje. Powody są głębsze.
Jak pisaliśmy w jednym z poprzednich numerów magazynu, stabilność wielu ekosystemów zależy od kluczowych gatunków. Wśród nich głównymi są duże zwierzęta roślinożerne (przy masie zauważalnie ponad 50 kilogramów). W końcu to oni jedzą roślinność w miejscach, gdzie gleba jest bogata w fosfor, a następnie przenoszą ją - wraz z obornikiem - tam, gdzie gleba jest wyjątkowo uboga w fosfor. To znaczy do miejsc, w których nie ma wychodni minerałów zawierających ten pierwiastek na powierzchni. Bez fosforu upadnie normalny ekosystem.
Tak stało się w Australii po przybyciu Aborygenów. Zniszczyli duże zwierzęta roślinożerne i przez dziesiątki tysięcy lat z rzędu nie było nikogo, kto przewoziłby fosfor przez Australię. Mają teraz najbiedniejszą glebę na świecie, a normalne rośliny na tym kontynencie często albo w ogóle nie rosną, albo brzydko rosną. Dlatego lokalne rolnictwo jest nie do pomyślenia bez sztucznych nawozów fosforowych.
Lew torbacz (do 160 kg) atakuje diprotodona torbacza (do 2,9 tony, choć niewielki okaz w trakcie rekonstrukcji). Po przybyciu australijskich aborygenów na kontynent oba te gatunki wymarły, a następnie wszystkie inne duże roślinożerne i drapieżniki, w tym bardzo duże wszystkożerne kangury.
Wydawać by się mogło, że ciężko jest tu zabierać i wracać dużych roślinożerców, zaczynając od tych, które żyją np. Na pustyniach, gdzie nie chodzą miejscowe kangury? Niestety, jest to absolutnie niemożliwe. Współcześni obrońcy przyrody uważają, że wprowadzanie nowych gatunków do izolowanych ekosystemów jest niedopuszczalne. Wielbłądy, które uciekły na pustynie i sawanny, które zaczęły się rozmnażać na kontynencie z powodu zaniedbań człowieka, są w tym kraju bezlitośnie odstrzeliwane z powietrza - choć wydaje się, dlaczego?
Podobny stosunek do przyrody (jeśli nam to nie przeszkadza, nadamy status chroniony, a jeśli będzie przeszkadzał, to zabijamy) w Australii, nie tylko na poziomie wydziałów ochrony środowiska i publicznych konserwatorów przyrody, ale także wśród zwykłych obywateli:
Nie wszyscy rolnicy chcą budować nawet niskie ogrodzenie w Australii: wielu woli po prostu strzelać do kangurów lub truć je, zamiast je krępować.
Nie wiadomo, ile kangurów ginie co roku w Australii, ale zgodnie z oficjalnymi kwotami tylko w 2015 r. Zniszczono ich 1,5 miliona. Co więcej, z roku na rok liczby te raczej rosną.
Jakiego rodzaju powrót dużych roślinożerców zniszczonych przez tubylców w Australii można powiedzieć, kiedy lokalni mieszkańcy masowo i nieludzko zabijają nawet tych roślinożerców, którzy byli w stanie przeżyć przybycie aborygenów - zabijają po prostu dlatego, że żal im pieniędzy na ogrodzenie?
W pewnym sensie sytuacja w Stanach Zjednoczonych nie jest tak zaniedbana: żubry eksterminowano na wolności dopiero w XIX wieku, a nie czterdzieści tysięcy lat temu, jak australijska megafauna. Tak więc ziemia w Ameryce nie miała czasu, aby zamienić się w niedobór fosforu.
Ale procesy tam są takie same, jak w Australii i każdym kraju z nowoczesnym rolnictwem: coraz więcej opuszczonych gruntów rolnych jest z prostego powodu, że jest już tak dużo produkowanej żywności, że jej ceny za bardzo spadły. Dlaczego nie wypuścić tych samych bawołów na wyzwolone ziemie?
Cóż, takie pytanie zostało postawione, ale zostało zwolnione na hamulcach. Przyczyny? Oburzenie okolicznych mieszkańców tym pomysłem. Żubr - jak każdy duży roślinożerca - jest poważnym zwierzęciem, które ma tendencję do przechodzenia przez żywopłoty. Jeśli spotka kogoś, będzie próbował powalić ją biegiem. Nie spadnie tylko metal, z grubych prętów i fundament, który wbija się w ziemię głębiej niż metr. Żaden z tutejszych mieszkańców nie jest przygotowany na takie wydatki - i nie chcą dopuścić do biegającego żubra, w którym dorastają ich dzieci.
Chociaż okoliczni mieszkańcy zatrzymali wszystko z żubrem, gdyby projekt ruszył, prędzej czy później ekolodzy byliby bardzo zaniepokojeni. I własnie dlatego. Nie ma „powrotu gatunków”: każda reintrodukcja jest w rzeczywistości wprowadzeniem nowego gatunku. Natura jest bardzo elastyczna i często w ciągu kilku lat po opuszczeniu ekosystemu przez kluczowy gatunek wszystko w nim się zmienia.
Kangury w Australii to około pięćdziesiąt milionów (jest ich mniej na kilometr kwadratowy niż ludzi w Rosji), ale jest ich szczególnie dużo w pobliżu zaludnionych obszarów (na zdjęciu Canberra), gdzie często występuje podlewanie w suchych miesiącach.
Gdy tylko żubr przestaje deptać trawę, gatunki bardziej odporne na deptanie zastępowane są przez te, które były „w cieniu” z żubrem. W rezultacie na pierwszy plan wysuwają się inne owady zapylające i inne gryzonie żywiące się roślinami oraz inne drapieżniki żywiące się gryzoniami i tak dalej. Prawie wszystko zmienia się często i w umiarkowanym czasie.
Ponadto zmienia się nie tylko lokalny ekosystem, ale cały świat. Jeśli dzisiaj sprowadzimy bawoła z powrotem do Ameryki, nie będzie tam tej samej prerii co Fenimore Cooper. Przez ostatnie półtora wieku w powietrzu było prawie półtora raza więcej CO2 - drzewa rosną znacznie lepiej niż wcześniej, a gatunki roślin zorientowane na fotosyntezę C3 będą teraz rosły lepiej niż wtedy.
Oznacza to, że uwolnienie byłych roślinożerców w żaden sposób nie przywróci starego ekosystemu: stworzy nowy, który nie istniał w XIX wieku i nie istnieje teraz. Poza tym Ameryka jest znacznie bardziej porośnięta roślinnością niż wtedy: globalny wzrost idzie w parze z globalnym ociepleniem. Oznacza to, że prędzej czy później żubry trafią tam, gdzie była pustynia w dobie ich eksterminacji - i gdzie ich pojawienie się nieuchronnie spowoduje silne zmiany w ekosystemie.
Ponadto należy zrozumieć, że powrót jednego kluczowego gatunku bez drugiego jest niewdzięcznym zadaniem. Po żubrze musisz zwrócić wilka, w przeciwnym razie żubr za bardzo się rozmnoży. Ale powrót wilka to możliwy atak na bydło, które w rolniczych stanach USA często pasie się bez zauważalnej ochrony, za zwykłym żywopłotem. Ale wilki mogą go pokonać z większą szansą niż to samo bydło. Lokalni mieszkańcy znów będą nieszczęśliwi.
Cóż, i, szczerze mówiąc, ekolodzy, z biegiem czasu: w końcu wilki będą polować na gryzonie, naruszając równowagę, która rozwinęła się dzisiaj. Co więcej, po ponownym wprowadzeniu gatunek często zaczyna inaczej wchodzić w interakcje z lokalnymi roślinożercami. Przecież stracili nawyk obrony przed tym konkretnym drapieżnikiem. Umiejętności reagowania na to nie są już przekazywane przez naśladowanie z rodziców na potomstwo, a wilki mogą po prostu zniszczyć populację, która nie jest na nie gotowa.
Sytuacja jest podobna w wielu miejscach na świecie. We Francji i Niemczech nawet kilkaset tysięcy dzików ginie rocznie z dokładnie tego samego powodu: niechęci natury do decydowania o wielkości populacji dzikich zwierząt i ich siedlisk. Te masakry są popełniane bez najmniejszego celu praktycznego - często nie gromadzi się tu nawet mięsa zabitych zwierząt, po prostu gnije w lasach.
Wniosek: współczesny człowiek, nawet porzucając pola uprawne, nie przywróci kontroli nad nimi naturze. On - i jego ekolodzy - kochają nie naturę, ale ich pomysły na jej temat. W tych abstrakcyjnych przedstawieniach natura nie może się zmienić - tak jak zawsze, nawet gdy człowiek nie jest nawet blisko. Oznacza to, że każda reintrodukcja gatunków ostatecznie zaprzeczy ideom ekologów o „korzyściach dla przyrody”.
Dlaczego spadek populacji jest zły?
Zrozumieliśmy więc, dlaczego spadek liczby ludności nie prowadzi do wzrostu różnorodności biologicznej. Ale co jest takiego złego w tym, że liczba osób spada? Czy tak niewielu z nas jest Homo Sapiens na planecie?
Problem polega nie tylko na tym, że „wielu” i „mało” to pojęcia dość abstrakcyjne w stosunku do liczby ludzi. Co ważniejsze, cywilizacja ludzka nie jest przystosowana do niedoboru ludzi w wieku produkcyjnym. Odłóżmy na bok fakt, że spadek urodzeń znacznie zmniejszy liczbę pracujących w gospodarce - co oznacza, że znacznie trudniej będzie wyżywić emerytów i ucierpi na tym poziom życia. Po prostu zapomnijmy o tym drobnym szczególe.
Przejdźmy do ważniejszych rzeczy - na przykład tasmańskiej historii utraty technologii. Osiem tysięcy lat temu Aborygeni z Tasmanii wytwarzali z kości dość złożone narzędzia, w tym takie, które pozwalały im łowić ryby. Jak pokazują znaleziska archeologiczne, mieli narzędzia z uchwytami (kamienne topory itp.), Sieci, harpuny. Przypuszczalnie mieli oni zarówno miotacze włóczni, jak i bumerangi, które mają teraz wszyscy australijscy aborygeni na kontynencie.
Ale w ciągu następnego tysiąca lat wszystko to zostało przez nich utracone. Kiedy przybyli tam Europejczycy, Tasmańczycy nie używali żadnego z powyższych. Narzędzia kostne mogą być trudniejsze do wykonania niż kamienne, ale często są bardziej efektywne - i czy naprawdę jest to takie trudne, skoro, jak wiemy, zostały wykonane przez homo erectus 1,4 miliona lat temu?
Tasmański rzucający włócznią, rysunek europejskiego artysty około 1836 roku.
Badacze piszą wprost: Tasmańczycy, których najbardziej skomplikowaną bronią była włócznia bez grota, stali się najbardziej niedorozwiniętą ze wszystkich znanych nauce grup w stosunku do współczesnych ludzi.
Sytuacja dotycząca odzieży jest jeszcze bardziej tajemnicza. Tasmańczycy byli na wyspie podczas ostatniego maksimum lodowcowego, kiedy faktycznie istniała Syberia - i nie mogliby przetrwać bez ubrania. Owszem, trudno to zweryfikować, bo jest słabo zachowany, ale mrozu nie da się oszukać - powinni mieć ciepłe ubrania. Ale Europejczycy znaleźli tylko małe peleryny walabia, które nie zakrywały większości ciała. I to pomimo faktu, że na Tasmanii nawet dzisiaj czasami dochodzi do -13 ° C.
Co więcej, miejscowi nie łowili ryb, chociaż roiło się nim zarówno rzeki, jak i przybrzeżne morze. Nawet sam pomysł, że ryby można jeść, był im zupełnie obcy - w przeciwieństwie do reszty australijskich aborygenów, bardzo rybożernych. Jeszcze 3800 lat temu archeolodzy odnotowali ości ryb na Tasmanii, często w dużych ilościach (według niektórych szacunków ryby stanowiły 20% lokalnego pożywienia). Po - nie jeden.
Wniosek: na Tasmanii złamano cały porządek technologiczny, utracono ogromną warstwę wiedzy niezbędnej do przetrwania. Może to być jeden z powodów, dla których liczba miejscowych Aborygenów była bardzo niska przed przybyciem Europejczyków - kilka tysięcy na wyspie wielkości Irlandii, ale o lepszym klimacie.
O co chodzi? Według wielu badaczy - w demografii. W pewnym momencie po odizolowaniu wyspy (z powodu podnoszenia się poziomu morza) liczba Tasmańczyków okazała się tak mała, że było wśród nich bardzo niewielu rzemieślników, którzy potrafili robić skomplikowane narzędzia, łowić ryby i tak dalej.
Im mniej mistrzów, tym mniejsze możliwości uczenia się od nich młodych ludzi. Im mniej wyszkoleni młodzi ludzie, tym mniej efektywne będą ich narzędzia i łowienie - i tak dalej, aż następne pokolenie po prostu zrezygnuje z tych nieefektywnych zajęć.
Odległa analogia może dotyczyć nowoczesności - na przykład z amerykańskim programem kosmicznym. Jak zauważają sami Amerykanie, przybyli na Księżyc dzięki geniuszowi von Brauna (i jego 120 niemieckich kolegów wyeksportowanych do Stanów Zjednoczonych z Europy, dodajemy).
Po jego odejściu Stany Zjednoczone stworzyły promy - ale okazały się one znacznie droższe niż Apollo von Brauna, nie mogły latać na Księżyc, a nawet zabiły więcej ludzi niż jakikolwiek inny sposób dostarczania ludzi w kosmos, dlatego musieli zostać porzuceni. Przez prawie dekadę zaginęła technologia podróży kosmicznych dla Stanów Zjednoczonych.
Nadzieje, że Afrykanie nadrobią lukę demograficzną w innych częściach planety, nie opierają się na niczym: chociaż płodność w Czarnej Afryce zaczęła spadać później niż w innych, to tam załamanie jest równie gwałtowne, aw drugiej połowie stulecia będzie to spadek liczby ludności.
Co by się stało, gdyby Stany Zjednoczone nie miały dostępu do zasobów demograficznych pochodzenia niemieckiego lub południowoafrykańskiego? Jakie byłyby wtedy ich możliwości technologiczne w kosmosie? Kto pierwszy wyląduje na Księżycu? Czy byliby dziś wiodącą potęgą kosmiczną?
Nasza cywilizacja jest znacznie bardziej złożona niż cywilizacja tasmańska. Przeznaczony jest do obsługi ogromnej liczby wąskich specjalistów jednocześnie, często bezużytecznych w innych dziedzinach życia. Ale którykolwiek z nich może w pewnym momencie okazać się krytyczny. Prawdopodobieństwo posiadania odpowiedniego specjalisty jest ostatecznie bezpośrednio (aczkolwiek nieliniowe) proporcjonalne do całkowitej liczby ludzkości.
A jeśli nagle zmniejszymy o połowę liczbę twórców szczepionek na koronawirusa? Czy dotrzymają terminu? Co się stanie, jeśli w 2120 r. Nowa epidemia wirusowa spowoduje zgony wywołane dżumą, a liczba twórców szczepionek - ze względu na spadek liczby osób - jest niewystarczająca?
Wreszcie możemy również stanąć w obliczu technologicznej de-ewolucji typu tasmańskiego. Na szczęście nasze technologie są znacznie trudniejsze niż łowienie ryb czy robienie narzędzi z kości.
Naprzód ku zwycięstwu teokracji?
Kolejną istotną wadą zbliżającej się recesji demograficznej należy nazwać fakt, że najprawdopodobniej tak się nie stanie - przynajmniej nie potrwa długo. Przyczyna tkwi w samej naturze ewolucji: wypiera jednostki o niskiej sprawności darwinowskiej (pozostawiając niewiele potomstwa) i rozprzestrzenia osobniki o wysokiej sprawności darwinowskiej (te, które pozostawiają wiele potomstwa).
Tak, dziś wskaźniki dzietności spadają na całym świecie, w tym w Czarnej Afryce - i gwałtownie spadają. Jednak już dziś jest jasne, że nie dotyczy to ultrareligijnych grup ludności w różnych krajach. Weźmy typowy przykład tego rodzaju: Izrael.
W Izraelu całkowity współczynnik dzietności - liczba dzieci przypadających na przeciętną kobietę - dla „świeckich” żydowskich kobiet wynosi 2,1. Ten poziom jest tylko minimum wystarczającym do rozmnażania, samym progiem nieumierania. Tym samym świecka część populacji tego kraju nie wymiera, ale też nie rośnie.
Charedim jest nie tylko w Izraelu: ta ultra-ortodoksyjna rodzina mieszka w Stanach Zjednoczonych.
Wśród „religijnych” izraelskich kobiet współczynnik urodzeń wynosi 3,0. Wśród „ortodoksów” - 4,2, a wśród ultraortodoksów (charedim) - 7,1 (więcej niż w jakimkolwiek kraju Afryki). W 1991 r. W Izraelu było 275 000 haredim, a obecnie jest ich znacznie ponad milion. Gdyby mogły nadal mnożyć się w tym samym tempie, za sto lat byłoby ich około stu milionów, a za dwieście - wiele miliardów.
Chociaż jeszcze pół wieku temu charedim w Izraelu były niezwykle rzadkie, to dziś jest ich już 12% (prawie tyle samo stanowią osoby „religijne” i „ortodoksyjne”). Według lokalnych demografów w 2030 r. Będzie to 16%, a do 2065 r. - jedna trzecia. Do końca stulecia charedim stanowić będą większość populacji kraju. A ponieważ Izrael jest demokracją, automatycznie zdobędą nad nim władzę.
Odsetek religijnych Żydów (czarna przerywana linia) i ultraortodoksów (czerwona linia) w dorosłej populacji Izraela. Warto pamiętać, że ich udział w populacji kraju jest generalnie znacznie wyższy niż ten wskazany na wykresie, gdyż udział dzieci w ich populacji jest znacznie wyższy niż świeckich Żydów.
Może się wydawać, że nie ma w tym nic specjalnego. Z biologicznego punktu widzenia jest to absolutnie logiczne, gdy ci, którzy nie chcą się rozmnażać, są wypychani przez tych, którzy chcą się rozmnażać - to w rzeczywistości cała treść ewolucji. Kim jesteśmy, aby temu przeciwdziałać?
A jednak jest tu coś nieprzyjemnego. Jak słusznie wskazują sami ultraortodoksyjni:
Charedim mężczyźni rzadko pracują - według najnowszych danych zatrudnionych jest tylko 51% (przed 2005 rokiem było to jednak 10%). Wśród zatrudnionych jest wielu, którzy pracują w niepełnym wymiarze godzin. Ale średnio 87% mężczyzn pracuje w Izraelu.
Jak żyją ultraortodoksyjne rodziny? Do 2005 r. Były sponsorowane przez samorząd, potem dotacje zostały obcięte. W rezultacie to głównie ich kobiety szły do pracy: 76% kobiet wśród charedimskich, a wśród izraelskich kobiet w ogóle, to 83%. Jak sami Izraelczycy twierdzą:
„W przypadku gospodarstw domowych haredi głównym źródłem dochodu jest generalnie pensja żony, ponieważ wielu mężczyzn uczęszcza tam do koleli (ośrodków zaawansowanej żydowskiej edukacji religijnej)”.
Jednocześnie trzeba zrozumieć: wiele zawodów charedim jest niedostępnych. Jedynie 8% ich mężczyzn i 12% kobiet podejmuje studia wyższe (w przypadku mężczyzn często nie są oni świeckimi). Ponadto ich motywacja do pracy może być również niższa: dochód rodziny charedim jest 1,5 raza niższy niż zwykłej rodziny żydowskiej w Izraelu - ze znacznie większą liczbą dzieci. Według statystyk 53% ich rodzin ma dochody poniżej granicy ubóstwa, podczas gdy wśród świeckich Żydów tylko 9%. Wydatki charedim per capita są o 48% niższe niż świeckich Żydów.
Izraelskie haredim.
Ale to im nie przeszkadza: styl życia charedim nie jest zbyt nowoczesny, co oznacza, że w porównaniu ze zwykłym obywatelem muszą rzadziej wydawać pieniądze. W badaniu 71% z nich - i tylko 65% świeckich Żydów - wyraziło zadowolenie ze swojej sytuacji materialnej.
I to nie jest tylko poczucie własnej wartości: tylko 5% charedim w Izraelu spłaca długi z udziałem komorników (czyli nie mogą ich normalnie spłacać), ale wśród świeckich Żydów liczba ta wynosi 15%. 75% wszystkich charedim przekazuje ponad 500 szekli rocznie na cele charytatywne, ale tylko 25% świeckich Żydów robi to samo.
Oczywiście, izraelska opinia publiczna alarmuje o trwającym podboju demograficznym ich państwa przez „czarnych”. Nie jest nawet żenujące, że Izrael, bez pustyni Negew (zajmuje większość kraju), jest już zamieszkany, a gęstość zaludnienia przekracza tysiąc osób na kilometr kwadratowy. Chociaż, co prawda, to dużo - jak w Bangladeszu i prawie jak w typowej rosyjskiej zabudowie miejskiej. Ale izraelskie rolnictwo jest jednym z najbardziej wydajnych na świecie i ogólnie nikt nie ma wątpliwości, że dobrze sobie radzi z wyżywieniem rosnącej populacji.
Świecka opinia publiczna jest bardziej zainteresowana czymś innym. Dość rozsądnie zauważają, że kiedy charedi zaczną dominować wśród Żydów, gospodarka może zostać poważnie uszkodzona. Z wojskiem może być jeszcze gorzej: charedim nie przepada za tym.
Kiedy przychodzą do stacji rekrutacyjnej, często piszą, że „wezwanie nie jest jeszcze wskazane”. I chociaż IDF ma części „dla charedim”, w rzeczywistości młodzi odstępcy z tych wspólnot często w nich służą (a liczba odstępców jest niewielka). Trwają eksperymenty mające na celu stworzenie na ich podstawie pełnoprawnych części. Ale w rzeczywistości ich wewnętrzna rutyna (pod pretekstem tych samych wymagań co do koszerności i szabatu) jest określana przez normy „czarnych”, a nie świeckie państwo.
Nawiasem mówiąc, ta sama niewielka liczba apostatów wyklucza opcję „charedim sami staną się zwykłymi ludźmi”. Nie zrobią tego: według statystyk ich współczynnik urodzeń wielokrotnie przewyższa straty wynikające z odstępstwa.
I nie jest to zaskakujące: wszystkie badania wskazują, że ultraortodoksi są znacznie szczęśliwsi niż przeciętny Żyd w Izraelu. 98% z nich wyraziło zadowolenie z życia. Takie liczby po prostu nie istnieją w żadnej niereligijnej populacji, ani w Izraelu, ani nigdzie indziej na świecie. Jest wysoce wątpliwe, aby osoby z taką satysfakcją z życia były skłonne do masowej zmiany swoich poglądów, aby stać się tymi z mniejszym zadowoleniem z życia.
Może ultraortodoksi po prostu spiskowali i kłamią, że są szczęśliwi i zadowoleni z życia? Wątpliwe: obiektywne wskaźniki wskazują, że ich oczekiwana długość życia jest znacznie wyższa niż lokalna norma. Mężczyźni żyją o trzy lata dłużej niż nie-ultraortodoksyjni mężczyźni z tych samych osiedli, a kobiety - pomimo siedmiorga dzieci i roli głównego żywiciela rodziny - są o 1,5 roku dłuższe niż świeckie przedstawicielki swojej płci.
Pomimo powszechnego antysyjonizmu charedim, tylko marginalna mniejszość ultraortodoksów żąda wycofania wojsk izraelskich z terytorium palestyńskiego.
Jednocześnie charedim, ze względu na ich oddalenie od współczesnej świeckiej kultury, bardzo rzadko uprawiają sport. Przypomnijmy: Izrael ma przeciętnie rekordową długość życia obywateli, do 83 lat, o 2,7 roku dłużej niż w Stanach Zjednoczonych lub o dziewięć lat dłużej niż w Rosji. Oznacza to, że charedim żyją średnio o wiele lat dłużej niż przeciętny Amerykanin i kilkanaście lat dłużej niż Rosjanin.
Jeśli ktoś wydaje na siebie połowę mniej pieniędzy niż sąsiad, ale żyje dłużej, jest niezwykle prawdopodobne, że odczuwa mniejszy stres. W przeciwnym razie po prostu nie będzie działać, aby wyjaśnić jego długowieczność w ogólnym przypadku.
Jak zauważyliśmy, niższy poziom stresu i satysfakcji z życia zmniejsza nie tylko prawdopodobieństwo zgonu z powodu chorób układu krążenia, ale także, sądząc po pracy naukowej ostatnich lat, ryzyko zachorowania na raka.
Jeśli charedim dojdą do władzy (nieuniknione, biorąc pod uwagę ich obecne tempo reprodukcji) poprzez mechanizmy parlamentarne, Izrael może łatwo i po prostu stać się teokracją - tak jak to było w pierwszym tysiącleciu pne. To prawda, że nowa teokracja będzie właścicielem broni jądrowej i dość dobrze rozwiniętego kompleksu militarno-przemysłowego. Ale z drugiej strony sąsiedzi Izraela nie są obcy.
Ultraortodoksi mają bardzo osobliwą koncepcję przestrzegania koszerności i szabatu - na przykład wielu z nich protestuje przeciwko temu, że sieć elektryczna działa w sobotę, a nawet blokuje ruch, który próbuje wejść na ich tereny w sobotę. Łatwo sobie wyobrazić, jak odpowiednio zaczną regulować życie całego izraelskiego społeczeństwa.
Właściwie proces już się rozpoczął: pod ich presją lokalne linie lotnicze odwoływały loty w soboty. A to dopiero początek: jesteśmy charedim i przeciwstawiamy się „nieskromnie ubranym” turystom wkraczającym w ich okolice. Co się stanie, gdy większość okolic Izraela stanie się czarna? Nawiasem mówiąc, w Jerozolimie już takie jest 35% populacji.
Los Izraela może być najwcześniejszym przykładem losów reszty świata. Ultrreligijna część populacji jest wyjątkowo słabo dotknięta kryzysem płodności - i najprawdopodobniej, sądząc po ogromnej płodności charedich i amiszów, nie ma na nią żadnego wpływu. I to pomimo faktu, że ten sam Amisz (USA) może faktycznie stosować antykoncepcję - a nawet czasami to robić. Ale nie po to, aby zmniejszyć całkowitą liczbę dzieci, ale tylko po to, aby stworzyć przerwy między urodzeniami, które są bezpieczne dla zdrowia matki.
Inne kraje na świecie są zauważalnie większe niż Izrael, a proces przekształcania białych w Stany Zjednoczone w tego samego Amisza najwyraźniej nie zakończy się w tym stuleciu. Ale jeśli utrzymają się obecne trendy demograficzne, koniec będzie ten sam. Niezależnie od tego, czy Stany zachowują swoją nazwę, czy też zmienią nazwę Zjednoczonych Teokratycznych Wspólnot Ameryki.
Dlaczego się rozmnażają, podczas gdy reszta zmierza ku wyginięciu?
Niemożliwe jest ograniczenie rozmnażania charedich lub amiszów: ich zasady religijne wymagają szacunku dla odpowiednich pism świętych. Religie Abrahama mają wyraźne nakazanie kulturowe: „I rzekł im Bóg: bądźcie płodni i rozmnażajcie się, i napełnijcie ziemię, i opanujcie ją”. Dopóki te grupy istnieją, będą wypełniać ten mandat. Jednocześnie nie każdy z pewnością będzie chciał żyć w teokracji. Czy istnieje wyjście z przyszłego konfliktu interesów?
Teoretycznie nic nie stoi na przeszkodzie, aby inne grupy ludności utrzymywały współczynnik reprodukcji co najmniej nie niższy niż próg rozrodczości (próg braku wyginięcia wynosi 2,1 dziecka na kobietę). Oczywiście nie zniknie z tego groźba przekształcenia ultrareligijnych mniejszości w większość. Ale przynajmniej o wieki do przodu. Czy jest możliwe osiągnięcie nie-wyginięcia niereligijnej części populacji?
Niestety w praktyce jest to mało prawdopodobne. Przede wszystkim należy zrozumieć: dlaczego współczynnik urodzeń spada dzisiaj?
Na pierwszy rzut oka pytanie wydaje się proste. Przez większą część historii ludzkości populacja dużych miast nie rozmnażała się sama - przyrost naturalny był niższy niż na wsiach i gdyby nie stały napływ ludzi stamtąd, przed New Age nie byłoby dużych miast.
Łatwo zauważyć, że pomimo miejskiego stylu życia Brytyjczycy potrafili rozmnażać się do lat 70.
Mieszkaniec metropolii intuicyjnie wydaje się, że wokół jest zbyt wielu ludzi. Może o to chodzi? Jak wiadomo z eksperymentu Universe-25, jeśli w ograniczonej przestrzeni jest zbyt wiele myszy, to nawet przy wystarczającym odżywianiu ich matki zaczynają porzucać swoje dzieci. Z biegiem czasu zarówno oni, jak i samce na ogół tracą zainteresowanie kryciem i cały czas spędzają na lizaniu futra (za co naukowcy nazywali je „przystojnymi”), starając się unikać konfliktów i stresu. Ogólnie to wszystko przypomina, prawda?
Eksperyment „Universe-25”, koniec lat sześćdziesiątych. Przestrzeń zapewniała miejsce do gniazdowania 3840 myszy oraz wystarczającą ilość wody i pożywienia. Jednak stres związany z częstymi obserwacjami innych myszy doprowadził populację do upadku: po osiągnięciu liczby 2200 osobników najpierw samice przestały opiekować się potomstwem (i stały się agresywne), a następnie samce, początkowo wykazujące głód zachowań homoseksualnych, następnie całkowicie straciły zainteresowanie kryciem. W rezultacie populacja wymarła, nie pozostawiając potomstwa.
Mimo całej prostoty i atrakcyjności takiego czysto biologicznego podejścia do rozwiązania problemu, jest ono ewidentnie błędne. Anglia została zurbanizowana w XIX wieku, ale do lat 70. XX wieku łączny współczynnik dzietności przekraczał próg zastępowalności. Tymczasem obiektywne parametry obciążenia ludności Wielkiej Brytanii pół wieku temu były znacznie wyższe niż obecnie: temperatura w tutejszych domach zimą wynosiła +12 (a nie +18 jak dziś), pracowali więcej godzin, ubezpieczenia społeczne były słabsze, dochody były niższe.
Dzięki gęstszej zabudowie i wszechobecnemu ogrzewaniu węglem (co doprowadziło do masowych zgonów mieszkańców), poziom obiektywnych parametrów stresowych w środowisku miejskim był również znacznie wyższy niż obecnie. Teraz wydaje się, że warunki życia angielskiego mieszkańca miasta są nieporównywalnie lepsze - ale nie może się on już rozmnażać.
Inną popularną odpowiedzią na pytanie o przyczynę spadku dzietności jest upowszechnienie wyższego wykształcenia wśród kobiet. Niestety, w tych samych Stanach Zjednoczonych wzrost odsetka kobiet z wyższym wykształceniem przebiega zupełnie inną trajektorią niż spadek ich dzietności. Co więcej, dwie trzecie kobiet nawet dziś go nie ma - czyli nie da się przypisać wszystkich problemów wyższemu wykształceniu.
Być może faktem jest, że do lat 70. ubiegłego wieku większość kobiet na Zachodzie nie pracowała i mogła poświęcić więcej czasu dzieciom? I to jest wątpliwe. We Włoszech większość kobiet obecnie nie pracuje, ale wskaźnik urodzeń jest tam niezwykle niski, nawet jak na zachodnie standardy. Wreszcie jasne jest, że charedimskie kobiety pracują nie mniej niż ich rówieśniczki, ale jednocześnie rodzą częściej niż w najbardziej brutalnych krajach Czarnej Afryki.
Aby dobrze zrozumieć sytuację, warto zwrócić się do doświadczeń amerykańskich - historii jedynego dużego rozwiniętego kraju, któremu w drugiej połowie XX wieku udało się długo utrzymywać powyżej progu rozrodczego 2,1 dziecka na kobietę.
Ale od 2007 roku ta sytuacja przeszła tutaj do historii. Powód jest często przypisywany temu, że 80% najbiedniejszych ludzi w Stanach Zjednoczonych od dziesięcioleci nie zwiększało swoich dochodów. Mówią, że milenialsi w Stanach po prostu nie mogą zostawić swoich rodziców z powodu braku pieniędzy (i nie jest faktem, że w ogóle mogą). A przeciętny Amerykanin nie jest przyzwyczajony do rozmnażania się, życia z mamą i tatą - ponieważ wcześniej było to rzadkością.
Skumulowane aktywa przeciętnego Amerykanina poniżej 35 roku życia są pokazane na niebiesko, 75 lat i powyżej - biały. Łatwo zauważyć, że ta przepaść się powiększa. Oczywiste jest, że po 75 latach reprodukcja jest nieco trudna.
Jednak dokładna analiza statystyk amerykańskich pokazuje, że sytuacja jest bardziej złożona: stan cywilny odegrał większą rolę w spadku dzietności niż wspomniany wyżej wzrost nierówności dochodów. Kobieta, która jest zamężna przez większość swojego wieku rozrodczego, ma znacznie więcej dzieci niż ta, która była zamężna przez kilka lat lub w ogóle uciekła.
Ciągłe zielone światło pokazuje szacowane dzieciństwo w latach, gdy Amerykanin jest żonaty i mieszka ze swoim małżonkiem. Zielona przerywana linia przedstawia dzieciństwo z nieobecnym małżonkiem, niebieski - po oddzieleniu, fioletowy - w przypadku rozwodu. Czarny - przeciętnie obserwowane dzieciństwo, łatwo zauważyć, że jest ono bliskie temu obserwowanemu podczas rozwodu. Czerwony pokazuje dzieciństwo tych amerykańskich kobiet, które nigdy nie były zamężne.
Jak wiecie, na całym świecie, a przede wszystkim w krajach zachodnich, liczba lat, które kobieta spędza w małżeństwie spada - i spada przez całą drugą połowę ubiegłego wieku. W tych samych Stanach Zjednoczonych 35-letnia kobieta w wieku rozrodczym pozostaje w związku małżeńskim tylko od 12 do 20 lat - i odsetek ten nadal spada.
Czy Izrael dzisiaj - jutro cały świat?
Wniosek wydaje się dość prosty: próby samodzielnego pobudzenia wskaźnika urodzeń niereligijnej części populacji mogą zakończyć się umiarkowanym sukcesem. Trudno znaleźć taki program, który próbowałby wpłynąć na to, ile lat kobieta jest zamężna - lub czy w ogóle w nim uczestniczy.
Innymi słowy, nawet bardzo hojna materialna stymulacja porodu - jak na przykład w Singapurze czy w krajach skandynawskich - niewiele pomoże tam, gdzie kobieta sama przechodzi przez poród i wychowuje dzieci.
Ponadto wątpliwe jest, aby taki program w ogóle dał się wymyślić. Przyczyny upadku stabilności małżeństwa we współczesnym społeczeństwie są tak głębokie, że pozostając w jego ramach, trudno jest zawrócić tę rzekę.
W związku z tym jest prawdopodobne, że niereligijne części populacji nie będą w stanie rozmnażać się w sposób zrównoważony (to znaczy mieć współczynnik dzietności powyżej 2,1) w dającej się przewidzieć przyszłości. Najbardziej prawdopodobnym skutkiem obecnych procesów demograficznych może być rosnąca dominacja ultrareligijnych mniejszości - które staną się większością - w nadchodzącym stuleciu.
W tym przypadku nie da się uniknąć upadku dominujących - to jest świeckich - modeli kulturowych naszych czasów. Może się okazać, że aktualne tematy feminizmu, #metoo, praw Czarnych i tym podobnych, za sto lat, będą wyglądały równie przestarzale, jak XIX-wieczne spory o to, czy myć ręce. W społeczeństwach ultra-religijnych po prostu nie ma miejsca na większość dzisiejszego bagażu kulturowego.
Ewentualne zwycięstwo ultrareligijnych mniejszości w skali globalnej to raczej nieprzyjemna perspektywa. Ale patrząc od dnia dzisiejszego, trudno jest zrobić inną prognozę.