Obecnie medycyna regeneracyjna jest w stanie „wyhodować” organ w warunkach laboratoryjnych w celu dalszego przeszczepienia pacjentowi. Wcześniej można było to zrobić z tchawicą, cewką moczową i pęcherzem, a ostatnio do tej listy dodano pochwę i nos.
Atlantico: Nos i pochwa znajdują się na liście części ciała, które można naprawić za pomocą komórek pacjenta. Jakie narządy można teraz „wyhodować”?
Jérôme Guichet: Wiele z nich wyhodowano w laboratorium z tkanek komórkowych. Chrząstka do leczenia artrozy, kości w przypadku złamań, pęcherz, skóra u pacjentów z ciężkimi oparzeniami - wszystkie te narządy były przedmiotem szczegółowych badań naukowych, ale dotychczas tylko w pojedynczych przypadkach prace doczekały się badań klinicznych.
Dodatkowo warto zwrócić uwagę na badania nad terapią genową oczu oraz badanie wpływu komórek macierzystych szpiku kostnego na serce (zakłada się, że ich wprowadzenie pozwoli uniknąć szkodliwych skutków zawału mięśnia sercowego). Obecnie aktywne badania laboratoryjne obejmują większość narządów, które są podatne na choroby zwyrodnieniowe. W niektórych przypadkach praca dociera do etapu badań klinicznych wśród pacjentów.
Jakie są obecnie opcje medycyny regeneracyjnej i które z nich należy preferować? Jakie jest ryzyko każdego z nich?
- Stosowane są albo tylko komórki samego pacjenta, albo tylko biomateriały, albo jedno i drugie, albo wszystko to jednocześnie z białkami o właściwościach regeneracyjnych. Jeśli na przykład mówimy o odbudowie krążków międzykręgowych, nie da się tego osiągnąć za pomocą samych komórek i biomateriałów: należy skorzystać z obu opcji naraz. Myślę, że nie odkryliśmy jeszcze wszystkich dostępnych możliwości. W przyszłości pojawią się nowe pomysły. Celem jest jak największe zbliżenie się do realnej regeneracji.
Jakie, Twoim zdaniem, są najbardziej udane osiągnięcia w tej dziedzinie?
„Ostatecznie nie mamy do czynienia z regeneracją tkanki zwyrodnieniowej: usuwamy tkankę, ponieważ jest w niej obecny rak. Dużo łatwiej jest przywrócić tkankę pobraną od pacjenta niż poradzić sobie z prawdziwą patologią zwyrodnieniową. Na przykład doskonale nauczyliśmy się, jak korygować ubytki kości za pomocą biomateriałów i komórek pacjenta. Najłatwiejszym sposobem przywrócenia są te narządy, które w taki czy inny sposób mają już zdolność samoregeneracji. Dotyczy to w pełni kości, w przeciwieństwie do tej samej chrząstki, gdzie natura wymaga znacznej pomocy.
Film promocyjny:
Jakie są perspektywy pierwszych osiągnięć?
- Chodzi na pewno o poszerzenie wachlarza możliwych zastosowań. W szczególności dotyczy to starszych pacjentów ze zmianami zwyrodnieniowymi stawów, chorobami układu krążenia itp. Konieczne będzie zajęcie się odbudową wszystkich tych tkanek: naczyń krwionośnych, serca, krążków międzykręgowych, chrząstki.
Oznacza to konfrontację z naturą, a zatem zajmie dużo czasu. Ale nie mamy innego wyjścia ze względu na starzenie się społeczeństwa. Mam nadzieję, że te przełomowe badania utorują drogę innym pracom nad chorobami zwyrodnieniowymi.
Jakie problemy uniemożliwiają dziś na pełną skalę rozwój terapeutycznego zastosowania medycyny regeneracyjnej? Czy taka medycyna może stać się nieunikniona w przyszłości?
- Po pierwsze, potrzeba pieniędzy na prowadzenie długofalowych badań i testowanie założeń naukowców. Drugim czynnikiem ograniczającym są istniejące normy. Dzisiejsza nauka posuwa się naprzód szybciej niż prawodawstwo. Ponadto grupa docelowa pacjentów musi być jasno określona. Medycyny regeneracyjnej nie można stosować według własnego uznania, nie można wyleczyć i naprawić wszystkiego.
Dobierając odpowiednich pacjentów, możemy prowadzić badania kliniczne w kontrolowanych warunkach, a uzyskane wyniki posłużą nauce. Ostatnia kwestia: nie mamy wystarczającej wiedzy o tym, do czego biologicznie zdolne są te same komórki macierzyste. Musimy poszerzyć naszą wiedzę na temat tych krytycznych problemów, jeśli mamy być pewni, co się stanie, jeśli zostaną przeszczepione pacjentowi.
Dziś stopniowo zaczynamy formować odpowiedzi na patologie stanowiące poważne zagrożenie dla życia pacjenta, na przykład zawał mięśnia sercowego. I w takich przypadkach naprawdę możesz sobie pozwolić na pewne ryzyko. Ale jeśli wszystko ogranicza się do artrozy, czy jesteśmy gotowi zaakceptować możliwość raka w przyszłości, jeśli teraz pacjent ma „tylko” ból kolana? W pierwszym przypadku mówimy o zagrożeniu życia, w drugim o poprawie jego komfortu.
Dziś stoimy na rozdrożu: populacja starzeje się, co generuje popyt, a laboratoria naukowe bardzo szybko posuwają się do przodu w badaniach. Jednak w nadchodzących latach musimy uważać, aby nie wymknąć się spod kontroli. To kwestia etyki.
Jérôme Guicheux jest dyrektorem Francuskiego Instytutu Zdrowia i Badań Medycznych.