I część: "Radziecka industrializacja - do 90. rocznicy powstania".
Część 2: „O źródłach finansowania radzieckiej industrializacji”.
Trzecia część: "Radziecka industrializacja - jak działała maszyna gospodarcza".
Czwarta część: „Sowiecka industrializacja - pewne rezultaty”
Model ekonomiczny stworzony podczas radzieckiej industrializacji (gospodarka stalinowska) istniał do około połowy lat pięćdziesiątych. XX wiek. Od drugiej połowy lat pięćdziesiątych. a do końca 1991 roku stalinowska gospodarka zaczęła tracić takie właściwości, jak planowość, wysoka centralizacja zarządzania, przewaga fizycznych wskaźników planu nad wartościami, ograniczony charakter relacji towarowo-pieniężnych, dominująca pozycja własności państwowej, narodowy charakter własności państwowej itp.
W okresie istnienia gospodarki stalinowskiej w ZSRR następował celowy proces przekształcania własności prywatnej i zbiorowej we własność publiczną. W okresie poststalinowskim nastąpił odwrotny (niezgłoszony) proces przekształcania majątku publicznego w majątek zbiorowy. Zacytuję wniosek N. O. Archangielskaja, poświęcona badaniu zmian stosunków przemysłowych w ZSRR: „Jeśli w latach 1930-1950. gospodarka kraju była pojedynczym kompleksem, który pracował dla wspólnego rezultatu, wtedy w latach 1960-1980. kompleks ten przestał istnieć, ustępując miejsca masie oddzielnych przedsiębiorstw i ich zespołów”.
Można wyróżnić trzy etapy demontażu stalinowskiej gospodarki: 1) eksperymenty N. Chruszczowa; 2) reforma Kosygina-Liebermana i „stagnacja” epoki Leonida Breżniewa; 3) „pierestrojka” M. Gorbaczow.
Po śmierci Stalina zarysowano powolną, niedostrzegalną (zamaskowaną pseudosocjalistyczną propagandą) transformację socjalistycznego modelu gospodarki w model kapitalizmu państwowego. Proces ten rozpoczął się pod rządami N. S. Chruszczowa, kontynuowany za L. I. Breżniew i A. N. Kosygin, a zakończył pod M. S. Gorbaczow. Przyczyny tej mutacji, związane ze stanem duchowym i moralnym społeczeństwa, a także ze stanem politycznym, leżą poza ekonomią.
Film promocyjny:
Jeszcze przed wojną Stalin próbował wzmocnić polityczne podstawy nowego modelu gospodarczego, tworząc system demokracji. Kontury tego systemu można zobaczyć w Konstytucji ZSRR z 1936 roku. W nim główną rolę w rządzeniu krajem powierzono Radom Deputowanych Ludowych; rząd miał stać się organem wykonawczym, to znaczy odgałęzieniem władzy podporządkowanym Sowietom. Partia generalnie musiała zrezygnować z bezpośredniego udziału w zarządzaniu państwem, w tym w gospodarce. Demokracja powinna stać się gwarancją, że państwowa własność środków produkcji zostanie wykorzystana w interesie całego narodu i będzie działać na rzecz wzmocnienia całego kraju.
Bez stworzenia politycznego systemu demokracji istniało ryzyko, że socjalistyczne społeczeństwo przekształci się stopniowo w państwowy kapitalizm. Oznacza to, że środki produkcji pozostaną formalnie własnością państwa, ale będą wykorzystywane nie w interesie całego narodu, a jedynie wąskiej grupy biurokracji państwowej (model ten K. Marks nazwał „azjatyckim sposobem produkcji”). Jednocześnie retoryka socjalistyczna może trwać, a nawet się nasilać. Chiny są najlepszym przykładem takiego kapitalizmu państwowego.
Jednak próby Stalina stworzenia systemu demokracji nie zakończyły się sukcesem, nowy model gospodarczy nie miał mocnych fundamentów politycznych nawet w momencie śmierci przywódcy. Stalin wielokrotnie powtarzał: „Bez teorii jesteśmy martwi”. Z drugiej strony, socjolodzy nadal gryzili dogmaty o „materializmie historycznym”, a wszelkie nowe idee postrzegano jako herezję i surowo karano. Nawet dyskusje na temat „azjatyckiego sposobu produkcji” były prowadzone niemal potajemnie. Władze bały się tego tematu. Tak rozwinął się niebezpieczny stereotyp: państwo znaczy socjalista. Ten stereotyp nie został przezwyciężony nawet dzisiaj. Nacjonalizacja jest warunkiem koniecznym, ale niewystarczającym, by zbudować sprawiedliwe społeczeństwo i niezależną gospodarkę w Rosji. Podczas ostatniego kryzysu finansowego w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii rządy tych krajów, aby ratować tonące banki Wall Street i londyńskiego City, wpompowały w nie ogromne sumy środków budżetowych, potajemnie znacjonalizowano bankowych gigantów, ale była to nacjonalizacja w interesie kapitału finansowego. Po szczycie kryzysu finansowego państwo zaczęło wycofywać się ze stolicy banków.
Stawiając sobie za strategiczny cel stworzenie politycznego systemu rządzenia przez lud, Stalin podjął się też zadania neutralizacji nadmiernie aktywnej roli partii w zarządzaniu gospodarką kraju. Próbował przezwyciężyć istniejącą „podwójną władzę”, która wyrażała się w tym, że gospodarka lat dwudziestych-30 XX wieku. zarówno rząd, jak i partia rządziły jednocześnie. Ta podwójna władza zdezorganizowała życie gospodarcze, zmniejszyła tempo uprzemysłowienia i podważyła zasadę osobistej odpowiedzialności. Stalinowi udało się wiele osiągnąć w przezwyciężeniu „podwójnej władzy”. Partia niepostrzeżenie odsunęła się od rozwiązywania problemów ekonomicznych, przypisano jej decydującą rolę tylko w dwóch obszarach: kształtowaniu ideologii i doborze kadr do budownictwa socjalistycznego. Jednak za Chruszczowa wszystko wróciło do normy.
Aktywny powrót nomenklatury partyjnej do zarządzania gospodarką rozpoczął się od klęski grupy „antypartyjnej” w 1957 roku. I obejmowały postacie, które w tym czasie były już bardziej ekonomiczne niż przywódcy partii - G. Malenkov, L. Kaganovich, M. Saburov, G. Pervukhin, V. Mołotow. W drugiej turze „czystki” ze stanowisk usunięto tak utalentowanych liderów biznesu, jak minister finansów A. Zverev, prezes zarządu banku państwowego ZSRR A. Korowuszkin i wielu innych. Jednak „oczyszczanie” liderów gospodarczych rozpoczęło się nie jeszcze w 1957 roku, ale nawet wcześniej. Mowa o L. Berii, który został aresztowany i stracony w 1953 roku. Nie sądzę, by oceniać go jako polityka i przywódcę partii, ale jako przywódca gospodarczy wniósł nieoceniony wkład w stworzenie stalinowskiej gospodarki.
Do gospodarki wróciła nawet nie podwójna władza, ale wielokrotna władza. Za Stalina dominowała sektorowa zasada zarządzania gospodarczego. Zdecydowana większość ministerstw była sektorowa. Po śmierci Stalina ścisły pion scentralizowanego zarządzania gospodarczego zaczął ulegać erozji. W 1957 roku Chruszczow rozpoczął reformę zarządzania gospodarką narodową. Jego istota polegała na zdecydowanym wzmocnieniu terytorialnej zasady zarządzania. Rady gospodarki narodowej (rady gospodarcze) powstały w tzw. Regionach administracji gospodarczej (łącznie 105). Jednocześnie zlikwidowano wiele ministerstw związkowych. We wczesnych latach sześćdziesiątych. w republikach związkowych utworzono rady gospodarcze, w 1962 r. powołano Najwyższą Radę Gospodarki Narodowej ZSRR (VSNKh). Reforma trwała do usunięcia Chruszczowa w październiku 1964 roku.
Słabnąć zaczął się także pion państwowego zarządzania gospodarką w wyniku redukcji zestawu planowanych wskaźników, które są obligatoryjne dla resortów, administracji centralnej, zrzeszeń produkcyjnych i przedsiębiorstw. Liczba wskaźników krajowego planu gospodarczego za Stalina stale rosła. W 1940 roku było to 4744, aw 1953 roku osiągnęło 9490, czyli podwoiło się. A potem liczba wskaźników zaczęła spadać nieprzerwanie: 6308 w 1954 r., 3390 w 1957 r., 1780 w 1958 r. Nawiasem mówiąc, „grupa antypartyjna” przeciwstawiała się takiemu osłabieniu centralnego planowania; nie było poważnego uzasadnienia naukowego i ideologicznego dla zmniejszenia liczby wskaźników.
Jak wiecie, model gospodarki stalinowskiej nie pozwalał na żadne relacje towar-pieniądz w grupie przemysłów „A”. Ale N. S. Chruszczow naruszył to tabu. Za Stalina traktory i maszyny rolnicze przeszły z inżynierii mechanicznej nie do kołchozów, ale do państwowych stacji maszynowo-technicznych (MTS). Kołchozy były jedynie użytkownikami tego sprzętu na podstawie umów z MTS. Pod naciskiem Chruszczowa dystrybucja maszyn rolniczych w MTS ustała w 1957 r., Aw 1958 r. Same MTS zostały rozwiązane, maszyny zostały przeniesione na saldo kołchozów. Dekretem Rady Ministrów ZSRR z 22 września 1957 r. Wszystkie narzędzia i środki produkcji rolnej objęte są systemem relacji towarowo-pieniężnych. Jak przewidział Stalin, nastąpiło silne rozproszenie środków produkcji w rolnictwie, sprzęt zaczął być używany bez pełnego obciążenia,nie wykonano niezbędnych napraw, sprzęt zaczął szybko wycofywać się z eksploatacji. To z kolei spowodowało konieczność radykalnego zwiększenia produkcji takiego sprzętu. Zaczęły się solidne straty. Nie trzeba już mówić, że nie wszystkie kołchozy były w stanie kupować maszyny rolnicze od MTS, a następnie kupować od producentów.
Woluntarystyczna decyzja Chruszczowa o zlikwidowaniu arteli (które produkowały znaczne ilości niektórych towarów i usług konsumpcyjnych) doprowadziła do tego, że niektóre artele zmieniły się w pracowników cieni. To za Chruszczowa pojawiły się „gildie” (produkcja cieni) i „handlarzy cienia” (handel cieniami) i powstał podziemny kapitał. Poszukiwano firm cieni, ponieważ w wyniku „eksperymentów” ekonomicznych w handlu zabrakło dóbr konsumpcyjnych. Liczbę takich „korekt”, które zniszczyły model stalinowskiej gospodarki za Chruszczowa, mierzy się w dziesiątkach.
Mechanizm gospodarki stalinowskiej został osłabiony podczas reformy gospodarczej A. Kosygina - E. Liebermana (1965-1969). Oficjalny początek reformy dał dekret Komitetu Centralnego KPZR i Rady Ministrów z 4 października 1965 r. „O poprawie planowania i wzmocnieniu ekonomicznych zachęt dla produkcji przemysłowej”. Wiele już napisano o tej reformie; pokrótce omówię cztery podstawowe punkty.
Po pierwsze, ta reforma ostatecznie zwróciła się w stronę wskaźników kosztów, a liczba wskaźników fizycznych, nawet w porównaniu z czasami Chruszczowa, gwałtownie spadła. Stworzyło to szansę dla przedsiębiorstw na realizację planów w sposób, który nie zwiększył, a wręcz przeciwnie, zmniejszył integralny wynik działalności gospodarczej na terenie całego kraju. Orientacja na wskaźniki wartości brutto przyczyniła się do likwidacji szybu przez przedsiębiorstwa, co ostatecznie zniszczyło mechanizm kontrkosztów stalinowskiej gospodarki.
Po drugie, rozpoczęło się przejście od społecznych form dystrybucji dochodów (środki na spożycie publiczne, niższe ceny w handlu detalicznym) do form grup prywatnych. Powiązanie dochodów pieniężnych pracowników z zyskiem przedsiębiorstwa niepostrzeżenie doprowadziło do tego, że zasada organicznego połączenia interesów osobistych i publicznych przestała działać. Wcześniej kryterium efektywności gospodarki był wynik integralny (rentowność) na poziomie całej gospodarki narodowej, teraz głównym kryterium stała się rentowność (rentowność) pojedynczego przedsiębiorstwa. Nie mogło to nie osłabić kraju. Należy zwrócić uwagę, że w dekrecie Komitetu Centralnego KPZR i Rady Ministrów z 4 października 1965 r. Nie wspomniano już o obniżeniu kosztów produkcji jako planowanym wskaźniku działalności przedsiębiorstwa. Chociaż „wypaczenia”, które powstały w działalności przedsiębiorstw, okazały się tak poważne,że wtedy trzeba było przywrócić wskaźniki kosztów.
Po trzecie, działalizm był jednym z przejawów interesów grup prywatnych. Istniał zawsze (nawet w gospodarce stalinowskiej), ale w wyniku reformy z lat 1965-1969. nabyła przerośnięte formy. Uwolnienie przemysłu od wielu zaplanowanych naturalnych wskaźników stworzyło szerokie możliwości dla ministerstw do „optymalizacji” ich działań. Pojawiły się różne fundusze resortów i departamentów, których uzupełnienie zależało od wyników finansowych działalności przedsiębiorstw branżowych oraz siły awaryjnej kierowników wydziałów (korygowanie planów, wybijanie środków finansowych i rzeczowych w Państwowym Komitecie Planowania, Ministerstwie Finansów, Państwowym Komitecie Zaopatrzenia itp.). Powstała niezgłoszona rywalizacja między ministerstwami i resortami o podział „wspólnego tortu”. Oto, co pisze M. Antonov o gwałtownie zwiększonym systemie wydziałowym:„… Państwowa własność środków produkcji, którymi dysponowali przedsiębiorcy, nie była czymś jednolitym. Został on podzielony między monopole - ministerstwa i departamenty, aw ramach każdego z tych działów - między przedsiębiorstwa i organizacje. Każdy dział bacznie obserwował, aby jego interesy z reguły nie pokrywały się z interesami działów pokrewnych. W rezultacie realizacja wszelkich decyzji optymalnych z krajowego punktu widzenia napotykała opór resortów, co często prowadziło do ogromnych niepotrzebnych kosztów”(Michaił Antonow. Kapitalizm w Rosji nigdy się nie wydarzy! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, s. 174).aw każdym z tych działów - między przedsiębiorstwami i organizacjami. Każdy dział bacznie obserwował, aby jego interesy z reguły nie pokrywały się z interesami działów pokrewnych. W rezultacie realizacja wszelkich decyzji optymalnych z krajowego punktu widzenia napotykała opór resortów, co często prowadziło do ogromnych niepotrzebnych kosztów”(Michaił Antonow. Kapitalizm w Rosji nigdy się nie wydarzy! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, s. 174).aw każdym z tych działów - między przedsiębiorstwami i organizacjami. Każdy departament czujnie obserwował, że jego interesy, które co do zasady nie pokrywały się z interesami działów pokrewnych, nie zostały naruszone. W rezultacie realizacja wszelkich decyzji optymalnych z krajowego punktu widzenia napotykała opór resortów, co często prowadziło do ogromnych niepotrzebnych kosztów”(Michaił Antonow. Kapitalizm w Rosji nigdy się nie wydarzy! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, s. 174).- M.: Yauza, Eksmo, 2005, s. 174).- M.: Yauza, Eksmo, 2005, s. 174).
Po czwarte, wprowadzenie płatności za fundusze dla przedsiębiorstw wzmocniło opozycję między społeczeństwem a kolektywami produkcyjnymi. Przedsiębiorstwa rentowne dla planowania musiały płacić do budżetu za stały i ustandaryzowany kapitał obrotowy. Powstała dziwna sytuacja, w której fundusze zostały wyalienowane z przedsiębiorstw państwowych, które stały się niczym innym jak użytkownikami środków. Rzeczywistym właścicielem funduszy był biurokratyczny aparat państwowy. Tak ukształtowały się zarysy kapitalizmu państwowego.
Panujący w Rosji duch konsumpcjonizmu zaczął być kultywowany przez reformę Kosygina-Liebermana. Pojawił się zależny nastrój, chęć życia kosztem innych. Nie były to jeszcze oczywiste relacje wyzysku jednej osoby przez drugą, ale już nieświadome pragnienie takiego wyzysku. Oficjalne statystyki przekonująco świadczą o pogoni za zyskiem przez przedsiębiorstwa (a więc o maksymalnym udziale „tortu publicznego”): od 1960 do 1980 roku zysk przedsiębiorstw państwowych w ZSRR wzrósł 4,6-krotnie, a wydajność pracy, według oficjalnych danych, w przemyśle - tylko 2,6 razy, w rolnictwie i budownictwie jeszcze mniej.
Na szczególną uwagę zasługuje reakcja na reformę za granicą. Zachód przyjął to z entuzjazmem, ówczesne media zagraniczne chwaliły zmiany, które rozpoczęły się w ZSRR. A stało się to u szczytu zimnej wojny. Czy nasi przeciwnicy geopolityczni będą nas chwalić, jeśli zyskamy siłę? Nie! Chwalono nas za dobrowolne osłabienie się.
Ostateczne zniszczenie resztek stalinowskiej gospodarki nastąpiło za panowania Gorbaczowa. W tym czasie położono ideologiczne podwaliny pod całkowitą prywatyzację lat 90. XX wieku, rozpoczął się boom w tworzeniu prywatnych banków komercyjnych, pojawiły się małe i średnie prywatne przedsiębiorstwa, promowano zalety „gospodarki rynkowej” na wszystkie możliwe sposoby, bezkrytycznie potępiano model stalinowski (nadano mu obraźliwą nazwę „system administracyjno-dowodzenia”).”). Jeśli eksperymenty Chruszczowa i reforma Kosygina-Liebermana przyczyniły się do przekształcenia stalinowskiego modelu gospodarczego w kapitalizm państwowy, to reformy Gorbaczowa utorowały drogę kapitalizmowi własności prywatnej.
Autor: VALENTIN KATASONOV