Szybki postęp w technologii NBIK - nanotechnologia, biotechnologia, informatyka i nauki kognitywne - stwarza możliwości, które od dawna są przedmiotem science fiction. Choroba, starzenie się, a nawet śmierć - wszystkie te ludzkie rzeczywistości próbują położyć kres powyższym kierunkom. Pozwalają nam cieszyć się „swobodą morfologiczną” - moglibyśmy przybierać nowe formy dzięki protetyce lub inżynierii genetycznej. Lub poszerz nasze zdolności poznawcze. Moglibyśmy wykorzystać interfejsy neurokomputerowe do komunikacji z zaawansowaną sztuczną inteligencją (AI).
Nanoroboty mogą wędrować po naszym krwiobiegu, monitorować nasze zdrowie i wpływać na nasze skłonności emocjonalne, radości i inne pasje. Postępy w jednej dziedzinie często otwierają nowe możliwości w innych, a ta „konwergencja” może w najbliższej przyszłości doprowadzić do radykalnych zmian w naszym świecie.
Transhumanizm to idea, według której ludzie muszą przekroczyć swój obecny naturalny stan i ograniczenia dzięki technologii, objąć kontrolowaną ewolucję. Jeśli spojrzymy na historię postępu technicznego jako na próbę ujarzmienia natury przez ludzkość w celu lepszego zaspokojenia jej potrzeb, transhumanizm byłby logiczną kontynuacją: przedefiniowaniem natury ludzkości w celu lepszego zaspokojenia jej fantazji.
Jak mówi David Pearce, czołowy transhumanista i współzałożyciel Humanity +:
„Jeśli chcemy żyć w raju, będziemy musieli sami go zaprojektować. Jeśli chcemy życia wiecznego, będziemy musieli przepisać nasz pełen błędów kod genetyczny i stać się podobnymi do Boga. Tylko zaawansowane technologicznie rozwiązania mogą uratować świat przed cierpieniem. Samo pragnienie nie wystarczy”.
Ale jest też ciemniejsza strona naiwnej wiary, którą Peirce i jego zwolennicy podtrzymują w transhumanizmie. Jest to całkowicie niezrozumiałe, kiedy staniemy się w ten sposób transludzcy, nadludzcy, transludzcy. Najprawdopodobniej technologie będą się z nami przeplatać i niepostrzeżenie połączą się z ludzkim ciałem. Technologia od dawna uważana jest za przedłużenie naszego ja. Wiele aspektów naszego świata społecznego, nie tylko nasze systemy finansowe, w dużym stopniu zależy od maszyn. Wiele pozostaje do nauczenia się z ewolucji systemów hybrydowych człowiek-maszyna i wiele można się nauczyć.
Jednak utopijny język i oczekiwania, które otaczają i kształtują nasze rozumienie tego rozwoju, są wątpliwe. Głębokie zmiany, które są przed nami, są często rozumiane w bardzo abstrakcyjny sposób, ponieważ ewolucyjne „ulepszenia” wydają się tak radykalne, że ignorują realia istniejących warunków społecznych.
Dlatego transhumanizm staje się rodzajem „techno-antropocentryzmu”, w którym transhumaniści często nie doceniają złożoności naszego związku z technologią. Postrzegają to jako łatwe w zarządzaniu, elastyczne narzędzie, które przy odpowiedniej logice i naukowej wytrwałości można obrócić w dowolnym kierunku. Ale dokładnie w takim stopniu, w jakim rozwój technologiczny zależy i odzwierciedla środowisko, w którym się pojawia, w takim samym stopniu wraca do kultury i tworzy nową dynamikę - często niezauważalnie.
Film promocyjny:
Dlatego transhumanizm należy postrzegać w ogólnym kontekście społecznym, kulturowym, politycznym i ekonomicznym, aby zrozumieć, jak jest etyczny.
Konkurencyjne środowisko
Max More i Natasha Vita-More deklarują, że potrzebujemy transhumanizmu „dla integracji, różnorodności i ciągłego doskonalenia naszej wiedzy”. Jednak te trzy zasady są nie do pogodzenia z rozwojem technologii transformacyjnych w ramach panującego systemu, z którego obecnie się wywodzą: zaawansowanego kapitalizmu.
Jednym z problemów jest to, że wysoce konkurencyjne środowisko społeczne nie oznacza różnych trybów życia. Zamiast tego wymaga bardziej efektywnego zachowania. Weźmy na przykład uczniów. Jeśli niektórzy z nich mają tabletki, które pozwolą im osiągnąć lepsze wyniki, czy inni uczniowie mogą im odmówić? To już jest trudne pytanie. Każdego roku coraz więcej uczniów decyduje się na tablety zwiększające produktywność. A jeśli pigułki staną się mocniejsze lub jeśli ulepszenia będą obejmować inżynierię genetyczną lub natrętną nanotechnologię, które oferują jeszcze większą przewagę konkurencyjną, co wtedy? Odrzucenie paradygmatu ulepszania technologii może doprowadzić do śmierci społecznej lub ekonomicznej (tak działa ewolucja),i wszechobecny do niej dostęp - popchnie wszystkich uczestników do jeszcze większej akceptacji, zmusi ich do pójścia na równi.
Wykroczenie poza ograniczenia wskazuje na jakąś formę wyzwolenia. Istnieje jednak zachęta do działania w określony sposób. Musimy dosłownie wznieść się ponad siebie, aby przystosować się i przetrwać. Im bardziej ekstremalna transcendencja, tym głębsza decyzja o przystosowaniu się i tym silniejszy imperatyw.
Siły systemowe, które zmuszają jednostkę do „odnowy”, aby zachować konkurencyjność, działają również na poziomie geopolitycznym. Jednym z obszarów, w którym metody badawczo-rozwojowe mają największy potencjał transludzki, jest obrona. DARPA, która stara się stworzyć „żołnierzy dominujących metabolicznie”, jest wyraźnym przykładem tego, jak interesy pojedynczego systemu społecznego mogą napędzać rozwój potężnych technologii transformacyjnych, które są bardziej destrukcyjne niż utopijne.
Chęć stworzenia superinteligentnej sztucznej inteligencji wśród rywalizujących i rozgniewanych państw może również doprowadzić do wyścigu zbrojeń. Powieściopisarz Vernor Vinge jako pierwszy opisał scenariusz, w którym superinteligentna sztuczna inteligencja staje się „wszechmocną bronią”. Idealnie byłoby, gdyby ludzkość dołożyła wszelkich starań, aby wdrożyć tak potężną i transformującą innowację.
Rozgorzała poważna dyskusja wokół stworzenia superinteligentnej sztucznej inteligencji i nadejścia „osobliwości” - zgodnie z tym pomysłem sztuczna inteligencja pewnego dnia osiągnie poziom, na którym szybko zacznie się odbudowywać, poprawiać i doprowadzać do eksplozji inteligencji, która szybko przewyższy człowieka. Futurysta Ray Kurzweil uważa, że stanie się to do 2029 roku. Jeśli świat przybierze postać, jakiej pragnie najpotężniejsza sztuczna inteligencja, ewolucja mogłaby przebiegać w całkowicie nieprzewidywalny sposób. Czy sztuczna inteligencja może zniszczyć ludzkość, na przykład chcąc wyprodukować maksymalną liczbę spinaczy do papieru?
Trudno jest również zdefiniować jakikolwiek aspekt ludzkości, którego nie można „ulepszyć”, czyniąc go bardziej skutecznym w zaspokajaniu potrzeb systemu konkurencyjnego. To system determinuje zatem ewolucję ludzkości, niezależnie od tego, jacy ludzie lub jacy powinni być. Rozwinięty kapitalizm udowadnia swoją niezwykłą dynamikę poprzez ideologię moralnej i metafizycznej neutralności. Filozof Michael Sandel mówi tak: Rynki nie poruszają palcami (nie zakazują). W zaawansowanym kapitalizmie maksymalizacja siły nabywczej jednej z nich maksymalizuje dobrobyt drugiej - stąd zakupy można nazwać podstawowym imperatywem moralnym jednostki.
Filozof Bob Daudet słusznie zakłada, że zwycięży ta banalna logika rynku:
„Jeśli biotechnologia całkowicie i całkowicie zmieniła ludzką naturę, nie ma w niej ziarna, które ograniczy lub będzie kierować naszymi konstrukcjami w niej. A czyje konstrukty najprawdopodobniej otrzymają następców artefaktów postludzkich? Nie wątpię, że w naszej kapitalistycznej, zorientowanej na konsumentów i nasyconej mediami gospodarce siły rynkowe utorują sobie drogę. Dlatego imperatyw handlowy będzie prawdziwym architektem przyszłego człowieka”.
Niezależnie od tego, czy postęp ewolucyjny jest determinowany przez superinteligentną sztuczną inteligencję, czy zaawansowany kapitalizm, postaramy się dorównać wiecznej transcendencji, która tylko uczyni nas bardziej efektywnymi w zaspokajaniu potrzeb najpotężniejszego systemu. Punktem końcowym będzie oczywiście stan daleki od ludzkiego - ale bardzo skuteczny. Będzie to byt technologiczny wyodrębniony z ludzkości, ale niekoniecznie zachowujący wartości współczesnego człowieka. Siłą napędową będzie zdolność do jak najskuteczniejszej obsługi systemu. To samo dotyczy naturalnej ewolucji - technologia nie jest najłatwiejszym narzędziem wykorzystania inżynierii do wyjścia z dylematu. Ale transhumanizm może również przyspieszyć mniej pożądane aspekty tego procesu.
Informacyjny autorytaryzm
Bioetyk Julian Savulescu uważa przetrwanie naszego gatunku za główny powód potrzeby naszych ulepszeń. Mówi, że mamy do czynienia z Trójkątem Wymierania Bermudów: radykalną potęgą technologiczną, liberalną demokracją i naszą moralną naturą. Jako transhumanista Savulescu wychwala postęp techniczny jako nieunikniony i nie do odparcia. Nie, liberalna demokracja i częściowo nasza moralna natura muszą się zmienić.
Niezdolność ludzkości do rozwiązywania globalnych problemów staje się coraz bardziej oczywista. Ale Savulescu nie bierze pod uwagę naszych wad moralnych w ich kontekście kulturowym, politycznym i ekonomicznym; zamiast tego uważa, że rozwiązaniem jest nasz biologiczny skład.
Jednak w jaki sposób technologie wzmacniające etykę będą rozpowszechniane, przepisywane i potencjalnie egzekwowane w odniesieniu do wad moralnych, które starają się „wyleczyć”? Prawdopodobnie nastąpi to za sugestią struktur władzy, które same mogą ponosić wielką odpowiedzialność za te niedociągnięcia. Savulescu szybko wyjaśnił, jak względne i kontrowersyjne może być pojęcie „moralności”:
„Będziemy musieli odejść od naszego zobowiązania do jak największej ochrony prywatności. Obserwujemy wzrost inwigilacji jednostek i jest to konieczne, jeśli mamy zapobiegać zagrożeniom stwarzanym przez osoby z antyspołecznym zaburzeniem osobowości, bigoterią”.
Nadzór ten umożliwia korporacjom i rządom dostęp do niezwykle cennych informacji i korzystanie z nich. Pionier internetu Jaron Lanier wyjaśnia:
„Skarby akt życia prywatnego i osobowości zwykłych ludzi, zebrane w sieciach cyfrowych, są zapakowane w nową prywatną formę elitarnych pieniędzy… To nowy rodzaj zabezpieczenia, dostępny tylko dla bogatych, a jego wartość w naturalny sposób rośnie. Wszystko to staje się niedostępne dla zwykłych ludzi.
Co ważne, ta bariera jest również niewidoczna dla większości ludzi. Jego wpływ wykracza poza granice zwykłego systemu gospodarczego i pędzi do elit, znacznie zmieniając samo pojęcie wolności, ponieważ autorytet władzy jest bardziej skuteczny i rozproszony.
Pogląd Foucaulta, że żyjemy w panoptycznym społeczeństwie, w którym poczucie ciągłej obserwacji sprzyja dyscyplinie, jest teraz rozciągnięty do tego stopnia, że dzisiejsze nieustępliwe maszyny nazywa się „superpanoptikonem”. Wiedza i informacje, które będą rozwijane przez siły transhumanistycznych technologii, mogą wzmocnić istniejące struktury władzy, które scementują nieodłączną logikę systemu, w którym powstaje wiedza”.
Częściowo przejawia się to w tendencji algorytmów do uprzedzeń rasowych i płciowych, które już odzwierciedlają nasze istniejące uprzedzenia społeczne. Technologie informacyjne mają tendencję do interpretowania świata w określony sposób: faworyzują informacje, które są łatwo mierzalne, takie jak PKB, zamiast informacji nieilościowych, takich jak ludzkie szczęście lub dobrobyt. Ponieważ technologie inwazyjne dostarczają coraz bardziej szczegółowych danych o nas, dane te mogą w ścisłym sensie sprowadzać się do definicji świata - a niezrozumiałe dla nich informacje mogą pozostawać nie tylko w granicach ludzkiego zrozumienia.
Systemowa dehumanizacja
Istniejące nierówności niewątpliwie wzrosną dzięki wprowadzeniu wysoce skutecznych psychofarmaceutyków, modyfikacji genetycznej, superinteligencji, interfejsów neurokomputerów, nanotechnologii, robotycznych protez i ewentualnego przedłużenia życia. Wszystkie z nich są zasadniczo unegalitarne, oparte na pojęciu nieograniczonego, a nie na standardowym poziomie dobrego samopoczucia fizycznego i psychicznego, do którego przywykliśmy w dziedzinie opieki zdrowotnej. Nie jest łatwo zrozumieć, jak udostępnić te możliwości wszystkim.
Socjolog Saskia Sassen mówi o „nowej logice wygnania”, która dotyka „patologii współczesnego globalnego kapitalizmu”. Wśród uchodźców jest ponad 60 000 migrantów, którzy zginęli w śmiertelnych podróżach w ciągu ostatnich 20 lat, a także ofiary uprzedzeń rasowych i rosnącej liczby więźniów.
W Wielkiej Brytanii 30 000 osób zginęło w 2015 r. W wyniku cięć w wydatkach na pomoc społeczną i zdrowie, a także zabitych w płonącej Grenfell Tower. Można powiedzieć, że ich śmierć była wynikiem systematycznej marginalizacji.
Wraz z tym następuje bezprecedensowa akumulacja bogactwa. Zaawansowane postępy gospodarcze i technologiczne wypędzają pewne grupy i zapewniają bogactwo innym. Jednocześnie, pisze Sassen, tworzą one niejasną bezcelowość, miejsce władzy:
„Uciskani często występowali przeciwko swoim panom. Ale dziś uciskani zostali w dużej mierze wypędzeni i przetrwali dużą odległość od swoich ciemiężców. „Ciemiężyciel” staje się złożonym systemem ludzi, sieci i maszyn bez oczywistego środka.
Nadwyżka populacji usunięta z produktywnych aspektów świata społecznego może szybko wzrosnąć w najbliższej przyszłości, ponieważ postęp w dziedzinie sztucznej inteligencji i robotyki potencjalnie doprowadziłby do znacznej automatyzacji bezrobocia. Duże społeczeństwa mogą stać się produktywnie i ekonomicznie zbędne. Historyk Yuval Noah Harrari uważa, że najważniejsze pytanie w gospodarce XXI wieku będzie brzmiało: co zrobić z dodatkowymi ludźmi?
Moglibyśmy bardzo dobrze znaleźć się w sytuacji, w której mała elita ma prawie całkowitą koncentrację bogactwa z dostępem do najpotężniejszych transformacyjnych technologii w historii świata i nadmiaru ludzi, którzy nie są przystosowani do ewolucyjnego środowiska, w którym się znajdują i w którym pozostają całkowicie zależni od tego. elita. Proces odczłowieczania współczesnych grup uchodźców pokazuje, że liberalne wartości w krajach rozwiniętych nie zawsze rozciągają się na tych, których nie stać na przywileje, należą do innej rasy, kultury czy religii.
W erze radykalnej potęgi technologicznej masy mogą nawet stanowić poważne zagrożenie dla elit, które może uzasadniać agresywne i autorytarne działania.
W swojej transhumanistycznej książce The Effective Imperative Steve Fuller i Veronica Lipinska argumentują, że musimy nieustannie kontynuować naukowy i technologiczny postęp, aż osiągniemy boską lub nieskończoną moc i autorytet. Ujawniają zasady, których będą wymagać te prometejskie cele zniszczenia i brutalności, i mówią, że „zastąpienie tego, co naturalne, sztucznym jest kluczem do skutecznej strategii i prawdopodobnie doprowadzi do długotrwałej ekologicznej degradacji Ziemi”.
Ogrom cierpienia, które są gotowi znieść, grając w ich kosmicznym kasynie, staje się widoczny dopiero po przeanalizowaniu, co ich projekt będzie oznaczał dla jednostek.
Proaktywny (efektywny) świat nie tylko będzie normalnie tolerował ryzyko, ale także bezpośrednio je wynagradza, ponieważ ludzie otrzymają prawne zachęty do spekulacji swoimi aktywami biogospodarczymi. Ryzykowne życie będzie przedstawiać przedsiębiorczość jako towar. Zwolennicy tego podejścia będą skłonni podjąć duże ryzyko w imię dużych zysków i ponieść po drodze ogromne szkody.
Postęp w przesterowaniu będzie wymagał poświęcenia
Kruchość ekonomiczna, z którą ludzie mogą wkrótce się zmierzyć w wyniku zautomatyzowanego bezrobocia, może okazać się niezwykle przydatna w osiąganiu proaktywnych celów transhumanistów. W społeczeństwie, w którym duże grupy ludzi będą polegać na kuponach żywnościowych, aby przetrwać, siły rynkowe ustalą, że spadek zabezpieczenia społecznego doprowadzi ludzi do ryzyka większego za mniejszą nagrodę, więc „proaktywiści wymyślą państwo opiekuńcze jako sposób promowania bezpiecznej adopcji ryzyka”, podczas gdy„ proaktywne państwo”będzie działać jako inwestor kapitału wysokiego ryzyka”.
Polega to na wyeliminowaniu podstawowych praw dla „Ludzkości 1.0” (przez to Fuller nazywa się nowoczesnymi, nie ulepszonymi ludźmi) i zastąpieniu ich obowiązkami przyszłej ulepszonej Ludzkości 2.0. Skoro sam kod naszej istoty może i powinien być monetyzowany, „osobistą autonomię należy postrzegać jako licencjonowaną politycznie franczyzę, zgodnie z którą ludzie postrzegają swoje ciała jako rodzaj ziemi w tak zwanej puli genetycznej”. Rzeczywiście, dług, który współczesny obywatel kraju rozwiniętego musi spłacić w ciągu swojego życia, oznacza, że już wtedy, gdy żyjesz, „zostałeś zainwestowany jako kapitał, z którego oczekuje się zwrotu”.
W konsekwencji masy umierające społecznie mogą zostać zmuszone do służby techniczno-naukowego super-projektu Humanity 2.0, który będzie wykorzystywał ideologię rynkowego fundamentalizmu w dążeniu do ciągłego postępu i maksymalnej produktywności. Jedyną znaczącą różnicą jest to, że deklarowany cel podobnych do Boga możliwości Ludzkości 2.0 jest otwarty, w przeciwieństwie do nieokreślonego celu określonego przez niekończący się „postęp” logiki rynkowej, który mamy teraz.
Nowa polityka
Niektórzy transhumaniści zaczynają zdawać sobie sprawę, że najpoważniejsze ograniczenia tego, co ludzie mogą osiągnąć, mają charakter społeczny i kulturowy, a nie techniczny. Jednak zbyt często ich pogląd na politykę wpada w tę samą pułapkę, co ich technocentryczny pogląd na świat. Często argumentują, że nowe bieguny polityczne nie będą lewicowe i prawicowe, ale techno-konserwatywne lub techno-postępowe (a nawet technolibertariańskie i techno-sceptyczne). Z kolei Fuller i Lipińska argumentują, że nowe bieguny polityczne będą górne i dolne, a nie lewe i prawe: ci, którzy chcą rządzić niebem i być wszechmocni, oraz ci, którzy chcą zachować Ziemię i jej bogatą różnorodność gatunkową. To jest fałszywa dychotomia. Zachowanie tego drugiego będzie najprawdopodobniej konieczne do osiągnięcia pierwszego.
Transhumanizm i zaawansowany kapitalizm to dwa procesy, które przedkładają „postęp” i „wydajność” ponad wszystko inne. Pierwsza jest narzędziem władzy, druga zaś instrumentem osiągania zysku. Ludzie stają się naczyniami dla tych instrumentów. Upodmiotowienie transludzkie to gorączkowo wymagająca polityka z dobrze zdefiniowanymi i silnymi wartościami ludzkimi, aby zapewnić bezpieczne środowisko, w którym te głębokie zmiany będą miały miejsce. Sprawiedliwość społeczna i stabilność środowiska są teraz ważniejsze niż kiedykolwiek. Technologia nie pozwoli nam uniknąć tych problemów - nie pozwoli na polityczną neutralność. Raczej jest odwrotnie. Oznacza to, że nasze zasady nigdy nie były ważne. Savulescu ma rację, mówiąc, że nadchodzi era radykalnej technologii. I nie poprawią naszej moralności. Będą to odzwierciedlać.
Ilya Khel