Temat śmieci w Rosji jest jednym z najpopularniejszych. Miliony wolontariuszy wychodzą, aby posprzątać, a główne ruchy aktywistów nalegają na potrzebę sortowania i recyklingu odpadów. Pozostają jednak sceptycy, którzy uważają, że „w Rosji jest dużo ziemi, więc można składować na wysypiskach”. Amerykański sceptyk John Tierney uważa, że nie chodzi tylko o ziemię, ale o korzyści ekonomiczne.
Oto jego felieton dla New York Times.
Jeśli mieszkasz w Stanach Zjednoczonych, najprawdopodobniej jakoś oddzielisz i wyrzucisz śmieci. Na przykład wybierz papier, plastik, szkło i metal. Możesz myć puszki i butelki oraz wyrzucać resztki jedzenia do kosza na kompost. Wierzysz, że jeśli odpowiednio ułożysz wszystko w koszach, pomożesz swojemu miastu i ochronisz środowisko. Czy jednak warto marnować na to wszystko czas?
W 1996 roku napisałem długi artykuł dla The New York Times Magazine argumentując, że obecny system recyklingu jest zbyt drogi, a nawet marnotrawny. Przedstawiłem dowody na poparcie mojego roszczenia, ale zwolennicy recyklingu poprosili o poświęcenie czasu. Mieli nadzieję, że nowoczesne podejście do recyklingu zaczęło funkcjonować kilka lat temu iz czasem staną się prostsze i tańsze.
Co się stało od tamtego czasu? Rzeczywiście, w proces segregacji i recyklingu zaangażowanych jest więcej osób.
Jednak niewiele zmieniło się na przecięciu efektywności ekonomicznej i korzyści dla środowiska.
Pomimo wieloletnich działań i dotacji, sortowanie odpadów jest w większości przypadków droższe dla gmin niż ich składowanie. Ceny surowców wtórnych spadły z powodu spadających cen ropy i zmniejszającego się eksportu odpadów poddanych recyklingowi. Upadek branży doprowadził część fabryk do odmowy dalszej rozbudowy lub wprowadzenia nowych technologii przetwórczych. Doszło do tego, że jeden z weteranów branży próbował rozweselić kolegów artykułem zatytułowanym „Recykling nie umarł”.
Film promocyjny:
Politycy ogłaszają coraz ambitniejsze cele dotyczące śmieci, ale sam system recyklingu znajduje się w stagnacji. Tak, mieszkańcy bogatych dzielnic Brooklynu i San Francisco popierają ideę recyklingu, ale mniej zamożni mieszkańcy Bronxu i Houston nie są chętni do sortowania śmieci w wolnym czasie.
Przyszłość recyklingu wygląda jeszcze gorzej. Poza miastem koszty recyklingu papieru, metali, szkła, odpadów spożywczych i tworzyw sztucznych rosną w zawrotnym tempie, a korzyści dla środowiska są ograniczone lub znikają.
„Próba przekształcenia śmieci w złoto kosztuje znacznie więcej, niż się spodziewano. Musimy sami zrozumieć: jaki jest tego cel”- mówi David Steiner, dyrektor ds. Gospodarki odpadami w największej firmie recyklingowej w Stanach Zjednoczonych.
Na szczęście obróbka została wbita w ludzi z przedszkola.
W rezultacie nawet wykształceni obywatele nie są w stanie docenić prawdziwych korzyści z recyklingu. Prawdopodobnie nie wiedzą, że sortowanie papierowych i aluminiowych puszek może faktycznie zmniejszyć emisję dwutlenku węgla, ale plastikowe kubki po jogurcie lub do połowy zjedzony kawałek pizzy w kompoście nie pomogą. Wiele osób uważa, że recykling plastikowych butelek bardzo pomoże planecie. Inspiracją do ich powstania były wezwania ekologów: „oddaj plastik i zmniejsz emisję CO2”.
Porównajmy, jak to działa? Na przykład, aby skompensować emisje CO2 z jednego lotu w obie strony w klasie ekonomicznej z Nowego Jorku do Londynu, 40 000 butelek będzie musiało zostać poddanych recyklingowi. A lot w klasie biznes, w którym każdy pasażer zajmuje więcej miejsca, może zrekompensować tylko ponad 100 000 plastikowych butelek z recyklingu.
Możliwe, że nie pomyślałeś, że opłukanie plastikowej butelki przed jej wręczeniem zniweczy twoje wysiłki na rzecz zmniejszenia emisji CO2. Marnujesz wodę, która pobierała prąd, aby dostać się do domu. Jeśli tę energię uzyskano w elektrowni opalanej węglem, to mycie butelki staje się bardziej szkodliwe dla środowiska niż zwykłe wyrzucanie brudnej butelki.
Dla wielu urzędników państwowych recykling jest raczej kwestią moralną niż analizą kosztów i korzyści. Burmistrz De Blasio w Nowym Jorku powiedział, że do 2030 roku miasto w ogóle nie będzie zatruwać śmieci na wysypiskach. Seattle i inne miasta również zmierzają w kierunku zerowej ilości odpadów.
W sumie w Stanach Zjednoczonych odsetek odpadów nadających się do recyklingu wzrósł od lat 90. do 25%. Jeden z odpowiedzialnych urzędników zauważył, że recykling nie więcej niż 35% odpadów w kraju jest opłacalny. Jednak wielu polityków i urzędników zignorowało to ostrzeżenie i mówiło o 50% odpadów nadających się do recyklingu. Cele te nie zostały osiągnięte i obecnie recykling „wyznacza czas” na poziomie 34%.
Jednym z powodów szaleństwa recyklingu był obawa, że nie będzie wysypisk śmieci. Ale problem, nadmuchany przez media, nigdy tak naprawdę nie wyróżniał się dla kraju o tak ogromnym zasięgu. W statystykach z 1996 roku stwierdziłem, że wszystkie śmieci w USA w ciągu następnego tysiąca lat zmieszczą się na 1% pastwisk. Co więcej, nawet ta niewielka ilość ziemi nie zostanie utracona. Z reguły wysypiska są porośnięte trawą i powstają parki. Na przykład Freshkills Park powstaje na miejscu dawnego wysypiska śmieci na Staten Island. Turniej tenisowy USA Open odbył się na terenie starego wysypiska śmieci, choć w trakcie jego eksploatacji nie zbliżył się do dzisiejszych wymagań środowiskowych.
Pomimo tego, że miasta nie chcą widzieć obok siebie wysypisk śmieci, wieśniacy nie są tak kategoryczni. Składowiska są dla nich tańsze, a masa wolnej przestrzeni i drzew wokół osiedli niweluje nieprzyjemny wygląd i zapach odpadów. W związku z tym nie odczuwa się jeszcze silnego niedoboru składowisk. Drugim problemem jest wzrost cen surowców, co również nie nastąpiło, co oznacza, że przeróbka nie stała się opłacalna.
Kiedy kwestionowano korzyści ekonomiczne, protogoniści recyklingu odwoływali się do argumentów środowiskowych. Naukowcy obliczyli, jakie są korzyści dla środowiska wynikające z recyklingu i okazało się, że nie są one tym, czego najbardziej oczekiwano.
Te zalety nie dotyczą terenu składowiska. Nowoczesne, dobrze wyposażone wysypiska śmieci powodują minimalne szkody w środowisku. Jedyną naprawdę złą rzeczą jest uwolnienie potężnego metanu będącego gazem cieplarnianym. Jednak operatorzy wysypisk zorientowali się, jak je wydobywać i wykorzystywać do wytwarzania energii elektrycznej. Niepopularne spalarnie śmieci są obecnie dość przyjazne dla środowiska, a zielone kraje Unii Europejskiej i Japonii wykorzystują je również do wytwarzania energii.
Ponadto system recyklingu nie jest zbyt przyjazny dla środowiska ze względu na konieczność transportu drogowego i chaotyczny proces recyklingu. Z całego kraju napływają skargi na hałdy kompostu, które są śmierdzące i zarażone szczurami. Delaware zaczął kompostować odpady żywnościowe po Nowym Jorku. Nieszczęśliwi ludzie mieszkający obok tego przedsięwzięcia przeprowadzili kampanię, aby je zamknąć i nadal udało się je zamknąć.
Korzyści ekologiczne recyklingu dotyczą przede wszystkim ograniczenia zużycia nowych surowców, a tym samym środków na ich wydobycie. Ale przemysł wydobywczy nie jest z tego zadowolony. Wszakże pomimo tego, że są już obciążeni „zielonymi” wymaganiami, będą zmuszeni do redukcji personelu.
Amerykańska Agencja Ochrony Środowiska szacuje, że ponad 90 procent korzyści z recyklingu pochodzi z papieru, tektury i metali, takich jak aluminium. Recykling jednej tony metalu lub papieru pozwala zaoszczędzić około trzech ton emisji CO2, jedna tona plastiku to nieco więcej niż jedna tona CO2, tona żywności to mniej niż tona CO2, a tona szkła to trzykrotnie mniej niż tona CO2.
Gdy wyeliminujesz papier i metale, całkowite roczne oszczędności CO2 w Stanach Zjednoczonych wynikające z recyklingu plastiku, szkła, żywności, odpadów ogrodniczych, tekstyliów, gumy i skóry wynoszą zaledwie dwie dziesiąte jednego procenta śladu węglowego w USA.
Z biznesowego punktu widzenia rafinacja stoi w sprzeczności z dwoma głównymi trendami gospodarczymi. Po pierwsze, na przestrzeni wieków koszty pracy rosły, podczas gdy koszt surowców spadał. Dlatego stać nas na zakup większej ilości dóbr materialnych, niż mogliby nasi przodkowie. Jednocześnie recykling staje się coraz droższym sposobem wytwarzania najbardziej prymitywnych materiałów. Drugi trend to wzrost kosztów samego procesu sortowania, mimo że po recyklingu uzyskuje się tanie produkty.
Przetwórcy próbowali poprawić ekonomię poprzez automatyzację procesu sortowania, ale to nie pomogło.
W Nowym Jorku koszt utylizacji tony śmieci kosztuje teraz 300 dolarów więcej niż zakopanie tej samej tony na wysypisku. To milion dolarów rocznie, czyli połowa budżetu parków miejskich. Za te pieniądze można kupić znacznie skuteczniejsze sposoby zwalczania emisji CO2.
Co ma zrobić świadoma, rozsądna osoba?
Byłoby prostsze i skuteczniejsze wprowadzenie podatku węglowego, podatku od śmieci.
Dlaczego tak wielu urzędników państwowych obiecuje, a nie robi? Politycy i biurokraci próbują zadowolić Zielonych, docierając jednocześnie do wielu wyborców. Śmieci martwią wszystkich. Sprawia, że ludzie czują się dobrze. Narzucone przetwarzanie staje się religią.
Religia nie potrzebuje podstaw naukowych; ludzie dobrowolnie przestrzegają rytuałów.
Ale wielu przetwórców chce, aby te rytuały były obowiązkowe dla wszystkich, nie tylko dla ich wyznawców. Seattle stało się tak agresywne, że otrzymało pozew od swoich mieszkańców. Twierdzą, że inspektorzy, którzy zmuszają do sortowania śmieci, naruszają ich konstytucyjne prawo do prywatności.
Zbudowanie społeczeństwa opartego na zasadzie zero waste wygeneruje miliony nadzorców. Kiedy burmistrz obiecał usunąć śmieci w Nowym Jorku, powiedział, że zakopywanie śmieci na wysypiskach jest „śmieszne” i „stare”. Burmistrz zadeklarował recykling jako jedyną opcję dla miasta.
W międzyczasie miasta od tysięcy lat wyrzucają śmieci na wysypiska śmieci i nadal jest to najłatwiejszy i najtańszy sposób na pozbycie się śmieci. Ruch recyklingu utknął w martwym punkcie i jego przetrwanie zależy od stałych dotacji, propagandy i policji. Czy można zbudować zrównoważone miasto w oparciu o niezrównoważoną strategię?
© Natalya Paramonova
A w artykule Sortowanie odpadów. Po co i kto tego potrzebuje? rozłożone na półkach i rzutowane na nasze codzienne życie.