Fizycy teoretyczni doszli do wniosku, że Stwórca może w każdej chwili zaaranżować koniec świata bez naruszania praw natury
Interesy ludzkości zmieniają się dość szybko: na przykład w ubiegłym stuleciu pomysł, że wszechświat może mieć początek, zrobił wielki plusk. Odrodziło się kapłaństwo, zaczęli szemrać rodzeni filozofowie; nawet rozmowa z paniami mogła zostać nieoczekiwanie wyłączona z Wielkiego Wybuchu bez ryzyka, że stanie się twarzą w twarz.
Ale teraz wszystko jest inne: artykuł naukowy, w którym można rozsądnie udowodnić możliwość końca świata, nie zrobił absolutnie żadnej sensacji. Być może dzieje się tak dlatego, że kwantowa teoria pola (na której to wszystko się opiera) jest znacznie trudniejsza do przystosowania dla kobiet niż teoria względności - tak wygląda strona z cytowanego artykułu.
Zdjęcie: Alexey Aleksenko / snob.ru
A może naprawdę zainteresowanie sprawami duchowymi zniknęło. Tak czy inaczej, teraz próbujemy go obudzić, ale jeśli nie - przepraszam.
Warto zaznaczyć, że koniec świata, o którym tu mówimy, nie jest nudnymi konstrukcjami o stygnięciu Wszechświata, rozpadającym się Wszechświecie, czy jakimikolwiek innymi problemami z Wszechświatem, które można przewidzieć na podstawie praw fizyki, zauważ z góry pierwsze oznaki, dokładnie się na to przygotuj … Ten koniec świata jest rzeczywisty, nieprzewidywalny, nadchodzi „jak złodziej w nocy” (1 Tes. 5: 2). Może się to wydarzyć teraz lub może się nie wydarzyć, a ty i ja, przy całej naszej nauce, nie mamy sposobu, aby to przewidzieć. Jest to całkowicie przypadkowe. Oznacza to, że wierzący ma prawo samemu zadecydować, że ta szansa, podobnie jak wszystkie wypadki, jest w rękach Boga, a historia Wszechświata zostanie przerwana przez wolę Opatrzności, kiedy tylko zechce. A niewierzący ma prawo wierzyć, że jest to kolejny, tym razem ostateczny przejaw bezsensowności świata.
Film promocyjny:
KONIEC KŁAMSTWA CZY POCZĄTEK PRAWDY
Istota tej historii jest taka. Jest coś takiego - próżnia, w której tak naprawdę cała fizyka ma miejsce (jakoś już o tym pisaliśmy). Próżnia nie jest pustą przestrzenią; można go ułożyć w taki czy inny sposób. Na przykład pudełko pomarańczy. Pomarańcze w pudełku można ułożyć w równych rzędach, jak pokazano po lewej stronie na rysunku, lub można je ułożyć ciaśniej, jak pokazano po prawej stronie.
Zdjęcie: Alexey Aleksenko / snob.ru
Drugi styl jest bardziej opłacalny (zmieści się więcej pomarańczy). Jeśli skrzynka pokazana po lewej stronie zostanie wstrząśnięta, pomarańcze najprawdopodobniej opadną tak, jak pokazano po prawej stronie. Wtedy, bez względu na to, jak bardzo potrząśniesz pudełkiem, pozostaną takie. Po lewej - metastabilny stan pudełka z pomarańczami, po prawej - stabilny.
Zatem w naszej próżni mogą występować różne stany, mniej lub bardziej korzystne z punktu widzenia energii. A jak bardzo różnią się tą korzystnością iw jakim właściwie stanie, w jakim obecnie żyjemy - decyduje o tym rodzaj krzywej, która nazywa się „potencjałem Higgsa”. Ten sam Higgs co bozon. I nie jest to przypadkowe, ponieważ o kształcie krzywej decyduje masa wskazanego bozonu Higgsa (i innej cząstki kwark t). I dlatego do maja 2012 roku - do momentu określenia masy bozonu - nikt nie wiedział, jaka jest postać potencjału Higgsa iw jakim momencie żyjemy: czy w najbardziej opłacalnym i stabilnym, czy w tak przeciętnym. Albo, jak mówią fizycy, czy mamy „prawdziwą” próżnię, czy „fałsz”.
Fizyk teoretyczny Jose Ramon Espinoza i jego koledzy przygotowali wszystkie narzędzia do obliczeń i usiedli, czekając na masę bozonu (masa kwarku t była znana od dawna). A po odczekaniu natychmiast zastąpili go w swoich formułach i natychmiast opublikowali artykuł. Wynika z tego, że nasza próżnia jest daleka od ideału. Nie odpowiada to najbardziej zwartemu układowi pomarańczy. Jest metastabilny. Oto zdjęcie z artykułu: w ten sposób stabilność naszej próżni i naszego Wszechświata zależy od mas tych cząstek.
Zdjęcie: Alexey Aleksenko / snob.ru
Widzisz, jakiego rodzaju rzeczy? Udało nam się znaleźć się w dość wąskiej żółtej alejce metastabilności. José Ramón Espinoza komentuje sytuację w artykule dla Scientific American:
„Wiemy z dużą dozą pewności, że nasza próżnia jest niestabilna i możemy obliczyć jej okres półtrwania”. „Okres półtrwania” jest podobny do atomu radioaktywnego: może rozpadać się w dowolnym momencie i można tylko oceniać prawdopodobieństwo - no, albo czas, w którym rozpada się połowa dużego stosu takich atomów.
Na tej podstawie Espinoza próbował nas pocieszyć: „Żywotność próżni okazuje się znacznie dłuższa niż obecny wiek wszechświata”. Ale mamy jeden Wszechświat, nie mamy żadnych statystyk, więc pojęcie prawdopodobieństwa jest tutaj całkowicie abstrakcyjne. Próżnia naszego wszechświata może naprawdę spaść w dowolnym momencie. Nie musisz nawet potrząsać pudełkiem: mechanika kwantowa pozwala na takie rzeczy spontanicznie, bez drżenia.
JAK BĘDZIE?
Co się dzieje, gdy próżnia się rozpada? Mówią, że stało się to już w historii i nazywa się to „inflacją”. Wewnątrz „fałszywej próżni” pojawia się bańka „prawdziwej próżni”, rośnie, rozszerza się z prędkością światła, a gdziekolwiek dociera, jest już wszystko nowe: nowe cząstki, nowe pola, nowy czas i przestrzeń. Teraz żyjemy w takiej bańce. Ale tak się złożyło, że nasza próżnia, jak się okazuje, jest fałszywa. Prawda jest przed nami. Gdzie nas już nie będzie
Co w istocie prowadzi nas z powrotem do koncepcji końca świata, tak jak ją rozumieją święte księgi: końca tego, co absolutnie nieuniknione, ale wcale nie do przewidzenia w danym momencie.
Ludzie, niezależnie od przynależności wyznaniowej, na ogół wierzą w takie rzeczy. Myślę, że dzieje się tak dlatego, że ludzie w pewnym momencie mylą własne życie do tego stopnia, że tak naprawdę nie ma innego sposobu na załatwienie tej sytuacji niż sprowadzenie nieba na ziemię (na szczęście zwykle wszystko jest załatwione znacznie łatwiej zaraz po pogrzebie konkretnej osoby)). Dzieje się tak również w historii krajów. Kto, na przykład, osądzi zarozumiałą szumowinę, skoro szumowinom uda się wybrać jednego z najbardziej zatwardziałych i wyznaczyć ich na sędziów? Kto zrobi uczciwy interes, jeśli cały biznes został już podzielony między siebie przez tych, którzy w dzieciństwie marzyli o zostaniu harcerzami, bo bardziej lubili kłamać i udawać niż być uczciwi? Kto zastąpi pokolenie przebiegłych zbirów,czy przebiegłe zbirów poważnie potraktowały edukację przyszłych pokoleń? Chodzi mi o to, że wszyscy znamy sytuacje, w których ustępuje beznadziejność, kiedy chcemy jak najszybciej tego końca świata.
Ale poprzednia koncepcja końca świata była zła, ponieważ w żaden sposób nie opierała się na nauce: cóż, nie ma fizyki, która opisywałaby, jak niebiosa zwijają się jak zwój, a gwiazda spadająca z nieba otwiera kopalnię otchłani. A teraz mamy fizykę, która opisuje załamanie się naszej fałszywej próżni, a nawet obiecuje nam to z takim samym prawdopodobieństwem w dowolnym momencie - dzisiaj lub za dwanaście lat. W ten sposób Lord of Chances ma w swoich rękach wszystkie niezbędne dźwignie, aby zakończyć tę historię, gdy w końcu udowodni, że jest ślepa.
PRAKTYCZNY ASPEKT
Pozostaje rozważyć dwa stosowane pytania.
Po pierwsze: czy możemy jakoś przybliżyć koniec świata?
Około pięć lat temu w rozmowie z korespondentem. Fizyk RAS Michaił Wysocki, doszliśmy do następującego schematu (wtedy nic nie było wiadomo o kształcie potencjału Higgsa). Jeśli nie przywiążesz się do ram jakiejś teorii, ale po prostu weźmiesz pod uwagę wszystkie opcje końca świata we wszelkiego rodzaju paradygmatach wymyślonych przez ludzi, to dwa najpopularniejsze scenariusze będą:
1) koniec świata ze względu na wyczerpanie cierpliwości Boga (paradygmat judeochrześcijański), 2) i koniec świata poprzez załamanie się „fałszywej próżni” i ześlizgnięcie się Wszechświata do prawdziwego minimum potencjału Higgsa (paradygmat kwantowej teorii pola).
Następnie Michaił Iosifowicz zasugerował, że jeśli chcemy bardziej niezawodnie przyspieszyć ten proces, powinniśmy:
1) więcej grzeszyć, 2) i budować duże akceleratory, z których powstają cząstki o dużych masach - może to działać podobnie do potrząsania pudełkiem z pomarańczami i generować bańkę prawdziwej próżni, która zmiata wszystko na swojej drodze.
Następnie inni fizycy, z którymi rozmawiałem, zakwestionowali drugą opcję: akceleratory raczej nie będą działać. Pozostaje nieokiełznana bezwstydność, ale i tak nie trzeba jej pobudzać, działa sama.
I drugie pytanie, najważniejsze.
Czy to zaboli?
Dziś we śnie, przygotowując się do napisania tego artykułu, nagle zdałem sobie sprawę: to nie będzie bolało.
Bo jeśli zostaliśmy zranieni, oznacza to, że nadal istniejemy, ale już wiemy (z bólu) o zbliżaniu się rosnącej bańki prawdziwej próżni. Oznacza to, że informacja dotarła do nas szybciej niż prędkość światła.
Fizyka tego zabrania.
Więc nikt niczego nie zauważy. Natychmiast znikniemy. Niebiosa zadbały o znieczulenie. Dla mnie to szkoda: wydarzenie znacznie straci na swojej instruktażowości. Ale Niebo wie lepiej.
Alexey Aleksenko