Fakt, że podstawą nauczania komunistycznego są chrześcijańskie zasady humanizmu i rozwój człowieka, jest dziś dla wielu oczywisty. Tylko przedstawiciele sił „prawicowych” zobowiązują się zaprzeczyć temu poglądowi. Jednocześnie jednak zwolennicy zbliżenia między chrześcijanami a komunistami często odwołują się do tego, że pierwsi chrześcijanie, w tzw. „Okres patrystyczny”, mówią, ukształtowała się już pewna forma komunizmu, którą często nazywają „komunizmem apostolskim”. Jednak czy pierwsi chrześcijanie mieli komunizm?
Jeśli zwrócimy się do Jana Chryzostoma, jednego z największych ojców kościoła, znajdziemy w nim następującą ocenę wczesnej wspólnoty chrześcijańskiej w Jerozolimie: „Było to społeczeństwo anielskie, ponieważ niczego nie nazwali swoim… Czy widzieliście sukces pobożności? Zrezygnowali ze swojego majątku i radowali się, i była wielka radość, ponieważ uzyskane korzyści były większe. Nikt nie złorzeczył, nikt nie zazdrościł, nikt nie był wrogiem, nie było dumy, nie było pogardy, wszyscy, jak dzieci, przyjmowali instrukcje, wszyscy byli dostrojeni jak noworodki … Nie było zimnego słowa: moje i twoje; dlatego radość była przy posiłku. Nikt nie myślał, że jedzą własne; nikt (myślał), że jadł cudze, choć wydaje się to zagadką. To, co należało do braci, nie było uważane za obce, ponieważ należało do Pana; nie uważali go za swój własny, ale jako należący do swoich braci”/ 8: 73 /.
W ten sposób Chryzostom podkreśla, że wspólna własność została ustanowiona wśród pierwszych chrześcijan.
Ten sam punkt widzenia podzielają również współcześni badacze, np. Słynny publicysta, licencjat teologii - Nikołaj Władmirowicz Somin, autor wielu artykułów poświęconych badaniu patrystycznego okresu wiary chrześcijańskiej, a także zbioru „Prawosławny socjalizm jako idea rosyjska”. Charakteryzując pozytywnie to chrześcijańskie doświadczenie, Somin podkreśla jednak, że pierwsi chrześcijanie stworzyli jednak komunizm „konsumencki”, ponieważ cała ich gospodarka sprowadzała się do łączenia majątku i późniejszego ich równego użytkowania (patrz artykuł „Spór o wspólnotę jerozolimską”, 2004) …
Jeśli jednak zwrócimy się do faktycznych teoretyków komunizmu, znajdziemy tam nieco inną ocenę tego zjawiska. Karl Kautsky w swojej książce The History of Socialism. Prekursorzy nowoczesnego socjalizmu „nie pomijają tego okresu historii. Kautsky zauważa jednak, że własność prywatna wczesnych chrześcijan nie została zniesiona, lecz zastąpiona powszechnym użytkowaniem własności prywatnej. Co oznaczało?
Każdy członek gminy był zobowiązany, na prośbę innych członków, oddać im jakikolwiek majątek na użytek, np. Dom mieszkalny. Ale jednocześnie pozostał on właścicielem tego domu, a gdy tylko członek wspólnoty opuścił dom, właściciel „przywrócił” mu współczesne prawa. Majątek ruchomy przeszedł na własność komunalną. Chociaż tutaj są pewne wątpliwości.
Na przykład współczesny historyk Józef Flawiusz Flawiusz (37-100) pisze w „Wojnie żydowskiej”: „Oni [chrześcijanie - ok. Robespierre] nie handlują między sobą, ale jeśli ktoś daje potrzebującemu to, czego potrzebuje, to dostaje od niego wszystko, czego potrzebuje. Warto zauważyć, że w tym cytacie mówimy o pomocy osoby prywatnej, a nie społeczności, osobie prywatnej. Można więc przypuszczać, że wspólnota majątku ruchomego nie była rozpowszechniona wśród pierwszych chrześcijan.
Podsumowując, można stwierdzić, że wczesnochrześcijański „komunizm” był nadal naruszany przez częściowe uznanie własności prywatnej.
Film promocyjny:
Zdaniem Kautsky'ego przyczyna leży w charakterystycznym dla tego czasu sposobie produkcji - główną jednostką gospodarczą była rodzina, ród, który zbiorowo pracował jako główny środek produkcji tego okresu, ziemia. Dlatego chrześcijanin należący do wspólnoty musiał albo zerwać ze swoją rodziną („I każdy, kto opuści swoje domy, albo bracia, siostry, albo ojciec, albo matka, albo żona, albo dzieci, albo ziemia, ze względu na Moje imię, otrzymają stokroć i odziedziczyć życie wieczne”Mt 19, 29), czy też wspólnota musiała pogodzić się z faktem, że przynajmniej częściowo ze względu na środki produkcji zachowywano jeszcze własność prywatną. „W zamian” za takie odstępstwo od zasady wspólnoty, właściciel był zobowiązany oddać swój majątek do użytkowania każdemu członkowi gminy na jego pierwsze żądanie.
Jednak do pewnego stopnia we wczesnym chrześcijaństwie toczyła się walka o zjednoczenie rodzin prywatnych w coś wspólnego chwile. Kautsky pisze, że już w pierwszych wiekach wiary chrześcijańskiej „domowe posiłki stały się regułą, publiczne posiłki coraz częściej ograniczano do świąt”.
Dopuszczając własność prywatną, pierwsi chrześcijanie otworzyli w ten sposób drzwi do kościoła, pierwotnie przeznaczonego dla biednych, dla bogatych. Teraz bogaci nie musieli już rezygnować z majątku, wystarczyło, żeby się nim nie cieszył, nie ciążył do niego swoją duszą. Stał się niejako „głównym domem” Boga. Nic dziwnego, że protestanci, usiłując w późniejszym czasie „oczyścić” kościół z „papistowskiego brudu”, nie wyszli poza tę przebiegłą substytucję, ogłaszając bogatego mieszczanina - także „zarządcę” własności Bożej!
Ale zakaz umiłowania pieniędzy (to znaczy pragnienia bogactwa) rozciągnął się na biednych. W ten sposób rozwarstwienie majątkowe przeniknęło do chrześcijaństwa: ubodzy pozostawali biedni, a bogaci - bogaci, ponieważ wystarczyło mu „nie kochać” swojego majątku i okresowo pozwalać biednym członkom wspólnoty na nieodpłatne korzystanie z niego.
Spadek nastąpił niemal natychmiast w odniesieniu do treści społeczności „ruchomej”. Wspólnoty rozrastały się coraz bardziej i wkrótce wymagano, aby specjalne osoby nadzorowały dystrybucję żywności, odzieży i funduszy, zaczęła się formować instytucja kościelna, zarządzająca „wspólnym” majątkiem całej trzody. Przeniesienie całego majątku ruchomego zostało wkrótce zastąpione przekazaniem nadwyżki.
Tak więc nawet na wczesnym etapie, nawet po owym quasi-komunizmie, a właściwie po wyrównaniu dystrybucji żywności, odzieży i pieniędzy, nie pozostał ani ślad.
Przyczyna tak szybkiego upadku wczesnego „komunizmu” chrześcijańskiego leży w samej ideologii pierwszych chrześcijan. Ich ideałem były ptaki powietrzne, które „nie sieją ani nie żną”, ale są karmione. Problemy produkcyjne nie przeszkadzały pierwszym chrześcijanom, którzy w ogóle żyli z darowizn. Obojętność na produkcję była również podyktowana wiarą w rychłe przyjście zmartwychwstałego Mesjasza, co, jak wiemy, nie nastąpiło. Ponadto najbardziej urodzajnym środowiskiem dla chrześcijan był początkowo miejski lumpen proletariat, który nie posiadał żadnego majątku i dla którego życie było „za darmo” - dzięki okresowym karmieniom organizowanym przez władze Cesarstwa Rzymskiego. Wraz z nimi nihilizm pracy przeniknął do środowiska chrześcijańskiego.
Być może nie ma bardziej charakterystycznego cytatu charakteryzującego krótkowzroczność takiego podejścia niż w istocie słowa samego Zlatousta: „Powiedz mi tak naprawdę, ilu mieszkańców jest teraz w naszym mieście? Jak myślisz, ilu chrześcijan jest? Czy myślisz, że sto tysięcy i reszta pogan i Żydów? Ile tysięcy sztuk złota zostałoby zebranych? Ilu jest biednych ludzi? Myślę, że nie więcej niż pięćdziesiąt tysięcy. A ile potrzeba, żeby je codziennie karmić? Przy wspólnej treści i przy wspólnym stole nie wymagałoby to oczywiście dużych wydatków. Co, mówią, zrobimy, kiedy wydamy nasze fundusze? Czy naprawdę myślisz, że kiedykolwiek możesz dojść do tego stanu? Czy łaska Boża nie byłaby tysiąc razy większa? Czy łaska Boża nie została obficie wylana?"
W tej rozmowie ojca kościoła ewidentnie można prześledzić główną ideę podejścia pierwszych chrześcijan do kwestii własności: zebrać wszystkie korzyści w jednym „stosie” i podzielić według potrzeb. Jednak nawet Chryzostom nie jest w stanie odpowiedzieć, kto przyniesie te korzyści w przyszłości. Zwróćmy uwagę, jak zachowuje się całkowicie demagogiczna uwaga na ten temat: „Co, mówią, zrobimy, kiedy wydamy nasze pieniądze? Czy naprawdę myślisz, że kiedykolwiek możesz dojść do tego stanu? Czy łaska Boża nie byłaby tysiąc razy większa? Czy łaska Boża nie została obficie wylana?"
Widzimy więc, że po pierwsze, jeśli chrześcijanie we wczesnym okresie mieli wspólnotę własności, to nie była ona wszechobecna ani absolutna, reprezentując wspólnotę użytkowania własności prywatnej. Nie zajmując się sprawami wspólnej pracy, wspólnej produkcji na prywatnych działkach, ale jednocześnie rozszerzając i wchłaniając coraz więcej nowych członków, wspólnoty wczesnochrześcijańskie nieuchronnie skazane były na penetrację prywatnej własności ziemskiej i wyłonienie się w rozwarstwieniu na podstawie własności.
Czy to wszystko oznacza, że tworzenie własności komunalnej przez pierwszych chrześcijan było złe? Ani trochę. Ci, którzy rozumują w ten sposób, a także ci, którzy chełpią się nieudanym doświadczeniem ZSRR, są po prostu historycznymi nihilistami! Osoba, która z arogancją dochodzi do wniosku, że złe przeżycie jest oznaką fałszywej ścieżki, może równie dobrze odmówić upadłemu dziecku prawa do nauki chodzenia!
Doświadczenie pierwszych chrześcijan jest pouczające i użyteczne, ponieważ uczy, że prosta „redystrybucja” dochodu, której niektóre partie raczą żądać, a która z jakiegoś powodu nazywana jest „komunistyczną”, nie ma nic wspólnego z komunizmem. Dopóki zachowana jest własność prywatna, prywatne interesy ludzi również będą żyć.