Ryszard III (urodzony 2 października 1452 - zmarł 22 sierpnia 1485) król Anglii od 26 czerwca 1483 do 22 sierpnia 1485.
Jako postać historyczna, król Anglii Ryszard III, którego panowanie nie trwało dłużej niż 2 lata, nie zajmuje tak ważnego miejsca w historii Anglii. Ale dzięki talentowi Thomasa More'a i geniuszowi Williama Szekspira, Ryszard III stał się ucieleśnieniem demonicznego nikczemności, chociaż nie był gorszy od większości innych monarchów i innych „wybitnych postaci”, które prawdopodobnie miały więcej okrucieństwa i zdrady.
Zacznijmy od Thomasa More'a. More napisał biografię Ryszarda III (1452-1485), ostatniego z dynastii Yorków, w 1513 r., Opartą na opowieściach swojego przyjaciela i mentora, arcybiskupa Canterbury Johna Mortona, aktywnego uczestnika Wojny Szkarłatnej i Białej Róży. Nie można powiedzieć, że Morton był bezstronnym historiografem. Jako zwolennik partii Lancaster przeszedł później na stronę Edwarda IV, a po jego śmierci był członkiem klanu Woodville, który próbował przejąć władzę. Kiedy Ryszard III wstąpił na tron, Morton uciekł do swojego rywala i pretendenta do korony, Henryka Tudora, pod którym objął stanowisko Lorda Kanclerza i stanowisko arcybiskupa Canterbury, a pod koniec swojej kariery na prośbę Henryka został podniesiony do rangi kardynała przez papieża Aleksandra VI Borgię …
Niewątpliwie Morton przedstawił Richarda w najczarniejszych barwach, tak jak Thomas More odtworzył w swojej kronice The Story of Richard III. To prawda, że Mor dążył do własnych celów, ważne było dla niego potępienie królewskiej arbitralności, okrucieństwa i despotyzmu, co można było zrobić na przykładzie Ryszarda III, uznanego przez władze za złoczyńcę.
Inni historycy Tudorów, którzy pisali o Wojnie Szkarłatnej i Białej Róży, zwłaszcza humanista Polidoros Wergiliusz zaproszony przez Henryka VII, oficjalnego historiografa króla, są równie stronniczy w opisywaniu historii Ryszarda III (Historia Anglii Polidorusa Wergiliusza, rozpoczęta w 1506, została opublikowana w 1534).
Właśnie takich wersji użył Szekspir, pisząc o czynach Ryszarda III ponad sto lat później. W jego prezentacji obraz wygląda następująco. Po śmierci Edwarda IV w kwietniu 1483 r. Jego syn, młody Edward V, został ogłoszony królem, a jego brat Ryszard, książę Gloucester, później słynny Ryszard III, został regentem.
Zgodnie z opisem dramaturga, ponura postać kulawego Richarda pojawia się w postaci podstępnego i złowrogiego zabójcy, jednego po drugim, eliminującego krewnych, którzy stali na drodze do korony. Uważano, że to za namową Ryszarda został zabity w Wieży Henryk VI, jego syn, książę Edward, pojmany przez syna, na rozkaz Gloucester zginął jego brat George, książę Clarens (według plotek zabójcy utopili go w beczce wina). Ten garbaty brzydki mężczyzna podszedł do tronu, niczego nie gardząc.
Przede wszystkim Richard pośpiesznie zajął się krewnymi królowej - Woodwills, którzy mogli kwestionować jego wpływ na Edwarda V. Brat królowej Anthony Woodville (hrabia Rivers), jej syn z pierwszego małżeństwa, Lord Grey i inni szlachcice zostali schwytani i przekazani katowi. Jeszcze wcześniej Gloucester poślubił Anne Warwick, córkę zamordowanego przez niego lub przy jego udziale hrabiego Warwick oraz pannę młodą (żonę Szekspira) księcia Edwarda, syna Henryka VI.
Film promocyjny:
Scena uwodzenia Anny przez Gloucester przy grobie króla Henryka VI jest jedną z najbardziej znanych scen w tragediach Szekspira. Genialny dramaturg zdołał w nim pokazać całą moc bezgranicznej zdrady i kociej zaradności księcia Gloucester, któremu udało się pozyskać na swoją stronę kobietę, która namiętnie go nienawidziła za prześladowania i mordowanie swoich bliskich. Richard pojawia się w tej scenie nie tylko jako czarny charakter, ale jako człowiek o wybitnej inteligencji, olbrzymich zdolnościach, które służą mu do czynienia zła.
Oczywiście Richard doskonale zdawał sobie sprawę z tego, że zmarły Edward IV, który przejął dwóch synów przez swoją prawowitą żonę Elizabeth Woodville, był przed tym małżeństwem zaręczony z jeszcze dwoma narzeczonymi, z których jedna była córką Ludwika XI. Dlatego miał wszelkie powody, by uznać małżeństwo Edwarda z Elizabeth Woodville za nielegalne, co zostało zrobione w lipcu 1483 r., Po tym, jak na posiedzeniu Rady Królewskiej biskup Bath ogłosił zmarłego króla bigamistą, a jego dwaj synowie, w tym następca Edwarda V., - dranie, czyli nielegalne.
Edward V został pozbawiony tronu i wraz ze swoim młodszym bratem Richardem został umieszczony w Wieży. Potem chłopców widziano tylko kilka razy i przez długi czas nic nie było wiadomo o ich dalszych losach. Ale nawet wtedy krążyły pogłoski, ostatecznie potwierdzone, o zabijaniu książąt. Morderstwo dzieci było uważane za szczególnie poważne przestępstwo i to w tym trudnym czasie.
W Kronice Szekspira, kiedy Richard proponuje, by wynieść ją księciu Buckingham, nawet ten lojalny zwolennik Krwawego Króla wzdraga się z przerażenia. To prawda, że wkrótce znaleziono kata - Richard został przedstawiony sir Jamesowi Tyrellowi, który w nadziei na łaskę króla zgodził się wypełnić swój czarny plan. Słudzy Tyrella, Dayton i Forrest, według ich pana, „dwie suki, dwa krwiożercze psy”, udusili książąt.
Richard, choć zawstydzony popełnioną zbrodnią, wciąż uparcie dąży do celu. Najważniejsze dla niego jest, aby nie dopuszczać do tronu Henry'ego Tudora, który przygotowywał się we Francji do wylądowania na angielskiej ziemi, starając się przekonać na swoją stronę wszystkich niezadowolonych z rządów Richarda od przedstawicieli partii York.
Pierwsza próba lądowania Henryka w Anglii jesienią 1483 nie powiodła się. A bunt wzniesiony przeciwko Richardowi całkowicie się nie powiódł. Flota Henry'ego została rozproszona przez sztorm, a monarcha z trudem dotarł do Bretanii. W sierpniu Henryk ponownie wylądował ze swoimi zwolennikami w swojej ojczyźnie, Walii, i ruszył w stronę pospiesznie zgromadzonej armii królewskiej.
Bitwa pod Bosworth była ulotna. Po zawieszeniu korony na hełmie, Richard III osobiście rzucił się do walki. Koń pod nim został zabity żelazną strzałą z kuszy (to właśnie w tym odcinku narodziła się słynna szekspirowska linia z tragedii „Ryszard III” - „Koń! Koń! Moje królestwo za konia!”). Opętany chęcią przystąpienia do rycerskiego pojedynku z Henrykiem, Richard stracił ostrożność, oderwał się od własnej i został otoczony przez wrogów.
Jeden z giermków Tudora zadał mu straszliwy cios w ramię od tyłu iz lewej strony toporem bojowym. Okazał się tak silny, że King Richard został przycięty prawie do siodła, jego hełm został zmięty w ciasto, a złota korona poleciała w krzaki.
Podniósłszy symbol władzy, Henry Tudor natychmiast koronował się na okrzyki wiwatów. Nagie ciało Richarda III zostało przerzucone przez grzbiet konia. Kurz drogowy zamiatał długie włosy byłego monarchy. W tej formie zwłoki przewieziono do Londynu. Dynastia Yorków przestała istnieć!
Taki jest ogólny obraz dramatu, jaki ukazał Szekspirowi na podstawie powyższych źródeł. Jego tło historyczne można uznać za wiarygodne. Kolejną kwestią jest ocena samego Ryszarda III i stopnia odpowiedzialności za przypisywane mu zbrodnie. W tym miejscu należy zaznaczyć, że po wydarzeniach nakreślonych przez dramaturga przez ponad 100 lat tron znajdował się w rękach zwycięzcy Ryszarda Henryka Tudora (późniejszego króla Henryka VII) i jego potomków.
Podczas pisania tragedii na tronie królowała wnuczka Henryka VII, królowa Elżbieta I. I ta okoliczność niewątpliwie przesądzała o stosunku każdego pisarza tamtych czasów do postaci Ryszarda III, przed którym Anglię „uratował” założyciel nowej dynastii Tudorów.
Ale to od czasów Elżbiety I zaczęli pojawiać się historycy, którzy nazywali siebie „obrońcami najbardziej oczernionego króla”, pod każdym względem kwestionując świadectwo kronikarzy z dynastii Tudorów, czy Ryszard był rzeczywiście tak okropnym tyranem, jak go portretował genialny dramaturg. W szczególności zakwestionowano fakt zamordowania przez Richarda w maju 1483 r. Jego własnych siostrzeńców, młodocianych książąt - Edwarda V i Richarda.
Historycy nigdy nie byli w stanie ostatecznie ustalić winy lub niewinności Richarda, ale nie ma wątpliwości, że zarówno postać monarchy, jak i inne przypisywane mu w sztuce przestępstwa są żywą artystyczną rekonstrukcją zniekształceń i fabrykacji Tudorów.
W przeciwieństwie do Szekspira, Richard nie był „garbatym gadem”, uschniętym i wysklepionym. Był atrakcyjnym, choć dość kruchym księciem, który uchodził za czołowego przywódcę wojskowego w królestwie, więc można go nazwać największym sukcesem, po swoim bracie Edwardie IV, wojowniku ówczesnej Europy.
Za panowania Edwarda IV w ogóle nie oddawał się okrucieństwom i spiskom, ale był wiernym i niezawodnie oddanym asystentem swojego brata we wszystkich jego sprawach. W latach klęsk i zwycięstw (1469-1471), kiedy Edwardowi w końcu udało się zmiażdżyć koalicję York-Lancaster, Richard, książę Gloucester, konstabl i admirał Anglii, Lord of the North, był głównym wsparciem swojego brata. Na uwagę zasługują jego sukcesy w zarządzaniu północną Anglią oraz zwycięstwa odniesione przez Szkotów (1480-1482).
Aby przywrócić prawdziwy obraz tych dramatycznych wydarzeń, uczeni wielokrotnie sięgali po dokumenty z czasów panowania Edwarda IV, a zwłaszcza samego Ryszarda III, prawa wydane za jego rządów, rozkazy królewskie, raporty dyplomatyczne i inne nieliczne materiały, które nie zostały zniszczone przez zwycięskich Tudorów. …
W szczególności w dokumentach z czasów poprzedzających bitwę pod Bosworth nie ma wzmianki o fizycznym kalectwie „garbusa” Richarda, który w czasach Tudorów był przedstawiany jako zewnętrzna manifestacja diabelskiej natury ostatniego króla z dynastii York! Przedstawiają Richarda jako zdolnego administratora, zawsze lojalnego wobec Edwarda IV, nawet gdy został zdradzony przez innego brata monarchy, księcia Clarence. Wszystkie jego działania nie wykazują szczególnej skłonności do intryg lub okrucieństwa, które odróżniałyby go od innych głównych uczestników Wojny Szkarłatnej i Białej Róży.
Jeśli chodzi o morderstwo książąt, niektórzy badacze nazywają tę legendę najsłynniejszym detektywem w historii Anglii. Zaskakujące, ale wersja morderstwa Richarda na jego siostrzeńcach, opowiedziana przez Szekspira, przyjęta jako prawda przez miliony widzów i czytelników jego dramatycznych kronik, powtarzana przez stulecia w setkach książek historycznych, opiera się na dość niepewnych podstawach.
Oczywiście uczestnicy potajemnego okrucieństwa, troszcząc się o własne interesy, a nie o wygodę przyszłych historyków, z samej logiki rzeczy nie powinni pozostawić takich śladów, które można by uznać za niezaprzeczalny dowód winy księcia Gloucester. Trudno sobie wyobrazić, że wydawał pisemne rozkazy swoim szpiegom w sprawie zabójstwa jego siostrzeńców, a oni przedstawiali wierne, także pisemne raporty o zbrodni. A jeśli istniały takie dokumenty z czasów morderstwa i jego bezpośrednich uczestników, to miały one bardzo małe szanse na zamieszkanie w archiwach publicznych i prywatnych i przetrwanie do czasów, gdy historycy zaczęli szukać śladów minionej tragedii.
Interesujący jest również inny fakt. W 1674 roku, podczas remontu jednego z pomieszczeń Białej Wieży (budynku wewnątrz twierdzy), robotnicy znaleźli pod schodami dwa szkielety, które przypuszczalnie mogły być szczątkami Edwarda V i jego brata. Zostali pochowani w Opactwie Westminsterskim, które od dawna służyło jako miejsce pochówku królów Anglii.
1933 - Szczątki zostały usunięte i poddane poważnym badaniom lekarskim. Wniosek był taki, że kości należały do nastolatków, z których jedna miała 12-13 lat, a druga - 10. Książęta byli mniej więcej w tym samym wieku w latach 1483-1484. Ale twierdzenie lekarzy, że znaleziono ślady gwałtownej śmierci w wyniku uduszenia, zostało zakwestionowane jako nie do udowodnienia - na podstawie ocalałej części szkieletów.
Niektórzy eksperci sugerowali, że najstarszy z nastolatków był młodszy od Edwarda V. Pojawiły się nawet wątpliwości, że szkielety należały do dzieci płci męskiej. Tak czy inaczej, badanie nie ustaliło najważniejszego - wieku tych szczątków (nawiasem mówiąc, nawet teraz trudno go określić). Można się zgodzić z wnioskami komisji - jeśli dwa odkryte szkielety są dziećmi Edwarda IV, to faktycznie zginęli wiosną 1483 r., Czyli na początku panowania Ryszarda III lub kilka miesięcy później. Ale to „jeśli” neguje moc dowodową wniosku.
To główna wersja zagadki Ryszarda III, na podstawie której Szekspir napisał swoje dzieło. Trudno powiedzieć, jaka jest poprawna, ponieważ, jak widać, jest wiele nieścisłości, co świadczy o jednej rzeczy: dopóki nie zostanie ustalone, że znalezione szczątki należą dokładnie do książąt, nie można wyciągnąć ostatecznego wniosku. Tylko czas może pokazać, co kryje się za „tajemnicą” osobowości Ryszarda III i czy można ją w ogóle rozwikłać.
Najprawdopodobniej ani my, ani nasi potomkowie nie poznamy prawdy, pomimo wierności starego angielskiego przysłowia, które mówi: „Prawda jest córką czasu”. Wiadomo jednak co innego - inne legendy są zaskakująco wytrwałe i nie jest tak łatwo wytępić je z ludzkiej pamięci, niezależnie od tego, jakie dowody pojawią się w toku dalszych badań historycznych dotyczących losów jednego z najbardziej tajemniczych angielskich królów.
M. Zgurskaya