Logicznie rzecz biorąc, nie trzeba być żadnym specjalistą od historii eksploracji kosmosu, żeby zrozumieć: są tylko dwie możliwości: 1 - były, 2 - ich nie było.
Nazywa się to „prawem wyłączonego środka” - jednym z trzech podstawowych praw logiki sformułowanych przez Arystotelesa. Jego oryginalne sformułowanie brzmi: „Oba stwierdzenia A i nie-A nie mogą być jednocześnie fałszywe”. Bardziej powszechna wersja to: „Jedno ze stwierdzeń A lub nie-A musi być prawdziwe”.
Nie dotyczy to logiki wschodniej, tam jednocześnie stwierdzenia A i nie-A oraz „ani-A, ani nie-A” doskonale ze sobą współistnieją, a wszystkie na Wschodzie mogą być jednocześnie prawdziwe i fałszywe. Dobry przykład: opowieść o Khoja Nasreddinie, kiedy uznał obu spierających się za słuszne, a jego żona wskazała mu, że to niemożliwe, powiedziała, że też ma rację.
Więc to jest to. Czytając liczne opracowania spiskowe, że filmy i materiały fotograficzne z Księżyca są sfałszowane, dociekliwy czytelnik wpada w zakłopotanie w wersjach, a potem decyduje: przestań. Chodźmy w porządku. Z faktu, że film i zdjęcie są fałszywe, wcale nie wynika, że Amerykanie NIE BYLI na Księżycu. Nawet jeśli można udowodnić, że film i zdjęcie są fałszywe, będzie to tylko dowód, że film i zdjęcie są fałszywe. To pierwsza myśl, która przychodzi na myśl.
Niemniej jednak: albo tam byli, albo nie. Arystoteles, witaj! Gdyby tak było - wszystkie teorie w dół, pytanie jest zamknięte. Byli i byli.
Jeśli nie, nadal dyskutujemy i badamy to ciekawe zjawisko …
Film promocyjny:
Gdyby Amerykanów nie było na Księżycu, to musieli zarobić dużo pieniędzy, a nie właściwe słowo - potworne wysiłki, aby wykręcić wystarczająco przekonujące fałszerstwo w skali globalnej, a jednocześnie nie dać się ujawnić.
Prawdopodobnie, zdaniem przeciętnego czytelnika, mieli ku temu powody. Arystotelesowski czytelnik myśli, co następuje: albo były powody zafałszowania lądowania (stwierdzenie „A jest prawdziwe”), albo nie („A jest błędne”).
Gdyby nie było powodów, okazuje się, że lądowanie na Księżycu było po prostu udawane. Bez powodu. Musimy założyć, że w rządzie USA i NASA wszystkie sondaże to anormalni idioci i kretyni. W tym przypadku pytanie jest ponownie zamknięte, ponieważ ci, którzy tak myślą, nie zawracają sobie głowy przedłużającą się aktywnością umysłową. Już czują się dobrze. Oznaczmy tę pozycję literą Z. W tym miejscu mogą przestać czytać, ostrzegło Ministerstwo Zdrowia: to im szkodzi. Reszta idzie dalej.
Jeśli były powody, to musiały być bardzo, BARDZO poważne.
Zazwyczaj proponuje się kilka wersji:
- chcieli pokazać swoją siłę u szczytu zimnej wojny i tym samym zastraszyć ZSRR
- byli tam wszyscy, ale widzieli coś, co chcą ukryć. Dlatego zrobili fałszywe zdjęcia astronautów skaczących na Księżycu itp.
- chcieli tylko obniżyć pieniądze na relacje telewizyjne z lądowania na Księżycu.
Jako argumenty za „sesją z objawieniami” najczęściej przytacza się fakt: w kadrze, w którym astronauta wskakuje na Księżyc i stawia flagę, gwiazdy nie są widoczne na niebie, a cienie na powierzchni Księżyca są nierówne. Stąd wyciąga się słonia konkluzja: kręcili w pawilonie.
Oczywiście potężne umysły, które akceptują te argumenty, wierzą, że w NASA nie ma ani jednej osoby, która wie, że na niebie muszą być gwiazdy. I nie w Hollywood (prawdopodobnie Hollywood pomogło im w kręceniu). No cóż, nikt nie pomyślał o umieszczeniu za nim czarnego ekranu z dziurami, a za nim reflektora, jak w prowincjonalnym Teatrze Młodzieży, bo nawet w prowincjonalnym Teatrze Młodzieży wiedzą, że na nocnym niebie muszą być gwiazdy. Ale NASA nie wiedziała! Nie wiedzieli też ci, którzy przyjęli pracę (zapewne jednak bardzo wysokie osoby w rządzie).
Tutaj znajdujemy się z powrotem w punkcie Z (wszyscy idioci) i znowu możemy przestać myśleć. Wszyscy są idiotami, wszyscy jesteśmy sprytni, o czym jeszcze można myśleć? Czas założyć dżinsy, zabrać dolary i udać się do OVIR po wizę, ale nie - nadal obciążaj Windowsa, wpisując różne litery, takie jak www i
Ci, którym ta wersja wydaje się dziwna, muszą pomyśleć dalej i pomyśleć o tym, że fotografia i fotografowanie teleobiektywem na jasno oświetlonym księżycu mogą mieć swoje własne osobliwości, dlatego gwiazdy po prostu nie wyszły, a cienie są nierówne, ponieważ powierzchnia jest nierówna. Ale to w ogóle nie ma znaczenia - jasne jest, że gdyby NASA naprawdę sfałszowała wszystkie te klatki, to gwiazdy świeciłyby jak w filmach Lucasa, a cienie pięknie układały się i wszystko inne. Więc ten argument raczej świadczy o autentyczności ramek.
Wersja o „coś widziałem” jest dużo piękniejsza. Po pierwsze, jest bardziej interesujący. Co tam widzieli? Oczywiście kosmici! Obcy weszli z nimi w kontakt i albo przez zastraszenie, albo przez jakiś zysk, przekonali ich do ukrycia tego spotkania. Nie jest jednak jasne, co powstrzymało astronautów przed poproszeniem ich o odejście na bok i nagranie „pierwszych kroków na Księżycu” bez obcych. Może obcy w ogóle nie pozwolili im wylądować, a nawet wylądować na Księżycu? Może przemienili astronautów na orbicie okołoksiężycowej? Więc musieli sfałszować materiał z lądowania?
Ta wersja jest znacznie bogatsza i trudniej ją obalić, w rzeczywistości istnieją tylko dwa poważne argumenty przeciwko niej:
1) Dlaczego do tej pory żaden z uczestników produkcji fałszerstw fotograficznych nie podzielił się? Wszakże gdyby taka osoba przedstawiła dowody, to mógłby TAKIE pieniądze od dziennikarzy wziąć za to, co trudno sobie wyobrazić. Jeszcze trudniej sobie wyobrazić, że żaden z setek pracowników i personelu nie chciał ich zabrać.
2) jeśli kosmici naprawdę osiedlili się na Księżycu, to dlaczego nadal tam robią i w żaden sposób nie pokażą się Ziemianom?
Ale ta wersja, pomimo swojego piękna i przekonywania, nie jest popularna. Czemu? Tak, bo twórcy takich teorii przede wszystkim muszą zasymulować sytuację „Amerykanie to głupi oszuści, nigdzie nie latali”, ale tutaj po pierwsze polecieli, a po drugie okazuje się, że obcy się z nimi zgodzili iz jakiegoś powodu z nami, w takim razie nie? Czy jesteśmy gorsi? Szkoda. Osobiście uważam, że gdyby kosmici tam byli, umarli ze śmiechu, kiedy zobaczyli łazik księżycowy, ale to już jest w wyobraźni.
Wersja o cięciu pieniędzy na programy telewizyjne nie wytrzymuje krytyki z tego samego powodu 1, a mianowicie: ta wersja jest całkowicie sobie sprzeczna. Jeśli chodzi o pieniądze, to po udanej fałszerstwie wszyscy uwierzyli w lądowanie na Księżycu, pieniądze zostały zebrane na pokaz - za ujawnienie tego można było ukraść jeszcze więcej pieniędzy. W końcu, jeśli istnieje możliwość zarobienia pieniędzy, to na pewno zostaną one zarobione. W takim razie gdzie są wspomnienia uczestników mistyfikacji? Nie spekulacje teoretyków spiskowych i paranoików, ale PRAWDZIWYCH uczestników wydarzeń? Dlaczego żaden z nich jeszcze nie zarobił na tym OGROMNYCH pieniędzy? Tak więc z setek pracowników zaangażowanych w fałszerstwo, ŻADEN NIE powiedziałby SŁOWA - to po prostu niemożliwe. Jeśli warto było wykonać tak żmudną pracę, ryzykując mimo wszystko niepowodzeniem, jest to milion razy mniej realistyczne niż ODBLOKOWANIE ZA TYM SAMYM PIENIĄDZE,bez robienia czegokolwiek, bez usuwania, bez marnowania wysiłku. Pieniądze za ujawnienie oszustwa nie są gorsze niż pieniądze za oszustwo.
I nie wyszło to w żadnej kampanii wyborczej? To nie jest sukienka Moniki, to poważniejsza sprawa. Nie ma jednak istotnych dowodów ujawnienia dokumentów i publikacji uczestników. Spekulacji z zewnątrz jest tylko garść, a książki leżące na półkach obok książek „Kolumb nie odkrył Ameryki”, „Nie było Napoleona”, „Piramidy budowali starożytni Słowianie”, „Nowa chronologia Fomenki” itp. Wszystko to jest przeznaczone dla osób, które nie mogą wątpić w żadną informację - wierzą we wszystko: w złe oko, w horoskopy, w pamięć wody, teorię pól torsyjnych i inne Feng Shui.
Można założyć, że KOGOŚ ma dokonywać ujawnień, ponieważ potentaci biznesowi po prostu zabili cały personel filmowy („kto ukradł kapelusz, zabił jego ciotkę”). Ale potem pojawia się następne pytanie, dlaczego ci, którzy zabili, nadal nie sprzedali tych informacji tym samym paparazzi? Czy oni też zostali zabici, czy też im zapłacono? I tak dalej - bez końca. Jednym słowem, wersja pieniędzy na programy telewizyjne nie wytrzymuje logiki i rozpada się we wszystkich szwach.
Pozostaje wersja zastraszania krajów socjalistycznych. obozy, wyolbrzymiając kosmiczną potęgę Stanów Zjednoczonych. Ale w tym przypadku zwolennicy wersji będą musieli przyznać, że sowiecki wywiad popełnił taki błąd, że nie można go opisać. Bo gdyby istniał choćby najmniejszy powód, by oficjalnie ogłosić fałszerstwo, ZSRR nie przegapiłby takiego momentu (nie mówiąc o Chinach i Korei Północnej), a wręcz przeciwnie, zatrąbiłby we wszystkie trąby, zdemaskował i zawstydził cały świat. Pamiętaj o programach Val z lat 70. o Stanach Zjednoczonych. Zorin, w którym żywo opisywano kłopoty i trudy amerykańskich bezrobotnych - sam widziałem program, w którym Val. Zorin był poruszony historią biednego chłopca, który zarabia na życie ze sprzedaży drewna na opał na Manhattanie (typowe paliwo do domów na Manhattanie). I nie był nieśmiały. Czy więc naprawdę byłby zawstydzonyjeśli Komitet Centralny KPZR wydał rozkaz ujawnienia informacji o księżycu? Nie było jednak instrukcji, co oznacza, że nie było ku temu najmniejszego powodu. I tutaj ta wersja też jakoś traci na atrakcyjności: choć może nie było ich na Księżycu, to i tak okazały się bardziej zwinne niż wszyscy inni (oprócz autorów tych prac oczywiście) … Znowu szkoda …
Po przestudiowaniu wystarczającej liczby dokumentów, w których szczegółowo udowadniają, że cienie nie spadały w ten sposób, a flaga trzepotała (nie trzepotała) źle i nie było gwiazd itp., Badacz problemu zdaje sobie sprawę: wszystkie prace wielomegabajtowe kwestionują i badają TYLKO PIERWSZE lądowanie. Materiały z pozostałych pięciu lądowań na Księżycu praktycznie nie podlegają wątpliwościom teoretyków spiskowych. I tu znowu pojawia się pytanie: stworzenie i wsparcie takiego fałszowania prawdziwie kosmicznej skali to bardzo pracochłonny, kosztowny i kłopotliwy biznes, wstyd w przypadku ujawnienia jest nie do opisania, aż do utraty każdego oblicza kraju. Dlaczego więc musieli zrobić SZEŚĆ takich fałszerstw? W końcu to znacznie zwiększyło ryzyko ekspozycji? Cóż, zrobiliśmy jedno, nam się udało. Po co ryzykować dalej?
Bardzo interesujące jest zadanie tego pytania specjalistom od księżycowych objawień, fotografii i technologii telewizyjnej, nauk o kosmosie i historii astronautyki. Eksperci, którzy właśnie pewnie rzucili w skomplikowanych terminach, po dłuższej przerwie, zwykle pytają: „sześć czego?”
Okazuje się, że nawet nie podejrzewali, że po pierwszym lądowaniu Armstronga i Aldrina miało miejsce kolejne pięć i że 28 osób faktycznie odwiedziło orbitę Księżyca (według Amerykanów), z których, jak się wydaje, wylądowało 15, a nawet pojechało tam pojazdem terenowym. To wyraźnie charakteryzuje ich kompetencje i świadomość, ale nie przeszkadza im uważać się za mądrych ekspertów, a wszystkich innych za naiwnych oszukanych prostaków. Co możesz zrobić?
Widzimy zatem czysto praktyczną korzyść z zastosowania „zasady wykluczonego środka” do różnych interesujących kwestii historycznych. Oczywiście dla miłośników logicznych konstrukcji.