Trudno wyobrazić sobie historię Rosji nie tylko w XVIII wieku, ale także w kolejnych stuleciach bez Piotra I. Niemniej jednak, gdyby ze względu na okoliczności nie do przezwyciężenia nie mógł rządzić krajem, jaką drogą podąży Rosja?
Zawiłości dynastyczne
Wiadomo, że Piotr Alekseevich był trzecim następcą tronu po starszych braciach Fiodorze i Iwanie. Zdrowie Fiodora zawiodło: zmarł w 1682 roku, panując przez 6 lat. Jednak Peter miał innego konkurenta - syna Fiodora, Ilyę. To on, zgodnie z prawem, miał pierwszorzędne prawo do tronu i dopiero śmierć dziecka otworzyła drogę pozostałym dwóm braciom Fedora.
Piotr objął tron moskiewski w 1682 roku, działając jako współwładca Iwana. Ale w rzeczywistości krajem rządziły wpływowe rodziny ich matek: do 1689 r. - Milosławskich (Maria Miloslavskaya - matka Iwana), a od 1689 r. - Naryszkinów (Natalya Naryshkina - matka Piotra).
Klan Miłosławskich reprezentował inny pretendent do tronu - córka Aleksieja Michajłowicza, księżna Zofia, jednak w obecności męskich spadkobierców nie miała dla niego szans. Po przejęciu władzy w wyniku strzelaniny w 1682 r., Jako regentka młodych braci, rządziła państwem do 1689 r.
Dopiero po deportacji Zofii w 1689 r. I śmierci Iwana w 1696 r. Piotr ostatecznie został suwerennym władcą Rosji. Gdyby nie ten skomplikowany łańcuch okoliczności - Piotr nie zobaczyłby tronu, a jego potomków - Rosji Piotra. Wyobraźmy sobie jednak, czym mógłby być nasz kraj bez Piotra?
Film promocyjny:
„Rus polski”
W ciągu sześciu lat panowania Fiodor Aleksiejewicz, choć nie zdołał doprowadzić do końca zapoczątkowanych innowacji, wyznaczył jednak jasny kierunek rozwoju kraju. W 1678 r. Przeprowadził powszechny spis ludności. O jej znaczeniu świadczy fakt, że Piotr anulował wyniki spisu z 1710 roku, nakazując zebranie akt według ksiąg z 1678 roku. Jednak podatki bezpośrednie wprowadzone przez Fedora, które zwiększyły obciążenia podatkowe, były kontynuowane przez reformę finansową Petera.
Fiodor Aleksiejewicz rozpoczął też reformę wojskową, w szczególności zniósł zaściankowość i zlikwidował księgi kategorii, które zapewniały szlachectwo pozycję, a także sparaliżował funkcjonowanie armii. To był poważny cios dla bojarów: teraz awans nie zależał od pochodzenia, ale od cech osobistych.
Ponadto pod suwerennym Fedorem pułki obcego systemu otrzymały nowy rozwój. Jakie są wnioski? Panowanie Fedora III pod wieloma względami wyprzedziło idee Piotra I. Można przypuszczać, że gdyby Fedor żył dwadzieścia lat dłużej, w jego obecności widzielibyśmy upadek bojarów i armii wzorcowej dla Europy.
Jednak są też różnice. Od 1676 do 1681 roku Fiodor Aleksiejewicz prowadził wojnę z Imperium Osmańskim i Chanatem Krymskim. Zgodnie z pokojem Bakczysaraja zawartym 13 stycznia 1681 r. Rosja zaanektowała lewobrzeżną Ukrainę, a wraz z nią Kijów.
To Turcja, a nie Szwecja, Fedor III uważał za swojego głównego wroga. Możliwe, że wraz z nim dotarliśmy do Morza Czarnego, osłabiając naszą wojowniczość na Zachodzie. Fiodor Alekseevich znany był jako polonofil i zaszczepił w dworzanach miłość do wszystkiego, co polskie: języka, obyczajów, stroju, tańców. „Polska Ruś” Fiodora Aleksiejewicza znacznie różniłaby się od niemiecko-holenderskiej Rosji Piotra.
Ale los staroobrzędowców pod rządami Fedora III mógł być bardzo smutny. Jeśli Peter rzeczywiście pozwolił schizmatykom na półlegalne życie, to Fedor zaaranżował dla nich represje. Na sumieniu miał śmierć arcykapłana Avvakuma.
Do Morza Czarnego
Można przyznać, że regentka Sofya Alekseevna została pełnoprawnym władcą kraju. Voltaire pisał o niej tak: „Miała dużo inteligencji, pisała wiersze, pisała i mówiła dobrze, z przyjemnym wyglądem łączyła wiele talentów; przyćmiła ich tylko jej ambicja."
Podążając za swoimi ambicjami, królowa z pewnością kontynuowałaby walkę ze schizmą: jej „12 artykułów”, które określały stopień kary dla staroobrzędowców, byłyby jedynie początkiem represji na wielką skalę. „Wieczny pokój” z Polską, zawarty przez Zofię w 1686 r., Oznaczałby długi sojusz z jej groźnym sąsiadem i być może wykorzystał go do opanowania Szwecji.
Księżniczka nie zostawiłaby Tatarów krymskich samych. To za jej regencji zorganizowano krymskie kampanie Wasilija Golicyna, które choć nie przyniosły oczywistych dywidend, to jednak wzmocniły autorytet Rosji.
Gdyby jednak osiągnął swój cel i zawarł porozumienie z „Świętą Ligą”, być może ten sojusz mocarstw europejskich przeciwko Imperium Osmańskiemu istniałby dłużej i przyniósłby Rosji owoce na Krymie i na wybrzeżu Morza Czarnego na początku XVIII wieku.
Będzie car Iwan
Gdyby Piotr nie przewodził Rosji, to oczywiście nie byłoby niefortunnego „prawa sukcesji”, które zniosło tradycję przekazywania tronu tylko bezpośrednim potomkom i powierzało los tronu woli lub kaprysowi monarchy. W alternatywnej historii Rosja nie znałaby serii zamachów pałacowych, które kosztowały życie monarchów i spadkobierców, a także wpływały na strukturę polityczną państwa. Być może nie mielibyśmy luźnej gardy i wszechmocnych faworytów.
Gdyby po Iwanie V zachowano prawo dziedziczenia tronu, miejsce monarchy zajęłaby jego najstarsza córka Katarzyna. Przypuśćmy, że i tak poślubiłaby Karola Leopolda z Meklemburgii-Schwerinsky'ego: wtedy tron przejąłby ich córka Anna Leopoldovna, a jej syn Iwan VI, który w prawdziwej historii zginął podczas próby ucieczki z niewoli, przeszedłby na tron.
Rosja nie jest taka sama bez Piotra
Dziennikarz Julia Latynina jest przekonana, że bez Piotra I nie byłoby Imperium Rosyjskiego, przynajmniej w takiej postaci, w jakiej powstało w XVIII-XIX wieku. Co mogłoby się stać? Latynina odpowiada: powstałyby jeszcze dwie potęgi: jedna z centrum w Kijowie, druga ze stolicą w Warszawie. Moskiewskie królestwo, „głupie i archaiczne”, nie miałoby szans podporządkować sobie tych terenów armią streltsów - podsumowuje dziennikarz.
Zdaniem większości badaczy Rosja bez Piotra I beznadziejnie pozostawałaby w tyle za rozwiniętymi krajami europejskimi, na wzór Japonii i Chin - czyli stając się jednym ze światowych liderów dopiero w XX wieku.
Autor serii książek o historii gospodarczej Rosji Jurij Kuzowkow zwraca uwagę na fakt, że po zwycięstwie w 1709 r. Nad Szwedami przez cały XVIII wiek nikt nie najechał na nasze posiadłości terytorialne, co jest wielką zasługą Piotra. W przeciwnym razie Rosja nie mogłaby przetrwać. To dzięki Piotrowi I Szwecja, która na początku XVIII wieku była jedną z najsilniejszych potęg Starego Świata, nie zamieniła się w prawdziwe imperium.
Bez Piotra I wiele rzeczy potoczyłoby się inaczej: historia floty rosyjskiej nie zaczęłaby się na Bałtyku, ale na Morzu Czarnym; zachodnie granice naszego państwa przebiegałyby nie za Pskowem, ale bliżej Nowogrodu Wielkiego; w przyszłym roku spotkaliśmy się nie 1 stycznia, ale 1 września. Ale co najważniejsze, nie mielibyśmy Petersburga, który wyrósł dzięki szaleństwu i geniuszowi Piotra Wielkiego.
Taras Repin