Większość ludzi może pić alkohol, a nawet cieszyć się nim. Svenska Dagbladet pisze o teorii pijanej małpy, zgodnie z którą umiejętność picia alkoholu dawała nam kiedyś ewolucyjną przewagę. Ale teraz dla człowieka nadeszły zupełnie inne czasy, mówią naukowcy.
Dlaczego większość ludzi może pić alkohol? Jedna fascynująca teoria nazywa się pijaną małpą i sprowadza się do ewolucyjnych korzyści, jakie nasi odlegli przodkowie mieli około 10 milionów lat temu, kiedy mogli jeść opadłe owoce, nawet jeśli już fermentowali. Ale nie każdy w organizmie ma taką samą ilość enzymów odpowiedzialnych za przetwarzanie alkoholu.
„Wszyscy mówią, że Jeppe pije, ale nikt nie pyta dlaczego” - takie słowa można znaleźć w starej klasycznej sztuce Ludviga Holberga „Jeppe on the Hill” napisanej w 1722 roku. Oczywiście, być może jednym z powodów jest to, że został pobity przez swoją żonę Nille, która również zdradza go u zegarmistrza. Ale w rzeczywistości związek przyczynowy nie zawsze jest tak łatwy do ustalenia.
Na przykład sprawa jest prawdopodobnie związana z jednym enzymem zwanym dehydrogenazą alkoholową, który jest potrzebny do rozkładu alkoholu i który posiada Jeppe. Potrzebny jest również inny enzym - dehydrogenaza aldehydowa. Bez niej picie alkoholu nie byłoby przyjemne. Dlatego lek „Antabuse” jest dość skuteczny w zapobieganiu picia, ponieważ zapobiega wytwarzaniu tego enzymu. Jeśli pijesz Antabuse w dawce terapeutycznej, to podczas picia alkoholu będziesz miał nieprzyjemne objawy, takie jak bóle głowy, kołatanie serca, nudności, wymioty i tak dalej.
Ten wariant dehydrogenazy alkoholowej, zgodnie z najnowszymi odkryciami i teoriami naukowców, pojawił się u naszych małpopodobnych przodków około 10 milionów lat temu. Mutacje utrzymujące się przez tak długi czas zwykle dają gatunkowi pewną przewagę w zakresie reprodukcji lub przetrwania (lub obu). Dlatego są powody, by sądzić, że alkohol był zaangażowany w naszą ewolucję od bardzo dawna (chyba że, oczywiście, enzym ten pełnił inną ważną funkcję, która nie była związana z rozkładem alkoholu, chociaż nie ma na to dowodów).
Wystarczająco małe korzyści, aby tego rodzaju zmiany, mutacje, zachowały się i rozprzestrzeniły w populacji, tak jak to miało miejsce u ludzi zamieszkujących np. Europę. Dla wielu Azjatów proces z dehydrogenazą aldehydową nie zaszedł do tej pory, dlatego enzym ten jest u nich często mniej aktywny.
Jaka więc może być zaleta, która zatrzymała tę mutację u naszych małpopodobnych przodków i rozprzestrzeniła ją? Biorąc pod uwagę, że owoce były ważną częścią diety naszych dalekich krewnych, oczywiste jest, że korzystna była możliwość zjedzenia łatwo dostępnych opadłych owoców, które już zaczęły fermentować. Korzyści płynące z mutacji, która pozwala na spożywanie owoców, które zaczęły się psuć, nie są oczywiście zbyt duże, ale wciąż dość znaczące, jeśli weźmiemy pod uwagę to w skali wielu pokoleń.
To tylko hipoteza, która wymaga dalszych dowodów, ale jest wiarygodna, a nawet całkiem zabawna: ciekawie jest wyobrazić sobie, jak nasi przodkowie sądzili, że przejrzałe owoce można wykorzystać w bardziej złożony sposób - wyciskając z nich pyszny sok.
Film promocyjny:
Szympansy i ludzie rozdzielili się ewolucyjnie między 6 a 7 milionami lat temu. Innymi słowy, mutacja powstała jeszcze wcześniej, co oznacza mniej więcej wtedy, gdy nasi przodkowie przystosowywali się do życia pod ziemią. Jak wiecie, ci nasi najbliżsi krewni mogli tworzyć i używać narzędzi, a istnieją teorie, jak mogliby używać ich do spożywania produktów fermentacji i soku palmowego zawierającego alkohol.
Hipoteza „pijanej małpy” budzi wiele kontrowersji, ale jest naprawdę interesująca i nie wiem, czy jest bardziej wiarygodna. Jeśli to prawda, nietrzeźwość może być efektem ubocznym, podczas gdy głównym celem ewolucji było ułatwienie naszym przodkom znalezienia pożywienia, które teraz lepiej tolerują alkohol.
Istnieje wiele dowodów na to, że inne zwierzęta piją się w stanie nietrzeźwym, chociaż historie o łosiach i sfermentowanych, odurzonych jabłkach pozostają wątpliwe.
Ale jeśli możliwość recyklingu alkoholu, wynikająca z działania mechanizmów ewolucyjnych i doboru naturalnego, była kiedyś zaletą, to jak jest teraz? Jak alkohol wpływa na zdrowie i długość życia? Oczywiście każdy wie, że duże ilości alkoholu są szkodliwe, ale gdzie jest granica? Znamy wiele bystrych osobowości, które dużo piły, ale wciąż dożyły starości, zachowując jasność umysłu. Słynnym przykładem jest Winston Churchill. Nie wiadomo na pewno, ile alkoholu faktycznie wypił, ale najwyraźniej nie przestrzegał aktualnych zaleceń. Jego własna opinia była jednoznaczna: więcej zyskał na alkoholu niż stracił.
Inną wybitną osobą, która dużo pił, ale pozostawała aktywna do późnej starości, jest Luigi Cornaro, zmarły w 1566 roku, mający około stu lat. Był przedsiębiorcą i próbował wielu różnych rzeczy. Dzięki odległym więzom rodzinnym został szlachcicem. Żył na wielką skalę i nie szanował zbytniej moralności, ale mając około czterdziestki zdecydował się na zmianę. Zaczął pisać książki o swoim nowym stylu życia, który obejmował sporo umiaru w prawie wszystkim. Nie odmawiał mięsa, ale ogólnie jadł sporo. To ograniczone spożycie kalorii wyraźnie przedłuża życie wielu gatunków zwierząt.
Podobnie jak Churchill, Cornaro napisał niektóre ze swoich najlepszych książek w wieku 80 lat, takie jak Rozmowy o korzyściach ze umiarkowanego życia, które stały się bardzo popularne. Mimo tego umiaru pił dużo wina - znacznie więcej niż maksymalnie 14 standardowych drinków, które obecnie są rekomendowane przez służby zdrowia mężczyzn. Mówi się, że wypił co najmniej 20 porcji, czyli około dwóch trzecich butelki wina dziennie.
Oczywiście to tylko pojedyncze przypadki, ale co tak naprawdę mówi nauka? Ile możemy pić, nie wyrządzając sobie krzywdy i żeby wady nie przeważały nad subiektywnymi zaletami? Trudno jest przeprowadzić kontrolowane eksperymenty z alkoholem na ludziach. Podobnie jak w przypadku żywienia, niemożliwe jest przeprowadzenie eksperymentu z podwójnie ślepą próbą, gdy nie tylko badani, ale także badacze pozostają w ciemności o ważnych szczegółach eksperymentu. W porównaniu z badaniami nad lekami jest to bardzo skomplikowane.
Dlatego nie jest łatwo dowiedzieć się, ile alkoholu, jeśli w ogóle, może być dobre dla zdrowia. Istnieją również problemy ze związkami przyczynowo-skutkowymi. Ponieważ eksperymenty na ludziach są trudne do przeprowadzenia, naukowcy często opierają się na ankietach, w których ludzie podają, ile piją. Ale w dzisiejszych czasach niekończących się wycieków informacji trzeba liczyć się z tym, że ludzie często nie mówią całej prawdy o swoich nawykach alkoholowych, choć w pewnym stopniu można to skompensować mierząc stężenie markerów alkoholu we krwi.
Istnieją badania dotyczące zachorowalności i złego stanu zdrowia, które pokazują tak zwaną krzywą U. Oznacza to, że najbardziej zagrożeni są ci, którzy w ogóle nie piją i ci, którzy piją dużo. Na podstawie tych informacji opierają się aktualne zalecenia. Ale problem znowu tkwi w związku przyczynowym: być może dzisiaj człowiek w ogóle nie pije, bo pił za dużo lub jest chory, a choroba zmniejsza jego zainteresowanie alkoholem. Taki problem istnieje również w ramach epidemiologii, gdzie nie przeprowadza się eksperymentów, a jedynie patrzy na statystyki. Badania medyczne są najbardziej skuteczne, gdy łączy się różne podejścia - doświadczenie i epidemiologię.
Jeśli chodzi o epidemiologię, jej metody uległy poprawie w ostatnich latach. Na przykład badacze uciekają się do eleganckiej „randomizacji Mendelejewa”. Istnieją różne warianty genetyczne, które zapewniają różne fenotypy, czyli cechy zarówno fizyczne, jak i psychiczne. Uważa się, że dana osoba otrzymuje określony wariant genetyczny przez przypadek, co można wykorzystać jako rodzaj testu opartego na pochodzeniu w randomizowanym badaniu - dzieląc ludzi na tych, którzy mają określony wariant genetyczny, i na tych, którzy go nie mają. Oczywiście pełnoprawne badanie z randomizacją nadal się nie powiedzie, ponieważ eksperymenty nie są przeprowadzane. Ale to narzędzie jest coraz bardziej udoskonalane, co oznacza, że zmniejsza się ryzyko pomylenia z przyczyną i skutkiem.
Metoda ta została ostatnio wykorzystana do badania wpływu alkoholu na zdrowie, opierając się na różnych wariantach dehydrogenazy aldehydowej występujących u ludzi w Chinach, gdzie alkohol jest przez wielu źle tolerowany. Osoby z tym wariantem genetycznym stały się grupą kontrolną: wiadomo, że nie piją alkoholu w ogóle lub piją bardzo mało, ponieważ źle się z tym czują. Z ich pomocą udało się uformować grupę abstynentów, którzy trzymają się tego stylu życia nie dlatego, że są chorzy lub wcześniej byli alkoholikami. Naukowcy udowodnili, że w tym przypadku znika krzywa w kształcie litery U: całkowite odrzucenie alkoholu nie może już być związane z jakąś chorobą i ogólnie szkodą dla zdrowia. Ale nawet niewielkie ilości alkoholu natychmiast zwiększają ryzyko zachorowania.
Naukowcy doszli do wniosku, że alkohol jest po prostu szkodliwy, nawet w bardzo małych ilościach. Pomysł, że alkohol z umiarem jest dobry dla zdrowia, został zagrożony.
Ale to nie jest takie proste. Jak to zwykle bywa w takich przypadkach, badanie ma słabe punkty. Jak wiecie, niemożliwe jest doprowadzenie go do całkowitego zakończenia. Słabość tej pracy polega na informowaniu o spożyciu alkoholu: biorąc pod uwagę, jak ściśle monitorowani są obywatele Chin, ludzie tam mogą nie być skłonni do uczciwego informowania o tym, ile piją. To prawda, że zbieranie danych miało miejsce ponad dziesięć lat temu.
Ale geny mogą mieć efekty plejotropowe, co oznacza, że mogą zapewnić więcej efektów, niż początkowo sądzono. W naszym przypadku mówimy o zdolności do tolerowania alkoholu. Być może wariant genetyczny, w którym osoba nie toleruje alkoholu, wiąże się również ze zmniejszonym ryzykiem wystąpienia jakiejś choroby z innych powodów. Ponadto w badaniu nie badano czerwonego wina i to właśnie z tym napojem wiążą się przede wszystkim różne korzyści zdrowotne.
Aby coś na pewno zrozumieć, potrzebne są eksperymenty. Obecnie w medycynie i innych naukach przyrodniczych istnieje tendencja do pomijania eksperymentów (są one pracochłonne i kosztowne) i polegania na modelach matematycznych, statystyce i epidemiologii. Ale co powinieneś powiedzieć pacjentom, jeśli jesteś lekarzem? Wobec braku zwykłej wiedzy naukowej trzeba postępować zgodnie z udokumentowanym doświadczeniem - a od starożytności wiadomo, że we wszystkim warto zachowywać umiar. I może być lepiej, jeśli twój napój alkoholowy to czerwone wino, a nie wódka. Nawet Hipokrates uważał, że „wino jest czymś niesamowitym, pożytecznym zarówno dla osób zdrowych, jak i chorych, jeśli używa się go z umiarem iz uwzględnieniem indywidualnych cech”.
Johan Frostegård
