Obszar broni i zbroi otoczony jest romantycznymi legendami, potwornymi mitami i powszechnymi nieporozumieniami. Ich źródłem jest często brak wiedzy i doświadczenia w radzeniu sobie z prawdziwymi rzeczami i ich historią. Większość z tych koncepcji jest absurdalna i na niczym nie opiera się.
Być może jednym z najbardziej znanych przykładów byłby pogląd, że „rycerzy na koniach trzeba było dosiadać dźwigiem”, co jest równie absurdalne, jak jest to powszechna opinia, nawet wśród historyków. W innych przypadkach niektóre szczegóły techniczne, które nie dają się opisać w sposób oczywisty, stały się przedmiotem pełnych pasji i wyobraźni prób wyjaśnienia ich celu. Wśród nich pierwsze miejsce zajmuje najwyraźniej podpórka włóczni wystająca z prawej strony napierśnika.
Poniższy tekst postara się skorygować najpopularniejsze nieporozumienia i odpowie na pytania często zadawane podczas zwiedzania muzeum.
Błędne przekonania i pytania dotyczące zbroi
Pancerz na pojedynek rycerski, koniec XVI wieku.
1. Zbroję nosili tylko rycerze
To błędne, ale powszechne przekonanie prawdopodobnie wywodzi się z romantycznego pojęcia „rycerza w lśniącej zbroi”, obrazu, który sam w sobie powoduje dalsze nieporozumienia. Po pierwsze, rycerze rzadko walczyli samotnie, a armie w średniowieczu i renesansie nie składały się wyłącznie z konnych rycerzy. Chociaż rycerze stanowili dominującą siłę w większości tych armii, niezmiennie - iz biegiem czasu coraz silniejsi - byli wspierani (i przeciwstawiani) przez żołnierzy piechoty, takich jak łucznicy, pikinierzy, kusznicy i żołnierze z bronią palną. W marszu rycerz polegał na grupie sług, giermków i żołnierzy, którzy zapewnili wsparcie zbrojne i pilnowali jego koni, zbroi i innego sprzętu, nie wspominając już o chłopach i rzemieślnikach, którzy umożliwili feudalne społeczeństwo istnieniem klasy wojskowej.
Film promocyjny:
Po drugie, błędem jest wierzyć, że każdy szlachetny człowiek był rycerzem. Rycerze się nie rodzili; rycerze byli tworzeni przez innych rycerzy, panów feudalnych, a czasem księży. A pod pewnymi warunkami ludzie niecnego pochodzenia mogli być pasowani na rycerza (chociaż często uważano, że rycerze należą do najniższej klasy szlachty). Czasami najemnicy lub cywile, którzy walczyli jak zwykli żołnierze, mogli zostać pasowani na rycerza z powodu wykazania się niezwykłą odwagą i odwagą, a później stało się możliwe zdobycie rycerstwa za pieniądze.
Innymi słowy, możliwość noszenia zbroi i walki w zbroi nie była przywilejem rycerzy. Najemna piechota, czyli grupy żołnierzy składające się z chłopów lub mieszczan (mieszczan) również brali udział w konfliktach zbrojnych i odpowiednio bronili się w zbrojach różnej jakości i wielkości. Rzeczywiście, mieszczanie (w pewnym wieku i powyżej pewnego dochodu lub bogactwa) w większości średniowiecznych i renesansowych miast byli zobowiązani - często na mocy prawa i dekretu - do kupowania i przechowywania własnej broni i zbroi. Zwykle nie była to pełna zbroja, ale przynajmniej obejmowała hełm, ochronę ciała w postaci kolczugi, płóciennej zbroi lub napierśnika, a także broń - włócznię, szczupak, łuk lub kuszę.
Indyjska kolczuga z XVII wieku.
W czasie wojny milicja ta była zobowiązana do obrony miasta lub wykonywania obowiązków wojskowych na rzecz panów feudalnych lub miast sprzymierzonych. W XV wieku, gdy niektóre zamożne i wpływowe miasta zaczęły stawać się bardziej niezależne i aroganckie, nawet mieszczanie organizowali własne turnieje, w których oczywiście nosili zbroje.
Z tego powodu nie każdy element zbroi był kiedykolwiek noszony przez rycerza i nie każda osoba przedstawiona w zbroi będzie rycerzem. Człowiek w zbroi byłby bardziej poprawnie nazwany żołnierzem [zbrojnym] lub człowiekiem w zbroi.
2. W dawnych czasach kobiety nigdy nie nosiły zbroi i nie brały udziału w bitwach
W większości okresów historycznych istnieją dowody na udział kobiet w konfliktach zbrojnych. Istnieją dowody na to, jak szlachetne damy zostały dowódcami wojskowymi, na przykład Jeanne de Pentevre (1319–1384). Rzadko pojawia się wzmianka o kobietach z niższych warstw społecznych, które wstały „pod bronią”. Istnieją zapisy, że kobiety walczyły w zbrojach, ale nie zachowały się żadne ilustracje z tego czasu na ten temat. Joanna d'Arc (1412–1431) jest prawdopodobnie najsłynniejszym przykładem wojowniczki i istnieją dowody na to, że nosiła zbroję zamówioną dla niej przez francuskiego króla Karola VII. Ale dotarła do nas tylko jedna mała ilustracja z jej wizerunkiem, zrobiona za jej życia, na której jest przedstawiona z mieczem i sztandarem, ale bez zbroi. Fakt, że współcześni postrzegali kobietę dowodzącą armiąa nawet noszenie zbroi, jako coś godnego odnotowania, sugeruje, że ten widok był wyjątkiem, a nie regułą.
3. Zbroja była tak droga, że mogli sobie na nią pozwolić tylko książęta i bogaci szlachcice
Pomysł ten mógł zrodzić się z faktu, że większość zbroi wystawianych w muzeach jest wysokiej jakości, a większość prostszych zbroi, należących do zwykłych ludzi i najniższej szlachty, została ukryta w skarbcach lub zagubiona na przestrzeni wieków.
Rzeczywiście, z wyjątkiem zdobycia zbroi na polu bitwy lub wygrania turnieju, zdobycie zbroi było bardzo kosztownym przedsięwzięciem. Ponieważ jednak istnieją różnice w jakości zbroi, musiały istnieć różnice w ich koszcie. Zbroję niskiej do średniej jakości, dostępną dla mieszczan, najemników i niższej szlachty, można było kupić na targach, jarmarkach iw sklepach miejskich. Z drugiej strony istniała także najwyższa klasa zbroi, wykonywana na zamówienie w warsztatach cesarskich lub królewskich oraz przez słynnych niemieckich i włoskich płatnerzy.
Zbroja króla Anglii Henryka VIII, XVI wiek.
Pancerz, zaprojektowany przez najbardziej znanych rzemieślników, był ostatecznym uzbrojeniem i był niezwykle drogi.
Chociaż przykłady kosztów zbroi, broni i sprzętu dotarły do nas w niektórych okresach historycznych, bardzo trudno jest przełożyć ten koszt historyczny na współczesne odpowiedniki. Jest jednak jasne, że koszt zbroi wahał się od niedrogich, niskiej jakości lub przestarzałych, używanych przedmiotów dostępnych dla obywateli i najemników, po koszt pełnej zbroi angielskiego rycerza, który w 1374 roku oszacowano na 16 £. Było to analogiczne do kosztu 5-8 lat wynajmu domu kupieckiego w Londynie, czy trzech lat pensji doświadczonego robotnika, a cena samego hełmu (z wizjerem i prawdopodobnie z barmicą) była wyższa niż cena krowy.
Na górnym krańcu skali można znaleźć przykłady, takie jak duży zestaw zbroi (podstawowy zestaw, który za pomocą dodatkowych przedmiotów i płyt można było dostosować do różnych zastosowań, zarówno na polu bitwy, jak i podczas turnieju), zamówiony w 1546 roku przez króla Niemiec (później - cesarz) dla swojego syna. Za wykonanie tego zamówienia w ciągu roku pracy nadworny rusznikarz Jörg Seusenhofer z Innsbrucku otrzymał niesamowitą kwotę 1200 złotych chwil, co odpowiada dwunastu rocznym pensjom starszego urzędnika sądowego.
4. Pancerz jest wyjątkowo ciężki i poważnie ogranicza mobilność osoby noszącej
Pełny zestaw zbroi bojowej zwykle waży od 20 do 25 kg, a hełm od 2 do 4 kg. To mniej niż pełny strój strażacki ze sprzętem tlenowym, czyli to, co współcześni żołnierze musieli nosić w walce od XIX wieku. Co więcej, podczas gdy nowoczesny sprzęt zwykle zwisa z ramion lub pasa, ciężar dobrze dopasowanej zbroi rozkłada się na całe ciało. Dopiero w XVII wieku waga zbroi bojowej została znacznie zwiększona, aby uczynić ją kuloodporną, ze względu na zwiększoną celność broni palnej. W tym samym czasie coraz rzadziej zaczęto napotykać pełną zbroję, a tylko ważne części ciała: głowę, tułów i ramiona były chronione metalowymi płytami.
Opinia, że noszenie zbroi (która ukształtowała się w latach 1420-30) znacznie zmniejszyło mobilność wojownika, nie jest prawdą. Zbroja została wykonana z oddzielnych elementów dla każdej kończyny. Każdy element składał się z metalowych blaszek i blaszek połączonych ruchomymi nitami i skórzanymi pasami, co umożliwiało wykonywanie dowolnych ruchów bez ograniczeń wynikających ze sztywności materiału. Powszechny pogląd, że człowiek w zbroi ledwo mógł się poruszyć i upadł na ziemię, nie mógł wstać, nie ma podstaw. Wręcz przeciwnie, źródła historyczne mówią o słynnym francuskim rycerzu Jean II le Mengre, zwanym Boucico (1366-1421), który ubrany w pełną zbroję mógł, chwytając stopnie drabiny od dołu, z tyłu, wspiąć się na nią z pomocą niektórych ręce. Ponadto,jest kilka ilustracji średniowiecza i renesansu, na których żołnierze, giermkowie lub rycerze w pełnej zbroi wspinają się na konie bez pomocy i jakichkolwiek urządzeń, bez drabin i dźwigów. Współczesne eksperymenty z prawdziwą zbroją z XV i XVI wieku oraz z ich dokładnymi kopiami pokazały, że nawet niedoświadczona osoba w odpowiednio dobranej zbroi może wspinać się i zsiadać z konia, siadać lub leżeć, a następnie wstać z ziemi, biegać i poruszać kończynami swobodnie i bez niedogodności.że nawet nieprzeszkolona osoba w odpowiednio dobranej zbroi może wejść i zsiąść z konia, usiąść lub położyć się, a potem wstać z ziemi, biegać i poruszać kończynami swobodnie i bez niedogodności.że nawet nieprzeszkolona osoba w odpowiednio dobranej zbroi może wejść i zsiąść z konia, usiąść lub położyć się, a potem wstać z ziemi, biegać i poruszać kończynami swobodnie i bez niedogodności.
W niektórych wyjątkowych przypadkach zbroja była bardzo ciężka lub utrzymywała osobę noszącą ją w prawie tej samej pozycji, na przykład w niektórych typach turniejów. Zbroja turniejowa została wykonana na specjalne okazje i była noszona przez ograniczony czas. Mężczyzna w zbroi wspiął się następnie na konia z pomocą giermka lub małej drabiny, a ostatnie elementy zbroi można było założyć na niego po tym, jak usadowił się w siodle.
5. Rycerzy trzeba było osiodłać dźwigami
Wydaje się, że ten spektakl powstał pod koniec XIX wieku jako żart. Obraz wszedł do popularnej fikcji w następnych dziesięcioleciach, a obraz został ostatecznie uwieczniony w 1944 roku, kiedy Laurence Olivier wykorzystał go w swoim filmie Król Henryk V, pomimo protestów doradców historycznych, wśród których był tak wybitny autorytet jak James Mann, Główny Płatnerz w Tower of London.
Jak wspomniano powyżej, większość zbroi była na tyle lekka i elastyczna, że nie krępowała noszącego. Większość ludzi w zbroi powinna móc bez problemu włożyć stopę w strzemię i osiodłać konia bez żadnych problemów. Stołek lub pomoc giermka przyspieszyłyby ten proces. Ale dźwig był absolutnie niepotrzebny.
6. Jak ludzie w zbrojach szli do toalety?
Niestety na jedno z najpopularniejszych pytań, zwłaszcza wśród młodych odwiedzających muzeum, nie ma dokładnej odpowiedzi. Kiedy mężczyzna w zbroi nie był zajęty bitwą, robił to samo, co ludzie robią dzisiaj. Szedł do toalety (która w średniowieczu i renesansie nazywana była toaletą lub latryną) lub w inne ustronne miejsce, zdejmował odpowiednie części zbroi i ubrania i oddawał się zewowi natury. Na polu bitwy wszystko musiało potoczyć się inaczej. W tym przypadku odpowiedź nie jest nam znana. Należy jednak pamiętać, że chęć pójścia do toalety w ogniu bitwy najprawdopodobniej znajdowała się na dole listy priorytetów.
7. Salut wojskowy pochodził z gestu podniesienia przyłbicy
Niektórzy uważają, że salut wojskowy pojawił się w czasach Republiki Rzymskiej, kiedy mord na rozkaz był porządkiem rzeczy, a obywatele, zbliżając się do urzędników, musieli podnosić prawą rękę, aby pokazać, że nie ma w niej żadnej broni. Powszechnie uważa się, że współczesne salutowanie wojskowe pochodziło od mężczyzn w zbrojach, którzy podnieśli hełmy, zanim powitali swoich towarzyszy lub panów. Gest ten pozwolił rozpoznać osobę, a także uczynił go bezbronnym, a jednocześnie pokazał, że w jego prawej ręce (w której zwykle trzymano miecz) nie ma broni. Wszystko to były oznaki zaufania i dobrych chęci.
Chociaż te teorie brzmią intrygująco i romantycznie, niewiele jest dowodów na to, że wojskowy salut wywodzi się z nich. Jeśli chodzi o rzymskie zwyczaje, prawie niemożliwe byłoby udowodnienie, że przetrwały one piętnaście wieków (lub zostały przywrócone w okresie renesansu) i doprowadziły do współczesnego salutu wojskowego. Nie ma również bezpośredniego potwierdzenia teorii za pomocą wizjera, chociaż jest ona nowsza. Większość hełmów wojskowych po 1600 r. Nie była już wyposażona w przyłbice, a po 1700 r. Hełmy były rzadko noszone na europejskich polach bitew.
W każdym razie, wojskowe zapisy Anglii w XVII wieku wskazują, że „formalnym aktem powitania było zdjęcie nakrycia głowy”. Wydaje się, że w 1745 roku brytyjscy strażnicy Coldstream udoskonalili tę procedurę, przekształcając ją w „kładzenie ręki na głowie i pochylanie się, kiedy się spotkacie”.
Coldstream Guard.
Ta praktyka została przyjęta przez inne brytyjskie pułki, a następnie mogła rozprzestrzenić się na Amerykę (podczas wojny o niepodległość) i Europę kontynentalną (podczas wojen napoleońskich). Tak więc prawda może być gdzieś pośrodku, gdzie salut wojskowy wyewoluował z gestu szacunku i uprzejmości, równolegle do cywilnego zwyczaju podnoszenia lub dotykania ronda kapelusza, być może z połączeniem zwyczaju wojownika pokazywania nieuzbrojonej prawej ręki.
8. Kolczuga - „kolczuga” czy „poczta”?
Odzież ochronną składającą się z przeplecionych pierścieni należy właściwie nazywać po angielsku „kolczuga” lub „zbroja kolcza”. Powszechnie przyjęty termin „kolczuga” to współczesny pleonazm (błąd językowy oznaczający użycie większej liczby słów, niż jest to konieczne do opisania). W naszym przypadku „łańcuszek” i „kolczuga” opisują obiekt składający się z sekwencji splecionych ze sobą pierścieni. Oznacza to, że termin „kolczuga” po prostu powtarza to samo dwa razy.
Niemiecka kolczuga z XV wieku.
Podobnie jak w przypadku innych nieporozumień, korzenie tego błędu leżą w XIX wieku. Kiedy ci, którzy zaczęli studiować zbroje, spojrzeli na średniowieczne obrazy, zauważyli, jak im się wydawało, wiele różnych rodzajów zbroi: pierścienie, łańcuszki, bransoletki z pierścionkami, zbroje łuskowe, małe płytki itp. W rezultacie całą starożytną zbroję nazywano „kolczugą”, wyróżniając ją jedynie wyglądem, stąd określenia „kolczuga”, „kolczuga”, „kolczuga paskowana”, „kolczuga łuskowa”, „kolczuga”. Obecnie powszechnie przyjmuje się, że większość tych różnych obrazów była po prostu różnymi próbami artystów, aby poprawnie pokazać powierzchnię typu zbroi, którą trudno uchwycić w obrazie i rzeźbie. Zamiast przedstawiać pojedyncze pierścienie, szczegóły te stylizowano za pomocą kropek, kresek, zawijasów, kółek i nie tylko, co prowadziło do błędów.
9. Ile czasu zajęło wykonanie pełnej zbroi?
Z wielu powodów trudno jest jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie. Po pierwsze, nie ma dowodów, które mogłyby przedstawić pełny obraz dla któregokolwiek z okresów. Od około XV wieku zachowały się rozproszone przykłady zamawiania zbroi, czasu trwania zamówień i kosztów poszczególnych części zbroi. Po drugie, pełny pancerz mógł składać się z części wykonanych przez różnych wąsko wyspecjalizowanych rusznikarzy. Części zbroi mogą być sprzedawane w stanie surowym, a następnie dostosowywane na miejscu za określoną kwotę. Wreszcie sprawa została spotęgowana przez różnice regionalne i narodowe.
W przypadku rusznikarzy niemieckich większość warsztatów była kontrolowana przez ścisłe zasady cechowe, które ograniczały liczbę uczniów, a tym samym kontrolowały liczbę przedmiotów, które mógł wyprodukować jeden mistrz i jego warsztat. Z drugiej strony we Włoszech nie było takich ograniczeń, a warsztaty mogły się rozwijać, co poprawiało szybkość tworzenia i liczbę produktów.
W każdym razie należy pamiętać, że produkcja zbroi i broni kwitła w średniowieczu i w okresie renesansu. Rusznikarze, wytwórcy ostrzy, pistoletów, łuków, kusz i strzał byli obecni w każdym dużym mieście. Obecnie ich rynek zależał od podaży i popytu, a sprawne działanie było kluczem do sukcesu. Powszechny mit, że wykonanie prostej kolczugi trwało kilka lat, jest nonsensem (ale nie można zaprzeczyć, że wykonanie kolczugi było bardzo pracochłonne).
Odpowiedź na to pytanie okazuje się prosta i jednocześnie nieuchwytna. Czas produkcji zbroi zależał od kilku czynników, na przykład od klienta, któremu powierzono wykonanie zamówienia (liczba osób w produkcji i obłożenie warsztatu przy innych zamówieniach) oraz jakości zbroi. Jako ilustrację posłużą dwa słynne przykłady.
W 1473 roku Martin Rondelle, prawdopodobnie włoski płatnerz pracujący w Brugii, który nazywał siebie „moim mistrzem zbrojmistrza Burgundii”, napisał do swojego angielskiego klienta, Sir Johna Pastona. Rusznikarz poinformował sir Johna, że może spełnić prośbę o wykonanie zbroi, gdy tylko angielski rycerz poinformuje, jakich części zbroi potrzebuje, w jakiej formie oraz do kiedy zbroję należy ukończyć (niestety rusznikarz nie wskazał możliwych dat). W warsztatach dworskich produkcja zbroi dla najwyższych najwyraźniej zajęła więcej czasu. Wydaje się, że nadwornemu rusznikarzowi Jörgowi Seusenhoferowi (z niewielką liczbą asystentów) wykonanie zbroi końskiej i dużej zbroi dla króla zajęło ponad rok. Zamówienie zostało wydane w listopadzie 1546 r. Przez króla (późniejszego cesarza) Ferdynanda I (1503-1564) dla siebie i jego syna, a zakończono w listopadzie 1547 r. Nie wiemy, czy Seusenhofer i jego warsztat wykonywały wówczas inne zamówienia.
10. Detale zbroi - podpora włóczni i saszetka
Dwa szczegóły zbroi bardziej niż inne rozpalają publiczną wyobraźnię: jeden z nich jest opisany jako „ta rzecz wystająca na prawo od klatki piersiowej”, a drugi jest wspomniany po stłumionym chichocie jako „ta rzecz między nogami”. W terminologii związanej z bronią i zbroją są one znane jako podpórka włóczni i saszetka.
Podpora dla włóczni pojawiła się wkrótce po pojawieniu się litego napierśnika pod koniec XIV wieku i istniała do momentu, gdy sama zbroja zaczęła znikać. W przeciwieństwie do dosłownego znaczenia angielskiego terminu „lance rest”, jego głównym celem nie było przejmowanie ciężaru włóczni. W rzeczywistości był używany do dwóch celów, które lepiej opisuje francuski termin „arrêt de cuirasse” (ograniczenie włóczni). Pozwoliło to konnemu wojownikowi mocno trzymać włócznię pod prawą ręką, powstrzymując ją przed ześlizgnięciem się do tyłu. Pozwoliło to na ustabilizowanie i wyważenie włóczni, co poprawiło wzrok. Ponadto całkowita masa i prędkość konia i jeźdźca zostały przeniesione na ostrze włóczni, co czyni tę broń bardzo groźną.
Jeśli cel został trafiony, podparcie włóczni działało również jako amortyzator, zapobiegając „wystrzeleniu” włóczni do tyłu i rozprowadzając cios na napierśniku na całą górną część ciała, a nie tylko na prawą rękę, nadgarstek, łokieć i ramię. Warto zauważyć, że w większości zbroi bojowych podpórka włóczni mogła się złożyć do góry, aby nie zakłócać ruchomości ręki trzymającej miecz po tym, jak wojownik pozbył się włóczni.
Historia opancerzonego kapelusza jest ściśle związana z jego bratem w cywilnym garniturze. Od połowy XIV wieku górna część odzieży męskiej zaczęła się na tyle skracać, że przestała zakrywać krocze. W tamtych czasach spodnie nie były jeszcze wynalezione, a mężczyźni nosili legginsy zapinane do bielizny lub paska, a krocze było schowane za wgłębieniem przymocowanym do wewnętrznej strony górnej krawędzi każdej z nogawek legginsów. Na początku XVI wieku posadzkę tę zaczęto wypełniać i wizualnie powiększać. Kapelusz pozostał częścią męskiego stroju do końca XVI wieku.
Na zbroi czapka jako oddzielna płyta chroniąca genitalia pojawiła się w drugiej dekadzie XVI wieku i pozostawała aktualna do lat siedemdziesiątych XVI wieku. Miał grubą podszewkę od wewnątrz i był przymocowany do zbroi pośrodku dolnego brzegu koszuli. Wczesne odmiany miały kształt misy, ale pod wpływem stroju cywilnego stopniowo przechodziły w kształt wzniesienia. Zwykle nie był używany podczas jazdy konnej, ponieważ po pierwsze przeszkadzał, a po drugie opancerzony przód siodła bojowego zapewniał wystarczającą ochronę krocza. Dlatego też chustka była zwykle używana do zbroi przeznaczonej do walk pieszych, zarówno na wojnie, jak i na turniejach, a mimo swej wartości obronnej wykorzystywana była również w mniejszym stopniu ze względu na modę.
11. Czy Wikingowie nosili rogi na swoich hełmach?
Jednym z najbardziej trwałych i popularnych obrazów średniowiecznego wojownika jest wizerunek Wikinga, który można natychmiast rozpoznać po hełmie wyposażonym w parę rogów. Jednak jest bardzo niewiele dowodów na to, że Wikingowie kiedykolwiek używali rogów do ozdabiania hełmów.
Najwcześniejszym przykładem zdobienia hełmu parą stylizowanych rogów jest niewielka grupa hełmów, które pochodzą z celtyckiej epoki brązu, znalezione w Skandynawii i na terenie współczesnej Francji, Niemiec i Austrii. Dekoracje te były wykonane z brązu i mogły mieć postać dwóch rogów lub płaskiego trójkątnego profilu. Te hełmy pochodzą z XII lub XI wieku pne. Dwa tysiące lat później, od 1250 roku, pary rogów stały się popularne w Europie i pozostały jednym z najczęściej używanych symboli heraldycznych na hełmach do bitew i turniejów w średniowieczu i renesansie. Jak łatwo zauważyć, oba wskazane okresy nie pokrywają się z tym, co zwykle kojarzy się z najazdami skandynawskimi, które miały miejsce od końca VIII do końca XI wieku.
Hełmy wikingów były zwykle stożkowe lub półkuliste, czasem wykonane z jednego kawałka metalu, czasem z segmentów połączonych pasami (Spangenhelm).
Wiele z tych hełmów było również wyposażonych w ochronę twarzy. Ta ostatnia mogłaby przybrać formę metalowego pręta zakrywającego nos, lub przedniego płata składającego się z ochrony nosa i dwojga oczu, a także górnej części kości policzkowych lub ochrony całej twarzy i szyi w postaci kolczugi.
12. Pancerz nie jest już potrzebny ze względu na wygląd broni palnej
Ogólnie rzecz biorąc, stopniowy spadek pancerza nie był spowodowany pojawieniem się broni palnej jako takiej, ale z powodu jej ciągłego ulepszania. Odkąd pierwsza broń palna pojawiła się w Europie już w trzeciej dekadzie XIV wieku, a stopniowy upadek pancerza nastąpił dopiero w drugiej połowie XVII wieku, pancerz i broń palna istniały razem od ponad 300 lat. W XVI wieku podejmowano próby wykonania zbroi kuloodpornej, wzmacniając stal, pogrubiając zbroję lub dodając oddzielne elementy wzmacniające na zwykłej zbroi.
Niemiecki piszchal koniec XIV wieku.
Na koniec warto zauważyć, że zbroja nigdy nie zniknęła całkowicie. Powszechne używanie hełmów przez współczesnych żołnierzy i policję udowadnia, że pancerz, mimo że zmienił materiał i mógł stracić na znaczeniu, nadal jest niezbędnym elementem wyposażenia wojskowego na całym świecie. Ponadto ochrona tułowia nadal istniała w postaci eksperymentalnych napierśników podczas wojny secesyjnej, płyt pilotów karabinów w czasie II wojny światowej i dzisiejszych kamizelek kuloodpornych.
13. Rozmiar zbroi sugeruje, że ludzie byli mniejsi w średniowieczu i okresie renesansu
Badania medyczne i antropologiczne pokazują, że średni wzrost mężczyzn i kobiet stopniowo wzrastał na przestrzeni wieków, a proces ten przyspieszył w ciągu ostatnich 150 lat dzięki poprawie diety i zdrowia publicznego. Większość zbroi z XV i XVI wieku, które dotarły do nas, potwierdza te odkrycia.
Jednak przy wyciąganiu tak ogólnych wniosków ze zbroi należy wziąć pod uwagę wiele czynników. Po pierwsze, czy ta zbroja jest kompletna i jednolita, to znaczy czy wszystkie części pasują do siebie, dając tym samym prawidłowe wrażenie pierwotnego właściciela? Po drugie, nawet wysokiej jakości zbroja wykonana na zamówienie dla konkretnej osoby może dać przybliżone wyobrażenie o jego wzroście, z błędem do 2-5 cm, ponieważ nakładanie się ochraniaczy brzucha (koszula i osłony ud) i ud (ochraniacze na nogi) można oszacować tylko o.
Znaleziono zbroje we wszystkich kształtach i rozmiarach, w tym zbroje dla dzieci i młodych mężczyzn (w przeciwieństwie do dorosłych), a nawet zbroje dla krasnoludów i gigantów (często spotykane na europejskich dworach jako „ciekawostki”). Ponadto należy wziąć pod uwagę inne czynniki, takie jak różnica w średnim wzroście między mieszkańcami Europy północnej i południowej lub po prostu fakt, że zawsze byli ludzie wyjątkowo wysocy lub niezwykle niscy w porównaniu z przeciętnymi współczesnymi.
Godne uwagi wyjątki obejmują królów, takich jak Franciszek I, król Francji (1515–47), czy Henryk VIII, król Anglii (1509–47). Wysokość tego ostatniego wynosiła 180 cm, o czym świadczą jego współcześni, a można to zweryfikować dzięki pół tuzinowi jego zbroi, która spadła do nas.
Zbroja niemieckiego księcia Johanna Wilhelma, XVI wiek.
Odwiedzający Metropolitan Museum mogą porównać niemiecką zbroję z 1530 roku ze zbroją bojową cesarza Ferdynanda I (1503–1564) z 1555 roku. Obie zbroje są niekompletne, a ich noszący są tylko z grubsza, ale różnica w rozmiarze jest uderzająca. Wzrost właściciela pierwszej zbroi wynosił podobno około 193 cm, obwód klatki piersiowej 137 cm, podczas gdy wzrost cesarza Ferdynanda nie przekraczał 170 cm.
14. Odzież męska jest zawijana od lewej do prawej, ponieważ początkowo zbroja była tak zamknięta
Teoria stojąca za tym stwierdzeniem jest taka, że niektóre wczesne formy zbroi (ochrona przed płytami i brygantyną z XIV i XV wieku, zbroja - zamknięty hełm kawaleryjski z XV-XVI wieku, kirys z XVI wieku) zostały zaprojektowane tak, aby lewa strona została nałożona na prawą, aby nie przebić cios miecza wroga. Ponieważ większość ludzi jest praworęcznych, większość trafień przeszywających powinna była pochodzić z lewej strony, a jeśli się powiedzie, powinna prześliznąć się po zbroi przez zapach i w prawo.
Teoria jest przekonująca, ale nie ma wystarczających dowodów na to, że taka zbroja miała bezpośredni wpływ na nowoczesną odzież. Ponadto, chociaż teoria ochrony pancerza może być prawdziwa w średniowieczu i renesansie, niektóre przykłady hełmów i kamizelek kuloodpornych są owinięte w inny sposób.
Błędne przekonania i pytania dotyczące cięcia broni
Miecz, początek XV wieku.
Sztylet, XVI wiek.
Podobnie jak w przypadku zbroi, nie każdy, kto nosił miecz, był rycerzem. Ale pomysł, że miecz jest prerogatywą rycerzy, nie jest tak daleki od prawdy. Zwyczaje, a nawet prawo do noszenia miecza, różniły się w zależności od czasu, miejsca i prawa.
W średniowiecznej Europie miecze były główną bronią rycerzy i jeźdźców. W czasach pokoju tylko szlachetnie urodzone osoby miały prawo nosić miecz w miejscach publicznych. Ponieważ w większości miejsc miecze były postrzegane jako „broń wojenna” (w przeciwieństwie do tych samych sztyletów), chłopi i mieszczanie, którzy nie należeli do klasy wojowników średniowiecznego społeczeństwa, nie mogli nosić mieczy. Wyjątkiem od tej reguły byli podróżni (obywatele, kupcy i pielgrzymi) ze względu na niebezpieczeństwa związane z podróżowaniem drogą lądową i morską. W murach większości średniowiecznych miast noszenie mieczy było zabronione wszystkim - czasem nawet szlachetnym - przynajmniej w czasie pokoju. Standardowe zasady handlu, często spotykane w kościołach lub ratuszach, często zawierały również przykłady dozwolonych długości sztyletów lub mieczy, które można było swobodnie nosić w obrębie murów miejskich.
Bez wątpienia to właśnie te zasady doprowadziły do przekonania, że miecz jest wyłącznym symbolem wojownika i rycerza. Ale ze względu na zmiany społeczne i nowe techniki walki, które pojawiły się w XV i XVI wieku, stało się możliwe i dozwolone dla obywateli i rycerzy noszenie lżejszych i cieńszych potomków mieczy - mieczy, jako codziennej broni do samoobrony w miejscach publicznych. Aż do początku XIX wieku miecze i małe miecze stały się nieodzownym atrybutem ubioru europejskiego dżentelmena.
Powszechnie uważa się, że miecze średniowiecza i renesansu były nieskomplikowanymi narzędziami brutalnej siły, bardzo ciężkimi, przez co nie nadającymi się do posługiwania przez „zwykłego człowieka”, czyli bardzo nieskuteczną bronią. Przyczyny tych oskarżeń są łatwe do zrozumienia. Ze względu na rzadkość zachowanych okazów niewiele osób trzymało w rękach prawdziwy średniowieczny lub renesansowy miecz. Większość tych mieczy została pozyskana z wykopalisk. Ich zardzewiały wygląd dzisiaj z łatwością może sprawiać wrażenie niegrzeczności - jak spalony samochód, który stracił wszelkie oznaki swojej dawnej wielkości i złożoności.
Większość prawdziwych mieczy średniowiecza i renesansu mówi inaczej. Miecz jednoręczny ważył zwykle 1-2 kg, a nawet duży dwuręczny „miecz wojskowy” z XIV-XVI wieku rzadko ważył więcej niż 4,5 kg. Ciężar ostrza był równoważony ciężarem rękojeści, a miecze były lekkie, skomplikowane i czasami bardzo pięknie zdobione. Dokumenty i obrazy pokazują, że taki miecz, w doświadczonych rękach, mógł być używany z okropną skutecznością, od odcinania kończyn po przebijającą zbroję.
Szabla turecka z pochwą, XVIII w.
Japońska katana i krótki miecz wakizashi, XV wiek.
Miecze i niektóre sztylety, zarówno europejskie, jak i azjatyckie, oraz broń ze świata islamu, często mają jeden lub więcej rowków na ostrzu. Błędne wyobrażenia na temat ich celu doprowadziły do pojawienia się terminu „krwiobieg”. Mówi się, że rowki te przyspieszają odpływ krwi z rany przeciwnika, zwiększając w ten sposób efekt zranienia lub ułatwiają wyjęcie ostrza z rany, ułatwiając wyjęcie broni bez obracania. Pomimo zabawnych teorii, prawdziwym celem tego rowka, zwanego pełniejszym, jest jedynie odciążenie ostrza, zmniejszenie jego ciężaru bez osłabiania ostrza lub obniżania elastyczności.
Na niektórych europejskich ostrzach, w szczególności na mieczach, rapierach i sztyletach, a także na niektórych tyczkach bojowych, rowki te mają złożony kształt i perforacje. Ta sama perforacja występuje na broni tnącej z Indii i Bliskiego Wschodu. Opierając się na skąpych dokumentach dowodowych, uważa się, że ta perforacja musiała zawierać truciznę, aby zagwarantować, że cios doprowadzi do śmierci wroga. To błędne przekonanie doprowadziło do tego, że broń z takimi perforacjami zaczęto nazywać „bronią zabójców”.
Chociaż istnieją wzmianki o indyjskiej broni z zatrutymi ostrzami i takie rzadkie przypadki mogły mieć miejsce w Europie renesansowej, faktyczny cel tej perforacji wcale nie jest tak sensacyjny. Po pierwsze, perforacja wyeliminowała część materiału i uczyniła ostrze lżejszym. Po drugie, często wykonywany był w postaci wykwintnych i skomplikowanych wzorów i służył zarówno jako demonstracja kunsztu, jak i ozdoba. Na dowód wystarczy zaznaczyć, że większość tych perforacji znajduje się zwykle w pobliżu rękojeści (rękojeści) broni, a nie po drugiej stronie, jak byłoby to konieczne w przypadku trucizny.