Doktor nauk ekonomicznych, przewodniczący Rosyjskiego Towarzystwa Ekonomicznego. Szarapowa w rozmowie z korespondentem odniosła się do ostatnich zmian personalnych w rządzie kraju, a także reform gospodarczych i konstytucyjnych zapowiedzianych przez Prezydenta w przesłaniu do Zgromadzenia Federalnego z 15 stycznia 2020 r.
Czy można było założyć na samym początku roku, że w całym naszym systemie politycznym nastąpią zakrojone na szeroką skalę zmiany w składzie rządu Rosji? A tak przy okazji, czy Twoim zdaniem te zmiany należy uznać za głębokie i poważne?
Valentin Katasonov: Na razie powstrzymam się od surowych ocen i skupię się na tym, czego nie powiedziano w mediach oraz w przesłaniu prezydenta do Zgromadzenia Federalnego z 15 stycznia. Byłem bardzo zaskoczony, że z wysokiej mównicy nie padło ani jedno słowo o Banku Centralnym Federacji Rosyjskiej, o jego polityce gospodarczej. W art. 75 obecnej Konstytucji status Banku Centralnego nie jest bardzo jasno określony, chociaż prosta metoda dedukcyjna prowadzi nas do wniosku, że Bank Centralny jest de facto organem władzy państwowej. Nie tylko ja, ale i wielu innych ekspertów od lat nieustannie przypominam: konieczne jest wprowadzenie do Konstytucji jasnego sformułowania, aby było jasne, czym jest ten urząd. Według oficjalnej strony internetowej Banku Centralnego jest to dziś instytucja niezależna od państwa. Co, nawiasem mówiąc, już zaprzecza art. 75 Konstytucji.
We wrześniu 2013 roku, kiedy Elvira Nabiullina objęła ster Banku Centralnego, dosłownie 2-3 miesiące później uzyskał status mega-regulatora finansowego. Pamiętam, jaka euforia była wśród członków naszej społeczności ekspertów. Jeden z profesorów HSE nawet wykrzyknął z radością: „Cóż, skoro mamy takiego mega-regulatora, po co nam w ogóle rząd?” Freudowska wpadka, ale bardzo precyzyjna.
Tak więc bezpośrednio piszę w swoich książkach, że Bank Centralny jest właściwie odrębną gałęzią rządu, co nie znajduje odzwierciedlenia w Konstytucji Federacji Rosyjskiej. Zaskakujące jest, że nikt nie zamierza postawić go na swoim miejscu - tj. uczynić z niego organ wykonawczy rządu. Tak było w ZSRR, tak samo jest dzisiaj z Ludowym Bankiem Chin w ChRL. Przykładowo w obecnym zestawie poprawek do Konstytucji Federacji Rosyjskiej wzmocniono uprawnienia prokuratury. Chciałbym wierzyć, że w końcu zwrócą uwagę na chroniczne i rażące naruszenia Konstytucji Banku Centralnego. W szczególności nie możemy ignorować kluczowej funkcji tego urzędu, zdaniem samej Nabiulliny, czyli celu inflacyjnego. Chłopaki nie byli nawet zbyt leniwi, aby jakoś rusyfikować to sformułowanie - w rzeczywistości zostało zaczerpnięte bezpośrednio z dokumentów „Konsensusu Waszyngtońskiego”. Ale w naszej Konstytucji wśród głównych zadań banku centralnego nie ma ani słowa o celu inflacyjnym! Wtedy wyraziłem nadzieję, że Prokuratura Generalna i Trybunał Konstytucyjny zwrócą wreszcie uwagę na rażące naruszenie naszych praw, ale tak się nie stało.
Jeśli chodzi o nowego premiera Miszustina, to można go nazwać zawodowym poborcą podatkowym, który jest dobry w poborze podatków, a jednocześnie promuje „gospodarkę cyfrową”. Będzie de facto nadzorował cyfryzację i rozliczanie dochodów całego społeczeństwa rosyjskiego pod pretekstem „zaostrzania dyscypliny podatkowej”. Wielu przedsiębiorców i domowników, z którymi rozmawiałem, obawia się wpadnięcia pod maskę urzędu skarbowego. Ponadto obecnie Duma Państwowa rozważa projekt ustawy, który daje kolekcjonerom prawo do wybicia obywateli z długów na mieszkania i usługi komunalne, tj. uprawnienia takich organizacji pół-bandytów zostaną rozszerzone. Wszystko to przypomina mi wniosek o ukończenie obozu koncentracyjnego bankowości elektronicznej w Federacji Rosyjskiej.
Porozmawiajmy więcej o osobowości nowego premiera. Z otwartych danych wiadomo, że jest inżynierem systemowym, w latach 90. był szefem International Computer Club - najstarszej rosyjskiej organizacji IT, która organizowała festiwale i nawiązała kontakty między naszymi technikami a inżynierami z Doliny Krzemowej. W latach 2008-2010 Miszustin pracował dla prywatnej firmy inwestycyjnej UFG Capital Management, której współzałożycielami byli były minister finansów RFSRR i Federacja Rosyjska Borys Fiodorow. Fiodorow z kolei zdołał pracować w Europejskim Banku Odbudowy i Rozwoju na początku lat 90., a także był dyrektorem wykonawczym na Rosję w radzie dyrektorów Banku Światowego. Oznacza to, że można wydedukować bezpośredni związek między działalnością Mishustina a strukturami Rotszyldów. A jeśli dodamy do tego, że jest bardzo stronniczy w kwestii „cyfrowej transformacji” kraju,czy jest jakiś powód do niepokoju?
V. K.: Rzeczywiście, Miszustin nie mógł pomóc, ale miał kontakt z bardzo poważnymi ludźmi i ludźmi, którzy nie grają po stronie Rosji. Spotkałem się też z szefem EBOiR Jacquesem Attali, rozmawiałem z kierownictwem Banku Światowego, ale postrzegałem to bardziej jako obowiązujący rekonesans, jako znajomość obozu naszych „szanowanych partnerów”. Nie spieszmy się z wnioskiem, że takie przeżycie rzuca cień na Miszustina i automatycznie czyni z niego „wysłanego Kozaka”. Nie, wierzę, że otrzyma dyrektywy bezpośrednio od Putina i będzie starał się regularnie je wypełniać.
Film promocyjny:
Jak myślisz, jakie to będą instrukcje?
V. K.: To jest największa tajemnica. Nasz Prezydent jest osobą znacznie mniej otwartą niż Pan Mishustin.
Oceniając zaproponowane przez Prezydenta poprawki do Konstytucji, które zresztą zostały już przyjęte przez Dumę Państwową w pierwszym czytaniu w trybie maratońskim, to czy ma Pan poczucie, że tezy z przesłania Putina FS nie zostały w pełni zrealizowane i są raczej kosmetyczne, deklaratywne?
V. K.: Szczerze mówiąc, od samego początku byłem rozczarowany formatem, w jakim pokazano nam dymisję rządu. Po wystąpieniu Putina premier Miedwiediew stwierdza: „W związku z nowymi zadaniami postawionymi przez Prezydenta, w związku z nowymi zmianami w Konstytucji, rezygnujemy …” Czyli możliwość rezygnacji z gabinetu z własnej inicjatywy, bez krytyki z zewnątrz Prezydent. Choć dla Putina znacznie korzystniej byłoby zrobić to z własnego rozkazu, to na szczęście Konstytucja (art. 117 ust. 2) daje taką możliwość. Wszystko to przypomniało mi jakiś niskiej jakości wodewil, w którym reżyser nie zawracał sobie głowy fabułą. Niestety, władze nie są przyzwyczajone do bezpośrednich i rzeczowych rozmów z ludźmi.
Ale czy masz jakieś nadzieje na najlepsze w związku ze zmianą władzy?
V. K.: Nie widzę jeszcze, jak Miszustina mógłby ożywić gospodarkę. Już dwa, trzy razy wspominał, że będzie kierował ogólnopolskim projektem digitalizacyjnym - tak, tutaj jest silny. Jednocześnie będąc fiskusem, może doprowadzić podatników do całkowitej niezdolności do produkcji i konsumpcji czegokolwiek. Oczywiście, pierwszy wicepremier Andriej Biełousow jest zawodowym, doświadczonym ekonomistą drugiego pokolenia, z pewnością liczy na wzmożoną interwencję rządu w makroekonomię, nie jest mu obce sowieckie doświadczenie administracji publicznej. Doskonale pamiętamy, jak próbował strząsnąć około pół biliona rubli od państwowych korporacji. Ale jeśli Putin nie zainterweniuje, wierzę, że Miszustin może pokonać Biełousowa. Cokolwiek by się nie stało, ale nasz Prezydent był i pozostaje liberałem w gospodarce, co sam wielokrotnie przyznawał. I to jest bardzo smutne.
Mamy też nowego ministra rozwoju gospodarczego, pochodzącego z Permu Maksyma Reshetnikowa, ekonomistę-matematyka, który od dawna zaliczany jest do pierwszej setki rosyjskiej rezerwy kadrowej, który został członkiem zespołu Siergieja Sobianina w Administracji Prezydenta, któremu udało się sterować gospodarką Moskwy i całego Permu …
VK: To już przedstawiciel młodego pokolenia, które studiowało podręczniki ekonomii. Ideologia ekonomicznego liberalizmu tkwiła głównie w ich głowach. Wyznaję, że absolutnie go nie znam i nie studiowałem szczegółowo jego biografii. Jeśli chodzi o swojego poprzednika i imiennika Oreshkina, zostaje wysłany do Administracji Prezydenta jako asystent Putina. Mam tutaj nadzieję, że Orieszkin i Biełousow połączą siły na podstawie odrzucenia działań Banku Centralnego. Orieszkin ostatnio otwarcie skrytykował panią Nabiullinę, a także dostała ją od Biełousowa za odmowę obniżenia kluczowej stopy procentowej.
Generalnie musimy polegać na doświadczeniu dojrzałych menadżerów - weteranów sektora społecznego i gospodarczego, jeśli oczywiście kraj chce mieć przyszłość. Specjaliści nadal pozostają, ale minie 10 lat - i ta stara gwardia opuści scenę. Nowe pokolenie urzędników powinno przyswajać ich wiedzę i nie angażować się w ślepe naśladowanie globalistów.
Przyjrzyjmy się kluczowym tezom ekonomicznym ze styczniowego przesłania Putina. Prezydent zauważył, że budżet federalny znów stał się nadwyżką, rezerwy stanowe pewnie pokrywają całkowity dług zewnętrzny. Powiedział też, że stabilizacja cen jest wynikiem dobrej pracy rządu i Banku Rosji. Oznacza to, że ceny wzrosły, ale inflacja nie przekroczyła 3%. A potem Putin mówi o potrzebie przede wszystkim zwiększenia realnych dochodów obywateli, do czego potrzebujemy zagranicznych inwestycji, takich jak powietrze. Prezydent wezwał do „rozpoczęcia nowego cyklu inwestycyjnego”, który stworzy nowe miejsca pracy. Jak ogólnie podoba Ci się proponowany model ekonomiczny?
VK.: Wszystko, co pan zacytował, po raz kolejny potwierdza, że Putin jest ekonomicznym liberałem. Ciągłe mówienie o przyciąganiu zagranicznych inwestycji to niebezpieczna liberalna mantra. Odejdę trochę od naszego tematu i porozmawiam o zakończeniu kolejnej rundy negocjacji między Stanami Zjednoczonymi a Chinami w sprawie rozwiązywania konfliktów handlowych. Amerykanom udało się naciskać na Chiny i uzyskać zgodę amerykańskich firm finansowych na penetrację rynku finansowego Państwa Środka. Chińczycy do niedawna w ogóle nie otwierali swojego rynku dla dużych inwestorów zagranicznych. Doskonale zdają sobie sprawę, że zagraniczne inwestycje to spekulanci, którzy tu przyjeżdżają, łupią, a potem czerpią swoje zyski z kraju. Nowy cykl rabunków rozpoczyna się wraz z usunięciem wszystkich barier utrudniających transgraniczny przepływ kapitału. To jest ultra-liberalizm w duchu konsensusu waszyngtońskiego. Należy pamiętać, że w krajach BRICS Rosja jest jedynym państwem, które zniosło ograniczenia w eksporcie kapitału za granicę. Dziś mamy więcej śladów kolonii niż Chiny, Indie, a nawet RPA.
Jeśli chodzi o satysfakcję Prezydenta z dużej nadwyżki budżetowej, to zdradzę straszną tajemnicę, której finansiści i bankierzy nie lubią głosić. Nigdy nie potrzebują zrównoważonego budżetu - tylko nadwyżki lub deficytu. Istnieje ścisła, nieujawniona współpraca między urzędnikami finansowymi a bankami. Jeśli budżet jest deficytowy, banki udzielają pożyczek i zarabiają pieniądze od państwa. Jeśli występuje nadwyżka, wówczas nadwyżkowe środki są lokowane na lokatach bankowych i wzmacniają ich bazę zasobową. Naprawdę nie jest trudno zbilansować budżet. Ale przeszkadzają w tym kleptomani z Ministerstwa Finansów i środowiska bankowego. Oto prosta prawda. I widzę element korupcyjny w tych nadwyżkach, którymi szczyci się obecne kierownictwo.
Gromadzenie przez nas gigantycznych rezerw walutowych to także, przepraszam, występ, a szkoda o tym mówić. Z jednej strony rezerwy walutowe powstają, aby służyć zachodnim gospodarkom - wszyscy doskonale rozumiemy, że są to inwestycje naszych władz monetarnych w instrumenty finansowe emitowane przez obce państwa, czasem nawet przez instytucje niepaństwowe. Jeśli chodzi o długi, jakie ma Rosja, jest to forma daniny finansowej płaconej Zachodowi przez nasze firmy, banki i cały kraj. W rzeczywistości dałoby się obejść bez długów i rezerw walutowych, do których tworzenia w każdy możliwy sposób zachęca doktryna MFW. Oczywiste jest, że rezerwy te są potrzebne przede wszystkim krajom emitującym. Emitują papiery wartościowe i przejmują je np. Rosja, która dziś zbliżyła się do 600 miliardów dolarów oszczędności i zamierza pobić nowy rekord. MFW zaleca krajom posiadanie rezerw odpowiadających trzymiesięcznemu importowi. Dzisiaj właśnie obliczyłem, jakie są nasze rezerwy - odpowiadają wielkości importu za 2,5 roku. Czy czujesz, co za przepełnienie?
A więc wszystkie te wypowiedzi prezydenta wcale mi się nie podobają. Okazuje się, że główna postać w tej pionie władzy jest ultraliberalna w sferze ekonomicznej. Na tym tle dyskusja na temat innych szczegółów nie jest już tak ważna i fundamentalna.
Okazuje się, że istota zmian w administracji publicznej zaproponowanych przez Prezydenta w styczniu to nic innego jak perturbacje wewnątrz elit?
V. K.: Właściwie tak. Choć często pojawiają się młode twarze, pamiętajmy, że Putin już eksperymentował z mianowaniem przedstawicieli młodego pokolenia technokratów na gubernatorów wielu regionów. Te „twórcy”, delikatnie mówiąc, nie spełniły ich nadziei. Myślę więc, że nasi nowi młodzi ministrowie, którzy przeszli już procedurę prania mózgu w instytucjach takich jak HSE, raczej nas niczym nie zaskoczą. Po prostu nie mają suwerennego nastawienia ekonomicznego. Czego chcesz od tej samej Nabiulliny, która przeszła „przekwalifikowanie” na Uniwersytecie Yale?
I uważam, że mówiąc „a” o konieczności posiadania przez urzędników obcego obywatelstwa / zezwolenia na pobyt, Prezydent powinien był od razu powiedzieć „b”: oni też nie powinni posiadać majątku za granicą, nie powinni odbywać zagranicznych praktyk. Takim kadrom nie powierzałbym nawet stanowisk w resorcie - w ZSRR tak było i jest to jak najbardziej słuszne. Osobom zajmującym wysokie stanowiska w trakcie całej służby cywilnej należy w ogóle zakazać podróżowania za granicę. Bardzo dobrze pamiętam z radzieckich podróży służbowych za granicę - tam otwarcie rekrutuje się ludzi.
Czy możesz wyciągnąć coś pozytywnego ze zmian, które zaszły w kraju?
V. K.: Niedawno rozmawiałem z przedsiębiorcami i zobaczyłem, jak dojrzale, bez złudzeń, nauczyli się oceniać obecny moment, to dla nich nieoceniona szkoła życia. Wielu obywateli traci teraz zasłonę z oczu, zaczynają zdawać sobie sprawę, w jakim świecie i kraju żyją. A jak dokładnie nastąpi ten wewnętrzny zamach stanu - na barykadach z rozlewem krwi czy pokojowo i konstytucyjnie - trudno mi powiedzieć. Nie jestem prorokiem ani politologiem.