80. rocznica wybuchu II wojny światowej po raz kolejny zaostrzyła debatę o tym, jak i dlaczego się zaczęła. I oczywiście o roli Związku Radzieckiego w tym.
Powszechnie przyjmuje się, że II wojna światowa rozpoczęła się 1 września 1939 r. I mało kto zgodziłby się uznać ją za początek innej daty. Ale przez wzgląd na prawdę warto zdecydować, kiedy dokładnie wojna światowa naprawdę się rozpoczęła, między innymi dlatego, że od tego zależą odpowiedzi na wiele innych pytań z jej historii. Jak wiecie, 1 września 1939 r. Do wojny przystąpiły tylko trzy największe mocarstwa europejskie, ale nie przybrało ona charakteru globalnego. Nie tylko Związek Radziecki, ale także Stany Zjednoczone powstrzymały się od udziału w wojnie w Europie. Nawiasem mówiąc, żaden z tych, którzy krytykują Związek Radziecki, nie wypowiada ani słowa wyrzutu Stanom Zjednoczonym, a przecież ich udział w wojnie, gdyby byli w nią zaangażowani w 1939 roku, biorąc pod uwagę potęgę gospodarczą Stanów, dałby szansę zakończenia wojny. prawie natychmiast. Dlatego ściśle mówiąc,wojna ostatecznie przekształciła się w wojnę światową w grudniu 1941 r., kiedy toczyła się już na terytorium ZSRR, a Stany Zjednoczone i Japonia weszły do niej. Co więcej, państwa wyraźnie nie działają z własnej woli: Niemcy wypowiedziały im wojnę, a Japonia je zaatakowała.
I można powiedzieć, że w 1939 roku rozpoczął się konflikt francusko-brytyjsko-niemiecki, w którym zadecydowały o losach Polski. W konsekwencji kwestia potrzeby udziału ZSRR w tym konflikcie musi zostać rozstrzygnięta z uwzględnieniem innych okoliczności, które rozważymy poniżej.
Historia trzech zdrad
Jeśli jednak pozostaniemy na stanowisku, że te uczestniczące kraje są już wystarczające, aby uznać wybuch wojny za wojnę światową, to zaczęło się to w momencie podpisania paktu monachijskiego, kiedy wskazane mocarstwa i Włochy zgodziły się na podział Czechosłowacji. To, czego broń nie powiedziała, nie zmienia istoty sprawy. W końcu są wojny silnych ze słabymi, kiedy silni nie muszą używać broni. Co więcej, Czechosłowacja, która popadła w izolację (zdradzili ją nasi przyszli sojusznicy), natychmiast się poddała, choć miała poważne możliwości oporu. Jej armia uchodziła za jedną z najsilniejszych w Europie, a na granicy z Niemcami Czechosłowacja miała własną „Linię Maginota”. Francja faktycznie zdeptała francusko-radziecki traktat o wzajemnej pomocy w przypadku agresji. I Polska wzięła udział w sekcji i prawdopodobniedlatego odmówiła Armii Czerwonej pójścia na pomoc Czechosłowacji - aby nie przeszkadzać.
Zadajmy sobie pytanie: co powinni myśleć radzieccy przywódcy o wiarygodności i moralnych podstawach naszych przyszłych sojuszników, którzy wówczas, tak jak teraz, uznawali rolę latarni demokracji, jeśli zdradzili jedyną demokrację w Europie Wschodniej? Nie mówię o polskim przywództwie, które wykorzystało sytuację, aby zarobić na ofierze zdrady. Zwracamy ponadto uwagę, że Czechosłowacja została dwukrotnie zdradzona: raz we wrześniu 1938 r., Kiedy zawarto układ monachijski i oderwano Sudety od Czechosłowacji, drugi raz - w marcu 1939 r., Kiedy Niemcy zajęły resztki Republiki Czeskiej i nikogo w krajach, które podpisały porozumienie monachijskie. zgoda nie uderzyła palcem w palec, żeby ją uratować.
Właściwie to właśnie powiedział Józef Stalin w raporcie Komitetu Centralnego KPZR (b) na XVIII Zjeździe Partii w marcu 1939 r.: „Naiwnością jest czytać moralność ludziom, którzy nie uznają ludzkiej moralności. Polityka to polityka, jak mawiają starzy zatwardziali burżuazyjni dyplomaci. Należy jednak zaznaczyć, że wielka i niebezpieczna gra polityczna, którą rozpoczęli zwolennicy polityki nieingerencji, może zakończyć się dla nich poważną porażką”.
Film promocyjny:
Oczywiście znajdą się ludzie, którzy powiedzą, że moralne podstawy radzieckiego przywództwa były jeszcze gorsze. I to też jest fakt. Ale to nie usprawiedliwia zdrady Czechosłowacji przez naszych przyszłych sojuszników.
Nie był to jednak jedyny akt zdrady, w tym deklarowanych ideałów, przez naszych przyszłych sojuszników. Dopiero w 1939 roku zakończyła się hiszpańska wojna domowa. Demokratyczne siły tego kraju zostały pokonane przez faszystów Franco, którzy mieli dwa powody: pomoc, jakiej Franco udzieliły mu bliskie ideologicznie reżimy faszystowskie Niemiec i Włoch, oraz polityka nieinterwencji prowadzona przez Francję i Wielką Brytanię, która uniemożliwiała także pomoc republikanom przez Związek Radziecki. Ale na czele hiszpańskiego rządu stanęli liberałowie i socjaliści, którzy mieli szerokie powiązania między zachodnimi liberałami i socjalistami, którzy następowali po sobie na czele francuskich rządów w tym czasie. Francuski premier i przywódca socjalistów Leon Blum rozmawiał z Ilyą Ehrenburg, z którą utrzymywał przyjazne stosunki,że „brak interwencji rozdziera mu duszę”, ale nie zrobił nic, by ocalić Hiszpanię. Ale ta zdrada też nie pomogła Francji. Ostatecznie przerodziło się to w jej porażkę w 1940 roku.
Radziecki plakat antyfaszystowski.
I jeszcze jedno dotknięcie portretu naszych przyszłych sojuszników - Konferencja Evian, zwołana w 1938 roku w tym francuskim mieście z inicjatywy prezydenta Stanów Zjednoczonych Franklina Roosevelta, w celu omówienia możliwości udzielenia azylu uchodźcom z III Rzeszy, z których zdecydowana większość stanowili Żydzi. Efektem konferencji była faktyczna odmowa jej uczestników, reprezentujących 33 kraje Europy i Ameryki Łacińskiej, w tym Stany Zjednoczone, Wielką Brytanię i Francję, na przyjęcie tych uchodźców, z których wielu było zmuszonych do powrotu do ojczyzny, aby później stać się ofiarami Holokaustu. Czy nie jest to zdrada i to nie tylko ze strony nieszczęsnych Żydów, ale także tych ideałów, którymi rzekomo kierowali się nasi przyszli sojusznicy w swojej polityce?
Ale wszystko to zostało poprzedzone tzw. Paktem Czterech - międzynarodowym traktatem podpisanym przez przedstawicieli Włoch, Wielkiej Brytanii, Niemiec i Francji 15 lipca 1933 roku. To znaczy dosłownie kilka miesięcy po dojściu Hitlera do władzy, właśnie wtedy, gdy Związek Radziecki zaczął ograniczać współpracę z Niemcami, która była szeroko praktykowana w Republice Weimarskiej. Dlatego, gdy ktoś pisze, że Unia szkoliła pilotów dla Hitlera, to w najlepszym razie z ignorancji. ZSRR przygotowywał ich do Republiki Weimarskiej, która wówczas była najbardziej demokratycznym krajem w Europie, kiedy nikt nie przypuszczał, że Hitler dojdzie do władzy. I zaczęli ograniczać współpracę właśnie dlatego, że w ZSRR rozumieli, czym jest nazizm. Nie jest przypadkiem, że hasło Komunistycznej Partii Niemiec w ostatnich wyborach do Reichstagu przed dojściem nazistów do władzy brzmiało: „Hitler to wojna”. Niemcy tego nie słuchali, ale nasi przyszli sojusznicy też nie słuchali.
Po podpisaniu porozumienia monachijskiego. Od lewej do prawej: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini.
Główny wróg
Co więcej, dosłownie do momentu zawarcia paktu Ribbentrop-Mołotow faszyzm, zwłaszcza niemiecki, był postrzegany w Związku Radzieckim i przez cały ruch komunistyczny jako główny i najniebezpieczniejszy wróg, podczas gdy sowieckie kierownictwo nie zapomniało oskarżyć innych sił politycznych o imperializm. W 1935 r. W rozmowie z Romainem Rollandem Stalin, odpowiadając na zadane sobie pytanie, po czyjej stronie będzie Związek Radziecki w przypadku konfliktu między państwami faszystowskimi a burżuazyjno-demokratycznymi, mówi: „Oczywiście po stronie burżuazyjno-demokratycznych rządów … Interweniując w ten sposób, wydaje się, że rzucamy na szalę walki między faszyzmem a antyfaszyzmem, między agresją a nieagresją - dodatkowy ciężar, który przeważa na korzyść antyfaszyzmu i nieagresji”. I w tym samym roku 1935Przemawiając na VII Kongresie Kominternu, Georgy Dimitrov powiedział: "… Faszyzm u władzy jest otwartą dyktaturą terrorystyczną najbardziej reakcyjnych, najbardziej szowinistycznych, najbardziej imperialistycznych elementów kapitału finansowego … Faszyzm w polityce zagranicznej to szowinizm w jego najokrutniejszej formie, kultywujący zoologiczną nienawiść do innych narodów" … I na tym samym kongresie doszło wreszcie do (choć z opóźnieniem) odrzucenia bezwarunkowo szalonej oceny przez Komintern, a więc i sowieckiego kierownictwa, socjaldemokracji jako faszyzmu społecznego i wysunięto hasło zjednoczonego frontu, co doprowadziło do powstania (niestety także spóźnionego)) rządy Frontu Ludowego z udziałem komunistów, socjaldemokratów i lewicowych liberałów w Hiszpanii i Francji.„… Faszyzm u władzy jest otwartą terrorystyczną dyktaturą najbardziej reakcyjnych, najbardziej szowinistycznych, najbardziej imperialistycznych elementów kapitału finansowego … Faszyzm w polityce zagranicznej jest szowinizmem w jego najokrutniejszej formie, kultywującym zoologiczną nienawiść do innych narodów”. I na tym samym kongresie doszło wreszcie do (choć z opóźnieniem) odrzucenia bezwarunkowo szalonej oceny przez Komintern, a więc i sowieckiego przywództwa, socjaldemokracji jako faszyzmu społecznego i wysunięto hasło zjednoczonego frontu, co doprowadziło do powstania (niestety także spóźnionego)) rządy Frontu Ludowego z udziałem komunistów, socjaldemokratów i lewicowych liberałów w Hiszpanii i Francji.„… Faszyzm u władzy jest otwartą terrorystyczną dyktaturą najbardziej reakcyjnych, najbardziej szowinistycznych, najbardziej imperialistycznych elementów kapitału finansowego … Faszyzm w polityce zagranicznej jest szowinizmem w jego najokrutniejszej formie, kultywującym zoologiczną nienawiść do innych narodów”. I na tym samym kongresie doszło wreszcie do (choć z opóźnieniem) odrzucenia bezwarunkowo szalonej oceny przez Komintern, a więc i sowieckiego przywództwa, socjaldemokracji jako faszyzmu społecznego i wysunięto hasło zjednoczonego frontu, co doprowadziło do powstania (niestety także spóźnionego)) rządy Frontu Ludowego z udziałem komunistów, socjaldemokratów i lewicowych liberałów w Hiszpanii i Francji.kultywowanie nienawiści zoologicznej wobec innych ludów”. I na tym samym kongresie doszło wreszcie do (choć z opóźnieniem) odrzucenia bezwarunkowo szalonej oceny przez Komintern, a więc i sowieckiego przywództwa, socjaldemokracji jako faszyzmu społecznego i wysunięto hasło zjednoczonego frontu, co doprowadziło do powstania (niestety także spóźnionego)) rządy Frontu Ludowego z udziałem komunistów, socjaldemokratów i lewicowych liberałów w Hiszpanii i Francji.kultywowanie nienawiści zoologicznej wobec innych ludów”. I na tym samym kongresie doszło wreszcie do (choć spóźnionego) odrzucenia absolutnie szalonej oceny Kominternu, a co za tym idzie, przez sowieckie kierownictwo socjaldemokracji jako faszyzmu socjalistycznego, i wysunięto hasło zjednoczonego frontu, co doprowadziło do powstania (niestety również spóźnionego)) rządy Frontu Ludowego z udziałem komunistów, socjaldemokratów i lewicowych liberałów w Hiszpanii i Francji. Socjaldemokraci i lewicowi liberałowie w Hiszpanii i Francji. Socjaldemokraci i lewicowi liberałowie w Hiszpanii i Francji.
I trzeba przyznać, że zawarcie paktu po wielu latach agresywnej antyfaszystowskiej propagandy prowadzonej przez sowieckie kierownictwo wywarło oszałamiające wrażenie na partiach komunistycznych Zachodu i całym ruchu lewicowym i poważnie podważyło pozycje sowieckie, które zaczęły się odbudowywać dopiero po ataku Niemiec na ZSRR. Z punktu widzenia wielu naszych współczesnych może to nie być takie ważne. Ale trzeba pamiętać, po pierwsze, że w tamtych czasach bardzo wielu liderów opinii publicznej, przede wszystkim postaci kulturowych, sympatyzowało z komunizmem i przejawiającym się w pakcie takim cynizmem przywódców radzieckich, spowodowało u nich poważne urazy psychiczne, niszcząc tym samym pozycje Związku Radzieckiego. w opinii publicznej. Ponadto zawarciu paktu towarzyszyły zupełnie niewytłumaczalne i zupełnie niepotrzebne zapewnienia członków sowieckiego kierownictwa o współczuciu dla przywódców nazistowskiego reżimu. Niestety, musimy przyznać, że bardzo przypominało to zachowanie przywódców krajów zachodnich podczas zawierania traktatu monachijskiego, być może z tych samych powodów - strachu przed wojną.
Po podpisaniu Paktu o nieagresji między Niemcami a Związkiem Radzieckim (Pakt Mołotowa - Ribbentrop). Od lewej do prawej: Ribbentrop, Stalin, Mołotow.
Pochodzenie
Ale wracając do polityki krajów zachodnich. Dlaczego wybrali takie służalcze zachowanie w obliczu nazistowskich Niemiec i, co mogę powiedzieć, osobiście Hitlera? Chociaż, według wszystkich ówczesnych szacunków, nie tylko połączona potęga tych krajów, ale nawet sama armia Francji była wyższa od sił niemieckich. A możliwości nawet Czechosłowacji były bardzo duże. Co wiedzieli niemieccy generałowie, którzy obawiali się tej siły i przygotowywali spiski przeciwko Hitlerowi w oczekiwaniu na zbliżającą się klęskę. Odpowiedź jest prosta: strach przed możliwą wojną. Zarówno Wielka Brytania, jak i przede wszystkim Francja zostały głęboko zranione wspomnieniami z minionej I wojny światowej, dosłownie przez nie sparaliżowane. Wiadomo, że Henri Pétain sądząc po wojnie o kapitulację w 1941 r., Oświadczył na rozprawie, że zrobił to, czego chcieli Francuzi. A odmowa czeskiego oporu wynikała z tego samego - ze strachu przed wojną, której trzeba było unikać nawet za cenę zniewolenia. Można powiedzieć, że główną treścią polityki Francji i Wielkiej Brytanii było „ustępstwo” Niemiec za wszelką cenę. Ten strach przed wojną jest zrozumiały, ale mimo to nie usprawiedliwia zachowania tych państw.
Na tym samym XVIII Kongresie Stalin scharakteryzował politykę (zwróćmy uwagę, jak je nazwał) „nieagresywnymi państwami, przede wszystkim Anglii, Francji, Stanów Zjednoczonych”: „… Polityka nieinterwencji oznacza podstępne wobec agresji, rozpętanie wojny, a tym samym przekształcenie jej w wojnę światową. Polityka nieingerencji jest wyrazem chęci, chęci, by nie przeszkadzać agresorom w robieniu ich brudnych czynów, nie przeszkadzać Japonii, powiedzmy, w wojnie z Chinami, a nawet lepiej ze Związkiem Radzieckim, nie przeszkadzać, powiedzmy, Niemcom ugrzęźnięcia w sprawach europejskich, wciągnięcia się w wojnę ze Związkiem Radzieckim. Zjednoczeniu, niech wszyscy uczestnicy wojny pogrążą się głęboko w błocie wojny, zachęcaj ich do tego po cichu, niech się osłabiają i wyczerpują, a potem, gdy są już dostatecznie słabi, pojawiają się na scenie ze świeżymi siłami - oczywiście do działaniaw "interesie pokoju" i dyktowania ich warunków osłabionym uczestnikom wojny. " Oznacza to, że Francja i Anglia bały się wojny; kierownictwo radzieckie również bało się wojny, ale także „powołanej” przez przyszłych sojuszników.
Od poszukiwania sojuszu przeciwko Niemcom do traktatu z nimi
Tak więc do rozpoczęcia trójstronnych negocjacji radziecko-francusko-brytyjskich w kwietniu 1939 r. W sprawie zawarcia traktatu o wzajemnej pomocy w Moskwie podchodzono ze świadomością, jak zachodni negocjatorzy zdradzili swoich sojuszników, iz niedowierzaniem w szczerość ich zamiarów, aby faktycznie zawrzeć taką umowę, a nie ją podwinąć. pchanie Niemiec do wojny na wschodzie. Nieufność ta została wzmocniona przez postępowanie negocjatorów francuskich i brytyjskich, którzy powstrzymywali się od składania jakichkolwiek wyraźnych zobowiązań wobec ZSRR. I to nie był przypadek. I nie była to gra dyplomatyczna. Wiadomo, że brytyjski premier Neville Chamberlain wielokrotnie mówił o swojej fundamentalnej nieufności wobec Związku Radzieckiego. I chociaż nie były to oświadczenia publiczne, z pewnością były one znane sowieckiemu przywódcy. Sytuację pogorszyła pozycja Polski, która z jednej strony odmawiała wprowadzenia wojsk radzieckich na swoje terytorium nawet w przypadku wybuchu wojny, z drugiej zaś starała się negocjować z Niemcami w sprawie ogólnej konfrontacji ze Związkiem Radzieckim.
Chamberlain pisał w swoich dziennikach o stanowisku polskiego ministra spraw zagranicznych: „Beck naprawdę nie chciał być kojarzony z Rosją, nie tylko dlatego, że Polacy nie lubią Rosjan, ale także ze względu na wpływ na opinię i politykę Niemiec. Uważał, że takiego skojarzenia można jeszcze uniknąć. Wyznaję, że bardzo się z nim zgadzam (!), Bo uważam Rosję za bardzo niewiarygodnego przyjaciela, posiadającego ogromną irytującą siłę dla innych”.
Wszystko to jest dobrze znane, ale krytycy paktu radziecko-niemieckiego z 1939 roku z jakiegoś powodu o tym zapominają.
Tak więc radzieckie kierownictwo stanęło przed dylematem. Albo kontynuować negocjacje z Francją i Wielką Brytanią z nieznanymi rezultatami, aw przypadku niezawarcia traktatu i początku nieuchronnej wojny, bez niczyjej pomocy, czeka nas ewentualny cios ze strony Niemiec. I nie było pewności, że alianci wypełnią swoje zobowiązania wobec Polski, jak pokazała historia Czechosłowacji. Inną możliwością jest zawarcie porozumienia z Niemcami i rozmyślne odłożenie przystąpienia do wojny, na którą Związek nie był gotowy, a ponadto, korzystając z tej sytuacji, przesunięcie granicy od centrów Związku Radzieckiego na zachód o kilkaset kilometrów. Kierownictwo radzieckie wybrało drugą opcję, licząc, prawie na pewno, w tym, że jeśli sojusznicy mimo wszystko wypełnią swoje zobowiązania wobec Polskiwojna przybierze charakter przewlekły, jak pierwsza wojna światowa, kiedy wojna okopowa na froncie zachodnim trwała przez wszystkie cztery lata wojny. Oznacza to, że radzieckie kierownictwo próbowało grać w tę samą grę, w którą podejrzewało naszych przyszłych sojuszników. Rzeczywiście, nikt nie mógł sobie wyobrazić klęski Francji w 1940 roku, kiedy najpotężniejsza, jak sądzono, armia w Europie rozpadła się w ciągu miesiąca pod ciosami Niemców, a Francja wolała wstyd poddania się opórowi.armia Europy rozpadła się w ciągu miesiąca pod ciosami Niemców, a Francja wolała wstyd poddania się opórowi.armia Europy rozpadła się w ciągu miesiąca pod ciosami Niemców, a Francja wolała wstyd poddania się opórowi.
Walki uliczne w Warszawie 1939.
Spustoszenie, którego nikt się nie spodziewał
Tak więc umowa z Niemcami została zawarta, Niemcy zaatakowali Polskę. I okazało się, że po tym ataku zachowanie aliantów, którzy choć wypowiedzieli wojnę Niemcom, praktycznie nie podejmowali żadnych poważnych prób, by jakoś zasygnalizować chęć interwencji w jej przebiegu, potwierdziło podejrzenia sowieckiego kierownictwa, że sojusznicy Polski zdecydowali się zdradzić Polskę, bo oni zdradził Czechosłowację. I, jak można by przypuszczać, spodziewali się, że Hitler będzie nadal poruszał się na wschód. Zaczęła się „dziwna wojna”, która trwała do samej klęski Polski. Prasa polska, która na początku wojny entuzjastycznie przyjęła wypowiedzenie wojny Niemcom przez jej sojuszników, pod koniec kampanii była pełna zjadliwych karykatur ich zachowania.
I ta „dziwna wojna” trwała jakiś czas, aż Niemcy zdecydowały się ją zakończyć i 10 maja 1940 roku rozpoczęły ofensywę na Francję, która zakończyła się klęską tej ostatniej i podpisaniem kapitulacji 22 czerwca. Kalkulacja Stalina dotycząca przedłużającej się wojny na zachodzie nie sprawdziła się i można to uznać za jego główny błąd w obliczeniach. Ale to był błąd w obliczeniach przede wszystkim samej Francji. A kto na świecie w ogóle przewidział takie zakończenie? A Niemcy dodały do możliwości swojej branży możliwości Francuzów, Polaków i Czechów.
Wojna błyskawiczna
Pobiegnijmy trochę do przodu. Omawiając nasze porażki w 1941 r., Krytycy radzieckiego dowództwa wojskowego z jakiegoś powodu nie myślą o pewnym podobieństwie między klęskami wojsk francuskich i radzieckich w początkowej fazie wojny, która stała się ostateczna zarówno dla Francji, jak i ich powodów. Ale był tylko jeden powód - wynalezienie przez wojsko niemieckie i osobiście przez Guderiana tak zwanego blitzkriegu, czyli taktyki użycia szybkich czołgów we współpracy z piechotą zmotoryzowaną i lotnictwem. Słynny rosyjski historyk Siergiej Nefedow tak opisuje ten wynalazek wojskowy: „Głównym zamysłem Guderiana było stworzenie korpusu zmotoryzowanego: w nich szybkim czołgom towarzyszyła równie szybka piechota - piechota zmotoryzowana, poruszająca się w transporterach opancerzonych lub samochodach. Ogromną rolę w Blitzkriegu przypisano interakcji czołgów i samolotów;samoloty szturmowe musiały stale towarzyszyć konwojowi czołgów i torować mu drogę. Blitzkrieg zakładał, że kolumny czołgów nagle zapadną się w wąskie sekcje obrony wroga, rozbiją je i wejdą w przestrzeń operacyjną. Poruszają się szybko po drogach za liniami wroga i zaciskają szczypce w głębi terytorium wroga. Dywizje pancerne są śledzone jak nić po igle przez zmotoryzowane dywizje w samochodach; „Grenadierzy pancerni” tych dywizji tworzą początkowy front okrążający. Dla „pancernych grenadierów” najważniejsze jest wytrzymanie zbliżania się dywizji piechoty. Piechoty, które przybyły na czas, zastępują zmotoryzowany korpus, który pędzi w głąb kraju, gdzie nie ma już głównych sił wroga i tylko kilka rezerw może im się oprzeć. Okrążone główne siły w tym czasie walczą w agonii: kończy im się amunicja, paliwo,jedzenie, komunikacja jest zepsuta, żołnierze wroga panikują - i po chwili zmuszeni są się poddać. Nawiasem mówiąc, panika, o której pisze Nefedov, i spowodowana przez nią demoralizacja jest jednym z powodów masowego pojmania żołnierzy radzieckich na tym etapie wojny.
Co więcej, już w trakcie działań wojennych stało się jasne, że ten, kto rozpocznie pierwszy, oczywiście wygrywa. Dlatego „dziwna wojna” była tylko prezentem dla niemieckich generałów. Zauważ, że był we Francji człowiek, który to rozumiał - generał De Gaulle, ale nikt go nie słuchał. A blitzkrieg kończy się dopiero wtedy, gdy napotka przeszkody w postaci gotowych budowli obronnych (które jednak można ominąć, jak to było na Linii Maginota), warunków naturalnych, w przypadku trudności logistycznych i strat, które są w każdym przypadku nieuniknione. To właśnie połączenie trzech ostatnich czynników miało miejsce na podejściu do Moskwy. Ale to przy okazji. Rzeczywiście, za dwa lata czekamy na osiemdziesiątą rocznicę wybuchu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i kolejne zaostrzenie dyskusji o jej przebiegu i przyczynach naszych porażek na pierwszym etapie.
Istnieje pogląd, że ZSRR pod pretekstem musiał sam rozpocząć wojnę z Niemcami i tym samym uzyskać korzyści z pierwszego uderzenia. Ale, po pierwsze, zwolennicy tego stanowiska, większość z tych, którzy krytykują radzieckie kierownictwo za pakt, z pewnością byliby jednymi z pierwszych w przypadku pierwszego uderzenia ze strony ZSRR, którzy oskarżyliby sowieckie kierownictwo o rozpętanie wojny, po prostu dlatego, że każdy jego krok jest krytycznie oceniany przez te osoby; po drugie, jak już powiedzieliśmy, radzieckie przywództwo miało nadzieję, że Niemcy ugrzęzną we Francji i na podstawie tych założeń nie było sensu rozpoczynać wojny.
Wiadomo też, że Stalin lubił odwoływać się do przykładu Bismarcka, który ostrzegał przyszłych przywódców Niemiec przed wojną na dwóch frontach i wojną z Rosją. Przed wojną książka Bismarcka „Myśli i wspomnienia” została opublikowana w trzech tomach, łącznie z tymi ostrzeżeniami, pod redakcją słynnego radzieckiego historyka-germanisty Arkadego Jeruzalimskiego i wraz z jego artykułem wprowadzającym. W tekście i na marginesach rękopisu tego artykułu, który Mołotow polecił Jeruzalimskiemu napisać osobiście, Stalin dokonał wielu uwag i poprawek, z którymi Jeruzalimski został wprowadzony, wzywając go do KC. Wydaje się, że Stalin również polegał na zdrowym rozsądku Hitlera. I w tym mylił się tak samo, jak nasi przyszli sojusznicy.
Poddanie się francuskich żołnierzy.
„Rozbiór” Polski
Krytycy polityki radzieckiej w tym okresie szczególnie podkreślają tzw. Rozbiór Polski, który postrzegany jest jako współudział w agresji Niemiec na ten kraj oraz w wyniku tajnego spisku między Niemcami a ZSRR. Odłóżmy na bok oskarżenia o zmowę - takie umowy są tylko tajne.
Spróbujmy odpowiedzieć na dwa pytania. Po pierwsze, czy można by uniknąć wojny, gdyby Związek Radziecki nie zawarł traktatu z Niemcami? Po drugie, czy miał jakieś inne wyjście, niezależnie od okoliczności rozpoczęcia wojny, poza zajęciem części Polski?
Odpowiadając na pierwsze pytanie, zauważmy, że wielu uważa, że Hitler bał się wojny na dwóch frontach i gdyby ZSRR zawarł sojusz z krajami zachodnimi, nie odważyłby się zaatakować Polski. Ale on sam już wpadł w kąt z żądaniami skierowanymi do Polski, by włączyć Gdańsk do Niemiec i zlikwidować „polski korytarz”; odstępstwo od tych wymagań, po pierwsze, nie było w stylu Fuehrera, a po drugie oznaczałoby dla niego całkowitą utratę twarzy, ponieważ była to jedna z jego głównych obietnic, gdy doszedł do władzy. Dlatego Hitler raczej by się nie wycofał. Co więcej, wejście Związku Radzieckiego do wojny, mimo że Polska odmówiła wpuszczenia wojsk radzieckich na swoje terytorium, było po prostu niemożliwe. Wydaje się, że radzieckie kierownictwo postępowało właśnie z tej perspektywy.
I nie możemy zapominać, że w książce Mein Kampf (1925-1926) Hitler za swój główny cel ogłosił podbój ziem Europy Wschodniej w celu poszerzenia przestrzeni życiowej Niemców, a można to osiągnąć tylko wychodząc od Polski.
Odpowiadając na drugie pytanie, trzeba zrozumieć dylemat, który stanął przed sowieckimi przywódcami: pozwolić na zajęcie całej Polski przez wojska niemieckie lub zajęcie w taki czy inny sposób części terytorium Polski, co oznacza konieczność przesunięcia nowej granicy z Niemcami kilkaset kilometrów od centrum Związku Radzieckiego. A jeśli nadal idziesz za okupację części Polski, to czy wobec nieuchronności niemieckiej agresji na ten kraj nie lepiej jest zawrzeć ugodę z Niemcami? Brzmi niezwykle cynicznie. Ale pokażmy nam idealistów wśród przywódców ówczesnych krajów europejskich.
Polski plakat "Anglia - to jest twoje dzieło."
Jak napisał Churchill: „Na korzyść Sowietów trzeba powiedzieć, że dla Związku Radzieckiego kluczowe było przesunięcie jak najdalej na zachód pozycji wyjściowych armii niemieckich, aby Rosjanie mieli czas i mogli zebrać siły ze wszystkich części ich kolosalnego imperium. W umysłach Rosjan, z rozpalonym do czerwoności żelazem, mobilizacja nie zakończyła się jeszcze katastrofami, jakich doznały ich wojska w 1914 r., Gdy rzucili się do ofensywy na Niemców. A teraz ich granice znajdowały się znacznie dalej na wschód niż podczas pierwszej wojny. Musieli okupować kraje bałtyckie i większość Polski siłą lub podstępem, zanim zostali zaatakowani. Jeśli ich polityka była chłodno wyrachowana, była też w tym momencie wysoce realistyczna”.
Czy radzieckie przywództwo żywiło złudzenia co do ostatecznych celów Hitlera? Oczywiście nie. Świadczą o tym ciągłe intensywne przygotowania do wojny.
Parada wojsk niemieckich w okupowanym Paryżu.
Konsekwencje paktu
Do negatywnych skutków paktu zalicza się m.in. dostarczanie przez Związek Radziecki do Niemiec dużych ilości surowców, co pozwoliło Niemcom złagodzić skutki blokady, jaką próbowały na niego narzucić Stany Zjednoczone i Wielka Brytania. Ale znacznie mniej uwagi poświęca się dostawom, jakie ZSRR otrzymał z Niemiec. Były one niezwykle ważne dla wzmocnienia zdolności obronnych ZSRR. Dlaczego Hitler zgodził się na to, to osobna kwestia. Najprawdopodobniej wyszedł z tego, że Unia jest tak słaba, że nic mu nie pomoże.
W szczególności ZSRR otrzymał z Niemiec setki rodzajów najnowszych modeli sprzętu wojskowego i produktów przemysłowych. Na przykład próbki najnowszych samolotów i różnorodny sprzęt lotniczy. Otrzymano niedokończony krążownik "Luttsov" i wyposażenie dla marynarki wojennej. Próbki broni artyleryjskiej i czołgowej. Urządzenia dla przemysłu rafinacji ropy naftowej, niklu, ołowiu, hut miedzi, przemysłu chemicznego, cementowego, stalowni. I wiele więcej*. Czy ZSRR mógł zaniedbać te możliwości?
Ale co najważniejsze, pakt zapewnił Związkowi Radzieckiemu dodatkowe dwa lata względnego spokoju i przesunięcia jego granic na zachód, co odegrało znaczącą rolę w 1941 roku pod Moskwą, choć może się to komuś wydać dziwne. I tak słynny anglo-amerykański historyk Adam Tuz w swoim już klasycznym dziele „Cena zniszczenia. Powstanie i zniszczenie gospodarki hitlerowskiej”uznaje, że klęska wojsk niemieckich pod Moskwą w dużej mierze była, obok innych przyczyn, konsekwencją trudności logistycznych między nacierającą armią a głównymi składami zaopatrzeniowymi zlokalizowanymi w Polsce, a 200-300 kilometrów dodanych do tego pobocza w w wyniku paktu odegrał w tym ważną rolę.
A okupacja krajów bałtyckich pozwoliła uniknąć natychmiastowego zajęcia Leningradu, skąd do granicy estońskiej kilkadziesiąt kilometrów. Zapewne nie wszystkim w krajach bałtyckich się to podobało, ale ZSRR miał niewielki wybór: albo pozwolić na zajęcie krajów bałtyckich przez Niemców, albo zająć je samodzielnie. Co więcej, na oczach radzieckiego kierownictwa był przykład tej samej Belgii, którą okupowali Niemcy, niezależnie od jej neutralności.
Oczywiście brzmi cynicznie, że wielkie mocarstwo w imię własnego bezpieczeństwa zaniedbuje interesy małych krajów. Ale to jest cynizm historii. I czy to nie tylko w tych trudnych czasach, ale nawet we wszystkich powojennych dziesięcioleciach nie obserwujemy stale tej samej postawy jednej znanej potęgi w stosunku do innych krajów, które, jak sądzą, leżą w sferze ich zainteresowań, nawet jeśli są po drugiej stronie? Globus?
A zajęcie Leningradu było obarczone odcięciem połączenia między centrami ZSRR a najważniejszymi północnymi portami: Murmańskiem i Archangielskiem, przez które przeszła lwia część pomocy naszych sojuszników.
Kiedy jednak Niemcy zamknęli pierścień blokujący wokół Leningradu, nie byli już na to gotowi. Zostali zmuszeni do porzucenia wszystkich rezerw w Moskwie.
Kończąc ten esej, możemy powiedzieć: pakt Ribbentrop-Mołotow, który nawiasem mówiąc, oficjalnie nazywa się paktem o nieagresji między Niemcami a Związkiem Radzieckim, nie jest czymś, z czego można być szczególnie dumnym. Ale nie ma się czego wstydzić: była to zwyczajna umowa w stylu Realpolitik, która była nieodłącznym elementem wszystkich ówczesnych państw. Wszyscy przyszli przeciwnicy Niemiec bali się wojny, wszyscy myśleli, jak jej uniknąć, nawet kosztem innych, i jak pokazaliśmy, byli gotowi zdradzić nawet swoich najbliższych sojuszników, a wszyscy nie docenili awanturnictwa Hitlera, do czego Realpolitik po prostu nie pasowała. Ale pakt pomógł Związkowi Radzieckiemu, a zatem był korzystny dla naszego kraju. I to jest najważniejsze w jego ocenie.
Autor: Alexander Mechanic