Jednym z wydarzeń, które skłoniły do ukończenia tej pracy, był artykuł Russella Graya i Quentina Atkinsona w Nature, o którym pisali w najnowszym News of the Laboratory of Alternative History - „The Search for the Linguistic Primogeniture”. Artykuł został opublikowany w dziale Letters to Nature i zatytułowany: Gray, RD & Atkinson, QD Language-tree divergence times support the anatolian teoria of indoe European origin. Naturę, 426, 435-439, (2003). I choć model, który rozważamy w proponowanej pracy, znacznie różni się od anatolijskiej teorii pochodzenia języków indoeuropejskich badanej przez Graya i Atkinsona, to opiera się on na związkach zarówno językowych, jak i genetycznych ostatnich lat. Zgadzamy się z uzasadnioną krytyką Graya i Atkinsona dotyczącą danych porównawczych,glottochronologia i etgogenetyka, stosowane przy rozważaniu pochodzenia języków indoeuropejskich. I właśnie dlatego uważamy, że aby z sukcesem rozwiązać problem ojczyzny nostratów, należy spojrzeć na te podejścia w sposób złożony, na styku tych dyscyplin, na podstawie ich wzajemnie uzupełniających się wniosków. W ten sposób już pierwsza linijka artykułu tych autorów, którzy uprzejmie dostarczyli elektroniczną kopię swojej pracy, może stać się mottem do naszej pracy:może stać się mottem do naszej pracy:może stać się mottem do naszej pracy:
Języki, podobnie jak geny, dostarczają ważnych wskazówek dotyczących historii ludzkości. / Języki, podobnie jak geny, dostarczają kluczowych kluczy do historii ludzkości.
Pomimo osiągnięć w różnych dziedzinach nauk historycznych, niemniej jednak obecnie okres historii między mezolitem a eneolitem pozostaje mało zbadany. Co człowiek robił w tym okresie na kontynencie euroazjatyckim, jak zdobywał jedzenie i jak przeżył? Czy polował w jednym miejscu, czy też wędrował z rodziną po lasach i stepach? Jak dotąd takie niezliczone pytania pozostają bez odpowiedzi. Być może te problemy nie są szczególnie interesujące dla archeologów, ponieważ są dla nich niedostępne (ze względu na koczowniczy tryb życia ludzkiego myśliwego na jego stanowiskach pozostaje bardzo niewiele materiału archeologicznego. zajął się rolnictwem). Od czasów mezolitu dotarły do nas tylko pozostałości dużych stanowisk mezolitu. Na przykład miejsce łowców mamutów Mezinskaya.
Problemy języka plemion myśliwskich nie tylko nie zostały poruszone, ale nawet nie zostały poruszone. Dlatego w związku z taką niepewnością większość, a nie tylko zainteresowani tymi zagadnieniami, ale także specjaliści, ma wrażenie, że ci myśliwi albo byli głupi, albo potrafili tylko wymawiać jakieś dźwięki. Ale najprawdopodobniej tak nie było, ponieważ indywidualne polowanie na mamuta lub inne duże zwierzę było wykluczone. Dlatego polując w grupie myśliwi musieli dysponować zestawem dźwięków informacyjnych, które później mogły stać się podstawą wypowiedzi. Ale najwyraźniej podstawy mowy istniały jeszcze przed tą erą, ponieważ matka musiała jakoś komunikować się z dzieckiem, mowa była niezbędna przy wydobywaniu i przygotowywaniu pożywienia i ogólnie plemię najwyraźniej nie mogło stać się organizmem społecznym w brak mowy, choć prymitywny.
(Autorzy doskonale zdają sobie sprawę z podejścia Borysa Fiodorowicza Porshneva, nakreślonego przez niego w książce On the Beginning of Human History (Problems of Paleopsychology), Moskwa: Mysl Publishing House, 1974. - 487 s., A także opisując jego stosunek do „łowców mamutów” i zjawiska ludzkiego przemówienie na tle istnienia paleoantropów i neoantropów.
Innym argumentem przemawiającym za tym, że w erze mezolitu język był wystarczająco rozwinięty, jest fakt zasiedlenia Ameryki przez Beringię. Najwyraźniej trzeba się zgodzić z poglądem, że głupi łowcy nie mogli zaludnić Ameryki.
W związku z tym nasuwa się trudne pytanie: czy przetrwały dla nas jakieś języki z czasów mezolitu? A może języki, którymi mówimy, są nowymi językami, którymi nasi przodkowie zaczęli mówić znacznie później, 2-3 tysiące lat temu?
Te problemy są bardzo złożone. Wydawałoby się, że odpowiadając na te pytania można się tylko domyślać. Spróbujmy jednak kierować się logiką faktów, które mówią, że mowa ludzka pojawiła się nie później niż w dwudziestym, a nawet trzydziestym tysiącleciu.
Film promocyjny:
Naprawdę zeszliśmy do języków, których użytkownicy mieszkali na kontynencie euroazjatyckim i którzy byli spadkobiercami tak zwanych języków nostratyckich. Poniżej postaramy się przedstawić argumenty, które pomogą określić, kiedy, gdzie, na jakim terytorium te języki mogłyby się „narodzić”, kierując się logiką i pewnymi faktami. Wnikliwy badacz może odrzucić takie podejście. Ale zawsze jesteśmy gotowi rozważyć najlepszą ofertę. A jeśli ta propozycja jest naprawdę najlepsza, to chętnie ją przyjmiemy (i zrezygnujemy z naszego wzorca pochodzenia języków nostratyckich i ich użytkowników).
Więc jakie są języki nostratic. Gdzie, kiedy, na jakim terytorium się urodzili?
Od dawna nie tylko lingwiści zauważają, że słownictwo o tym samym znaczeniu, które występuje w różnych językach sześciu rodzin językowych: ałtajskiej, drawidyjskiej, indoeuropejskiej, kartwelskiej, semicko-chamickiej i uralskiej, których użytkownicy mieszkają na terytorium Eurazji, ma tę samą formę, tj. mi. mają podobną pisownię i dlatego są wymawiane tak samo. Istnienie dostatecznie dużej liczby podobnego słownictwa języków współczesnych pozwoliło duńskiemu lingwistowi H. Pedersenowi około 100 lat temu wyrazić pogląd, że wszystkie sześć rodzin językowych można połączyć w jedną makrodzinę językową, którą nazwano nostratic. Główną zasadą unifikacji jest idea, że współczesne słownictwo jest bezpośrednim spadkobiercą starożytnych i najstarszych.
(Wybitną pracę na temat lingwistyki nostratycznej stworzył Vladislav Markovich Illich-Svitych. Jego słownik porównawczy słownictwa nostratycznego nosi nazwę „Doświadczenie porównywania języków nostratyckich”, w skrócie OSNYA. Czasem będziemy to oznaczać słowem Słownik. Został opublikowany w Moskwie po śmierci autora w 1966 r., 1 tom w 1971, tom 2 w 1976, tom 3 w 1984).
Jako przykład nostratycznej proto-formy cytujemy ze Słownika preformę oznaczającą czasownik „wiertarka”, która została uzyskana poprzez rekonstrukcję słów o tym samym znaczeniu, jakie istnieją w językach wszystkich sześciu rodzin językowych: ogólnie Ałtaj, zrekonstruowana forma tego słowa: bura - kręcić, wiercić; wspólny Dravid - por - dziura; w bherze praindoeuropejskim - wiercić, kopać, dźgać; w prakartvelowskim br (u) - wirować; w semicko-chamickim b (w) r - wiercić, kopać, robić dziurę; w Proto-Uralic pura - narzędzie do wiercenia, wiercenia, kucia, kopania. (Konieczne jest skomentowanie tego, co zostało powiedziane. Liczba protoform, które istnieją we wszystkich sześciu rodzinach językowych jest niewielka. Jest ich tylko osiem. Ale to wystarczy, aby upewnić się, że jedność nostratyczna jest prawdziwy fakt. Dla sceptykówkto nie chce przyznać się do istnienia tego faktu, zadajemy pytanie: jak wytłumaczyliby ten fakt? Może „tradycyjne” zapożyczenie na języki pozostałych pięciu rodzin językowych z „głównego” dla wszystkich innych języków - języka indoeuropejskiego? Ale taki paneindoeuropejski już minęliśmy. W książce T. V. Gamkrelidze i Viach V. S. Ivanov (język indoeuropejski i indoeuropejski. Tbilisi, 1984. T. 1-2) jest powiedziane, że całe słownictwo, które istnieje w językach pozostałych pięciu rodzin i jest podobne do indoeuropejskiego, trafił do tych języków, ponieważ został zapożyczony od Indoeuropejczyków. Być może przesadziliśmy powyżej, ale spójrz, co mówi książka o zapożyczaniu, głównie słownictwa kulturowego, do języków kartwelskich z dialektów (!?) Języka praindoeuropejskiego. Autorzy w swojej książce zignorowali opublikowany już Słownik V. M. Illich-Svitych,w przeciwnym razie zobaczyliby, że niektóre z form zapożyczonych w językach kartwelskich są w rzeczywistości formami nostratycznymi.
Wróćmy jednak do kwestii poruszonych w tym artykule. Z której strony podejść do rozwiązania? Jeśli poszukamy geograficznego centrum współczesnego osadnictwa osób mówiących językami nostratyckimi, to uzyskamy terytorium Azji Środkowej w rejonie miasta Taszkent.
Jeśli przyjmiemy, że niektóre rodziny języków nostratyckich komunikowały się ze sobą częściej niż inne, to sądząc po ogólnym słownictwie podstawowym, jest to najwięcej wśród semicko-chamickich i kartwelskich. Potem przychodzą semicko-chamici i indoeuropejczycy, i dopiero wtedy Ałtajowie mają największy (i mniej więcej taki sam) procent podobnego podstawowego słownictwa we wszystkich rodzinach językowych, z wyjątkiem Drawida. (patrz Tabela 1. Jest to procentowy stosunek liczby podobnego 35-słowowego podstawowego słownictwa (jest to lista S. E. Yakhontova) dla dwóch (tj. w parach) rodzin językowych do liczby 35. Niektóre z oryginalnych form języków zaczerpnięto ze Słownika OSNYA V M. Illich-Svitycha).
Stół
Należy się zastanowić, czy ta tabela odzwierciedla rzeczywiste relacje między native speakerami? To jest oczywiście trudne pytanie. Bo dzięki naszemu konserwatywnemu myśleniu nie możemy sobie wyobrazić, jak to się mogło stać, że np. Indoeuropejczycy mają wspólne słowa z Dravidami, z którymi, jeśli opieramy się na faktach innych nauk, nie powinni mieć ze sobą nic wspólnego. …
Spróbujmy zrozumieć te fakty, wykorzystując dane z zupełnie innej dziedziny wiedzy, która, jak się wydaje, nie ma punktów styku z językoznawstwem. Ta nauka to genetyka molekularna. Ale więcej na ten temat poniżej.
Zacznijmy od przyjrzenia się naszemu modelowi pochodzenia języków nostratyckich i ich użytkowników. Protoformy Słownika nostratycznego V. M. Illicha-Svitych wskazują, że niewątpliwie mówcy wszystkich języków nostratyckich żyli kiedyś razem. A to oznacza, że było to jedno plemię, które kiedyś miało tylko jednych rodziców i jeden język. Gdzie, na jakim terytorium mieszkali? Opierając się na fakcie istnienia terytorium rozprzestrzeniania się języków nostratyckich w obecnym czasie i przy użyciu innych faktów (i intuicji - to oczywiście nie naukowej metody), podanych w eseju językowo-historycznym poświęconym pamięci I. M. Dyakonowa, "Problem etruski w kontekście eurazjatyckim" (w Ze zbioru „Skhid i Zachid at Movno-Cultural Zyazyk”, Kijów 2001), postawiono hipotezę, zgodnie z którą terytorium glottogenezy Nostratyku znajdowało się na terenie nowoczesnej chińskiej prowincji Sinciang. To prawda, że później, gdy nagromadziły się nowe fakty, terytorium to zostało „przeniesione” na wschodnie zbocza Tybetu, w rejon górnego biegu czterech wielkich rzek Azji Wschodniej.
Dlatego uważamy, że na wschodnich stokach Tybetu Nostratica pojawiła się nie tylko (naszym zdaniem nie później niż w trzecim dziesięcioleciu pne), ale także dzięki początkowi udomowienia dzikich owiec i kóz, ich pierwotnie jedno plemię zaczęło się rozdzielać za szukaj pastwisk dla stad owiec. Stało się to nie później niż w połowie drugiego dziesięciolecia. (Jako jeszcze jeden z możliwych powodów odejścia i rozdzielenia Nostratów, „ukrywania się” na wschodnich zboczach Tybetu, można wskazać hipotetyczną sytuację opisaną w artykule A. Sklyarova „The Myth of the Flood: Calculations and Reality”, poza miejscem domniemanej ojczyzny nostratów a czas ich odlotu jest dziwnie bliski miejscu i godzinie wstępnej oceny miejsca upadku meteorytu.) Plemiona mówiące językami nostratyckimi zaczęły osiedlać się w całej Azji Środkowej. Drawidzi udali się na południe,na subkontynent indyjski (oczywiście ruch ten trwał przez kilka tysiącleci, poza tym Drawidzi najwyraźniej nie mogli poruszać się przez Himalaje ze stadami owiec). Ałtajowie ostatecznie osiedlili się na północnych granicach Azji Środkowej. Reszta Nostratików - mówiących w językach czterech rodzin językowych - przeszła przez niską przełęcz, zwaną Bramą Dzungarską, do Azji Środkowej. Przedstawiciele dwóch rodzin językowych, semicko-chamickiej i kartwelskiej, wzdłuż ostróg gór Azji Środkowej udali się w kierunku Bliskiego Wschodu. Plemiona Uralu, osiadłe na zachodniej Syberii, najwyraźniej znów stały się myśliwymi. A Indoeuropejczycy osiedlili się na Wielkim Stepie, który, jak wiecie, rozciąga się od Ałtaju do Karpat.nie mógł przejść przez Himalaje ze stadami owiec). Ałtajowie ostatecznie osiedlili się na północnych granicach Azji Środkowej. Reszta Nostratików - mówiących w językach czterech rodzin językowych - przeszła przez niską przełęcz, zwaną Bramą Dzungarską, do Azji Środkowej. Przedstawiciele dwóch rodzin językowych, semicko-chamickiej i kartwelskiej, wzdłuż ostróg gór Azji Środkowej udali się w kierunku Bliskiego Wschodu. Plemiona Uralu, osiadłe na zachodniej Syberii, najwyraźniej znów stały się myśliwymi. A Indoeuropejczycy osiedlili się na Wielkim Stepie, który, jak wiecie, rozciąga się od Ałtaju do Karpat.nie mógł przejść przez Himalaje ze stadami owiec). Ałtajowie ostatecznie osiedlili się na północnych granicach Azji Środkowej. Reszta Nostratikanów - mówiących językami czterech rodzin językowych, przeszła przez niską przełęcz zwaną Bramą Dzungar do Azji Środkowej. Przedstawiciele dwóch rodzin językowych, semicko-chamickiej i kartwelskiej, wzdłuż ostróg gór Azji Środkowej udali się w kierunku Bliskiego Wschodu. Plemiona Uralu, osiadłe na zachodniej Syberii, najwyraźniej znów stały się myśliwymi. A Indoeuropejczycy osiedlili się na Wielkim Stepie, który, jak wiecie, rozciąga się od Ałtaju do Karpat. Przedstawiciele dwóch rodzin językowych, semicko-chamickiej i kartwelskiej, wzdłuż ostróg gór Azji Środkowej udali się w kierunku Bliskiego Wschodu. Plemiona Uralu, osiadłe na zachodniej Syberii, najwyraźniej znów stały się myśliwymi. A Indoeuropejczycy osiedlili się na Wielkim Stepie, który, jak wiecie, rozciąga się od Ałtaju do Karpat. Przedstawiciele dwóch rodzin językowych, semicko-chamickiej i kartwelskiej, wzdłuż ostróg gór Azji Środkowej udali się w kierunku Bliskiego Wschodu. Plemiona Uralu, osiadłe na zachodniej Syberii, najwyraźniej znów stały się myśliwymi. A Indoeuropejczycy osiedlili się na Wielkim Stepie, który, jak wiecie, rozciąga się od Ałtaju do Karpat.
Jednak naszym zdaniem społeczność plemion indoeuropejskich zaczęła się dzielić już na terytorium Azji Środkowej. I najwyraźniej użytkownicy języków germańskich rozdzielili się wcześniej niż inni. Przez długi czas komunikowali się z przedstawicielami, na początku języków ałtajskich, co jest naturalne, od tego czasu byli również nostratyczni i opanowali hodowlę bydła z przedstawicielami innej dużej makrodziny języków - chińsko-kaukaskiej, z użytkownikami języków jenisejskiego i wschodnio-kaukaskiego. Co więcej, ta komunikacja miała miejsce prawdopodobnie w górach Ałtaj, z których wypływa Jenisej. (To terytorium na wschód od dolin dopływów Ob). W wyniku tej komunikacji w językach germańskich pojawiło się słownictwo podobne do tych języków. To podobieństwo słownictwa, głównie z listy 100 słów M. Swadesh, zostanie zademonstrowane poniżej. (Uzyskane przez nas wyniki można przedstawić w formie tabeli, jednaktaki stół byłby bardzo uciążliwy. Zostanie wydrukowany w całości w innej pracy. Ponadto nasze dane wymagają komentarzy, które są trudne do uzgodnienia z tabelą. Znaleźliśmy kolejny interesujący fakt: słownictwo Ałtaju ma niewielką liczbę zbieżności z kursywą, co również jest problematyczne do wyjaśnienia, nawet w ramach naszej hipotezy):
1) dwa - OAlt. (Ogólna forma ałtajska pochodzi z książki S. Starostina, „Problem Ałtaju i pochodzenie języka japońskiego”, M., 1991. Numer oryginalnej formy również pochodzi z tej książki). S. N 424 * diuwa-two; TM - języki tungus-mandżurskie - dzuwe (po rosyjsku, juve, dokładniej); Pers. - język perski - do-two; Got. - język gotycki - twai-two; Deut. - niemiecki - zwei - dwa; Engl. - język angielski - dwa-dwa; W językach romańskich te same formy słowa „dwa”: łac. - łacina - duet; It.- włoski - należny; Rum. - rumuński - doi, doua. Taka jednolitość, nie tylko w językach indoeuropejskich, ale także w językach ałtajskich, pozwala powiedzieć, że taką formę słowa „dwa” można uznać za protoformę nostratyczną, co tak naprawdę pokazuje V. M. Illich-Svitych w ISSNYA (Nostratic * to - 'two ', z indoeuropejskim * due -' dwa '). A zatem,tylko w językach ałtajskim i indoeuropejskim istnieje taka forma słowa „dwa” (w językach uralskich istnieje taka pro-forma * to-nc'e - „druga”, która mówi, że była także „spadkobierczynią” nostratycznej proto-formy).
2) nazwa - OAlt. C. N 48 * nazwa-niuma; zaklęcie, wróżenie; w znaczeniu nazwy występuje tylko w dialekcie Kagoshima języka japońskiego namae- "name". Pers. nam, mam. namo, Deut. - Name, Engl. imię. W językach romańskich podajemy odpowiednio nomen, nome, nume. W słowniku OSNYA praform * nimi - "imię" występuje tylko w językach indoeuropejskich * nom i uralic * nime. W słowniku nie ma takiej formy Ałtaju.
3) kość - OAlt. C. N 9 * piena - kość; TM * pen-nen - kolano; to słowo jest podobne tylko w następujących językach europejskich: starożytny. górny Niemiecki (skr. Staroniemiecki) bein, także islandzki (wyspa) i angielski. kość.
4) nowy - OAlt. S. N 121 * neba - nowy; TM * newi - nowy, świeży; Pers. teraz, mam. niujis, Dr. in. niuwi, Deut. neu, Engl. Nowy. W języku romańskim odpowiednio: novus, nuovo, nou. Tego słowa nie ma w słowniku OSNYA.
5) pies - OAlt. S. N 548 kanV (czytaj tak: kanya); TM kaci-kan - szczeniak; w języku tureckim (tureckim) kan-cik - suka (czytać z grubsza jako kan-chyk); najbliżej tych form są formy romańskie: canis, trzcina, kaina. Wydaje się, że formy germańskie różnią się nieco od powyższych. W słowniku OSNYA preforma N 238 * K'ujnΛ - wilk, pies, uzyskana poprzez rekonstrukcję form trzech języków: indoeuropejskiego - kuon / kun-dog, semicko-chamickiego - k (j) n / k (j) l, k (w) l - pies, wilk; i Uralic - kujna - wilk.
6) jesteś OAlt. C. N 521 * t'i; Mong.- * ci - you (pisze S. A. Starostin: "Mongolski ostro wyróżnia się na tle innych języków, zachowując nostratyczną podstawę 2. osoby"). Pers. do; Deut. du; Isl. czw; Engl. ty; W językach romańskich odpowiednio: tu, tu (te), tu; w językach słowiańskich te same formy.
7) ogień - OAlt. S. N 23 * p'orV- ogień, blask; Mong. for-de - świecić; Koreański (Kor.) Pir - ogień. Deut - Feuer, staroniemiecki - fuir, ang.-Fire.
Języki romańskie mają zupełnie inne korzenie, z których jeden 8, po łacinie flamma, jest zbliżony do słowiańskiego płomienia, pół-jasny. Jeśli formalnie podejdziemy do metody określania pokrewieństwa dwóch języków według słownictwa z listy 100 słów M. Swadesza, to do rozpatrywanego słownictwa listy 35 słów S. E. Yakhontova konieczne jest dodanie słownictwa z reszty listy 100 słów. A wśród tych słów, które znaleźliśmy: brzuch, dużo, liść, jeść (jeść), ptak itp. Napiszemy im najbliższe pary:
1) brzuch - OAlt. C. N 3 * pajlV - żołądek, wątroba, dolna część pleców; Turek. bel - schab; O dziwo, te formy są podobne do formy angielskiej - brzuch, brzuch, brzuch. Ten przykład może wydawać się przypadkowy, zwłaszcza że korespondencja indoeuropejska istnieje tylko w języku angielskim. Jednak następne dwa słowa istnieją również tylko w języku angielskim.
2) dużo - OAlt. C. N 45 * manV; Japoński (jap.) - * manai - wiele, wiele; Engl. wiele - wiele, wiele, wiele.
3) arkusz - OAlt. S. N 180 * liap'V - arkusz; Turek. japur-gak - liść; Mong. labcin - liść; Deut. Laub-foliage, Engl. arkusz liści.
4) jeść (jeść) - OAlt. C. N 488 * ite - jest; Mong. ide - jest; Engl. jeść - jest, mam. Itan, Isl. eta - jest; z romańskiego tylko po łacinie - edere.
5) ptak - OAlt. S. N 338 * gasa - ptak, żuraw; TM * gasa - żuraw, ptak, łabędź, aw Ulchi Gasa - kaczka. Ta forma, która naszym zdaniem jest jednym z najstarszych określeń ptaków, jeszcze z poziomu nostratycznego, a być może z poziomu chińsko-kaukaskiego, do niedawna uważana była tylko za indoeuropejską: * g [h] ans - ptak wodny, gęś, łabędź, Deut. Gans - gęś, Engl. gęś - gęś. Jednak w językach romańskich nie ma takich form tych znaczeń. Ciekawe formy chińsko-kaukaskie: Nakh - gIaz - gęś (zapisana w transkrypcji rosyjskiej; w transkrypcji międzynarodowej pierwszy dźwięk oznaczony jest grecką literą gamma); trzeba również zwrócić uwagę na chińskie formy: gęś gin, yan; duck-yazi.
6) latać - OAlt. S. N 99 * musV - robak, owad; Jap. * musi - robak, owad. To słowo o mniej więcej takiej samej formie istnieje w wielu językach europejskich. Występuje również w językach kartwelskich: po gruzińsku - buzi - mucha, chociaż w innym języku kartwelskim - megrelian, mucha - s'anc ', która z jakiegoś powodu wygląda jak chiński cangying.
7) Istnieje inna forma w językach germańskich (i innych europejskich), która również świadczy o późniejszym przemieszczaniu się Niemców z Ałtaju do Europy. W książce Gamkrelidze T. V. i Ivanova Vyach. V. S., język indoeuropejski i indoeuropejczycy. Tbilisi, 1984. T. 1-2. o tym jest napisane (s. 939) (trzeba powiedzieć, że zgodnie z ich teorią, Indoeuropejczycy znajdują się w Europie, przenosząc się (wszyscy razem - Auth.) ze swojej ojczyzny przodków, we wschodniej Turcji, omijając Morze Kaspijskie od wschodu): Staroeuropejskie dialekty biegną przez Azję Środkową i region Wołgi w kierunku zachodnim do historycznej Europy. Ta wschodnia trasa migracji starożytnych dialektów indoeuropejskich wyjaśnia niektóre leksykalne powiązania zachodniej grupy języków indoeuropejskich z językami ałtajskimi, od których zapożyczają takie terminy jak * mork [h] - „koń”, por. Dr. Irl. marc, ściana. marsz….inna.- nie. mar (i) ha (niemiecki Mahre), OE mearh (ang. mare), kiedy mong. (tj. mongolscy - autorzy) morin, Tung. - Manchzh. murin, cor. mal (por. także chińskie ma <* mra, starobirmańskie mran, starotybetańskie rmang, … "itp. Dlaczego mówi się o późniejszym" wyjeździe "Niemców na Zachód? że koń został udomowiony znacznie później niż inne udomowione zwierzęta i na podstawie tych danych należy pomyśleć o tym, gdzie znajdował się pierwotny obszar konia.na podstawie tych danych należy zastanowić się, gdzie znajdowało się główne terytorium udomowienia koni.na podstawie tych danych należy zastanowić się, gdzie znajdowało się główne terytorium udomowienia koni.
Tak więc, jeśli formalnie podejdziemy do obliczeń leksykostatystycznych zgodnie z metodą M. Swadesza dla naszego przypadku, to liczba podobnych form między formami ałtajskimi i germańskimi wynosi 13 jednostek, co wskazuje, że liczba ta przekracza próg przypadkowych zbiegów okoliczności w ramach listy 100 słów. Sugeruje to, że języki te są genetycznie powiązane. Jeśli przeprowadzimy liczenie według metody S. E. Yakhontova, to procent trafień w ramach listy 35 wyrazów wyniesie 20% (7 słów), przekroczy odsetek trafień w pozostałych 65 wyrazach z listy 100 wyrazów - 9% (6 wyrazów), co przekonująco potwierdza pokrewieństwo genetyczne między tymi językami, które choć mają pochodzenie nostratyckie, zgodnie z dzisiejszą klasyfikacją należą do różnych rodzin językowych. (Ostatnie rozumowanie prowadzi do wniosku, żeże w różnych okresach języki mogą się zbiegać, a następnie oddalać od siebie, a następnie ponownie zbiegać. I takie zjawisko powinno znaleźć odzwierciedlenie w słownictwie tych języków).
Przykłady podobieństw wykazane powyżej między słownictwem ałtajskim a słownikiem poszczególnych języków europejskich, głównie poszczególnych języków germańskich, wyjaśniamy w ramach proponowanej hipotezy lokalizacją terytorium przodków języków nostratyckich w Azji Środkowej, na wschodnich zboczach Tybetu. Przesiedlenia Nostratów z tego terytorium miały miejsce najpierw w całej Azji Środkowej (oczywiście z wyjątkiem Himalajów), a następnie poza jej granice, głównie na zachód. I chociaż większość Indoeuropejczyków osiedliła się na Wielkim Stepie, gdzie naszym zdaniem nadal zajmowali się małym bydłem, ale później, na stepie, oswoili też bydło, a nawet później wynaleźli koło, niektórzy z nich głównie Plemiona germańskie przez bardzo długi czas żyły obok (lub razem) z użytkownikami języków chińsko-kaukaskich (od których zapożyczyli słownictwo pasterzy itp.)), a także z Ałtajami (o czym świadczą powyższe przykłady). Później Niemcy „oderwali się” od tych plemion i powoli migrując na Zachód, najpierw na pograniczu lasu i stepu, a potem przez step, bardzo późno (w porównaniu z innymi plemionami indoeuropejskimi) dotarli do Europy Wschodniej, a później do Europy Środkowej. W Europie Wschodniej uczyli się rolnictwa od miejscowych plemion, które od dawna uprawiały ziemię.
Przedstawiony tu model (a raczej schemat modelowy) pochodzenia języków nostratyckich najprawdopodobniej będzie wrogi ortodoksyjnym lingwistom. Ale jeśli nasi szanowni przeciwnicy zgadzają się z naszymi wyjaśnieniami podobieństwa w słownictwie, byłoby pożądane wyjaśnienie tego zjawiska. Jeśli jednocześnie skorzystamy z istniejących modeli pochodzenia języków indoeuropejskich, to najwyraźniej wyjaśnienie to nie będzie łatwe, ponieważ wszystkie teorie pochodzenia Indoeuropejczyków uważają, że ich rodowy dom nie znajduje się na wschód od południka Wołgi.
Jak powiedzieliśmy powyżej, jako dodatkowy, ale pośredni argument dla proponowanej hipotezy o ojczyźnie wschodniego Tybetu języków nostratyckich (VTPNL), chcemy przytoczyć wyniki badań z zupełnie innej dziedziny wiedzy, z dziedziny genetyki molekularnej. Do niedawna związek między etnogenetyką a etnolingwistyką, o ile wiemy, nie był brany pod uwagę, choć badanie tego związku, naszym zdaniem, może być skuteczną metodą rozważania zagadnień etnohistorii. Szukając związku między językami Indian amerykańskich a językami Azji Wschodniej, znaleźliśmy uogólniające prace M. V. Derenko. i Malyarchuk B. A. - „Genetyczna historia rdzennych mieszkańców Azji Północnej” (Nature, N10, 2002) zamieszczona na stronie oraz „W poszukiwaniu ojczyzny przodków amerykańskich Aborygenów” (Nature, N1, 2001), co z koleiopierają się na wynikach badań genetycznych dotyczących zmienności mitochondrialnego DNA i zmienności diallelicznych loci nierekombinowanej części chromosomu Y. W tych pracach jest wiele naprawdę ciekawych faktów, ale posłużymy się tylko tymi, które mogą pomóc wyjaśnić kwestie związane z sytuacją etnolingwistyczną tych regionów północnej części Azji Centralnej, gdzie naszym zdaniem od stuleci stykają się użytkownicy dialektów języka indoeuropejskiego z użytkownikami języków ałtajskich i innych. … (patrz rysunek poniżej, zaczerpnięty z pierwszego artykułu wspomnianych autorów).co może pomóc wyjaśnić kwestie związane z sytuacją etnolingwistyczną tych regionów północnej części Azji Centralnej, gdzie naszym zdaniem od stuleci istniał kontakt osób mówiących dialektami języka indoeuropejskiego z osobami mówiącymi ałtajskim i innymi językami. (patrz rysunek poniżej, zaczerpnięty z pierwszego artykułu wspomnianych autorów).co może pomóc wyjaśnić kwestie związane z sytuacją etnolingwistyczną w tych regionach północnej części Azji Centralnej, gdzie naszym zdaniem od stuleci istniał kontakt osób mówiących dialektami języka indoeuropejskiego z użytkownikami języka ałtajskiego i innych języków. (patrz rysunek poniżej, zaczerpnięty z pierwszego artykułu wspomnianych autorów).
Obszary ludów północnoazjatyckich i diagramy przedstawiające stosunek linii mitochondrialnego DNA mongoloidalnego (biały fragment) i kaukaskiego w każdej grupie etnicznej Pule genów tych ludów, sądząc po mtDNA, zawierają obie linie w różnych proporcjach, a pod względem przynależności językowej istnieją dwie rodziny językowe - ałtajska i paleoazjatycka, do której należą tylko korjacy. Pierwszą rodzinę tworzą trzy grupy językowe: turecki (Ałtajowie, Chakas, Szors, Tuwińczycy, Wschodni Tuwińczycy lub Todzhini, Tofalarowie, Sojoty i Jakuci), mongolski (Buriaci) i Tungus-Mandżur (Evenks i Evens).
(Jeśli chodzi o podpis autora do rysunku: naszym zdaniem autorzy najwyraźniej powinni byli wyjaśnić pierwsze zdanie, ponieważ dotyczy ono linii mtDNA mongoloidalnej i kaukaskiej. Dlatego też drugie zdanie: „Pule genów tych ludów … … zgodnie z językiem afiliacja składa się z dwóch rodzin językowych - ałtajskiej i paleoazjatyckiej…”jest zupełnie niezrozumiałe. Być może autorzy chcieli powiedzieć: ałtaj i indoeuropejskie, a nie paleoazjatyckie).
Mówimy o obecności fragmentów genów kaukaskich w genach rdzennej ludności tych obszarów, na których żyli i żyją osoby posługujące się językami ałtajskimi. Ale jest wiele współczesnych grup etnicznych Ałtaju (co najmniej trzy tuziny), więc interesują nas osoby posługujące się tymi językami, które mają wspólne glosy z językami, które rozważaliśmy powyżej: germańskim i częściowo romańskim. Najpierw jednak zacytujemy z pierwszej pracy, która zawiera interesujące informacje dla naszego badania: „Historia rdzennych mieszkańców Azji Północnej jest związana, tak jak jest to obecnie ustalone, z rozwojem rdzennych plemion neolitycznych oraz z burzliwymi wydarzeniami etnogenetycznymi na południu Syberii oraz z wielkimi migracja ludów, kiedy nosiciele kultur brązu i żelaza przeniknęli na Daleką Północ. Istotną rolę odegrało również wprowadzenie do środowiska północnych grup etnicznych pewnych grup pochodzenia południowego. I chociaż cechy etniczne mniej lub bardziej wyraźnie zaczynają się ujawniać w epoce brązu, genetyczna historia narodów sięga znacznie bardziej starożytnych czasów”. (Jako że podajemy informacje, z którymi się nie zgadzamy, będziemy je komentować. Oczywiście uwagi będą dotyczyć tych kwestii, w których jesteśmy mniej lub bardziej kompetentni. Tutaj chcemy polemizować z autorami: najwyraźniej jeśli chodzi o powiązania genetyczne, chyba nie należy mówić o wydarzeniach z epoki brązu, a zwłaszcza epoki żelaza, z których pierwsza w ogóle rozpoczęła się nie wcześniej niż w IV tysiącleciu pne Ponadto uważamy, że powinniśmy mówić o wcześniejszych epokach, nie później niż mezolicie czyli mniej więcej nie później niż XII-X tysiąclecia). „Tymczasem szereg czynników wskazuje, że stepowa część Azji Środkowej - od Ałtaju, Chakasji,Tuwy aż po Mongolię Wewnętrzną - od czasów starożytnych była areną interakcji między grupami pochodzenia mongolskiego i kaukaskiego, a ponadto była strefą różnych ognisk rasy kaukaskiej. Populacje rasy kaukaskiej i mieszanej były już szeroko rozpowszechnione na tych terytoriach w okresie neolitu, brązu i wczesnej epoki żelaza. Jednak ciągłość kulturowa stanowisk archeologicznych przenosi genezę neolitycznej populacji Mongolii i Wyżyny Ałtaju do czasów wcześniejszych. Na kształtowanie się antropologicznego wyglądu współczesnej populacji Azji Północnej w różnych okresach istotny wpływ miały poszczególne grupy rasy białej: na Syberii Zachodniej były to grupy wschodnioeuropejskie, a na Syberii południowej prawdopodobnie południowi Kaukaz z Kazachstanu i Azji Środkowej. Niejednorodny jest również zespół cech antropologicznych rasy mongoloidalnej wśród populacji Azji Północnej. Wynika to z faktu, że w epoce późnego paleolitu wschodnie ognisko formowania się rasy ukształtowało się w Azji, a dalsze zróżnicowanie mongoloidów miało miejsce w kilku ośrodkach. Jeden z nich znajdował się w Azji Środkowej i Transbaikalii i był uważany przez antropologów za ojczyznę syberyjskiej wspólnoty ludów”.
Trzeba powiedzieć o starożytnej populacji Kaukazu w Ałtaju. Być może ktoś uważa, że byli to przodkowie Indo-Aryjczyków. Zwolenników tej opinii trudno przekonać. Ale w tym przypadku interesuje nas pytanie, które należy zadać zwolennikom rodowego domu Indoeuropejczyków w Azji Mniejszej: w jaki sposób Indo-Aryjczycy (lub Niemcy) znaleźli się w Ałtaju i dość wcześnie? Jak udało im się szybko dostać do Ałtaju z Azji Mniejszej? Prawdą jest, że jeśli przyjmiemy teorię T. V. Gamkrelidze i V. V. Ivanova, to dotarli do Ałtaju, przenosząc się ze wszystkimi Indoeuropejczykami do Europy przez Azję Środkową. Ale to, co sprawiło, że zawrócili na południe i wrócili na terytorium swojej współczesnej rezydencji, pozostaje tajemnicą.
Podsumowując, bardzo krótko, wszystko, co zostało powiedziane powyżej, można wyciągnąć następujące wnioski:
A) Swoją pracą chcemy zwrócić uwagę badaczy na problem związku między etnogenetyką a etnolingwistyką w celu bardziej efektywnego badania etnohistorii.
C) Z prac nad etnogenetyką wiemy, że obecnie na całym świecie znaleziono tylko 33 klany ludzi i przybliżone miejsca zamieszkania ich przodków.
C) Mamy nadzieję, że w przyszłości uda nam się wykazać, że przodkami osób mówiących w sześciu rodzinach językowych nostratic było pięciu (a może sześciu?) Założycieli wschodnich klanów eurazjatyckich. Obecność wśród populacji Wyżyn Ałtaju i Sajanu niewielkiej, ale dość namacalnej warstwy przedstawicieli rasy kaukaskiej, może potwierdzać nasze wyniki obecności w słownictwie Ałtaju kilku form leksykalnych ogólnego pochodzenia Stratic, zbliżonych do dialektu indoeuropejskiego. To sugeruje, że rzeczywiście Indoeuropejczycy kiedyś mieszkali w Ałtaju, którzy naszym zdaniem wcześnie oddzielili się od wspólnej wspólnoty indoeuropejskiej podczas przemieszczania się części Nostratików na Zachód. (Dla autorów i zwolenników tradycyjnych teorii pochodzenia Indoeuropejczyków z pewnością problematyczne będzie wyjaśnienie tych faktów, zarówno genetycznych, jak i językowych. Ponieważ żadna z tych teorii nie przewidywała nawet ich czasowego pobytu nawet na wschód od Kazachstanu).
Oczywiście dla kompletności i przekonywalności powyższy model, oprócz syntezy danych językowych i genetycznych, należy uzupełnić danymi uzyskanymi w wyniku zarówno badań antropologicznych, jak i żurawiologicznych, aż po palinologię itp. Ale to jest zadanie przyszłych prac.
Y. D. AREPIEV, A. V. MALOVICHKO