Myślę, że dla nikogo nie jest tajemnicą, że nasi władcy (i nie nasi też) są chciwi na pokusy pozostawienia opisów (i wielu innych atrybucji) swoich wyczynów w historii. Uświadomienie sobie tego jest nieprzyjemne, ale szczerze i okazuje się patrzeć przez pryzmat tej wiedzy na bieżące wydarzenia.
„Czy pamiętasz, jak to się wszystko zaczęło…”
Zarówno autorzy „New Chronology”, jak i wielu innych badaczy historii zgadzają się, że wypaczenie historii świata zaczęło się w XVI wieku. Wtedy to ukazało się fundamentalne dzieło Scaligera i Petaviusa dotyczące chronologii wydarzeń historycznych. Rozpoczęła się seria wojen kolonialnych. Jezuici zaczęli wymyślać „starożytność” prowincjonalnej prowincji Chin. Szkodliwe książki palono na stosie lub ponownie publikowano z niezbędnymi poprawkami w tekście. Rozgorzała walka o ponowny podział świata i historyczną przeszłość o przyszłość (dominacja i wpływy).
Po śmierci Wielkiego Tatara (Mongul i Tartar to związek dwóch królestw. Gdzie oni byli?) W historii Rosji przyszedł także sprzyjający czas na zajęcie wyzwolonych terytoriów i spisanie historii państwa (prawda dotarła do tego dopiero w XVIII wieku).
Zwracam uwagę na kilka interesujących fragmentów książki: Wydanie pierwsze. Radzivilovsky'ego lub Królewca lista „Opowieści minionych lat”, sporządzona przez I. I. Taubert i I. S. Barkov St. Petersburg: Under Imp. Acad. Nauki, 1767. We wstępie do książki redaktor szczerze i wprost stwierdza, że wszystkie państwa Europy zatrudniły pisarzy i skończyły z ukończoną historią, a tylko Rosja i Polska nie zdobyły jeszcze tak użytecznej rzeczy …
Piszą więc: zwlekaliśmy z napisaniem historii naszej historii, wszyscy już ją mają (rozumieją), ale nie zostaliśmy zaszczyceni. Wydaje się, że to dobry uczynek - z rozproszonych kronik, aby ułożyć logiczny łańcuch historii państwa … i tak wyjaśniliby, jak to było, niczego nie wymyślając, ale nikomu się to nie udało. Tak narodziła się rosyjska ideologia imperialna.
Film promocyjny:
A co z nimi „za wzgórzem”?
Dalej zaczynają się najbardziej rewelacje niewinnych (i niestety nieznanych nam redaktorów):
Jak widać z tekstu, od dawna pracujemy nad historią Portugalii. Najwyraźniej zgodzili się, wprowadzili poprawki i znowu zgodzili się …
Hiszpanie zrobili to łatwiej - zatrudnili profesjonalnego tekściarza i wydali swoją wersję w tym samym czasie co portugalską (ostatecznie się zgodzili).
Więc Francuzi zamówili bajkopisarza z Rzymu. Chyba nie dlatego, że własnego było za mało - więc z papieskim tronem łatwiej było zatwierdzić tę pracę, w dodatku mózg i centrum informacyjne światowego oszustwa zawsze znajdowało się w Watykanie (i tam do dziś).
Początkowo Niemcy, jak wszyscy, sami pisali (lub przepisywali) kroniki, ale potem pisali dla siebie Włochów i Holendra (za porozumieniem z centrum - Watykanem?). W rezultacie, choć trochę późno (zdaniem redaktora - chyba wiedział, jak obliczyć czas), ukazała się pierwsza poprawiona (?) Wersja, a potem kolejne (rządzili długo - nie uzasadniali germańskiej starożytności).
Zostały one zrobione mniej więcej w tym samym czasie, co Portugalczycy i Hiszpanie, ale co ciekawe, zostały wydrukowane po raz pierwszy w Niemczech, a następnie same poprawione wersje zostały stemplowane.
Oto jak! Wynajęliśmy Niemców (i ci też tam pojechali), ale zamiast poważnej roboty napisali BAJKI (to nam znane, z takich bajek nadal uczą nasze dzieci) - Szwedzi najwyraźniej nie lubili treści (w przeciwieństwie do naszych władców) i zadali sobie trud wyznaczenia własnych. Dlatego spóźniali się w stosunku do innych.
Duńczycy, podobnie jak nasi, biegali w pośpiechu: potem sami próbowali coś skomponować (jednocześnie z Portugalczykami, Hiszpanami i Brytyjczykami), a potem (po „krzyku z góry” czy to możliwe?) Zatrudnili jednak „specjalnie przeszkoloną osobę” i dostali to samo „aprobata top”wersję ich historii. Opóźnili się i być może spodziewano się Szwedów - żeby nie doszło do niespójności.
Polacy, jak widać z tekstu, próbowali wiele razy, ale wszystko albo szybko się dezaktualizowało, albo to nie wystarczało (coś istotnego, czego innym brakowało). Dlatego nie mieli spójnej wersji swojej historii w połowie XVIII wieku.
I wreszcie arcydzieło wyznania redaktora: wydana książka opisuje bardzo niedawny okres, który wypada korzystnie na tle polskich, szwedzkich i islandzkich publikacji, które (bezwstydnie) piszą o wydarzeniach sprzed tysiąca lat. Tymczasem, zdaniem redakcji, nic nie wiadomo o tamtych czasach, a europejscy autorzy, nagrywając wydarzenia, o których nie ma i nie może być informacji, narażają się na pośmiewisko (pisano przymusowo - zamawiano, opłacano, wymyślano, pisano). To prawda, mylił się tutaj - wszystkie te wymyślone bzdury, dziś jest prawdą pierwszej instancji, odnoszą się do niego, piszą prace naukowe, przytaczają jako uzasadnienie własnych wniosków.
Po raz kolejny jesteśmy przekonani - historia świata została napisana na nowo w XVI-XVII wieku, specjalnie wynajęta (lub wysłana) przez pisarzy. Wynalazki watykańskie okazały się silniejsze niż logika i do dziś wiemy tylko, co zaczęli wymyślać w XVI wieku. Wtedy podobno historia niejednokrotnie była dostosowywana do konkretnych celów, ale fundament, jaki postawiono w tamtych czasach, jest teraz niezachwiany (ku naszemu wielkiemu żalowi).
