Ostatnio wiele razy słyszałem, że system monetarny Bretton Woods został anulowany 15 sierpnia 1971 r., Po tym, jak Stany Zjednoczone zbankrutowały, odmawiając wymiany dolarów na złoto, co stało się nudne. Ale ponieważ wszędzie i wszędzie mówię konkretnie o modelu finansowym Bretton Woods, nadszedł czas, aby wyjaśnić tę sytuację bardziej lub mniej szczegółowo.
Tak więc w 1913 roku Stany Zjednoczone uchwaliły ustawę o „Rezerwie Federalnej”, która zapewniała kontrolę nad emisją i obiegiem pieniądza ze strony osób fizycznych (beneficjentów systemu bankowego). To właśnie ten moment można nazwać punktem ostatecznego ukształtowania się „zachodniego” globalnego projektu, który w tamtym momencie znajdował się jeszcze w fazie sieciowej.
Swoją drogą odpowiem od razu różnym krytykom, że Fed jest podobno strukturą państwową, skoro jego szefa jest powoływana przez prezydenta USA (za zgodą Kongresu). W rzeczywistości zarząd Fed składa się nie tylko z członków powoływanych na prezydenta (wydaje się, że jest ich 4 lub 5), ale także z rotacyjnych prezesów banków rezerwowych (w sumie 12), z których zawsze jest ponad połowa zarządu. A banki rezerwowe są prywatne, więc państwo nie ma pakietu kontrolnego.
W tamtym czasie dolar wciąż był powiązany ze złotem (jak widać, jest to dalekie od specyfiki modelu Bretton Woods), dlatego trudno było je wydrukować bezpośrednio, bez ograniczeń, aby zaspokoić interesy bankierów. Dlatego w okresie „wielkiej” depresji zastosowano inny schemat, który umożliwiał redystrybucję aktywów na rzecz bankierów, którzy mogli otrzymać kredyt (w warunkach głodu pieniądza) na niemal nieograniczoną skalę. Otrzymali je, wykupili interesujące aktywa, a następnie Fed usunął z rynku pieniężnego nadwyżkę płynności. Innymi słowy, Fed faktycznie nałożył specjalny podatek na wszystkich właścicieli pieniędzy na rzecz swoich beneficjentów.
Niemniej jednak udział finansistów w redystrybucji zysków był wówczas ograniczony i nie przekraczał 5% jej całkowitego wolumenu. Kłopot polegał na tym, że bankierzy potrzebowali emisji i wynaleziono wspaniałe narzędzie do jej uzyskania: model Bretton Woods. Jego znaczenie było proste: dolar miał stać się główną walutą światową i zastąpić inne waluty regionalne w rezerwach i obiegu. Właśnie dlatego przeprowadzono reformę finansów światowych z Bretton Woods.
W pierwszym etapie dotyczyło to tylko świata zachodniego (ZSRR uczestniczył w konferencji i podpisywał dokumenty, ale potem ich nie ratyfikował, aw 1950 r. Kołek rublowo-dolarowy został unieważniony, powiązany ze złotem). Ale w efekcie powstał kolosalny dolarowy zasób emisji (którego sfera cyrkulacji poważnie się zwiększała), co pozwoliło beneficjentom FRS zalegalizować tę emisję jako zysk.
Ekonomiczne znaczenie tej operacji polegało na tym, że cała Europa Zachodnia (od której rozpoczął się proces zamiany dolara na walutę światową) była w 1945 roku górą połamanych cegieł. A nawet jeśli budowano fabryki (i je budowano), nie było nikogo, kto mógłby sprzedawać ich produkty. A sztuczka polegała na tym, że nie tylko plan Marshalla (czyli inwestycje dolarowe!), Ale także rynki amerykańskie zostały otwarte na kraje Europy Zachodniej. Na którym mógłbyś zarobić, sprzedaj swoje towary. Ale! Tylko za dolary.
W związku z tym już za te dolary (zwane „eurodolarami”) można było emitować waluty narodowe (pod nadzorem instytucji Bretton Woods, MFW, Banku Światowego i GATT, który później zmienił nazwę na WTO) i płacić nimi pensje, zapewniając popyt krajowy … Ale cały ten model mógł działać tylko dlatego, że w tamtym czasie udział USA w świecie, zarówno pod względem konsumpcji, jak i produkcji, wynosił ponad 50%.
Film promocyjny:
Następnie ten schemat powtórzono dla Japonii i Tajwanu (po 1949 r., Proklamacji socjalistycznej ChRL), Korei Południowej i Hongkongu, a wreszcie Chin. Nawiasem mówiąc, porównywanie wzrostu Chin i ZSRR jest całkowicie błędne: gdyby ZSRR uzyskał dostęp do rynków amerykańskich, wzrost gospodarczy w tym kraju byłby kolosalny. Ale ani ZSRR, ani Rosja nie uzyskały dostępu do rynków amerykańskich.
Po kryzysie lat 70. (który wiązał się z wyczerpaniem się wszystkich potencjalnych obszarów ekspansji dolara i zwiększeniem udziału sektora finansowego w redystrybucji zysków w Stanach Zjednoczonych do 25%), rodząca się polityka Reaganomics nadała modelowi Bretton Woods ostateczną formę.
Teraz wyglądała tak. Z jednej strony banki ponadnarodowe, kosztem dolarów emisyjnych, inwestowały w krajach z tanią siłą roboczą, co umożliwiło tworzenie tam produkcji tanich produktów. Z drugiej strony, kosztem tych samych dolarów emisyjnych, kredytowano popyt prywatny w Stanach Zjednoczonych (i innych krajach zachodniego świata), co pozwoliło na radykalne podniesienie poziomu życia ludności i ukształtowanie dominującej w systemie społecznym klasy „średniej”, ukształtowanej przez stabilny stereotyp zachowań konsumenckich.
Od 1981 do 2008 roku średnie zadłużenie gospodarstw domowych w USA wzrosło z 60-65% realnego dochodu do dyspozycji do ponad 130%. Jednocześnie koszt obsługi tego zadłużenia stale malał, gdyż koszt kredytu spadał (stopa dyskontowa Fed spadła w tym samym okresie z 18% do praktycznie 0). Jednocześnie siła nabywcza przeciętnego wynagrodzenia w Stanach Zjednoczonych kształtuje się na poziomie końca lat pięćdziesiątych. Ale udział sektora finansowego w redystrybucji zysków na ich korzyść wzrósł do 50% (aw niektórych momentach jeszcze bardziej).
Do 2008 roku sytuacja stała się krytyczna: obywatele krajów „rozwiniętych” konsekwentnie wydają więcej, niż faktycznie zarabiają, zadłużenie prywatne jest nadmiernie obciążone i niemożliwe jest jego refinansowanie po niskich stopach procentowych. System Bretton Woods jest zablokowany. Przy okazji chciałbym zwrócić państwa uwagę na fakt, że ten system nie ma nic wspólnego z mechanizmem wymiany walut.
Niemniej jednak instytucje Bretton Woods (MFW, WTO, Bank Światowy, stowarzyszone z nimi agencje ratingowe, firmy konsultingowe i audytorskie) nadal ściśle domagają się przestrzegania przyjętych przez siebie zasad. W szczególności wycofanie pieniądza budżetowego z gospodarki rosyjskiej (tzw. „Reguła budżetowa”, zgodnie z którą wszystkie wpływy ropy naftowej z nadwyżki cen światowych powyżej określonego poziomu są wysyłane poza granice kraju), zakaz ograniczania spekulacji walutowej, restrykcyjna polityka pieniężna - to wszystkie wymagania MFW.
Problem z całym systemem polega na tym, że nie jest on już w stanie zapewnić światowego wzrostu gospodarczego. Emisja nie powoduje już wzrostu, ponadto od ponad 10 lat kapitał nie jest reprodukowany na świecie. Bankowcy nie byliby tym zbytnio zaniepokojeni, gdyby mieli kontrolę nad emitentem, ale reforma światowych finansów z Bretton Woods w 1944 roku nie została zakończona, Fed pozostał w jurysdykcji krajowej. Bankowcy próbowali zmienić tę sytuację przez lata od tamtego czasu, w szczególności w 2011 r., Ale im się to nie udało (w szczególności z powodu słynnej „sprawy Straussa-Kahna”). A dziś nowy prezydent Trump aktywnie próbuje zdusić kierownictwo Fed i wyrwać je z nominalnej kontroli bankierów.
Generalnie dziś możemy powiedzieć, że model światowych finansów z Bretton Woods zakończył swoją historię i najważniejsze pytanie, które pojawia się w tym samym czasie: jaki będzie nowy model. Ale to temat na inny artykuł.
Odpowiedzi na krytykę
System rozliczeń międzynarodowych jest głęboko drugorzędny, model finansowy i ekonomiczny z Bretton Woods został stworzony w celu rozwiązania innych problemów. Najważniejsze z nich to:
- legalizacja nadwyżek akcji dla banków międzynarodowych;
- redystrybucja aktywów rzeczowych i zysków z nich na rzecz banków ponadnarodowych (udział sektora finansowego w redystrybucji zysków w Stanach Zjednoczonych wzrósł z 5% do 50%);
- pozyskiwanie instrumentów prawnych kontroli ideologii i systemu edukacji na całym świecie.
To są zadania b.-v. system decyduje w pierwszej kolejności, ale nie są one zalegalizowane, żeby nie powiedzieć tabu. I jest jeszcze jeden bardzo ważny punkt, który jest częściowo zalegalizowany: b.-v. system zapewnia wzrost światowej gospodarki. Właściwie to właśnie niemożność zapewnienia dalszego wzrostu powoduje silne pragnienie w światowych litach zajmowania się pozostałymi trzema punktami, które w ostatnich latach są stopniowo wycofywane z tabeli. Na razie jednak tylko na poziomie elitarnym. I to właśnie jest głównym czynnikiem niszczenia b.-w. systemy. Na wszelki wypadek: model różni się od systemu mniej więcej w taki sam sposób, jak rysunek różni się od gotowego produktu.
O miejscu dolara na świecie zadecydowała wielkość gospodarki USA, która kiedyś stanowiła ponad 50% światowej gospodarki. Dziś jest to mniej niż 20% (pod względem PKB) i dopiero trzecie co do wielkości (po Chinach i UE). O miejscu dolara zadecydował fakt, że to właśnie na nim B.-V. system, który zapewnił wzrost gospodarczy. Brak wzrostu - dolar zaczął mieć problemy. Bycie determinuje świadomość, a nie odwrotnie.
Czy ktoś mówi, że Stany Zjednoczone są głównym beneficjentem? Nie, Stany Zjednoczone otrzymują tylko swój udział, jak wszyscy inni, tylko pośrednio. Głównym beneficjentem tego procesu jest elita projektu „zachodni”, bardzo transnarodowi finansiści, przez które przechodzi legalizacja sprawy. Narodowe elity Stanów Zjednoczonych i transnarodowi finansiści są dziś zaciekłymi wrogami, którzy walczą o życie i śmierć! Jest więc całkowicie możliwe, że Stany Zjednoczone staną się główną ofiarą tej walki.
Dobrze rozumiesz, czym różni się kwestia kredytu od emisji pieniądza, ale zrywanie jednego od drugiego jest błędem. Żywym przykładem jest kryzys z 2008 roku - nie można zwiększać mnożnika kredytu w nieskończoność.
W warunkach niestabilności ludzie uciekają do najbardziej płynnych aktywów, czyli do dolara. Ale to tylko tak długo, jak długo trwa kryzys. Pamiętaj, głównym problemem jest brak wzrostu gospodarczego. I dla dyskretnych. system musi zostać anulowany. Jak tylko zostanie odwołany, zaczną pozbywać się dolara. Wszędzie. Z wyjątkiem, oczywiście, samej strefy dolara. Nawiasem mówiąc, bardzo ciekawe pytanie brzmi: jak zdecydują w „nowym” Breton Woods, co zrobić z dolarami, które są poza nową strefą dolara? Czy je zaakceptuję i jak?
A to już liberalna propaganda, porównajmy to z wypowiedzią profesora Nightingale'a. To MFW w pełni determinuje naszą politykę monetarną, walutową i fiskalną. Ci, którzy temu zaprzeczają, albo pracują dla międzynarodowego lobby bankowego (na przykład za pieniądze Sorosa lub Chodorkowskiego), albo dla rosyjskich struktur liberalnych, albo są kompletnymi idiotami.
Autor: MIKHAIL KHAZIN