Ten artykuł został napisany, aby pomóc siłom informacyjnym Rosji, takim jak Teach the Good i innym, którzy walczą z szantażem w powietrzu. Podzielę się moimi możliwościami odpowiedzi na powszechne nieporozumienie obrońców takiej czernukhi, które zwykle wyrażają w następujących słowach: „Cóż, to prawda, to jest życie, trzeba pokazać prawdę, otworzyć ludziom oczy”. Podobnymi frazesami bronione są różne szkodliwe filmy, które ukazują wczesne stosunki seksualne, poligamię w liceum, młodzieżowe uzależnienie od narkotyków, homoseksualizm i różne formy dewiacyjnych zachowań, a także talk show o rodzinnych skandalach i inne programy z elementami złośliwego programowego idiotyzmu.
Proponuję, aby czytelnicy wzięli pod uwagę i dodali do swojej skarbonki te techniki kontrargumentu, których sam używam. W żaden sposób nie gwarantuję, że będziesz mógł z nich korzystać w taki sam sposób jak ja, bo wiele rzeczy też zależy od narratora, jednak ja daję kierunek, a ty będziesz postępować zgodnie z metodologią finalizowania tych argumentów w dogodnej dla Ciebie formie.
Najprostszym argumentem, jaki znalazłem w filmie Teach Good (obejrzyj argument z 22:55, a bardziej szczegółowo o samej manipulacji z 15:40) jest to, że rzeczywistość jest wielopłaszczyznowa, to znaczy składa się z wielu widoków i nie tylko z jednego. Możesz pokazać jeden wygląd, a drugi - i od tego zależy ostateczny wpływ informacji na konsumenta. Ten argument nigdy nie działał w tej formie, więc ten formularz nie znajduje się na mojej liście. Trzeba to podać inaczej. W jaki sposób? Czytaj dalej i dowiedz się.
Pierwszy
Oczywiście ludzie chodzą do toalety. To prawda, dlatego film, podczas którego rozwiązuje się problemy z toaletą, byłby dobrym odzwierciedleniem naszej rzeczywistości społecznej, pozwalając spojrzeć na problemy społeczeństwa z aktualnych stanowisk i pokazać te jego aspekty, o których mało kto mówi. Dlaczego więc na ekranach nie ma filmów o tej tematyce? Dlaczego nie pokazać, jak osoba siedzi na pryczy i szarpie się przez półtorej godziny? Ponieważ to nie jest interesujące?
Cóż, tak trzeba od razu powiedzieć: „Bronimy czernuchi NIE dlatego, że odzwierciedla ona prawdę życia, ale ponieważ jest to TA prawda życia, którą lubimy, z przyjemnością przyglądamy się współżyciu młodzieży, jej problemom rodzinnym, narkomanom i prostytutkom, fajnie myśleć, że nie jesteśmy tacy, że jesteśmy od nich lepsi, aw przypadku toalety nie możemy tego powiedzieć”.
Innymi słowy, musisz udowodnić swojemu przeciwnikowi, że jego prawdziwe przywiązanie do git nie polega na tym, że odzwierciedla rzeczywistość, ale na czymś innym, do czego nie chce się przyznać. Sam jego argument o prawdzie i rzeczywistości jest tylko przykrywką dla jego prawdziwych motywów. Można to udowodnić, proponując mu kolejną prawdę, której NIE ma na ekranach, lub która jest nieporównywalnie mniejsza: rosyjskie osiągnięcia naukowe, pożyteczne uczynki, które entuzjaści robią za darmo (to np. Treść programu Time Forward), biografia naukowców i wspomnienia wybitni politycy, ważne wydarzenia historyczne, osiągnięcia w dziedzinie astronautyki. Jeśli jest to zbyt trudne, możesz przyjąć inną prawdę: łupek jest pokryty mchem, niektóre jabłonie dają jabłka tylko raz na dwa lata, porzeczki należy sadzić pod kątem, arbuzy można uprawiać w Jakucji,Szczyt piechoty wojny armii macedońskiej wynosił 4 metry. Jeśli jest to trudne, to prawda dla najbardziej typowych ofiar egzaminu: ludzie idą do toalety; E. Malysheva pracuje dla was.
Film promocyjny:
W efekcie rozmówca będzie musiał jakoś uzasadnić, dlaczego prawda jest tak wybiórcza w kanałach i dlaczego jest tak jednostronna, a także dlaczego on sam woli tylko jedną stronę tej prawdy… Przypomina to nieco klasyczny sposób kontrargumentacji przeciwko tezie „w życiu trzeba spróbować wszystkiego” Zwykle odpowiadam w ten sposób: przygotuj się i przebiegnij maraton, przeczytaj podręcznik elektrodynamiki kwantowej, posadź ogród rzadkich drzew, naucz się podciągać co najmniej 100 razy, broń doktoratu, zbuduj specjalną salę gimnastyczną dla dzieci niepełnosprawnych.
Ta sama osoba prawdopodobnie ogląda fantastyczne filmy, a także filmy z nierealistyczną fabułą na całe życie. Czemu? W końcu pokazuje nie prawdę, ale dziwne supermoce dla naszego świata i sytuacji, w których są używane. Bo głównym motywem konsumenta w wyborze treści jest PRZYJEMNOŚĆ z ich oglądania. To jest to, co musisz mu przede wszystkim udowodnić, a nie, że sama prawda jest wielowymiarowa.
Krytyczny czytelnik może sprzeciwić się: „Filmy science fiction są fantastyczne tylko w swojej fabule i zachodzących zjawiskach, jednak zadania psychologiczne i moralne, sytuacje wyboru i podejmowania decyzji, walka wewnętrzna i rozwój bohatera, który przechodzi przez testy, są tam tak samo realne, jak w zwykłym życiu, a my przede wszystkim dokładnie tego uczymy się oglądając takie filmy”.
Cóż, kłaniając się czytelnikowi za tak mocny argument, akceptuję to. Ale z dodatkiem. Demonstracja zadań moralnych, sytuacji psychologicznych, wewnętrznego rozwoju i wszystkiego innego w tym duchu RÓWNIEŻ ma różne aspekty. Możesz dać dobry przykład lub zły. Weźmy na przykład współczesny film Aquaman. Ten krótki film naprawdę pokazuje rozwój wewnętrzny bohatera i drogę jego dorastania w trakcie pokonywania przeszkód na drodze do celu, ale problem w tym, że jego rozwój pod koniec filmu zatrzymał się na poziomie chłopca, a bardziej poprawne było pokazanie wzrostu mężczyźnie. Rzeczywiście, jeśli spojrzymy na współczesnych dorosłych „mężczyzn”, wydaje się, że pozostali oni w swojej młodości w najgorszym tego słowa znaczeniu. Możesz dowiedzieć się więcej o niebezpieczeństwach tego filmu z jego analizy psychologicznej. Jednak z mojego punktu widzenia ta analiza jest również niepełna i nie ukazuje głębszego problemu. I tak właśnie jest moim zdaniem.
Kiedy osoba w jego wyobraźni osiągnie jakieś zdolności lub otrzyma nowy status za dobry uczynek, wtedy zaczyna wyobrażać sobie dalej: jak wykorzystać zdolności lub nową pozycję do osiągnięcia swoich prymitywnych celów? Zapytaj swoich najzwyklejszych znajomych, co zrobią, jeśli mają tak wysoką pozycję lub jakieś supermoce. Marszcząc czoło i przechodząc przez wygodne opcje, zrobią dwie rzeczy naraz. Po pierwsze, będą próbowali ukryć swoje najbardziej nikczemne pragnienia (pieniądze, kobiety / mężczyźni, władza, sława, autorytet), aby przynajmniej przedstawić wygląd wysoce moralnych ludzi („pieniądze nie są najważniejsze, bla bla bla”). Po drugie, będą próbować sformułować swoje pragnienia w taki sposób, aby wydawały się szlachetne. Nie pozwól im tego robić, spraw, by mówili bardzo szczerze. Jeśli uda ci się przekonać osobę do jak najbardziej szczerej rozmowy między wami (mi się udało), usłyszysz coś prostego i raczej przyziemnego: dobrobyt, możliwość wyboru partnera życiowego i inne rodzaje szczęścia filistyńskiego … wszyscy. Cóż, ci ludzie w żaden sposób nie rozumieją, że supermoce i wysokie stanowiska są przyznawane za rozwiązywanie super zadań i podejmowanie złożonych decyzji zarządczych. Rozwiązywanie najprostszych codziennych zadań prymitywnego życia za pomocą złożonych umiejętności jest jak, powiedzmy, noszenie małej torby ziemniaków na górniczej wywrotce o ładowności setek ton. Tak, jest niezawodny, ale w jakiś sposób niewspółmierny. Jeszcze raz: do rozwiązywania złożonych problemów potrzebne są złożone umiejętności, a rozwiązywanie z nimi prostych problemów jest zbrodnią przeciwko społeczeństwu i jego postępowi. I biada temu, który mając pewien bardzo silny talent,użyje go w małych, prymitywnych zadaniach dla własnej przyjemności. Cóż, wyobraź sobie, że Spider-Man idzie skleić model w klubie, a potem jakiś elektryczny goblin zniewoli cały świat, bo nikt mu nie przeszkodzi. Oznacza to, że pokazanie w filmie, jak wysoki status otrzymuje osoba niewystarczająco dorosła, jest jak prowokowanie widza do wykorzystania swoich talentów w realizacji młodzieńczych ideałów, blokowanie mu dojrzałości i rozwiązania problemów, do których się urodził. Nie jest to bardzo trudna manipulacja, ale nieoczywista, a co najważniejsze - celowa i mająca na celu zniszczenie społeczeństwa.bo nikt mu nie będzie przeszkadzał. Oznacza to, że pokazanie w filmie, jak wysoki status otrzymuje osoba niewystarczająco dorosła, jest jak prowokowanie widza do wykorzystania swoich talentów w realizacji młodzieńczych ideałów, blokowanie mu dojrzałości i rozwiązania problemów, do których się urodził. Nie jest to bardzo trudna manipulacja, ale nieoczywista, a co najważniejsze - celowa i mająca na celu zniszczenie społeczeństwa.bo nikt mu nie będzie przeszkadzał. Oznacza to, że pokazanie w filmie, jak wysoki status otrzymuje osoba niewystarczająco dorosła, jest jak prowokowanie widza do wykorzystania swoich talentów w realizacji młodzieńczych ideałów, blokowanie mu dojrzałości i rozwiązania problemów, do których się urodził. Nie jest to bardzo trudna manipulacja, ale nieoczywista, a co najważniejsze - celowa i mająca na celu zniszczenie społeczeństwa.- celowe i mające na celu zniszczenie społeczeństwa.- celowe i mające na celu zniszczenie społeczeństwa.
Powyższą analizę nazwałem niekompletną, ponieważ nie mówi o tym problemie: widz filmu mimowolnie kojarzy się z głównym bohaterem i przenosi swój sukces na siebie: „Byłoby wspaniale, gdybym był królem”. PO CO? Czy naprawdę myślisz, że możesz kierować stanem i rozwiązać ten stos absolutnie niemożliwych zadań? Czy nauczyłeś się tego w dwie godziny oglądania filmu? Idź najpierw umyć naczynia, szczygło, jeśli możesz, oczywiście …
druga
Potępianie ludzi i ich działań może nie przynieść efektu, jakiego oczekiwali naiwni kaznodzieje. Czy zauważyłeś kiedyś, że dowiadujesz się o kimś właśnie z powodu rezonansu, który wystąpił przy udziale tej osoby? Zaczynają go potępiać, ciągle o nim mówią wszędzie, w wyniku czego informacje są bardzo rozpowszechnione w społeczeństwie i - uwaga! - może stać się dla kogoś wzorem do naśladowania. Nie podamy prostych przykładów tego, jak dzieci naśladują zachowanie sensacyjnych postaci lub zuchwałe wybryki swoich przyjaciół, o których konsekwencjach dorośli długo dyskutowali.
Lepiej weźmy nieco bardziej złożony przykład świadka ostatnich wydarzeń, kiedy prostytucja została masowo wprowadzona do niedoświadczonej świadomości społeczeństwa radzieckiego. Cytuję książkę „Trzeźwo o polityce” A. A. Zvereva (na podstawie poprawionego wydania z lat 1998-2005, sekcja „171 Zwalczanie zła jako typowa technika jego aprobaty”).
To takie proste, pokazać ludziom prawdę, że udało nam się osiągnąć to, o czym oni teraz mówią swobodnie i otwarcie, jakby tak było. Cóż, czego chciałeś? Gdyby nawet dorośli byli wychowywani jako frajerzy w tak niezbyt skomplikowany (choć nie najłatwiejszy) sposób, to co możemy powiedzieć o dzieciach, które oglądają zabawne bzdury, szkodliwe filmy, niebezpieczne dla psychiki bajki, grają w gry komputerowe? Myślisz, że to jakoś minie bez śladu dla nich? Poważnie? Jeśli naprawdę tak myślisz, to znowu zostałeś wyhodowany jako frajer, chociaż prawdopodobnie uważasz się za strzelca i znasz życie. Zaszczepianie tego powszechnego nonsensu związanego z wiedzą o swoim życiu jest również jedną z powszechnych metod manipulacji, ale wykracza to poza zakres artykułu.
Podobnie jak w przypadku prostytucji, mamy do czynienia z KAŻDĄ inną próbą potępienia czyichś złych czynów. Różne talk-show omawiające skandale i indywidualnych "kaznodziejów moralności" w rzeczywistości wcale NIE przeciwstawiają się zuchwałym wybrykom kretynów, a wręcz przeciwnie, je promują. A więc tylko to jest konieczne. Jedynym powodem, dla którego ma sens szeroka krytyka głupoty incydentu, jest powstrzymanie rosnącej już fali zainteresowania tym incydentem, ale w naszych mediach okazuje się odwrotnie: fala nadchodzi właśnie dzięki dyskusji. Zło staje się silniejsze właśnie w takim stopniu, w jakim jest smakowane i potępiane przez mieszkańców.
W innym tragicznym przykładzie szeroko rozpowszechniona dyskusja na temat masowych strzelanin w szkołach daje niektórym chłopcom powód do refleksji nad podobnymi próbami zdobycia pośmiertnej sławy. Mam nadzieję, że żadne przykłady nie są potrzebne.
Myślę, że jeśli czytelnik nadwyręży swoją pamięć, z łatwością zapamięta kolejne piętnaście i pół przykładów, jak wniesienie do niej trochę prawdy prowadzi do jej wzmocnienia. Jeśli czytelnik ma doświadczenie głębokiej manipulacji, to z pewnością zapamięta sytuacje, w których pewna sytuacja pożądana, ale niezrealizowana, jest realizowana wyłącznie dzięki temu, że została ogłoszona. Obejmuje to również zjawisko samospełniających się prognoz. Przykładem takiej sytuacji jest brodata anegdota o „dyplomacji wahadłowej”:
Kiedyś Henry Kissinger był ciekawy:
- Co to jest dyplomacja wahadłowa?
Kissinger odpowiedział:
- O! To bezpieczny żydowski sposób! Na przykładzie pokazuję, jak działa dyplomacja wahadłowa. Powiedzmy, że chcesz poślubić córkę Rockefellera za prostego faceta z syberyjskiej wioski.
- Czy to możliwe?
- To całkiem proste. Idę do rosyjskiej wioski, spotykam tam zdrowego faceta i pytam:
- Chcesz poślubić amerykańskiego Żyda?
Powiedział mi:
- Dlaczego do diabła ?! Mamy tu wystarczająco dużo własnych dziewczyn.
Powiedziałem mu:
- Ale ona jest córką miliardera Rockefellera!
Czy on jest:
- O! Potem wszystko zmienia …
Następnie jadę do Szwajcarii na spotkanie zarządu banku i zadaję pytanie:
- Czy chciałbyś mieć syberyjskiego chłopa prezydenta?
- Dlaczego potrzebujemy Syberii? - są zaskoczeni w banku.
- Więc będzie zięciem Rockefellera?
- O! Cóż, to oczywiście zmienia sytuację!
Potem wracam do domu, do Rockefellera i pytam:
- Chcesz mieć zięcia rosyjskiego chłopa?
Powiedział mi:
- Co sugerujesz? Nasza rodzina zawsze miała tylko finansistów!
Powiedziałem mu:
- Więc będzie prezesem zarządu banku szwajcarskiego!
Czy on jest:
- O! To wszystko zmienia! Suzy! Chodź tutaj. Przyjaciel Kissinger uznał cię za wspaniałego narzeczonego. To jest prezes szwajcarskiego banku!
Suzy:
- Ugh … Wszyscy ci finansiści są bezsilni i martwi!
Powiedziałem jej:
- Tak! Ale ten to potężny Syberyjczyk!
To:
- Sp. z o.o! To wszystko zmienia!
Trzeci
Ujawnienie prawdy może być szkodliwe z tego powodu, że słuchacz nie jest przygotowany na jej dostrzeżenie, a zatem w najlepszym przypadku istnieje ryzyko, że wpadnie w traumę psychiczną, aw najgorszym - dopuści się nikczemności na podstawie otrzymanych informacji.
Zapewne widzieliście, jak chłopcy i dziewczęta próbują naśladować zachowania bohaterów filmów, które lubią: cytują frazy i określone reakcje behawioralne w niektórych przypadkach. Czasami może się to wydawać zabawne, a czasami prowadzi do tragedii. Nie podamy trywialnych przykładów tego, jak kult palenia i picia alkoholu jest wprowadzany do społeczeństwa poprzez filmy, w których główni bohaterowie mają podobne wady. Podobne recenzje prostych (powiedziałbym nawet dziecinnych) manipulacji są doskonale analizowane przez Teach Good oraz w niektórych filmach z projektu Common Cause. Podany jako przykład powyżej film „Aquaman” jest już nieco bardziej złożoną manipulacją i może zaszkodzić młodym mężczyznom w sposób pokazany w analizie psychologicznej filmu, czyli zmniejszy prawdopodobieństwo ich dorastania do mężczyzn, którzy są w stanie rozwiązać naprawdę dorosłe problemy.
Rozważ prosty przykład prawdy dla niewprawnego widza. Współżycie seksualne jest prawdą życia … hmm, czy możemy więc pokazać to naszym dzieciom? Chłopak i dziewczyna. A jednocześnie powiedz: „To jest prawda życia, dzieci, patrzcie i uczcie się”. Co się stanie?
Inny przykład: kiedy nieprzyjemny gej wegetarianin zdecydował się na zorganizowanie w szkole seminarium na temat zdrowego stylu życia, na które jak zwykle, dyrekcja szkoły zbierze większość dzieci na zasadzie dobrowolności. Aby nie być jak to stworzenie, dzieci raczej będą biegać, aby pić, palić i jeść mięso. Możesz pomyśleć, że żartuję, ale pamiętaj o swoim dzieciństwie i wyzwiskach, których używają oszukiwane dzieci, zwracając się do zbyt poprawnego i posłusznego chłopca. Jeśli nagle w szkole pojawił się taki homoseksualny kaznodzieja imieniem Stefano (lub, nie daj Boże, Alphonse), to takim imieniem zostanie ochrzczony posłuszny, poprawny chłopiec, możesz być pewien. Czy mu się to spodoba? Co zrobi, żeby wyrzec się tego pseudonimu? Z pewnością zrobi coś niezbyt dobrze, ale coś, co jego pomocnik pochwali.
Nie podam przykładów nikczemności poprzez komunikowanie „prawdy”, bo takie rzeczy, które są w mojej głowie, raczej nie przyjdą wam do głowy. Tak, zanim byłem zaangażowany w skomplikowane manipulacje, więc temat znam z pierwszej ręki. Teraz opieram się najlepiej jak potrafię tym, którzy jeszcze nie „wyskoczyli” z tej igły i nie przekręcam was tak, jak chcą, dla własnej korzyści. Wiele z ich technik czytam jak otwartą książkę, ale wiem na pewno, że nie wszystkie. Jeśli jednak powiem ci to, co wiem, co się stanie? Czy możesz oprzeć się pokusie i NIE używać żadnej sztuczki, aby dostać to, czego chcesz? Wątpię, bo pokusa panowania nad umysłami ludzi jest dla większości bardzo duża.
Zainteresowanym tematem manipulacji zbiorową świadomością polecam książkę O. Matveycheva „Uszy machające osłem”. Jeśli to przeczytasz, rozpoznasz część tego, o czym nie chcę mówić, ale jest to dokładnie ta brutalna łajdactwo, którego wciąż tam nie znajdziesz. Książka została napisana dawno temu i pod wieloma względami jest już nieaktualna, więc rzeczy tam opisane, choć nadal działają bezwładnie, nie można ich jakoś ich pomocą skrzywdzić. Więc czytaj dalej, aby dowiedzieć się, jak zostałeś wyhodowany stosunkowo niedawno i jak niektórzy ludzie od PR nadal działają.
Zatem każde przekazanie informacji (nie tylko prawdy) MOŻE mieć wpływ na odbiorcę na sposób zarządzania. Wysokiej klasy profesjonaliści dołożą wszelkich starań, abyś myślał, że sam podejmujesz decyzję, robiąc DOKŁADNIE to, czego potrzebują. Będziesz pienił się na ustach, aby udowodnić, że to TY I TYLKO TY decydujesz, czy palisz, ile pijesz i kiedy rzucić, gdzie pracować iz jaką jakością, kontynuując pracę dla tych, którzy wiedzą i rozumieją więcej niż ty. Oczywiście to TY, który czytasz te wersety, pomyślisz, że dużo wiesz i rozumiesz i możesz łatwo ujawnić jakąkolwiek manipulację. Ha-ha-ha, uwierz mi, ta myśl w twojej głowie również pojawiła się tam całkowicie wbrew twojej woli.
Na przykład, czy zauważyłeś manipulację swoim umysłem poprzez ten tekst? Jeśli zdecydowanie się ze mną zgadzasz lub wręcz przeciwnie, chcesz się ze wszystkim spierać, a może nawet jakoś do mnie zadzwoń, to znaczy jeśli znalazłeś się w jednym z dość skrajnych stanowisk w stosunku do tekstu, to na pewno nie zauważyłeś mojej manipulacji. Jeśli po przeczytaniu poprzedniego zdania przyszedł Ci do głowy pomysł, że zajmujesz jakieś środkowe stanowisko („zgadzasz się z czymś, z czymś nie”), to gratuluję, jesteś wspaniałym obiektem do manipulacji, a ludzie z Twoje środowisko i skutecznie je wykorzystuje, abyś o nim nie wiedział. Nie dziękuj. Cóż, jeśli teraz masz jakieś negatywne emocje trzepoczące (nawet jeśli udawałeś, że tak nie jest), to możesz łatwo zostać wychowanym jako dziecko dla dowolnego przewidywalnego zachowania, byłoby pożądanie.
Wniosek
Głównym zadaniem wojownika informacji, który podjął się odparcia argumentu przeciwnika „no cóż, taka jest prawda życia!”. - pokazać mu, że to zdanie jest tylko wymówką, a prawdziwy motyw oglądania Gile jest zupełnie inny. Wśród motywów zidentyfikowanych w trakcie mojej pracy natrafiłem na następujące motywy:
- czerpanie przyjemności ze świadomości siebie bardziej rozwiniętej niż tych, których problemy są pokazywane w telewizji;
- możliwość usprawiedliwienia swoich wad: "jeśli główny bohater pije i pali, miażdżąc wrogów, to mogę nawet bardziej" lub: "ci ludzie w serialu piją po każdym udanym uczynku i nic, cóż, więc każdy tydzień pracy mogę świętować słoikiem piwo w soboty”;
- przyjemność z przebywania w tym samym kręgu prymitywnie zachowujących się ludzi, którzy są pokazywani w telewizji (jednocześnie w różnym stopniu przejawia się kopiowanie elementów zachowania i mowy postaci z pudełka);
- przyjemność uświadomienia sobie „głębokiego” znaczenia zbliżenia się do toalety i seksualnych żartów bohaterów czernukhi oraz śmiech jako odpowiedź ciała na tę świadomość. Nawiasem mówiąc, takie jest znaczenie wszystkich programów i filmów humorystycznych bez wyjątku - dać widzowi możliwość poczucia się w stadzie równie sprytnych jak on, którzy rozumieli subtelny humor żartownisia lub rozwikłali humor reżysera, który włożył tak, aby widz czuł się sprytny i bystry. Są inne zadania, które humor rozwiązuje, ale to jest temat na osobny artykuł;
- przyjemność z pojawienia się pretekstu i możliwości zganienia władz za to, że nie tylko dopuszczają do kraju wszystko, co znajduje odzwierciedlenie w czernukha, ale także pokazuje tę czernuchę w telewizji swoim własnym niewolnikom;
- przyjemność dyskutowania z przyjaciółmi / koleżankami o upadłej moralności współczesnej młodzieży, w której czasem można prześledzić zazdrość („mieli znacznie więcej możliwości niż my”), a czasem - potępienie („byli kompletnie nieszczęśliwi, żadnej moralności, niczego się nie wstydzą”). Zauważyłem nawet, jak osoba z pewnym obrzydzeniem celowo patrzy, by zachwycać swój umysł przemowami potępiającymi ten idiotyzm;
- przyjemność wirtualnej ingerencji w czyjeś życie, ponieważ życie swoim stało się kompletnie nudne. Potrzebujemy nowych emocji i doświadczeń, ale własnych jest za mało. Na ratunek przychodzi tego rodzaju emocjonalna masturbacja: wirtualne zaangażowanie w ekscytującą fabułę, której tak naprawdę nie mają. Pudełko zawiera obrazy, dzięki czemu nie musisz nadwyrężać wyobraźni. Bardziej zaawansowani konsumenci czytają podobne książki, a mimo to mogą narysować w głowach niezbędne obrazy. Ale tak naprawdę z punktu widzenia zarządzania takimi ludźmi nie ma różnicy - obaj zrobią to samo dla menedżera.
Drugim zadaniem wojny informacyjnej w tej materii jest uświadomienie rozmówcy świadomie manipulacyjnego komponentu takiej „prawdy” i pokazanie, że proces demonstrowania „prawdy” ma charakter menedżerski, którego cele i zadania są dobrze prześledzone poprzez format przekazu informacji i wynik, który jest słabo widoczny gołym okiem. później. Trzeba pokazać człowiekowi, że myślenie w strefie plus lub minus 20-30 lat wystarczy, aby odkryć znaczną część prostych zadań globalnego rządzenia i sposobów ich realizacji. Niestety, rozwiązanie tego problemu jest znacznie trudniejsze niż zwykłe odparcie omawianego tutaj argumentu, ponieważ trzeba wyjść, aby omówić wydarzenia historyczne, o których rozmówca zwykle nie ma pojęcia.
Trzecim zadaniem wojny informacyjnej (znowu tylko w TYM zadaniu) jest powstrzymanie „słusznego gniewu” rozmówcy, gdy dosięgnie go cała tragedia. Wszakże jeśli nie wytłumaczysz mu krzywdy fanatyzmu w wojnie informacyjnej, to pobiegnie krzyczeć w prawo i w lewo, że teraz zna prawdę i KAŻDY też musi się jej nauczyć. Doprowadzi to do tego, że niedoświadczony fanatyk będzie przedstawiał się tylko jako pośmiewisko i tylko zapewni zwykłych ludzi, że są normalnymi ludźmi i prowadzą normalne życie, nic nie trzeba zmieniać. W przeciwnym razie, broń Boże, staną się tymi samymi psychopatami, co „ten chory kaznodzieja”.
Powtórzę główne zadanie: skłonić osobę do przyznania się, że sam siebie oszukuje, że swoim argumentem ukrywa w sobie coś niskiego i złośliwego. Jeśli udało ci się dokładnie to zrobić, nie możesz już nic powiedzieć, ponieważ kiedy ktoś naprawdę osiąga pełną skalę swojego oszukiwania samego siebie, kiedy widzi, że dziesiątki innych jego argumentów są tylko przykrywką dla jego prawdziwych motywów, bynajmniej nie pobożnych, to w jego umyśle są usuwane blokady, które wcześniej nie pozwalały mu na swobodniejszą myślenie.
W tym momencie możesz ulec pokusie, aby powiedzieć mu, co ma teraz zrobić. Albo sam cię o to zapyta. Radzę nie odpowiadać na to pytanie, ale pozostawić osobie samodzielne znalezienie odpowiedzi. Ale to moja osobista rada, oparta na doświadczeniu i pewnym (jak sądzę) zrozumieniu natury rzeczy.
Przypomnę, że właśnie podzieliłem się swoim doświadczeniem. Co z nim zrobić? - sam zdecyduj, czego chcesz. Ale jeśli zastosujesz to w praktyce, wskazane jest, aby wziąć pod uwagę tylko najbardziej ogólną istotę argumentów i samodzielnie wypracować dogodną dla siebie formę raportowania do rozmówcy. Jeśli wydaje ci się, że się w czymś mylę, po prostu popraw mój błąd i znowu postępuj zgodnie z twoim zrozumieniem.
Spróbuj - a odniesiesz sukces!
Autor: Artem Karavaev