Pandemia, koronawirus, globalna samoizolacja krajów, kryzys gospodarczy, wszystko, co dzieje się teraz, opisane jest z zadziwiającą dokładnością w raporcie Fundacji Rockefellera opublikowanym w maju 2010 roku. Ten raport nosił tytuł: „Scenariusze przyszłości technologii i rozwoju międzynarodowego”. Jest interesujący przede wszystkim jako przewidywana opcja dalszego rozwoju. W raporcie za punkt wyjścia epidemii przyjęto rok 2012, ale rozpoczął się on w 2020 roku, dlatego wszystkie przewidywane wydarzenia muszą być również przesunięte o różnicę 8 lat.
Dokument został przygotowany przez ekspertów funduszu wspólnie z jedną z czołowych firm doradczych na świecie Global Business Network. Raport opisuje 4 scenariusze rozwoju wydarzeń na świecie w najbliższej przyszłości. Z tych 4 scenariuszy na najbliższą przyszłość jeden jest niezwykle dokładny, opisując to, co dzieje się obecnie na świecie. Ten scenariusz opisywał hipotetyczne prawdopodobieństwo globalnej pandemii.
„Scenariusze przyszłości technologii i rozwoju międzynarodowego”
W 2012 roku wybuchła pandemia, której świat oczekiwał od lat. W przeciwieństwie do wirusa H1N1 2009, ten nowy szczep grypy stał się niezwykle zaraźliwy i śmiertelny. Nawet w krajach najlepiej przygotowanych na pandemię wirus rozprzestrzeniał się szybko, dotykając prawie 20 procent światowej populacji i zabijając 8 milionów ludzi w ciągu zaledwie siedmiu miesięcy …
Pandemia miała również fatalny wpływ na gospodarkę, a międzynarodowa mobilność ludzi i towarów została zmniejszona prawie do zera, osłabiając branże, takie jak turystyka i zakłócając globalne łańcuchy dostaw. Nawet w innych krajach hałaśliwe sklepy i biurowce były opuszczone i pozostawały takie przez miesiące - bez pracowników i klientów.
Pandemia ogarnęła planetę, chociaż nieproporcjonalna liczba ludzi zginęła głównie w Afryce, Azji Południowo-Wschodniej i Ameryce Środkowej, gdzie wirus rozprzestrzenił się błyskawicznie z powodu braku oficjalnych protokołów powstrzymywania.
Ale nawet w krajach rozwiniętych powstrzymanie rozprzestrzeniania się wirusa stało się wyzwaniem. Początkowa polityka Stanów Zjednoczonych polegająca na prostym odradzaniu obywateli, aby nie latali, okazała się śmiertelna, ponieważ nie zastosowali się do rady i przyspieszyli rozprzestrzenianie się wirusa nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale także poza nimi.
Film promocyjny:
Niemniej jednak były kraje, w których było znacznie lepiej. Chodzi przede wszystkim o Chiny. Szybkie i twarde nałożenie przez chiński rząd rygorystycznych kwarantann dla wszystkich obywateli, a także niemal natychmiastowe i hermetyczne zamknięcie granic uratowały miliony istnień ludzkich, zatrzymując rozprzestrzenianie się wirusa znacznie szybciej i wcześniej niż w innych krajach, a następnie przyczyniły się do szybszego wychodzenia kraju z pandemii.
Rząd chiński nie był jedynym, który zastosował ekstremalne środki, aby chronić swoich obywateli przed ryzykiem infekcji. Podczas pandemii przywódcy krajowi na całym świecie wzmocnili swoje uprawnienia, nakładając szereg ograniczeń i nowych zasad, od obowiązkowego noszenia masek na twarz po sprawdzanie temperatury ciała przy wejściach do miejsc publicznych, takich jak stacje kolejowe i supermarkety.
Nawet po ustąpieniu pandemii taka autorytarna kontrola i nadzór nad obywatelami i ich działaniami nie osłabła, a wręcz nasiliła. Powodem powszechnego wzmocnienia kontroli ze strony władz była ochrona przed przyszłymi kłopotami i problemami globalnymi - od wirusowych pandemii i transnarodowego terroryzmu po kryzysy ekologiczne i narastające ubóstwo i nierówności.
Początkowo ten model bardziej kontrolowanego świata zyskał powszechną akceptację, a nawet aprobatę. Obywatele chętnie oddawali część swojej suwerenności i prywatności coraz bardziej paternalistycznym państwom w zamian za większe bezpieczeństwo i stabilność dla siebie.
Co więcej, obywatele okazali się bardziej tolerancyjni, a nawet niecierpliwi, jeśli chodzi o wzmocnienie kontroli i nadzoru, a przywódcy krajowi mieli więcej możliwości przywrócenia porządku metodami i w sposób, który uznawali za stosowny.
W krajach rozwiniętych wzmożony nadzór przybierał różne formy: na przykład identyfikatory biometryczne dla wszystkich obywateli i ściślejsze regulacje dotyczące kluczowych gałęzi przemysłu, których stabilność uznano za kluczową dla interesów narodowych.
W wielu krajach rozwiniętych obowiązkowe porozumienie i zatwierdzenie zestawu nowych zasad i porozumień powoli, ale systematycznie przywracało zarówno porządek, jak i, co ważniejsze, wzrost gospodarczy.
Jednak w krajach rozwijających się historia okazała się znacznie bardziej zmienna. Umacnianie autorytetu władz przybierało tu różne formy w różnych krajach i zależało od możliwości i charyzmy ich przywódców.
W krajach o silnych i przemyślanych liderach status ekonomiczny obywateli i jakość życia uległy poprawie. Ale w krajach, w których kierownictwo dążyło wyłącznie do zwiększenia własnej władzy, a elity okazały się nieodpowiedzialne i wykorzystały dostępne możliwości i zwiększoną władzę do realizacji własnych interesów kosztem reszty obywateli, sytuacja pogorszyła się, a nawet zakończyła tragedią.
Oprócz powyższego pojawiły się inne problemy, wśród których można wyróżnić gwałtowny wzrost nacjonalizmu. Rygorystyczny system regulacji technologii de facto spowolnił innowacje z jednej strony utrzymując i tak już wysokie koszty na odpowiednim poziomie, z drugiej zaś wstrzymując wprowadzanie nowych wynalazków. W rezultacie zaistniała sytuacja, w której kraje rozwijające się zaczęły otrzymywać od krajów rozwiniętych tylko te technologie, które uznano za „najlepsze” dla nich. W międzyczasie kraje dysponujące większymi zasobami i lepszymi możliwościami zaczęły wprowadzać innowacje we własnych krajach, aby samodzielnie wypełnić luki.
Tymczasem w krajach rozwiniętych wzmocnienie kontroli i nadzoru ze strony władz doprowadziło do spowolnienia przedsiębiorczości. Dzieje się tak częściowo dlatego, że rządy zaczęły interweniować w rozwój i doradzać naukowcom i przedsiębiorstwom w zakresie badań, które muszą przeprowadzić. W tym przypadku główne kryteria wyboru były albo opłacalne (np. Opracowanie produktu potrzebnego na rynku), albo tzw. Właściwe stawki (np. Badania podstawowe). Bardziej ryzykowne lub bardziej innowacyjne badania znalazły się w sytuacji nie do pozazdroszczenia i zostały w dużej mierze wstrzymane. Jednocześnie same badania były prowadzone albo kosztem państw, w których pozwoliły na to budżety, albo kosztem globalnych korporacji, co pozwoliło osiągnąć znaczący sukces, ale wszystkie owoce pracy to uzyskana w rezultacie własność intelektualna,- znaleźli się pod ścisłą ochroną krajową lub korporacyjną.
Rosja i Indie narzuciły niezwykle rygorystyczne wewnętrzne standardy kontroli i certyfikacji produktów związanych z szyfrowaniem i ich dostawców - kategoria, która naprawdę reprezentuje wszystkie innowacje IT. Z kolei Stany Zjednoczone i UE walczyły, wprowadzając własne standardy krajowe, zakłócając rozwój i rozpowszechnianie technologii na całym świecie.
W krajach rozwijających się działanie w imię ich własnych interesów narodowych często oznaczało znajdowanie praktycznych sojuszy, które są zgodne z tymi interesami, niezależnie od tego, czy chodzi o uzyskanie dostępu do odpowiednich zasobów, czy też jednoczenie się na rzecz wzrostu gospodarczego. W Ameryce Południowej i Afryce sojusze regionalne i subregionalne stały się bardziej zorganizowane. Kenia podwoiła wymianę handlową z Afryką Południową i Wschodnią, ponieważ zawarto umowy o partnerstwie z tamtejszymi państwami. Inwestycje Chin w Afryce wzrosły jeszcze bardziej dzięki porozumieniom zawartym z lokalnymi władzami, które uważają, że zyskuje nowe miejsca pracy i infrastrukturę w zamian za dostęp do podstawowych surowców mineralnych lub eksportu żywności. Relacje międzypaństwowe zostały sprowadzone głównie do współpracy w dziedzinie bezpieczeństwa.
Wydaje się, że do 2025 roku ludzie zmęczyli się tak potężną kontrolą z góry i pozwalaniem przywódcom i władzom na dokonywanie za nich wyborów. Tam, gdzie kolidowały interesy narodowe z interesami poszczególnych obywateli, zaczęły powstawać konflikty. Początkowo pojedyncze odrzucenie nacisków z góry stało się bardziej zorganizowane i skoordynowane, ponieważ niezadowolona młodzież i ludzie, którzy widzieli, jak ich status społeczny i możliwości wymykają się im (dotyczy to bardziej krajów rozwijających się), sami wywołali niepokoje społeczne.
W 2026 roku protestujący w Nigerii obalili rząd po tym, jak mieli już dość zakorzenionego nepotyzmu i korupcji. Nawet ci, którym podobała się większa stabilność i przewidywalność tego świata, zaczęli czuć się zażenowani i zażenowani wieloma ograniczeniami, sztywnymi regułami i surowością norm narodowych. Uważano, że prędzej czy później coś nieuchronnie zakłóci porządek, który rządy większości krajów świata tak gorliwie ustanowiły …
Raport w formacie pdf.