Ludzkość staje się lepsza tylko w wyniku wielkich wojen. Wszystkie inne wstrząsy na dużą skalę, wśród których pierwsze miejsce zajmują pandemie, tylko zaostrzają konsekwencje pierwotnego zepsucia i stwarzają warunki do wzmocnienia się niektórych kolektywów, a innych osłabienia. Powodem jest to, że nie zagrażają one istnieniu państw, które, jak pokazuje historia Europy, spokojnie przetrwają cierpienia niektórych obywateli. Wielkie wojny zwykle kończą się zniknięciem z mapy poszczególnych państw i to jest ich otrzeźwiająca siła.
Wróg maszerujący przez wasze ziemie staje się najbardziej przekonującym argumentem przemawiającym za tym, że władza w polityce międzynarodowej powinna być ograniczona przepisami i regulacjami. Pandemie nie mają tak bezpośredniego związku z różnicą czynnika szansy. Trudno więc oczekiwać, że ogólny koszmar zakażenia koronawirusem - pierwsza „plaga XXI wieku” - doprowadzi do zmian w zachowaniu społeczności ludzkich. Podczas gdy polityka międzynarodowa będzie nadal pogrążać się w ponurym świecie amerykańskiego filozofa Reinholda Niebuhra, w którym ludzki umysł jest sługą zbiorowego interesu.
Wielkie wojny dały początek postępowi w stosunkach między narodami. Wojna peloponeska dała nam pierwsze głębokie refleksje na temat natury takiej relacji. Wielka migracja narodów stworzyła współczesną cywilizację europejską - kolebkę humanizmu i oświecenia. Wojna trzydziestoletnia 1618-1648 doprowadziło Europę do przekonania, że nie można żyć bez moralności i prawa - doprowadzi to do wzajemnej eksterminacji, której doświadczyli mieszkańcy ziem niemieckich. Wojny rewolucyjnej Francji, zdaniem austriackiego dyplomaty Clemensa Metternicha, zainspirowały europejskich monarchów myślą o konieczności traktowania ich interesów jako części interesów sąsiadów i odwrotnie - czyli najpierw pojawiła się koncepcja współpracy międzynarodowej. „Koncert” wiedeński zasadniczo zawierał ideę konieczności trzymania się monarchistycznych reżimów. Pomogło to Europie uniknąć wielkich wojen przez prawie 100 lat.
„Druga wojna trzydziestoletnia” 1914-1945 stworzyło rzeczywistość, która wcześniej nie była nawet możliwa - roboczy kompromis między siłą a moralnością. ONZ, a zwłaszcza Rada Bezpieczeństwa, w swoim stałym składzie, jest ucieleśnieniem najbardziej śmiałych pomysłów brytyjskiego historyka i dyplomaty Edwarda Carra, dotyczących optymalnego połączenia czynników w rozmieszczeniu sił i potrzeby względnej sprawiedliwości w stosunku do słabszych. Nie wspominając już o tym, że dwie katastrofy militarne XX wieku doprowadziły do powstania integracji europejskiej - generalnie wyjątkowego w historii politycznej przykładu, kiedy to udało się znaleźć kompromis między silnymi i słabymi członkami społeczności. Teraz ten kompromis jest niszczony, ale pozostanie w skarbcu osiągnięć.
ONZ czy WHO to nic innego jak bezsilne instrumenty w rękach rządów narodowych, a oskarżenia przeciwko nim wyglądają, delikatnie mówiąc, nie do końca słuszne. Organizacje międzynarodowe to w zasadzie państwa, które w jakiś sposób powstrzymują swój egoizm i uwzględniają kategorie współpracy. Z nielicznymi wyjątkami nie mają niezależnego od rządu prawa rządzącego i uprawniającego. Dlatego wyrzucanie ONZ lub WHO bezczynności, wypowiadając się na stanowiskach narodowych (a innych nie ma), to chłostać się.
Najważniejszą funkcją organizacji międzynarodowych jest utrzymanie pokoju i zwiększenie przewidywalności zamiarów państw poprzez ich socjalizację. Z powodzeniem poradzili sobie z tym zadaniem i radzą sobie z nim. W przeciwnym razie wojna światowa już dawno stałaby się rzeczywistością. Najbardziej uderzającym i znanym przykładem jest prawo weta stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ, które jest substytutem wojny. To nie przypadek, że instytucja ta przetrwała nawet podczas triumfu liberalnego porządku światowego, kiedy dominacja władzy Zachodu była bezdyskusyjna. Osiągnięcia tej wielkości naprawdę należy traktować poważnie. Zrozumiałe jest, dlaczego Henry Kissinger, jeden z największych realistów XX wieku, wzywa do zachowania podstawowych instytucji porządku liberalnego: ten porządek jest zbyt dobry, aby go odrzucić. Aż do kolejnej wielkiej wojny zmuszonej do stworzenia nowego, doskonalszego,formy osiągania względnej sprawiedliwości.
Oczywiście po stworzeniu broni jądrowej świat jako sposób na relacje między państwami uzyskał silne poparcie. Tukidydes napisał, powołując się na apel ambasadorów Ateńczyków do Melonii: „Bardziej opłaca się wam poddać się nam, niż znosić najcięższe katastrofy”. Ta maksyma realizmu najlepiej oddaje racjonalność wojny jako sposobu rozwiązywania obiektywnych sprzeczności między interesami państw. Wszystkie wynalazki technologiczne w historii, aż do czołgów i karabinu maszynowego Maxim, tylko potwierdziły, że miał rację. Broń jądrowa to jedyna innowacja, która uczyniła wojnę mniej racjonalną, ponieważ „najgorsze katastrofy” będą tolerowane po obu stronach.
Jednocześnie odstraszanie działa nie tylko w relacjach między wielkimi mocarstwami jądrowymi. Pokój w Europie w rosnącej potędze Niemiec zależy również od tego, że ich sąsiedzi - Rosja i Francja - mają arsenały nuklearne. Nawet jeśli Emmanuel Macron nie jest w stanie przekształcić własnej broni nuklearnej w globalne wpływy polityczne, to sam fakt jego istnienia determinuje równowagę sił w Europie i zmusza potężnych partnerów na wschód od Renu do poszukiwania współpracy. I Rosja w latach 90. mimo całej swej nieistotności politycznej nie można go było uznać za potencjalny cel absorpcji. Albo dość prymitywny rozwój zasobów nie tylko przez Stany Zjednoczone, ale także przez ich europejskich sąsiadów, jak to było w przypadku słabszych członków społeczności międzynarodowej.
Film promocyjny:
Dzięki działaniu nuklearnego czynnika odstraszającego radykalne zmiany są możliwe tylko wtedy, gdy terytorium na tej planecie przestanie być jedyną obiektywną oznaką istnienia państwa, a do tego jeszcze daleko. Ale niemożność wielkiej wojny oznacza także brak prawdopodobieństwa zmiany zbiorowego interesu państwa, a tym samym postępu w polityce międzynarodowej. Bezpośrednie zmiany wywołane przez pandemię będą miały negatywne konsekwencje w tym sensie.
Można więc na przykład spekulować, że zróżnicowanie zacznie się zwiększać na polu edukacji. Kształcenie na odległość doprowadzi do pojawienia się milionów słabo i średnio wykształconych (w zależności od jakości opanowanych kursów) specjalistów oraz tysięcy (być może dziesiątek tysięcy) elit, którzy będą mieli dostęp do bezpośredniej komunikacji i wiedzy. To tylko pogłębi i tak już wielopoziomowe zaburzenia równowagi, które utrudniają rozwój normalnych stosunków. W każdym razie, jak dotąd, całe nasze rozumowanie na temat nadchodzących innowacji opiera się na niezmienności hipotezy o egoizmie i poszukiwaniu sposobów na zwiększenie ich możliwości przez każdego aktora. Nawet jeśli w Stanach Zjednoczonych po pandemii jakimś cudem pojawią się oznaki państwa opiekuńczego i systemu ochrony zdrowia, to tylko zwiększy ich możliwości w dwubiegunowej walce z Chinami.
„Czarna śmierć” w XIV wieku nie zmusiła Anglii i Francji do zakończenia wojny, chociaż obie cierpiały mniej więcej tak samo. Wszystkie inne mniej lub bardziej znaczące klęski pandemiczne wpłynęły na równowagę sił, ale nie zmieniły charakteru zachowania państw. W czasie zimnej wojny Stany Zjednoczone i ZSRR pomogły swoim sojusznikom w krajach Trzeciego Świata pozbyć się bardzo niszczycielskich epidemii, ponieważ dążyły do wzmocnienia swojej pozycji w globalnej konfrontacji.
Trudno liczyć na to, że teraz państwa będą mogły więcej. Współczesne warunki nie sprzyjają nawet przekonaniu niektórych ważnych członków społeczności do zakazania swoim obywatelom jedzenia dzikich zwierząt i zarażania całego świata nowymi infekcjami. Możemy liczyć tylko na ich własny interes. Ponieważ wojna światowa nie jest obecnie decyzją racjonalną z punktu widzenia państw, polityka międzynarodowa będzie musiała toczyć się bez większych zmian.
TIMOFEY BORDACHEV