„Tak, współcześni chłopi go rozdarli” - mówią kobiety. „Nie ma już szlachetnych rycerzy, którzy gotowi są rzucić cały świat w stopy kobiet, walczyć o piękną damę serca z tuzinem olbrzymów i kochać ją całym sercem” … Ale gdyby współczesna kobieta spotkała na swojej drodze prawdziwego rycerza, wierzcie mi, byłaby przerażona tym spotkaniem … Wizerunek silnego, przystojnego i cnotliwego rycerza, bezinteresownie oddanego ukochanemu, wykreowany przez kobiecą wyobraźnię i wsparty romantycznymi historiami, nie ma nic wspólnego z rzeczywistością …
Zbroja rycerza ważyła nieracjonalnie dużo, a rycerz w nich nie mógł samodzielnie wspiąć się na konia
Mit ma swoje korzenie w zbroi turniejowej, która z czasem stawała się coraz cięższa, wraz ze wzrostem wymagań bezpieczeństwa. Ale nie były używane nigdzie poza turniejem.
Pancerz bojowy był stosunkowo lekki (około dwudziestu kilogramów). I umożliwiły wygodne noszenie ich przez dość długi czas (oczywiście do kilku dni, pod warunkiem, że w miarę możliwości zdejmowano takie elementy jak kask, rękawiczki / rękawiczki i golenie).
„Prince of Wales in Armor”. Anthony Van Dyck. 1637
Ponieważ zbroja miała kompetentny system mocowania i rozłożenia ciężaru, wyszkolona osoba praktycznie nie odczuwała żadnych niedogodności podczas posługiwania się nimi i mogła nie tylko wchodzić i wychodzić z konia bez pomocy strony, ale także spokojnie prowadzić zwrotną walkę pieszą.
Nawiasem mówiąc, testując zbroję bojową przed zakupem, rycerz często próbował w niej dość odważnych rzeczy: na przykład chodził na kole lub tańczył z damą. A co - w bitwie wszystko może się zdarzyć.
Film promocyjny:
Bezzasadny jest też mit, że rycerz, który spadł z siodła, nie mógł sam się podnieść. Wstałem jak kochanie, jeśli nie straciłem przytomności z powodu obrażeń. Wyjątkiem są znowu turnieje, w których rycerz był naprawdę zapieczętowany w zbroi od stóp do głów, ale w turnieju nie trzeba było szybko wstawać po upadku, ponieważ upadek jednego z rycerzy z konia z reguły był ostatnim punktem pojedynku.
Jednak zasady różniły się w zależności od turnieju, czasami machali mieczami, aż całkowicie stracili przytomność.
„Rycerze walczyli na śmierć i życie w setkach” kontra „Rycerze byli niewrażliwi w zbroi”
Odwrotna w formie i identyczna w treści, bzdura, wywodząca się z dwóch różnych gałęzi rycerskich romansów - „bojowej” i „czarującej”.
Zasadniczo, jak wspomniano powyżej, dobra zbroja była warta więcej, niż chłop widział w swoim życiu; prawdopodobnie gdyby to nie zadziałało, diabeł z dwoma by się rozwidlił. Śmiertelność bitwy turniejowej malała z czasem, aż zaczęła spadać do zera.
Bitwy polowe są bardziej interesujące. Przez długi czas (do około XV wieku) zabicie rycerza w wysokiej jakości zbroi było bardzo trudne. Stąd popularność nie fantastycznych mieczy, ale wszelkiego rodzaju pałek, morgensternów, pałek, włóczni, halabard i tym podobnych: zamiast bezproduktywnego przecinania zbroi, ogłusz noszącego brutalną siłą.
„Ryba zakleszczona” była sprzedawana na rynku, a dokładniej za okup, nie dlatego, że była na wagę złota, ale w porównywalnych zamówieniach. Dlatego też dla ostatniego wojownika przekazanie rannego wroga mrocznemu władcy w celu zarobienia pieniędzy (skoro sam lud nie mógł otrzymać okupu od rycerza) oznaczało szansę na dobre życie.
Należy zauważyć, że dla rycerza wstydem było poddać się nie rycerzowi, ale zwykłemu chłopowi. Nie żeby było to zabronione, po prostu poddanie się później stało się powszechnym pośmiewiskiem: przyjaciele - zapomną, wrogowie - będą szydzić, a szlachetne damy się odwrócą. Tego wszystkiego można było uniknąć … pasując jeńca na rycerza.
Rycerze nie spieszyli się jednak z poddaniem się chłopom, ale zwykle próbowali poczekać na pojawienie się kogoś mniej lub bardziej szlachetnego i dopiero wtedy wykrzykiwać chęć poddania się (jeśli dawna kontrola twarzy okazała się nie-rycerzem, to został wtajemniczony w rycerze). Dlatego wzięcie rycerza do niewoli przez zwykłego człowieka było wielkim sukcesem, ale szczęśliwcy, którym się poszczęściło, nadal tam byli.
Przez tę przytłaczającą większość strat bojowych rycerstwa przechodziło w kategoriach rannych i schwytanych, a główną przyczyną śmierci nie było ostrze wroga, ale następująca po nim gangrena (ponieważ przed koncepcją antyseptyków w medycynie pozostało dosłownie kilkaset lat; to samo Lwie Serce, jakieś dziesięć dni agonia - to wszystko).
Z drugiej strony, niektóre wojny (które były szczególnie znane z uwikłanych religijnie, jak albigenski, i oparte na przejrzanej wzajemnej nienawiści, jak na przykład nieustannie toczyły się między Brytyjczykami i Francuzami) toczono na zupełnie innej planecie, nie tylko ze względów rycerskich, ale także z całkowicie pieniężnego zysku. …
W takich przypadkach NAGŁE okazało się, że jeśli jeńców i ogłuszonych wykańczono, to rycerze powinni być bardzo „meminisse mori”. Cóż, wraz ze stopniowym rozprzestrzenianiem się pierwszych potężnych łuków i kusz, które z powodzeniem przebijały zbroję (bitwa pod Poitiers jest nadal uważana za wzorowy przykład wśród historyków), a następnie broni palnej, przetrwanie rycerzy naprawdę zaczęło się zbliżać, co z kolei doprowadziło do końca całego tematu.
Warto zauważyć, że szwajcarskie bitwy, które pojawiły się w późnym średniowieczu, w zasadzie nie brały jeńców (było to bezpośrednio zabronione przez statut), co doprowadziło do dzikiego pośladka szlachetnych donów, gdy milicja państwa konfederacko-demokratycznego z brudnego chłopa nieupoważnionym wycięła kolor narodu. Ale to zupełnie inna historia i zupełnie inny czas.
„Miecz jest bronią godną rycerza”
Reklamowany frazes, którego korzenie zaginęły na przestrzeni wieków, a mianowicie w historii Celtów, którzy czcili broń. Ich rzymsko-greccy sąsiedzi uważali włócznię za swoją główną cechę. Miecz i jego odmiany nie są nawet fetyszem średniowiecza, ale w większym stopniu starożytnego świata.
Przodkowie demokratów UE kilka tysięcy lat temu biegali po lasach i polach z tymi „kilofami” w pogotowiu i uwielbiali ścinać sobie nawzajem głowy. W tamtych trudnych czasach nawet przywódca Saksonii czy Franków nie mógł sobie pozwolić na zbroję i łatwiej było uciec przed legionistami przykutymi w żelazie, gdziekolwiek był bezpieczny.
Ręce i nogi wszystkich wrogów są prawie nagie - nie chcę ich odcinać. Ale samo ścinanie, wspaniały „zbieracz” z ciężkim ostrzem nie ma sobie równych. To samo zachowało się we wczesnym średniowieczu. Skandynawskie sagi Thresha są pełne odniesień do osób bez nóg i rąk.
Należy zrozumieć, że metalurgia, podobnie jak wiele innych, jest nauką, która dopiero w czasach współczesnych uzyskała prawdziwy rozwój. Długa i płaska blacha w starożytności mogła być albo miękka, albo krucha, albo nie do końca obie, ale astronomicznie droga.
Tak ukochany przez profesjonalistów z branży zbrojeniowej „stal damasceńska” została uzyskana poprzez złożenie raz wykutego arkusza na pół i ponowne kucie - proces powtarzano kilkakrotnie, co w rzeczywistości wiązało się z ogromnymi kosztami pracy przy produkcji i odpowiadającym mu kosztem gotowego produktu.
Nie ma co mówić o stali damasceńskiej, stopowaniu i stapianiu w tyglach zamkniętych bez precyzyjnego procesu technologicznego pod względem wydajności dorównuje tańcom szamańskim (co nie neguje doskonałej jakości udanych produktów).
Stąd legendy o starożytnych mieczach, z którymi walczył prapradziadek właściciela, a nawet jakiś cthulhu - miecz nie był najskuteczniejszą, ale najdroższą i ponty bronią. Nie tyle zostały zhakowane, ile trzęsły się na różnego rodzaju ucztach.
Miecz doskonale tnie nieopancerzony motłoch, który tworzy oddziały włóczników i innych szeregowych. Potrafią świetnie władać mieczem i ogólnie rzecz biorąc, mieczem najłatwiej jest wykazać się wyższością szybkości i umiejętności. Dobry miecz jest nawet całkiem skuteczny przeciwko zbroi „klasy ekonomicznej” (tak zwany „eisenpantzer”, który niemieccy użytkownicy zasłużenie nazwali „Scheisenpantzer”).
Niestety przytłaczająca większość mieczy działa nieco gorzej niż łom przeciwko przeciwnikowi w mediolańskiej zbroi, ponieważ ważą mniej. Logicznym wyjściem jest uczynienie miecza cięższym, więc najpierw dostajemy claymore, którym od ponad stu lat przecinano dzielnych górali, a potem rasowy zweichender (dwuręczny, aka espadon), w który uzbrojeni są brudni brodaci landsknechty - są równie dobrze przecinani jak ściana włóczni szwajcarskiej bitwy a także pełną zbroję szlachetnych rycerzy.
Pewien ponury średniowieczny haker pomyślał o zmniejszeniu obszaru kontaktu zamiast zwiększania siły uderzenia - tak narodził się flamberg, miecz z falującym ostrzem. Kosztował trochę więcej niż wszystkie mundury, ale dobrze przebił zbroję, prawie nie utknął w niej, a po wyciągnięciu robił koszmar chirurgiczny, przecinając brzegi rany na cienkie plasterki, jak zęby piły, co gwarantowało śmierć natychmiast z powodu utraty krwi lub później z gangreny …
Wkrótce Flamberg został przeklęty przez kościół jako nieludzka broń, nawet jak na ówczesne standardy, a schwytanie za pomocą takiego urządzenia doprowadziło do natychmiastowej egzekucji.
Alternatywnie, maczugi, maczugi, maczugi, morgensterny, sześciostrzałowce, młoty bojowe i cepy są po prostu trochę bardziej niewygodne do rzezi (blokowanie, parowanie i wykonywanie innych sztuczek szermierczych nie jest tak wygodne), ale działają jakościowo inaczej przeciwko zbroi: zamiast bezsensownego cięcia żelazo, zadaje obrażenia szokowe poprzez mundur bezpośrednio w ciele. „Zwłoki wyglądają jak żywe”, jak mówią.
A klevtsy, ściganie i inne topory bojowe i topory bojowe generalnie pochodziły z narzędzia do rąbania drewna, to znaczy pierwotnie miały koncentrować maksymalny wpływ na minimalną powierzchnię. To bardzo zasmuciło maruderów, ponieważ zbroja z dziurami trafiła do handlarzy po obniżonej cenie. Ponadto wszystko to, co powyżej, jest technologicznie kawałkiem metalu, bez względu na jakość, po prostu nadziewanym na drewnianą rączkę.
A jeśli przerwa na mieczu do naprawy wymagała obecności kowala i kuźni (przynajmniej marszowej), to nie trzeba było martwić się o bezpieczeństwo maczugi w czasie kampanii, co czyniło ją obowiązkową drugą bronią dla każdego krzyżowca.
Ogólnie rzecz biorąc, historyczne znaczenie miecza jest przedmiotem ciągłych sporów między różnymi historykami, rekonstruktorami i czytelnikami fantasy, którzy do nich dołączyli. Charakterystyczne jest, że gdzieś w bardzo dobrze obserwowanym i przestudiowanym XVII wieku, po zniknięciu zbroi na polu bitwy (z przyczyn opisanych w poprzednim akapicie), miecze oficerskie szybko zmieniły się w miecze niezwykle lekkie (kawalerzyści jednak pozostali przy szabelach) bo w galopie lepiej rąbać niż przebijać - jest mniejsza szansa, że broń utknie w zwłokach).
W rezultacie łatwo zauważyć, że na zbroi jest maczuga, bez nich - miecz, bez pieniędzy - włócznia (w przeciwieństwie do wszystkiego opisanego powyżej, nigdy nie wyszła z mody), a miecz jest rodzajem hybrydy pierwszej i drugiej bez najmniejszej uwagi na trzecią, jeśli nie liczyć polski konchar lub francuski estok - półtorometrowy miecz kawalerii.
W rezultacie ta niezrozumiała broń o wątpliwej użyteczności ma znacznie większe rozpowszechnienie w literaturze i kulturze niż w historii.
„Rycerze byli strasznymi szumowinami”
Rycerze nie byli czystsi ani brudniejsi od innych ludzi w Europie w tamtych czasach. Inna sprawa, że według standardów oświeconego XXI wieku wszyscy byli wówczas „okropnymi, brudnymi ludźmi”.
Gówno dla siebie jednak nie zostało przyjęte. Średniowieczne ubrania i zbroje ułatwiały zaspokajanie małych i dużych potrzeb. W tamtych czasach nie było spodni w ich klasycznym rozumieniu, ale nosili tzw. Chausses, czyli pończochy materiałowe, które wiązano z dolnym pasem, aw XV wieku zostały zszyte i posiadały braguet - zastawkę z przodu (żeby nie komplikować zabiegu).
Funkcję ochrony lędźwi przed otaczającym powietrzem pełniło średniowieczne pantsu zwane „bre”, które mają dalekiego prawnuka, zwanego obecnie „rodzinami”. Często miały długie nogi (jeśli można to tak nazwać), które były wtulone w autostrady. Żeby nie dmuchać. Nawet mając na sobie zbroję, ulga jest kwestią minuty, ponieważ zbroja była zawsze otwarta od dołu.
Ale jesteśmy rozproszeni. Najważniejsze jest to, że chociaż rycerze byli brudni, rozumieli, że rzeczy takie jak wypróżnianie i oddawanie moczu w cieniu mają bardzo nieprzyjemne konsekwencje dla skóry i ogólnego stanu zdrowia.
A opinia o smrodzie rycerzy wynikała z kilku innych powodów - załóż gruby sweter pod zbroję i aktywnie wymachuj długim, trzy-czterokilogramowym łomem przez pół godziny pod gorącym palestyńskim słońcem. Czy czujesz, jak to pachnie?
Rycerze długo nie prali ubrań
Ten mit jest prawdziwy, ale tylko częściowo. Faktem jest, że w średniowieczu prano tylko odzież wierzchnią. Dolną, która składała się z kamizu (koszuli) i majtek (majtki rodzinne), prano jak najczęściej. W dodatku w środowisku rycerskim popularna była instytucja ślubów - rodzaj przysięgi świętej, którą rycerz, skoro złożył, był zobowiązany dotrzymać ustalonego terminu i nic więcej.
Oczywiście rycerze w żadnym wypadku nie składali ślubowań fundamentalnych z rzadkimi wyjątkami, najczęściej przysięgali na pewien czas lub przed pewnym wydarzeniem, że będą nosić jakiś pretensjonalny przydomek, nie golić się, nie obcinać paznokci, nie myć ciała, nie pić wina, krótko mówiąc, po to, aby zawstydzić się na każdy możliwy sposób, ale Ani trochę.
„Rycerze mieli żelazną dyscyplinę”
Wszyscy pamiętamy z podręcznika historii, że rycerstwo nie miało jasnych statutów i nie miało ani jednej organizacji, która by ich przestrzegała. Ale była koncepcja równości i suwerenności. Równość początkowo oznaczała, że wszyscy rycerze są sobie równi, a rządzą nimi tylko najbardziej godni równości.
Suzerainty to hierarchia podporządkowania, znana nam ze szkoły: „wasal mojego wasala nie jest moim wasalem”. Pierwsza i druga wprowadzały w zwykłe życie rycerskie tak radosną debatę na temat tego, co, kto i jak ma robić, że obóz zamieniał się czasem w szlachetną budkę.
Rycerz uosabiał ideał średniowiecznego rozumienia męskości, to znaczy chodził „jak kogut jak kogut”, „bawił się mięśniami przed kobietami”, rozszerzał nozdrza i znowu „bawił się mięśniami” przed mężczyznami. Taki rycerz nie mógł w żaden sposób pozwolić, by został przyćmiony przez tych, którzy byli co najmniej pół milimetra poniżej jego rangi, zawsze chciał być tym samym, dlatego często zaogniał się groźbą swoich złudzeń.
Z tego powodu zgromadzenia feudałów, którzy mają pod swoim dowództwem wielkie armie, decydujące o tym, kto poprowadzi całą hordę dumnych ludzi w żelazie, zamieniły się w zawody, w których miecz czasami stawał się argumentem i były prawdziwe ofiary, co spowodowało, że sukces polityczny przedsięwzięcia ucierpiał (nie wszystko dobrze generałowie są dobrymi szermierzami i na odwrót).
Nawiasem mówiąc, jednym z powodów, dla których wielu rycerzy wolało modlić się do Najświętszej Maryi Panny - nie jest ona mężczyzną, nie jest wadą klękanie przed panią, a niektórzy „żelazni” czuli się nieswojo przed samym Bogiem. Warto też dodać, że zakony rycerskie powstały w celu rozwiązywania problemów z dyscypliną.
„Rycerze wędrowali i walczyli samotnie”
Nie mówmy o giermku (jednym lub więcej), bez którego rycerz jest jak nowoczesny prezes bez sekretarza.
Zwykły rycerz był dostarczany w komplecie z tak zwaną „rycerską włócznią”. Gdzie wszedł, giermkowie, pazi i od kilku do kilkudziesięciu kawalerii i piechurów, łuczników i żołnierzy z konnym sierżantem na czele.
Liczbę oparto na możliwościach finansowych rycerza, ponieważ wódz ubrał się, uzbroił i wypłacił im pieniądze z własnej kieszeni.
Wizerunek wędrownego samotnego rycerza bardzo pokochali autorzy powieści rycerskich (w tym średniowiecznych). Powody są najwyraźniej takie same jak w przypadku „włóczni” - zwykli ludzie nie byli uważani za ludzi, a „sami” w rzeczywistości oznaczały, że szlachetnemu rycerzowi nie towarzyszył żaden ze szlachciców, a nawet giermek nie był eskiem. Na szczęście sytuacja, w której rycerz podróżujący „samotnie” nagle rozkazuje swojemu słudze, bynajmniej nie jest rzadkością.
Tak, a publiczność w tamtych czasach wciąż miała okazję wyraźnie zobaczyć, że bohater rycerskiej powieści różni się od zwykłego rycerza tak samo, jak Indiana Jones różni się od przeciętnego archeologa.
Dziś obraz z powieści rycerskich dla laika jest prawie jedynym źródłem informacji, ale niuanse kulturowe i historyczne zostały utracone, dlatego pojawił się ten mit.
Oczywiście samotni rycerze bez „włóczni” i ogólnie bez niczego oprócz zbroi i konia są całkiem realną postacią historyczną w pewnych okresach na określonym obszarze. Ale zazwyczaj woleli, jeśli wędrowali, to zebrać się w gang, czasem dość duży, ponieważ samodzielne zajęcie się głównym źródłem pożywienia jest jakoś zupełnie „po wyjęciu z pudełka”.
„Dominacja rycerzy i armia tysięcy rycerzy”
Liczba rycerzy w stosunku do reszty populacji była znikoma (na przykład „Avanta” podaje liczbę 2750 rycerzy w całej Francji i Anglii łącznie w XIII wieku).
Wiele tysięcy armii tych samych rycerzy jest obecnych tylko w chorej wyobraźni ludzi, którzy widzieli wystarczająco dużo „Władcy Pierścieni”. Nawet w tak największej bitwie tamtych czasów jak bitwa pod Agincourt, z liczebnością armii francuskiej w ponad dziesięciu tysiącach „żabich opasek”, liczba rycerzy nie przyciągnęła nawet półtora tysiąca szlachciców. I to nadal według odważnych szacunków.
I chociaż ich armia była malutka, rycerze byli asami w talii, najpotężniejszą gałęzią armii była ciężka kawaleria pancerna wraz z sierżantami, która stanowiła podstawę każdej średniowiecznej armii.
Znacznie liczniejsza piechota - „pospolite” pachołki, zarówno do walki w zwarciu, jak i strzelcy - była siłą pomocniczą w walce polowej, ale okazała się bardzo przydatna w szturmie na wszechobecne wówczas zamki.
Ale cios podkręconego klina kawalerii rycerskiej był najstraszliwszą formą zniszczenia, aż do wynalezienia broni palnej i taktyki piechoty, aby utrzymać solidną formację z odsłoniętymi pikami.
Pomimo faktu, że falanga została wynaleziona przez starożytnych Greków i ulepszona przez nieco mniej starożytnych Rzymian, w ciemnych wiekach niezdyscyplinowani barbarzyńcy z powodzeniem o niej zapomnieli (w rzeczywistości ściana tarcz w mniej lub bardziej akceptowalnej formie zachowała się tylko wśród tych narodów Europy, które mają zaprzęg konny, i nie mógł całkowicie usunąć piechoty milicji z pola bitwy - w Rosji, w Skandynawii itp.).
Taktykę pikinierów przywrócono dopiero wśród Szkotów do XIV wieku. W tym samym czasie przebiegli Czesi zastosowali jeszcze bardziej frontalną opcję - stawiali mobilne ściany z wozów załadowanych wszelkiego rodzaju śmieciami, wyposażonych w otwory strzelnicze i zakutych w łańcuchy. Najazd kawalerii został zmuszony do popchnięcia Wagenburga z jego zwłokami, aby dostać się do podłej motłochu.
Znanych jest wiele bitew, w których ginęli tylko zwykli ludzie. Nie, rycerze też się skaleczyli, ale nie zawsze mieli w zwyczaju zabijać się nawzajem (był to jednak zły ton wypatroszyć gościa, szlachetnego donosa), coraz częściej próbowali albo ogłuszyć wroga, albo wziąć jeńca. Tłum tym bardziej starał się nie zabijać rycerzy.
Więźniów, jak wspomniano wcześniej, wzięto nie tylko w całkowicie nie dające się pogodzić holivary, w przypadku powstań ludowych, a zwłaszcza Szwajcarów, którzy nie mieli swoich rycerzy i generalnie nie byli zbyt bogaci, aby je wyżywić (ustawodawstwo szwajcarskie [!] utrwalony zwyczaj nie branienia jeńców był powodem wzajemnej nienawiści z rycerzami, a potem z innymi elitarnymi typami wojsk późnego średniowiecza).
Kolejnym czynnikiem hamującym wzrost liczby rycerzy była wyjątkowo mała liczba koni, które były wystarczająco mocne i wytrzymałe do rycerskich przyjemności. W przeciwieństwie do kawałka żelaza, który można było zabrać ze zwłok lub odziedziczyć, koń musiał być sam hodowany lub kupowany za poważne pieniądze.
Jednocześnie nie służyła długo (spróbuj przeciągnąć żelaznego mężczyznę po garbie i biegnij z nim galopem), łatwo została zraniona i nie nadawała się do żadnego innego zajęcia. To nie przypadek, że rycerze zwykle podróżowali na zwykłych koniach, a koń bojowy odpoczywał pod kocem.
Ostatni, ale nie najmniej ważny czynnik ma charakter społeczny. Bliżej XII-XIII wieku szlachetni donowie zdali sobie sprawę ze swojej elitarności i przestali wpuszczać kogokolwiek w swoje szeregi. Tak, a wolna ziemia w Europie nie wszystkim wystarczała, ale próby odebrania jej sąsiadom rzadko kończyły się sukcesem.
To prawda, że w Hiszpanii rozpowszechniony był szczególny typ „nieuczciwych szlachciców” - hidalgo, którzy poza poczuciem własnej ważności nie mieli absolutnie nic. Nieco później zorganizowano wydanie ich „licencjonowanych egzemplarzy” - szlachty - także w Polsce.
„Chłop pańszczyźniany, który został rycerzem, otrzyma wolność”
Ogólnie rzecz biorąc, jest to rzeczywiście prawda. Ale tylko nie za czasów I Rzeszy (Heiliges Remishes Reich, nazywany przez Napoleona „nieświętym nie-Rzymianinem i nie-cesarstwem”), tam pozostał poddanym, otrzymując nawet upragniony przedrostek „von”, herb i inne szlachetne atrybuty, uznawane prawnie poddani jego zwierzchnika i dołączenie do specjalnego dziwnego majątku zwanego Ministeriales - są to z grubsza sułtani Mamlux i emirowie Egiptu i Syrii, którzy legalnie pozostali niewolnikami, a nawet zostali pełnoprawnymi monarchami.
„Proch położył kres rycerskości”
Bardzo rozpowszechniony mit, rozpowszechniony nawet przez samego dziadka Engelsa (chętni mogą przeczytać np. Artykuły „Armia” i „Piechota” z piątego tomu zebranych prac). Podobnie jak reszta nie ma to nic wspólnego z rzeczywistością.
Pierwszy „dzwon” zabrzmiał rycerzom podczas wojny stuletniej, kiedy poborowa armia angielskich yeomenów z powodzeniem wypychała strzały francuską elitę.
Druga - wojny husyckie, kiedy kawaleria, która zyskała start do biegu, została spowolniona uderzeniem wozów chłopskich (nawiasem mówiąc, to w nich najpierw szeroko stosowano broń palną).
Ostatecznie rycerstwo jako najpotężniejsza siła uderzeniowa zostało porzucone przez chłopaków ze Szwajcarii, którzy opanowali budowę pikinierów, która szybko rozprzestrzeniła się po całej Europie. Od tego czasu wojska zaczęły korzystać z usług różnych najemników - od wspomnianych już Szwajcarów po Landsknechtów.
Broń ręczna z tamtych czasów (gaknica i pishchal) różniła się od kuszy na lepsze tylko tanim wykonaniem i łatwością użycia, ale nie penetrującą siłą - drogie próbki zbroi mogły penetrować tylko po normalnej iz odległości kilkudziesięciu kroków - a także zauważalnie utracona w dokładności.
Pierwsza noc jest dobra
Rycerze i inni panowie feudalni mieli ciekawą tradycję. Gdyby którykolwiek z jego wasali miał ślub, mógłby nie mieć panny młodej w noc poślubną. Istnieje wiele teorii - czy zrobiono to tylko ze względu na sam proces, czy z powodów praktycznych.
Jedną z najbardziej miarodajnych jest teoria, według której pan feudalny był zwykle najsilniejszy i najinteligentniejszy albo pochodził z rodziny szlacheckiej, był nosicielem najlepszych genów, a więc rozcieńczony szlachetną krwią „niezliczonych szeregów bydła”, co mu przeszkodziło. całkowita degeneracja.
Wasilij Polenov „Prawo mistrza”
Jednak to właśnie rodziny szlacheckie uległy degeneracji, ponieważ z czasem wszyscy stali się dość bliskimi krewnymi. Jednak zwykli ludzie mieli swoje własne tradycje przeciwko degeneracji, jak na przykład branie dziewcząt za żony z innej wioski, ale nie z własnej.
Według innej teorii, początki „prawa pierwszej nocy” wciąż tkwią w społeczeństwie prymitywnym, w którym panowało przekonanie, że dziewicza krew przynosi zło i choroby. Dlatego dziewczęta zostały pozbawione dziewictwa przez specjalnie wyszkoloną osobę, która może oprzeć się złu takiej krwi - kapłana lub szamana.
Ponieważ pastor kościoła, mimo swego pragnienia, nie był w stanie tego zrobić, byli tylko rycerze, którym co prawda nie przeszkadza im oszukanie, ale z czasem ten zwyczaj przerodził się w przywilej.
Prawa pierwszej nocy często używano we wczesnym średniowieczu. W XII-XIII wieku został znaleziony, ale rzadziej: zwykle zastępowany był okupem pieniężnym. W XV-XVI wieku Prawo Pierwszej Nocy stało się niemal anachronizmem, choć niektórzy nadal z niego korzystali. I nawet w XVIII wieku zdarzały się pojedyncze przypadki, chociaż prawie wszędzie było to zabronione. Ale korupcja jest teraz również zabroniona, więc wierzcie, dziewczęta, wierzcie …