Podczas gdy lobbyści na rzecz ustawy o przemocy w rodzinie rozsypują truciznę w sieciach społecznościowych i mediach uścisk dłoni po niepowodzeniu ich blitzkriegu w Dumie Państwowej i Radzie Federacji, ich internetowa piechota nadal rozpala wojnę płci i próbuje „przemiany płci” ludzkości. Głównym atutem tej piechoty są nowoczesne feministki. Oparte na teorii i bardzo młode uczennice neofitki, absorbujące wszystkie „postępowe” trendy wraz z odpowiadającymi im „wartościami”, jednoczą się w społecznościach licznej publiczności, prowadząc aktywną propagandę i stale rekrutując nowych wyznawców. Poszukiwacze idealistycznych kobiet i naiwni młodzi ludzie nadal wierzą, że feminizm to walka o równość płci, szacunek do kobiet itp. Zmuszony do rozczarowania. Autor niniejszego materiału zapoznał się z głównymi tezami największych ruchów „trzeciej fali” - radykalnej,feminizm socjalistyczny i liberalny, a także popularne wypowiedzi ich przedstawicieli, i uważa, że ważne jest, aby podzielić się swoimi spostrzeżeniami z czytelnikami Katiuszy.
Zacznijmy, jak mówią, od razu - zdefiniujemy stosunek współczesnych feministek do przedstawicieli płci przeciwnej. Tak, dotyczy to wszystkich reprezentantów w ogóle i taka postawa, zgodnie z teorią radykalnych femkas (radfem), powinna zawsze przeważać u kobiet nad osobistym postrzeganiem jednostki (patrz materiał „O prywatnym i ogólnym postrzeganiu mężczyzn”. Każdy mężczyzna należy do grupy dyskryminującej) Męska natura jest z definicji naturą gwałciciela, wyzyskiwacza, dyskryminatora, prześladowcy i tyrana - ogólnie, aw szczególności w odniesieniu do kobiet. Bezpośredni cytat z artykułu programowego „Mężczyźni i chłopcy” „ikony” Radfema Andrei Dvorkina: „Mężczyźni muszą przyjść do akceptowanie przemocy, ponieważ jest to pierwszy i najważniejszy składnik męskiej tożsamości”.
Według Dvorkina każdy chłopiec ma „wybór płci”: zostać mężczyzną, tj. ci, „którzy mają moc i prawo do krzywdzenia, używania siły, używają swojej woli i władzy nad i przeciwko kobietom i dzieciom” lub wybierają wzór do naśladowania dla swojej matki. To znaczy stać się pozorem matki, kobiety psychicznie i społecznie. Dvorkin szczerze wierzy, że „chłopiec decyduje się zostać mężczyzną, ponieważ bycie mężczyzną jest lepsze niż kobieta”, a nie dlatego, że ten chłopiec ma podstawowe cechy płciowe związane z genetyką, a także drugorzędne cechy płciowe, które ukształtowały się w łonie matki poprzez dystrybucję odpowiednich hormonów oznaki, że wraz ze wzrostem męskiego ciała odpowiednio kształtują jego psychikę i fizjologię.
Według tego Radfema mężczyznę można zmienić na lepsze, jeśli zostanie wychowany jako dziewczynka, jeśli wszystkie „stereotypy dotyczące płci” zostaną zniszczone, a płeć męska zostanie wychowana jako „neutralna pod względem płci”, aby trwale wymazać z niego tę „podłą męskość”. femomysl kontynuuje swój wysoki lot - zapoznajmy się z kolejnym kultowym artykułem Sonyi Johnson „Wychowywanie dobrych synów nie zmieni świata”. Kilka cytatów: „Pomimo naszych desperackich wysiłków nasi synowie są zmuszeni być mężczyznami”. A oto „horror”: „Podstawowy czynnik kształtujący męską egzystencję - każdy mężczyzna rodzi się, automatycznie mając wieczną przewagę opartą na przemocy”. No i to jest oczywiście: „Sama natura nie pozwala im być w pełni przyzwoitymi, kochającymi i życzliwymi”.
Naturalnie, taki stosunek do płci męskiej od razu podchwycili inni „autorzy”, materiały typu „Mój nie jest taki”. O matkach, synach, odpowiedzialności i zaprzeczeniu”, które mówią o tym samym: mówią, że mężczyzn nie da się zmienić. Urodzony z podstawową cechą seksualną oznacza w najlepszym przypadku ciemięzcę i wyzyskiwacza, a nawet maniaka i sadystę. Adept i neofita zaczęli płynnie prowadzić do pomysłu zgodnie z tą logiką. Prawdopodobnie już zgadłeś, który z nich: „Coony nie są potrzebne”. To wciąż łagodne określenie, lepiej przyjrzyj się komentarzom feministek zbierających setki polubień w sieciach społecznościowych.
Film promocyjny:
Jeśli po przeczytaniu wciąż są naiwni ludzie, którzy wierzą, że ruch fem jest w stanie odpowiednio komunikować się i akceptować mężczyzn, którzy podzielają ich przekonania, będziesz musiał otworzyć im oczy. Dla nich męscy towarzysze to karaluchy, które należy zatruć. Oto bardzo szczery komentarz, a pod nim 1180 „polubień”.
Stosunek do płci przeciwnej kształtuje strategię walki współczesnych feministek. Równość od dawna wykracza poza ich zakres. Wystarczy rzucić okiem na szczery tekst Julii Khasanovej „Feminizm to nie walka o równe prawa”, by zobaczyć główny cel - „zniszczenie męskiego systemu dominacji w ogóle”. Według zwolenników „osiągnięcie równych praw w społeczeństwie zbudowanym przez mężczyzn dla mężczyzn oznacza próbę uzyskania ich głównego prawa - ucisku”.
Dziękuję za kolejną szczerość - feministki budują więc dyktaturę matriarchatu. To jest dla twojej płci, a nie dla całej ludzkości, bez względu na to, jak absurdalnie może to zabrzmieć idiotycznie. Rzeczywiście, ich zdaniem cała nasza wielotysięczna historia to historia powstania i rozwoju patriarchatu, którego nienawidzą. Z wyjątkiem być może mitycznego kraju Amazonek i pół-mitycznej wyspy Lesbos, kobiety w rozumieniu współczesnego feminizmu w ogóle nie żyły, ale cierpiały, gwałcone i okrutnie gnębione. A jeśli ludzkość w obecnej postaci przestanie istnieć, będzie szczęśliwa, co bezpośrednio wynika z feministycznych memów (patrz zdjęcie poniżej). Jednak, aby odwrócić uwagę feministek, pokazują, że społeczeństwo, jak mówią, wciąż może się jakoś zmienić.
Widzieliśmy już, jak feministki marzą o „zmianie” (przepraszam, zatrucie lub zniszczenie w jakikolwiek inny sposób) mężczyzn w imię „wyzwolenia kobiet”. Ale jeśli myślisz, że ich stosunek do kobiecej natury, do kobiecości jako takiej, do głównych funkcji kobiety wyznaczonych przez naturę, do specyfiki kobiecej psychiki i fizjologii, ponownie uwarunkowanych genetycznie i hormonalnie, jest zasadniczo inny - znowu jesteś zmuszony do rozczarowania. W tym „neutralnym płciowo” IT, w który wyznawcy zamierzają przekształcić kobietę „od zarania dziejów, uwięzioną w okowach patriarchatu”, bardzo trudno dostrzec cokolwiek choćby choć trochę przypominającego piękną damę.
Aby ocenić wyłaniający się wzór do naśladowania płci żeńskiej, autorka musiała przeanalizować zawartość publiczności i społeczności w sieci społecznościowej VKontakte, którą zarządzają współczesne feministki (Radfem / Sotsfem / Libfem). Mają wielu abonentów (głównie abonentów), a liczba ta rośnie wykładniczo. Oto niepełny wybór ogólny:
„Coony nie są potrzebne” (propaganda nienawiści do mężczyzn, „nie ma nie-przerażających mężczyzn”) - 44209 subskrybentów, „Moja aborcja” (szokujące historie o ciąży i porodzie, mające wywołać przerażenie i popychanie do aborcji i bezdzietności) - 10222, „Prawda o ciąży, poród i macierzyństwo”(wszystko to samo plus oczernianie macierzyństwa i wzór matki) - 22056, Sots-fem - 41858,„ Feminizm wizualnie”- 162284,„ Żyj z przyjaciółką”(grupa znajomych i promocja stosunków homoseksualnych między siostrami ") - 10040, różne odmiany publiczności" Yazhemat "(dokuczanie matkom, przekomarzanie się na temat macierzyństwa) - łącznie ponad 3 miliony subskrybentów, różne odmiany" Podsłuchane przez rodzinę / żonaty "(przekomarzanie się i jednocześnie obrzydzenie z powodu instytucji małżeństwa i założenia rodziny) - ponad 1,5 mln abonentów,różne odmiany „bezdzietności” (propaganda bezdzietności i nienawiści do dzieci) - ok. 200 tys., różne środowiska związane z LGBT (propaganda wszelkiego rodzaju perwersji, podżeganie do nienawiści wobec tych, którzy nie akceptują komunikacji homo i nie uważają ich za normę) - ok. 1,5 mln.
Jak widać, zasób tych społeczności, który z dużą dozą pewności można przypisać destrukcyjnym treściom (!), Jest dość szeroki (zbliża się do 10 milionów członków) i stale rośnie. Ktoś mógłby argumentować, że lista zawiera grupy, które nie pozycjonują się bezpośrednio jako feministyczne. Tak, tak jest, ale program przedstawiony w 99, jeśli nie w 100%, jest podzielany przez zwolenników współczesnego feminizmu.
Wróćmy do pytania, jaki wizerunek kobiety tworzą współczesne femgroup. Po pierwsze, powinna być zwolenniczką aborcji („moje łono to moje zasady”), jeszcze lepiej - bezdzietna („Bogini zabraniaj narodzin chłopca, ale bez względu na to, jak go wychowasz, nadal będzie częścią patriarchatu”, a także „dzieci zabierają dużo czas i pieniądze, utrudniają karierę i drogę do władzy, by pokonać nikczemny patriarchat”). W ten sposób feminizm demontuje najważniejszą funkcję kobiecą - prokreację i reprodukcję ludzkości.
Po drugie, feminizm podtrzymuje nienawiść do macierzyństwa i opieki nad dziećmi („kurwa!”), Demontując kluczową biologiczną i społeczną rolę kobiety - rolę matki. Adepci sprytnie próbują wyjaśnić to stanowisko faktem, że wzór matki został rzekomo narzucony kobiecie przez patriarchat po to, by ją wyzyskiwać i gnębić przez tysiąclecia (często używają wyrażenia - „skazanie” kobiety na rolę matki, jakby to było ogniwo z obozem koncentracyjnym lub bezpośrednio z rusztowaniem).
Po trzecie, każdy neofita wpaja się w dziką nienawiść do instytucji małżeństwa i małżeństwa - to demontaż wzoru do naśladowania żony i kobiety rodziny, a przez to - tradycyjnej rodziny (doskonale wpisuje się w hasło feministek, które spopularyzowało lekką ręką femobloggerki Zaliny Marshenkulovej: „Nie ma męża, nie ma Boga, nie ma pana”). W rezultacie neofici z przetworzonymi mózgami krzyczą bez dalszych ceregieli: „Małżeństwo to przemoc wobec kobiecej osobowości”.
Jeszcze raz podkreślamy, że „uwięzienie” kobiecego ciała w celu prokreacji i macierzyństwa jest przyczyną głównych różnic między kobietami i mężczyznami (hormonalnymi, fizjologicznymi, psychologicznymi), przyczyną jej wyjątkowości i wyjątkowości. Za realizację wszystkich powyższych odpowiadają pierwotne cechy płciowe, określone genetycznie - zaczynają się one formować natychmiast po zapłodnieniu jaja. Według nich określa się płeć osoby - tj. to one pozwalają zdefiniować osobę jako kobietę lub jako mężczyznę. A z tego wszystkiego - ciąża, poród, macierzyństwo, opieka nad dzieckiem - kobiecie proponuje się (nawet nie proponuje, ale zdecydowanie zachęca) do odmowy. Co to jest,jeśli nie śmiertelny cios dla bardzo kobiecej natury? Zwolennicy lubią też używać wyrażenia „demontaż ZHGS (socjalizacja płci żeńskiej) i MGS (socjalizacja płci męskiej”), ukrywając destrukcję płci żeńskiej i męskiej za pomocą ekranu do tworzenia „neutralnych płciowo kobiet i mężczyzn”.
Po czwarte, radykalne feministki, w ramach samego odrzucenia WGS, opowiadają się za całkowitą odmową kobiety od kosmetyków, dbania o swój wygląd, od kobiecych ubrań itp. - wszystko to, ich zdaniem, nazywa się zabawą ze społecznym systemem podporządkowania kobiet. Oznacza to, że jeśli kobieta próbuje wyglądać atrakcyjnie dla płci przeciwnej, pochyla się w ten sposób pod swoimi wiecznymi prześladowcami. Tak, bezpośrednio nazywają to demontażem kobiecości (kobiecości) jako patriarchalnej konstrukcji. Tak, brzmi to jak urojenia, ale feministki w swojej ewolucji (a może inwolucji?) Osiągnęły punkt zaprzeczania i walki z kobiecością. Oto jak widzą kobietę obserwującą siebie:
Wreszcie po piąte … tu ci, którzy nie są w temacie, mogą przeżyć prawdziwy szok kulturowy, ale trzeba o nim tylko opowiedzieć: Radfem opowiada się za dekonstrukcją miłości (oczywiście do mężczyzny) jako „źródła społecznego podporządkowania kobiet”. W programowym artykule Accion Positiva zatytułowanym „Miłość i społeczne podporządkowanie kobiet” romantyczne uczucie, przywiązanie kobiety do mężczyzny, chęć bycia z nim i tak dalej. nazywany „podstawą gospodarki patriarchalnej” i „zmuszaniem kobiet do pewnego sposobu życia”. Aby rozwiązać „problemy” męskiej i żeńskiej miłości i przywiązania, proponuje się „stworzenie nowej„ kultury miłości”, innych modeli rodziny”, a także „krytyczną analizę postaw wobec monogamii i obligatoryjnej heteroseksualności”. Cóż, masz pomysł …
Ogólnie rzecz biorąc, zdaniem tych nieszczęśników, jeśli neofita doświadcza jakiegoś rodzaju uczuć i udręki psychicznej w stosunku do mężczyzny, musi podjąć świadomy wysiłek i przestać ich doświadczać. Jeśli wybrała dla siebie monogamię, małżeństwo i rodzinę, lub (och, co za horror!) Rolę matki i gospodyni domowej, to znaczy, że została do tego zmuszona przez nikczemny patriarchat. Po prostu nie miała czasu, aby uświadomić sobie ten smutny fakt, ale to nie problem - opiekuńcze „siostry” szybko naprawią jej mózg, a nawet pomogą w alternatywnym modelu „rodziny” - współżycia lesbijek.
Podważając cały fundament, który czyni kobietę kobietą, w którą proponują się zamienić feministki, jaki jest portret ich przeciętnego neofity lub doświadczonej aktywistki, której rzetelnie wykonano pranie mózgu? Albo zapytajmy trochę inaczej: jak oni widzą idealnego „bojownika” o prawo do gnębienia mężczyzn? Cóż, oczywiście, jest to bezdzietna lesbijka / aseksualna, gardząca „wszystkim, co męskie”, stawiająca na „rozwój osobisty i karierę” w życiu i wykorzystująca swoje łono wyłącznie jako argument w „walce o prawa reprodukcyjne”, a wcale nie w zamierzonym celu. Na szczególne wyróżnienie zasługuje ścisłe powiązanie i wzajemne uwielbienie absolutnie wszystkich dziedzin współczesnego feminizmu (Radfem / Sotsfem / Libfem) i sodomitów (nazywających siebie skrótem LGBT).
Idealna „wyzwolona kobieta” jest zagorzałą obrońcą praw homoseksualistów. Cały współczesny feminizm jest intersekcjonalny - to znaczy walka z mężczyznami i męskością o wyznawców jest nierozerwalnie związana z walką o prawa zboczeńców, transów, którzy dokonują samookaleczeń i sodomitów. To prawda, że wśród transseksualistów Radfem nie darzy się zbytniego szacunku, ponieważ nie urodziły się kobiety, biseksualiści również nie są honorowani, ponieważ nadal ociera się o „nikczemnych mężczyzn” - ale to już są szczegóły. W „braterstwie siostrzanym” w każdy możliwy sposób zachęca się do bliskiej przyjaźni / lesbijstwa tej samej płci - najważniejsze jest to, że w życiu neofity mężczyźni są całkowicie nieobecni. Oczywiście z wyjątkiem ich stałej obecności w umyśle jako głównego obiektu nienawiści. Ale stosunek większości feministek do homoseksualistów jest więcej niż pozytywny - oczywiściew końcu są one (w większości) pozbawione „obrzydliwej męskości” i nie udają, że mają związek (a tym samym wyzysk i dyskryminację) z kobietą. Cóż, jeśli sodomici dopuszczają się wobec siebie „przemocy domowej”, to też jest w porządku - feministki na tym nie cierpią. W ogóle, jeśli nie zniszczymy wszystkich urodzonych z męską godnością (to jakoś nie comme il faut - ekstremizm), to przynajmniej wychowamy ich jako „godnych” zboczeńców - to jest obecny femdeviz.który urodził się z męską godnością (to jakoś nie jest comme il faut - ekstremizm), to przynajmniej po to, żeby wychować z nich „godnych” zboczeńców - to jest obecny femdeviz.który urodził się z męską godnością (to jakoś nie jest comme il faut - ekstremizm), to przynajmniej po to, żeby wychować z nich „godnych” zboczeńców - to jest obecny femdeviz.
Podkreślmy kluczowe manipulacyjne techniki femactiv, które pomagają im przybliżyć koniec ludzkości. Po pierwsze, jest to tak zwany „odwrócony seksizm” rzekomo będący odpowiedzią na ciągłą przemoc i ucisk patriarchatu, chociaż w rzeczywistości nie ma tu „powrotu” i nie ma zapachu. Mowa o bezpośrednim znieważaniu mężczyzn ze względu na płeć, zastraszaniu ich z użyciem wulgaryzmów, groźbami, życzeniami bolesnej śmierci, wizualizowaniu ich fizycznego cierpienia (patrz np. Albumy fotograficzne społeczności „Coony nie są potrzebne”).
Po drugie, jest to ciągłe zastraszanie kobiet, wzbudzanie strachu, a przez to niechęć do wszelkich relacji z mężczyzną (w tym relacji rodzinnych, do małżeństwa), płci męskiej w ogóle (jako stałego źródła wszelkiego rodzaju przemocy), a także do ciąży, poród, macierzyństwo. Odbywa się to poprzez wyszukiwanie i ponowne publikowanie niekończącego się strumienia mrocznych informacji, szokujących historii, głównie z życia osób w niekorzystnej sytuacji społecznej lub pisanych jak kopia postów w imieniu kobiet, które cierpiały z powodu mężczyzn / ciąży / porodu / rodziny / dzieci. Również neofitom w regulaminie wspólnot mówi się, że nie wolno tu mówić nic dobrego o mężczyznach, a „jedynym rozsądnym sposobem wyjścia ze związku z mężczyzną jest zerwanie tego związku”. Nikt nie przekona kobiet odmiennymi poglądami - przeszkadzają w prowadzeniu propagandy,i dlatego natychmiast przejdź do zakazu.
Skuteczność takiego przetwarzania mózgu zależy bezpośrednio od bagażu intelektualnego neofity. Często po zanurzeniu się w bagnie zaczyna wypowiadać takie perły:
Po trzecie, jest to ostra satyryczna kpina i wyrównywanie wszystkich kobiecych ról i funkcji, które femaktiv uważa za „stereotypy narzucone przez patriarchat”. O nich już mówiliśmy powyżej - robią to publicy, jak „Yazhemat”, „Podsłuchani przez żonatych”, „Moja nitaka” itp.
Czyli małymi krokami, jakby bez przemocy fizycznej, ale z pomocą codziennego kierowanego psychoprocesu, gdzie ze śmiechem, a czasem ze strachem, terapią szokową i nienawiścią niszczą męskość i kobiecość oraz wszelkie podstawowe różnice płci biologicznej (zastępując je pseudonaukowymi” „społeczne znaki płci - kameleony”) zmierzają do strasznego celu.
Istotne będzie rozważenie agendy femactiv w kontekście projektu ustawy „O zapobieganiu przemocy w rodzinie”, która jest aktywnie dyskutowana w społeczeństwie i na marginesie władz. Ileż takich kobiet, które nie planują zakładać rodzin ze słowa „absolutnie”, tonie w dzikiej aktywności dla tej ustawy, która w obecnej wersji dotyczy WYŁĄCZNIE legalnie zamężnych rodzin, relacji między małżonkami, ich dziećmi i bliskimi! Czy osoby zaprzeczające rodzinie i małżeństwu jako wartości szczerze dążą do uwolnienia rodzin i związków małżeńskich od przemocy? O uwolnienie swoich ideologicznych wrogów, dysydentów, „podłych tradycjonalistów-patriarchów”, dla których rodzina i małżeństwo pozostają wartością? Jaki idiota uwierzyłby w altruizm tych hedonistów? Ich prawdziwy cel,jak już zostało wykazane - „wyzwolenie” kobiety z „dyskryminującej z definicji” instytucji małżeństwa, od wzoru żony jako takiej, a ostatecznie od relacji z mężczyzną w ogóle. Czy ktoś jeszcze traktuje poważnie „opiekę” nad tymi postaciami, po szoku aktywistki Aleny Popovej z faktu, że dla celów prawa nakazuje się „zachowanie rodziny” i „promowanie pojednania stron”?
Analizując doktrynę współczesnych feministek z zewnątrz, regularnie dochodzisz do wniosku: odpowiedni obywatel o mniej lub bardziej rozwiniętej logice powinien omijać swoje społeczności na kilometr. W ciągu ostatnich dziesięcioleci awangarda „bortsukh” wypracowała pogląd, że cała ludzka historia jest „nienormalną historią” przemocy wobec kobiet, każde społeczeństwo (w tym współczesne) jest w swej istocie patriarchalne i dlatego podlega całkowitemu rozmontowaniu i przeformatowaniu. Podobno odkryli obraz nowego, poprawnego, „nowego wspaniałego świata”, w którym oprawca, a następnie jedyny mieszkaniec, stanie się… nie, nie kobietą, ale to bardzo zmieniło TO. Wyobrażając sobie takie społeczeństwo, odtwarzasz obrazy gwałtowniej niż jakiekolwiek fantazje marksistów-leninistów, wielbicieli „nowej Rzeszy” czy pisarzy dystopijnych. W chwili obecnej samce są nadal potrzebne kobietom uwolnionym od wszystkich samic do reprodukcji. Ale gdy tylko nauka zrobi wystarczająco duży krok naprzód i nauczy się generować męskie komórki rozrodcze z kobiecego biomateriału (takie udane eksperymenty są obecnie aktywnie prowadzone), w ich „społeczeństwie zwycięskiego matriarchatu” mężczyźni nie będą już potrzebni. A wtedy scenariusz polskiego satyrycznego filmu dystopijnego Seksmisja (1983) będzie całkowicie realny.
U zarania ludzkiej cywilizacji masowe konfrontacje społeczne miały miejsce głównie na tle etnicznym, terytorialnym i religijnym. Następnie inżynierowie społeczni zręcznie wrzucili do społeczeństwa ideę „walki klasowej”, w wyniku której absolutnie każdy kraj mógłby wybuchnąć wojną domową - wszędzie jest konwencjonalny proletariat i burżuazja. Dziś lalkarze osiągają nowy, bezprecedensowy poziom - stawiają przeciwko sobie mężczyzn i kobiety, promując za tym ekranem swoje dehumanizujące anty-wartości. W tej wojnie nie będzie zwycięzców. Wszystkie współczesne wersje feminizmu, poprzez wysiłki swoich wysokich kuratorów (oczywiście bardzo, bardzo zamożnych mężczyzn - szefów klanów „właścicieli pieniędzy”) z różnym stopniem sztywności postulują nie tylko odmowę kobiety z tradycyjnej rodziny, ale generalnie z jakiejkolwiek interakcji z płcią przeciwną. Feminizm organicznie łączy się w ekstazie ze zboczeńcami - więcej neofitów (tak sekciarze nazywają nowo nawrócone dziewczyny i dziewczęta, które zawsze są gotowe do prania mózgu) nie ma dokąd pójść.
Wyeliminowana zostaje nie tylko harmonia relacji między płciami (wyznawcy uważają, że z definicji nie może być harmonii między M i K), ale także bardzo kobiecy charakter (kobietom narzuca się niekwestionowane przejście do lesbijstwa, któremu towarzyszy bezdzietność i degeneracja), równolegle wojna zniszczenia z męskiej natury (tj. z mężczyznami jako takimi). Dokąd to ostatecznie doprowadzi? Do degeneracji zarówno mężczyzn, jak i kobiet - tj. całej ludzkiej cywilizacji, do czego otwarcie apelują niektórzy przedstawiciele ruchu fem. Jest to oczywiste dla wszystkich z wyjątkiem feministek zombie. Współczesny feminizm jako totalitarna doktryna apokalipsy musi zostać oficjalnie uznany za ideologię ekstremistyczną - w imię ratowania ludzkości.
***
PS Reakcja większości feministek na ten materiał wcale nie jest trudna do odgadnięcia - wezmą powyższą propagandę patriarchalną, unikając tematu permanentnego ucisku kobiet przez mężczyzn, tylko dlatego, że jest mężczyzną. Przypomną, ściśle według metodologii, że „kobiety na całym świecie muszą kontynuować swoją niestrudzoną walkę o całkowite wyzwolenie od męskiego wyzysku i przemocy”, o „ustanowienie całkowicie nowego męskiego społeczeństwa femo” - ich utopijne marzenie (lub chore fantazje, cokolwiek chcesz). Ale został napisany nie dla nich, ale dla ludzi z mózgiem nie do końca wypranym przez feministki i „walkę o wyzwolenie kobiet”. Chciałbym wierzyć, że w Rosji jest przytłaczająca większość.
PPS 31 stycznia br dowiedział się o propozycji Prezesa Kanadyjskiej Federacji Kobiet, transpłciowego Gabriela Boucharda, by całkowicie zakazać związków heteroseksualnych - tj. związek między M i F, ponieważ mają one „gwałtowny charakter”:
„Związki heteroseksualne są naprawdę okrutne. Co więcej, zdecydowana większość takich relacji opiera się na religii. Może czas porozmawiać o ich anulowaniu i zbanowaniu - powiedział Bouchard.