Jeśli ktoś uważa się za utalentowanego lub super inteligentnego, może spokojnie z tego wszystkiego zrezygnować, ponieważ jest mało prawdopodobne, aby osiągnął sukces, na jaki zasługuje.
Jeśli jednak jesteś pospolitą miernotą, nie masz się czym martwić. Szczęście jest niewątpliwie po twojej stronie.
Do tego smutnego wniosku doszli trzej badacze pod kierunkiem fizyka Alessandro Plucino z Uniwersytetu w Katanii (Włochy), zgodnie z wynikami pierwszej symulacji roli, jaką szczęście i talent odgrywają w życiu.
Merytokratyczny paradygmat, który kształtuje zachodnią kulturę, jak mówią, „opiera się na przekonaniu, że sukces wynika głównie lub nawet wyłącznie z cech osobowości, takich jak talent, inteligencja, umiejętności, pomysłowość, wysiłek, samowolność, ciężka praca lub podejmowanie ryzyka”.
Oczywiście to wszystko jest dobre, ale istnieje szereg dowodów - naukowcy podają jako przykład „dużo literatury” - na poparcie poglądu, że posiadanie umysłu samo w sobie nie gwarantuje sukcesu w życiu.
Według nich istnieje również bardzo oczywista rozbieżność między wrodzoną zdolnością a wynikiem końcowym. Zauważają, że cechy, takie jak inteligencja lub talent, znajdują się w każdej populacji i są rozmieszczone zgodnie z krzywą w kształcie dzwonu - z bardzo inteligentnymi i nieprzeniknionymi ludźmi na obu końcach wykresu i wieloma pośrednikami w środku.
Sukces w każdej populacji jest niezwykle nierównomiernie rozłożony. Można to opisać na wykresie jako zależność wykładniczą. Bardzo mała liczba niezmiernie zamożnych ludzi na jednym końcu krzywej, a za nimi długi ogon reszty - znacznie mniej udanych.
Na poparcie tego raport Oxfam z 2017 r. Pokazuje, że ośmiu najbogatszych ludzi na ziemi posiada tyle samo majątku, co najbiedniejsze 3,6 miliarda.
Film promocyjny:
Założenie, że tych ośmiu szczęśliwców jest najbardziej utalentowanych, inteligentnych i zręcznych na świecie, jest a priori absurdalne. Dlatego ich sukces zdecydowanie musi wynikać z czegoś innego. A to, jak mówi Plucino i jego koledzy, to szczęście, szczęście lub przypadek - nazwij to, jak chcesz.
Zwracają uwagę, że świadczenia społeczne lub zawodowe mogą w dużej mierze zależeć od czynników losowych, na które nie mają wpływu wrodzone zdolności.
Nazwy są przykładem. Istnieją badania pokazujące, że naukowcy, których nazwiska zaczynają się na pierwsze litery alfabetu, mają większe szanse powodzenia.
Osoby używające drugiego imienia są uważane za inteligentne. Ci szczęśliwcy, których imię jest łatwe do wymówienia, zajmują lepsze pozycje. Mężczyźni o głośnych nazwiskach są bardziej skłonni do zostania menedżerami niż pozostania pracownikami przy maszynie. A prawniczki o męskich nazwiskach są bardziej poszukiwane przez klientów niż ich odpowiedniczki z imionami żeńskimi.
I oczywiście niektóre rodzaje wypadków wpływają na losy tak wyraźnie, że nikt tego nie zauważa. Na przykład osoba urodzona w Bostonie jest znacznie bardziej skłonna do podjęcia pracy w firmie z listy Fortune 500 niż biedny facet urodzony w Bangladeszu.
Jednak związek ten nie jest związkiem przyczynowym, a Pluchino i jego zespół zastanawiali się, czy da się zbudować model, który pokazuje wpływ szczęścia na sukces? I co myślisz? Okazało się.
Naukowcy stworzyli wieloagentowy model komputerowy. Duża liczba osobników została zebrana w zamkniętym „świecie”. Każdy z uczestników otrzymał określoną ilość talentów, a ilość ta nie uległa zmianie w trakcie trwania eksperymentu.
Ponadto każdemu przydzielono taką samą ilość pieniędzy (a dokładniej - kapitał). Kwota może się jednak różnić w zależności od tego, co działo się od czasu premiery modelu.
Naukowcy wprowadzili również szereg losowo rozmieszczonych jednostek „szczęścia” ze znakami plus i minus. Potem szczęście i ludzie współdziałali w „świecie” przez okres odpowiadający 40 latom. Jeśli ktoś zawiódł, jego kapitał spadał o połowę. Jeśli miał szczęście, jego kapitał podwoił się. (Ilość talentów w modelu, jak pamiętamy, nie uległa zmianie).
Pluchino i jego koledzy wielokrotnie przeprowadzali model z pewnymi wariacjami, ale rezultat zawsze był zasadniczo taki sam.
„Agenci odnoszący największe sukcesy prawie nigdy nie byli najbardziej utalentowani” - donoszą. „Zwykle byli przeciętni”.
Wynik, dodają, pokazuje znaczenie udanych wydarzeń dla osiągnięcia sukcesu w życiu, a wpływ ten jest często niedoceniany lub nie jest brany pod uwagę.
Wyniki wydają się również potwierdzać mniej rygorystyczne wnioski wyciągnięte wcześniej przez wielu autorów - na tym świecie bogaci się bogacą, a mądrzy się złoszczą.
„Ponieważ nagrody i zasoby są zwykle przyznawane tym, którzy już osiągnęli znaczący sukces, jest to błędnie uznawane za miarę ich kompetencji / talentu” - zauważają naukowcy. „Ten wynik działa odstraszająco, zamykając okno możliwości dla najbardziej utalentowanych”.
Sergey Afanasiev