Obecnie prawie cała Rosja płonie. Europa i Azja - pod wodą. Natura, jak mówią w takich przypadkach, „oszalała i chce wytępić ludzkość”. Jednak to standardowe powiedzenie może zawierać sporo prawdy. Według doradcy RAS, byłego dyrektora RAS Institute of Protein, akademika Aleksandra Spirina, rzeki wylewają się z brzegów, a lasy płoną, ponieważ natura nie potrzebuje już ludzi. Jednak wcześniej ich nie potrzebowała, ale dopóki nie ingerowały w istnienie biosfery, natura nie musiała się bronić, a teraz przywraca biologiczną sprawiedliwość. Oczywiście ludzie też nie będą siedzieć bezczynnie. Jak zakończy się ta konfrontacja?
Natura nas nie potrzebuje
„Dziś z dużą dozą pewności zrekonstruowaliśmy obraz pochodzenia biosfery na młodej Ziemi” - mówi Alexander Spirin. - Jakiś czas po ochłodzeniu planeta była gigantyczną społecznością mikroorganizmów - bakterii i archeonów. Wszystko to działało jako jeden żywy organizm i to właśnie, a nie wygląd ciebie i mnie, był najwyższym szczytem rozwoju biosfery”. Później nastąpiło przejście od systemu integralnego do nieliniowego, w którym powstałe organizmy zaczęły się nawzajem zjadać. Tutaj rozpoczęło się rozwarstwienie biosfery, prowadzące do jej najwyższego punktu - pojawienia się człowieka, który z czasem zaczął szkodzić biosferze. Naukowcy od wielu lat ostrzegają: nasza życiowa aktywność prędzej czy później doprowadzi do tego, że wszystkie naturalne równowagi zostaną zachwiane, a wtedy życie na planecie stanie się niemożliwe - umrzemy z powodu kataklizmów. Jest inna wersja - o żyjącej planecie, która toleruje ludzkość, dopóki jej nie zrani. Przy tej okazji pojawia się nawet anegdota o tym, jak spotkały się dwie planety, a jedna pyta drugą: „Nie wyglądasz dobrze. Homo sapiens go nie podniósł? Ciekawe, że jeśli Ziemia pozbędzie się choroby „homo sapiens”, ani ona, ani jej biosfera nie ucierpią, a tym bardziej nie umrze. „Nie wygramy tej walki” - powiedział Spirin. - Biosfera będzie dobrze żyć bez nas, ponieważ żyje od czterech miliardów lat. W jej historii były kryzysy, ale nic więcej”.jeśli Ziemia pozbędzie się choroby „homo sapiens”, ani ona, ani jej biosfera nie ucierpią, a tym bardziej nie umrze. „Nie wygramy tej walki” - powiedział Spirin. - Biosfera będzie dobrze żyć bez nas, ponieważ żyje od czterech miliardów lat. W jej historii były kryzysy, ale nic więcej”.jeśli Ziemia pozbędzie się choroby „homo sapiens”, ani ona, ani jej biosfera nie ucierpią, a tym bardziej nie umrze. „Nie wygramy tej walki” - powiedział Spirin. - Biosfera będzie dobrze żyć bez nas, ponieważ żyje od czterech miliardów lat. W jej historii były kryzysy, ale nic więcej”.
Faktem jest, że ogólnie rzecz biorąc, biosfera jest zbiorowiskiem starożytnych bakterii i archeonów, a ludzie to tylko niewielka masa biologiczna. Zdaniem naukowca morza, rzeki i lasy wcale nas nie potrzebują. Potrzebujemy ich, ponieważ zapewniają nam istnienie. Nieważne, jak banalnie to brzmi: zapłatą za wygodne życie jest ich zniszczenie, a co za tym idzie, zmniejszenie życia populacji ludzkiej. Tu nawet nie sposób się spierać - każdy zna zależność wzrostu liczby różnych chorób od niekorzystnych ekologicznie warunków.
Spirin uważa, że oczekiwanie, że nowoczesne zaawansowane technologie i biomedycyna uchronią nas przed tymi problemami, jest ślepą uliczką. Jego zdaniem biomedycyna prowadzi właśnie do śmierci ludzkości: gdy tylko zaczniemy masowo leczyć choroby metodami inżynierii genetycznej, uratujemy ludzkość przed strasznymi chorobami, zamienimy się w rozkładające się społeczeństwo gerontologiczne o złej dziedziczności, ponieważ inżynieria genetyczna obciąża nas również śmiercionośnymi geny. Bioprotetyka, pojawienie się symbiontów to droga do stopniowego zabijania ludzkości, a nie przedłużania jej życia na nieskończenie długi okres.
Film promocyjny:
Nie potrzebujemy natury
Jest to jednak tylko jeden punkt widzenia, choć ma on wielu zwolenników. Są inni. Na przykład słynny naukowiec Vladimir Vernadsky mówił o transformacji ziemskiej biosfery w Noosferę świadomie zorganizowaną i kontrolowaną przez człowieka. Zgodnie z tą teorią, która ma również zwolenników, natura nie może już istnieć i rozwijać się bez świadomej kontroli człowieka. Dlaczego więc jej się oprzeć? Współcześni badacze poszli dalej i pojawiła się teoria, że wkrótce ludzie w ogóle nie będą potrzebować biosfery - będą mogli bez niej doskonale się obejść. Wszystkie kataklizmy są więc chwilową niedogodnością, punktem zwrotnym w konfrontacji człowieka z naturą.
Akademik Erik Galimov, dyrektor Instytutu Geochemii i Chemii Analitycznej. VI Vernadsky RAS uważa, że bez względu na to, jak będziemy próbować ratować świat umierający na naszych oczach, nic z tego nie wyjdzie. Ostatecznie człowiek odnajdzie się i już w dużej mierze znalazł się w sztucznym świecie. Wkrótce po prostu przestanie być częścią biologicznego świata. Nie będzie zależał od tlenu atmosferycznego wytwarzanego przez rośliny, ponieważ można go uzyskać przez elektrolizę. Więc lasy są po prostu bezużyteczne. Nie potrzebuje mięsa zwierzęcego, ponieważ potrafi zsyntetyzować dowolny zestaw aminokwasów. Oczywiście ludzie jeszcze nie osiągnęli tego stanu, ale zmierzają w jego kierunku. A kiedy nadejdą, istnienie życia na Ziemi przestanie być warunkiem jego własnego istnienia. Potrafi opanować np. Księżyc, tworząc tam swoje osady,oraz ochrona życia biologicznego w postaci rezerwatów krajobrazowych i parków biologicznych dla zabawy i rozrywki.
Tak powstanie świat antropogeniczny. I w tym nowym świecie nieuchronnie pojawi się pytanie: czy człowiek w ogóle potrzebuje swoich biologicznych potrzeb? W końcu ich logika była podyktowana sensem życia. Poza życiem biologicznym sam cel i mechanizm ich realizacji tracą swoje pierwotne znaczenie - służą jako środek selekcji i ewolucji. Dlatego kolejnym krokiem w rozwoju cywilizacji technologicznej będzie eliminacja ludzkich funkcji biologicznych - uważa akademik. Nietrudno przewidzieć możliwość radykalnej zmiany w mechanizmie odżywiania i prokreacji (zmieniają się już dziś), sukcesywnej wymiany narządów biogennych na technogenne oraz stopniowego powstawania hybrydy biotechnogennej. Ale decydującym krokiem będzie wyeliminowanie śmiertelności. Skończoność istnienia jednostki jest nieodzownym warunkiem ewolucji życia. Ale jest to również warunek stabilności każdego rozwijającego się zestawu. Czy cywilizacja technogeniczna pokona tę niebezpieczną linię? Tutaj naukowcy nie mogą dać jasnej odpowiedzi.
Cena emisyjna
Która wersja okaże się poprawna, pozostaje pytaniem otwartym. Ale, jak zauważają zwolennicy różnych trendów naukowych, proces wchodzenia naszej biosfery w punkt bifurkacji - początek chaosu - jest oczywisty. Można przypuszczać, że rodząc cywilizację, biosfera zbliżyła się do granicy swojej stabilności. Tak jak organizm osiąga swój maksymalny wiek biologiczny, tak i być może życie na Ziemi w jego rozwoju dobiega końca. Z drugiej strony ten chaos może równie dobrze uchodzić za początek nowej rundy naszej już pozabiologicznej egzystencji.
Ale może spróbuj zachować strukturę życia na Ziemi, która istnieje dzisiaj i ogólnie odpowiada większości ludzi? Co więcej, wcale nie jest konieczne przyjmowanie jako prawdy wersji opozycji natury i człowieka. Żyjemy w takich czasach - zauważa akademik Yuri Izrael, dyrektor Instytutu Globalnego Klimatu i Ekologii Roshydrometu i Rosyjskiej Akademii Nauk, kiedy ogromne okresy geologiczne związane ze zmianami w środowisku naturalnym mogą skurczyć się nawet do setek, ale do kilkudziesięciu lat. A u zarania ziemskiej historii proces takich zmian trwał wiele tysiącleci. Dlatego naukowiec uważa, że jesteśmy teraz w niebezpieczeństwie, a jeśli chcemy żyć, musimy wyjść z ram pustych dyskusji i teorii i skupić się na opracowaniu opartych na nauce środków ochrony biosfery i systemu klimatycznego. Fajnie byłoby zacząć od lasów,które płoną tak wyzywająco przerażające …
***
Genrikh Ivanitsky, dyrektor Instytutu Biofizyki Teoretycznej i Doświadczalnej Rosyjskiej Akademii Nauk:
- Nie możemy znaleźć wspólnego języka z żywą naturą, bo takiej nauki - biologii teoretycznej - nie ma. Konstrukcje teoretyczne przenikają wszystkie działy biologii, ale semantycznie nie są zjednoczone. Wybitny rosyjski naukowiec Wasilij Nalimow zauważył 15 lat temu: centralny problem biologii teoretycznej można sformułować jako dialektykę opozycji - zmienność kontra stabilność. Dlaczego wszystko w żywym świecie istnieje w niezrozumiałej różnorodności? Dlaczego zmienność blokuje odporność, którą my, ludziegotowy postrzegać jako coś harmonijnego? W jakim języku można opisać różnorodność i jej zmienność? Jakie właściwości powinny mieć biologiczna przestrzeń i czas? Jaka jest podstawowa różnica między stabilnością świata fizycznego a stabilnością świata żywego? Nie ma jeszcze jasnych odpowiedzi na te pytania.
Problem polega przede wszystkim na poszukiwaniu języka, który byłby adekwatny do różnorodności istot żywych. I jest jasne, że język ten powinien różnić się od języka matematyki i fizyki, ponieważ opisuje zupełnie inne zjawiska. Jednocześnie rola obserwatora - osoby - jest tutaj ogromna. Od najdawniejszych czasów człowiek tworzył nowe teksty natury. Wcześniej robił to odwołując się do sztucznej selekcji. Teraz w jego rękach jest znacznie potężniejsza i groźniejsza (ze względu na swoją nieprzewidywalność) broń - inżynieria genetyczna. Fizycy nie mogą nic takiego zrobić - nie są w stanie tworzyć nowych światów fizycznych. A jeśli w fizyce dopuszcza się istnienie jakiegoś abstrakcyjnego obserwatora, to w biologii jest to prawdziwy obserwator, gotowy do działania jako twórca nowego świata. Ale jak, według jakich zasad, będzie tworzył, jeśli nie jest uzbrojony w biologiczną teorię? Nie opanowaliśmy podstaw biologii, nie stworzyliśmy teorii tej nauki,nie rozumiał istoty wielu istniejących zjawisk, takich jak hipnoza, więc jest za wcześnie, abyśmy mogli mówić o prymacie w przyrodzie. Oczywiście jesteśmy częścią biosfery i musimy jej odpowiadać.
Lyudmila Shaposhnikova, dyrektor generalny Muzeum im. Mikołaja Roericha:
- Nicholas Roerich i jego żona Elena Ivanovna dużo pisali o Armagedonie jako nieuniknionym zjawisku, które już się rozpoczęło. Wierzyli, że ogień stanie się nie tylko końcem świata, w którym rządzą maszyny i pieniądz, ale także początkiem świata, który ma nadejść, gdzie główną wartością będzie myślenie kosmiczne. Ogień w światowej filozofii i religii to nie tylko ślepy element, ale siła natury, która niesie oczyszczenie i zbawienie prawdy. To symboliczny ogień, wierzyli starożytni filozofowie, napędza ludzkość do przodu. Muszę powiedzieć, że filozoficzne rozumienie świata jako złożonego, zmieniającego się organizmu od dawna boryka się z trudnościami. Uważano więc, że przestrzeń, rośliny, zwierzęta i ludzie pozostają niezmienione. Idea zmienności świata kiedyś stała się dla naukowców objawieniem. Jednym z odkrywców wiecznego ruchu był Heraklit. Świat ukazał mu się w postaci „żywego ognia”, ognistej rzeki, do której uciekających strumieni nie można wejść dwukrotnie. Obraz, który najlepiej pasuje do dnia dzisiejszego.
Natalia Leskova