Często jesteśmy zaskoczeni: w jaki sposób ludzie, którzy nie różnią się inteligencją, pomysłowością lub cechami moralnymi i wolicjonalnymi, kończą na wysokich stanowiskach? I nie ma w tym nic dziwnego: w ich przypadku pojawiło się prawo selekcji negatywnej.
Kompleks niższości
Poszukując odpowiedzi na pytanie, dlaczego do władzy doszli ludzie, których trudno nazwać „sumieniami narodu”, zajmijmy się psychologią. Według Zygmunta Freuda chęć rządzenia jest jednym z rodzajów neurotycznego szaleństwa wynikającego z poczucia bezradności i lęku przed światem zewnętrznym. Ponadto austriacki psychoanalityk twierdzi, że potężna osoba potrzebuje ofiary, którą znajduje w podwładnym, tworząc z nim sadomasochistyczną parę.
Alfred Adler pisze, że w sercu pragnienia władzy leży tak patologiczne zjawisko jak „kompleks niższości”. Psychika człowieka, pozbywając się traumatycznych przeżyć, na przykład ciągłego upokorzenia, uruchamia mechanizm nadwyżki rekompensaty, który wyraża się w obsesyjnej potrzebie posiadania wyższości nad innymi.
Jednak według Adlera takie pragnienie jest często niezaspokojone, a osoba, która osiągnęła władzę, zaczyna projektować wszystkie swoje kompleksy na innych, powodując nowe problemy.
Inny klasyk, Erich Fromm, zauważył, że „psychicznie pragnienie władzy nie jest zakorzenione w sile, ale w słabości. Pokazuje niezdolność jednostki do samotnego przetrwania i życia o własnych siłach. Im większe pragnienie władzy, tym bardziej przejawia się zależność jednostki od innych”.
Film promocyjny:
Naturalna selekcja
Teoria Darwina o „doborze naturalnym”, mająca zastosowanie w biologii, z powodzeniem charakteryzuje model systemu społecznego naszego społeczeństwa. Głównym zadaniem w wysoce konkurencyjnym środowisku jest przetrwanie. Czasami za wszelką cenę. W tym przypadku aspekty moralne, które utrudniają przystosowanie się jednostki do nowych warunków, schodzą na dalszy plan, a często nawet zamieniają się w podstawy.
Socjolog Pitirim Sorokin, który jako pierwszy użył terminu „selekcja negatywna”, wiąże załamanie osobowości ludzi walczących o władzę z utratą „kultury zmysłowej”. Jego zdaniem „potrzeba przyjemności zaburza równowagę psychiczną i moralną na tyle, że umysł i układ nerwowy wielu ludzi nie są w stanie wytrzymać ogromnego stresu”.
Degradacji można się oprzeć jedynie dzięki silnym przekonaniom i zasadom moralnym. Ale jeśli dana osoba nie ma miernika moralnego, nie ma pojęcia o prawach i normach, to co może powstrzymać ją od zaniedbywania interesów innych? „Tylko pragnienia i pożądanie” - odpowiada Sorokin.
Na haku
Współcześni socjologowie, badając zjawisko „negatywnej selekcji” władzy, dochodzą do wniosku, że nie jest to tyle degradacja, co sztucznie prowadzona polityka kadrowa, którą w swoim czasie z sukcesem sprawdzały służby specjalne. W praktyce służb specjalnych od dawna stosowana jest metoda podwieszania agenta, gdy przedstawia się mu kompromitujące dowody, a wraz z nim metody manipulacji.
W polityce miejsce agenta zajmuje skorumpowany urzędnik lub biznesmen z kryminalną przeszłością. Obecność obciążających dowodów czyni go łatwym do opanowania i posłusznym. Trudno mówić o moralnych czy zawodowych cechach takiego „przywódcy”. Jeszcze bardziej wymowne w tym względzie są marionetkowe rządy, które doszły do władzy po „kolorowych” rewolucjach.
Aby pogorszyć sytuację
„Selekcja negatywna” była celowo przeprowadzana przez wielu władców, a za nimi przez niższych urzędników w realiach najwyższej władzy. Zadaniem jest osłabienie niższej hierarchii. W ten sposób urzędnicy próbowali upiec dwie pieczenie na jednym ogniu: znaleźć się w korzystnej pozycji w porównaniu z niedbałymi podwładnymi i wyeliminować ewentualnych zawodników w walce o miejsce na słońcu.
Zdaniem Dmitrija Siedowa z Fundacji Kultury Strategicznej procesy te są charakterystyczne dla wielu totalitarnych systemów zarządzania, w tym sowieckiego.
Duch kolektywizmu
Pomimo tego, że w selekcji negatywnej na pierwszy plan wysuwają się cele indywidualne, jest to raczej zjawisko kolektywistyczne. Ten, który doszedł do władzy, nie jest już tak bardzo panem swoich osobistych interesów, ile zakładnikiem systemu, który go promował. Wraz z dominacją wartości liberalnych w społeczeństwie kolektywizm „selekcji negatywnej” przejawia się słabo, ale w warunkach totalitaryzmu ujawnia się w pełni.
Według Pitirima Sorokina „w okresach ostrych kataklizmów społecznych najbardziej przystosowani nie są najlepsi, lecz przeciętni, zdolni do scalenia się z masą w jej instynktownych motywach i impulsach, których nie destyluje rozum” Takie warunki sprzyjają pojawieniu się dyktatora, który wobec wyboru między odrzuceniem zasad moralnych a politycznym fiaskiem preferuje to pierwsze.
Żądza władzy
Zdaniem laureata Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii Friedricha Hayeka, głównym hasłem każdego reżimu totalitarnego jest „cel uświęca środki”. Identyfikuje trzy kryteria, pod którymi można skutecznie zrealizować dyktatora:
1. Im bardziej ludzie są wykształceni i inteligentni, tym trudniej jest uzyskać od nich jednomyślność. W konsekwencji dyktator musi szukać wsparcia w warstwach ludności o niskim poziomie moralnym i intelektualnym i, jeśli to możliwe, narzucać prymitywne instynkty i gusta jak najszerszym warstwom mas.
2. Lepiej szukać wsparcia wśród łatwowiernych i posłusznych ludzi - tych, którzy są gotowi zaakceptować każdy system wartości. Często i głośno wyrażaj swoje poglądy.
3. Ludziom łatwiej jest zjednoczyć się na podstawie programu negatywnego niż pozytywnego, dlatego konieczne jest ciągłe odwoływanie się do natury ludzkiej.
Jeden z amerykańskich ekonomistów, oceniając możliwość objęcia władzy przez osoby zniesmaczone samą władzą, pesymistycznie zauważył, że prawdopodobieństwo tego jest w przybliżeniu równe prawdopodobieństwu, że osoba znana z jego dobroci dostanie pracę jako nadzorca plantacji.