W mediach rozeszła się szeroka wiadomość, że w końcu udało im się rozszyfrować słynny manuskrypt Wojnicza, którego tajemnica była zwalczana przez około sto lat. Źródłem wiadomości jest komunikat prasowy Uniwersytetu w Bristolu, którego pracownik Gerard Cheshire jest autorem proponowanej transkrypcji. Artykuł przedstawiający jego hipotezę został opublikowany w czasopiśmie Romance Studies. Spróbujmy dowiedzieć się, co się stało.
Na wszelki wypadek - krótka informacja o rękopisie Wojnicza, którą czytelnik zaznajomiony z jego historią może pominąć. Rękopis został zakupiony przez bibliofila Wilfreda Voynicha w 1912 roku. Poprzednim właścicielem rękopisu było Kolegium Rzymskie (dzisiejszy Papieski Uniwersytet Gregoriański w Watykanie). Książka ma wymiary 16,2 na 23,5 centymetra i składa się z ponad dwustu stron pergaminu. Pokryte są dziwnymi rysunkami, a nawet dziwnym tekstem, którego języka ani alfabetu nie potrafili określić, chociaż próbowali wielokrotnie.
W celu dokładniejszego zapoznania się z historią prób rozszyfrowania rękopisu Wojnicza można polecić artykuł w rosyjskiej Wikipedii. W numerze magazynu „Computerra” z 2005 roku, którego głównym tematem był niniejszy rękopis, jest wiele ciekawych rzeczy. Istnieje bardzo pouczająca witryna w języku angielskim. Cóż, sam manuskrypt można również szczegółowo obejrzeć w Internecie, dzięki Bibliotece Rzadkich Książek i Rękopisów Beinecke na Uniwersytecie Yale, gdzie jest przechowywany. Jedynym mocno utrwalonym faktem jest to, że pergamin manuskryptu Voynicha powstał w latach 1404-1438 (określa się to za pomocą datowania radiowęglowego).
A teraz nowa hipoteza. Muszę od razu powiedzieć, że nie udzielę wyczerpującej odpowiedzi na pytanie zadane w tytule, czy przeczytano rękopis Wojnicza. Aby to sprawdzić, wymagałoby powtórzenia całej pracy, którą wykonał autor hipotezy, a także zrobienia wielu rzeczy, których nie zrobił. Ale dopiero przeczytanie opublikowanego artykułu pozwala zadać kilka zagmatwanych pytań, wywołując silny sceptycyzm w stosunku do ogólnego wniosku. Być może gdy autor zakończy studium tekstu, będzie w stanie rozwiać powstałe wątpliwości. Ale mam na to bardzo małą nadzieję.
Autor nowej hipotezy, Gerard Cheshire, uzyskał tytuł licencjata z antropologii na University College London, następnie tytuł magistra ekologii owadów na Uniwersytecie w Bath, a na koniec tytuł doktora etologii człowieka na Uniwersytecie w Bristolu. Na tym samym uniwersytecie jest obecnie Visiting Research Associate w grupie badawczej zajmującej się etologią ewolucji. Nie mogłem go jednak znaleźć wśród współautorów artykułów opublikowanych przez innych członków tej grupy. Jego strona w Academia.edu zawiera tylko trzy teksty związane z rękopisem Voynicha. Gerard Cheshire jest najbardziej znany jako autor książek popularnonaukowych. Napisał ich co najmniej dwa tuziny, głównie z różnych dziedzin biologii, ale wśród jego prac znajdują się popularne książki z zakresu historii, a nawet fizyki.
Gerard Cheshire po raz pierwszy przedstawił swoje poglądy na temat języka manuskryptu Voynicha w 2017 roku w dwóch artykułach (1, 2) opublikowanych na zasobie przeznaczonym do przedruków językowych (czyli teksty tam nie są recenzowane). Wtedy jego hipoteza przeszła prawie niezauważona. Nastąpiła negatywna recenzja Nicka Pellinga, opublikowana na jego stronie internetowej, poświęcona rękopisowi Voynicha i innym problemom z rozszyfrowaniem nieznanych skryptów. Ale sama recenzja nie wyróżnia się wysokim poziomem teoretycznym z zakresu językoznawstwa historycznego (zrezygnowałem z lektury ustępu zaczynającego się od słów I ilekroć widzę językoznawców rapują o językach ur …). Teraz, po opublikowaniu w czasopiśmie akademickim, Gerardowi Cheshireowi udało się przynajmniej zwrócić uwagę szerokiej publiczności na swoją teorię.
Nowa hipoteza zawiera dwa główne stwierdzenia. Pierwsza dotyczy języka rękopisu, a druga postaci historycznych związanych z jej powstaniem. Według Cheshire manuskrypt Voynicha został napisany w języku proromańskim, z którego wywodzą się współczesne języki grupy romańskiej. I został napisany przez dominikankę z klasztoru na wyspie Ischia w Zatoce Neapolitańskiej dla Marii Kastylijskiej (1401-1448), żony Alfonsa V Wielkodusznego (1396-1458), która zjednoczyła pod jego rządami Aragonię, Sycylię, Sardynię, Królestwo Neapolu i Hrabstwo Barcelony. Rezydencja Alfonsa i Marii znajdowała się w tak zwanym zamku aragońskim na małej wyspie w pobliżu wyspy Ischia.
Gerardowi Cheshireowi pomogła połączyć rękopis z Alfonsem V i Marią Kastylijską dzięki jednej z ilustracji, którą interpretuje jako mapę Morza Tyrreńskiego, a towarzyszący tekst jako opowieść o erupcji wulkanu 4 lutego 1444 r. I statku wysłanym na rozkaz Marii Kastylijskiej na ratunek lokalnym mieszkańcom. Dodatkowym powodem powiązania rękopisu z wyspą Ischia dla Cheshire jest fakt, że wyspa nadal słynie ze źródeł termalnych, a wśród ilustracji manuskryptu Voynicha można zobaczyć całą serię zdjęć kąpiących się kobiet. Niektóre kobiety noszą koronę, w której Cheshire widzi królową Marię. Większość tekstu, według Cheshire, to przewodnik medyczny opracowany dla królowej.
Film promocyjny:
Ale głównie Cheshire nadal polega na jego identyfikacji języka manuskryptu jako pro-romańskiego i odczytaniu fragmentów tekstu wykonanych na tej podstawie (do tej pory przeczytał podpisy do ponad dwudziestu ilustracji, w tym nazwy miesięcy zapisane przy obrazach znaków zodiaku). Ale właśnie z definicją języka wiąże się główne pytanie sceptyczne.
Gerard Cheshire mówi: „Manuskrypt jest napisany w proto-romańskich przodkach do dzisiejszych języków romańskich, w tym portugalskiego, hiszpańskiego, francuskiego, włoskiego, rumuńskiego, katalońskiego i galicyjskiego”. Prawdą jest, że współczesne języki romańskie powstały z jednego prajęzyka, który jest częściej określany jako „ludowa łacina”. Ale nawet w epoce Cesarstwa Rzymskiego, kiedy nie było mowy o istnieniu języków romańskich, charakterystyczne cechy pojawiły się już w potocznej łacinie różnych rzymskich prowincji. Widoczne są na przykład w napisach wykonanych w różnych częściach kraju. Dzięki jedności języka literackiego łacina mówiona w Galii różniła się nieco od tej, która brzmiała w południowych Włoszech, w Hiszpanii czy w Prowansji.
Istnieje jednak teoria jedności popularnej łaciny aż do dość późnej epoki. Jest znacznie mniej popularny wśród naukowców, niemniej jednak niektórzy badacze uważają, że lokalne cechy łacińskiego języka inskrypcji nie są tak znaczące i mają charakter przypadkowy, a komunikacja wewnątrz imperium była na tyle silna, aby zachować jedność w języku mówionym. Ale nawet zwolennicy tego podejścia są zgodni, że w VI-VII wieku (według skrajnie późnej wersji oceny - w VIII wieku) ludowa łacina zniknęła jako jeden język, gdyż jej lokalne odmiany zaczęły się tak bardzo różnić, że należałoby je uznać za odrębne języki romańskie. Należy wspomnieć, że ważny jest nie tylko stopień zróżnicowania, ale także pojawienie się stabilnego zestawu cech lokalnych w języku każdego z regionów.
Mowa romańska, pierwotnie potoczna, przenikała do sfery pisanej, najpierw do biznesu i prawa, a następnie do sztuki. Rozwinięta tradycja literacka w języku starofrancuskim pojawiła się w XI wieku, wiek później powstała w starohiszpańskim, prowansalskim, kilku wersjach włoskich (w Toskanii, Umbrii, Bolonii i Sycylii), starokatalońskim. W Aragonii od końca XII do początku XVI wieku istniała literatura w języku staroaragońskim, odmiennym od języka Kastylii.
Jak wiemy, rękopis Voynicha powstał nie wcześniej niż w XV wieku. Świadczy o tym datowanie radiowęglowe, czemu odpowiada teoria Marii z Kastylii z Cheshire. Ale pojawienie się tekstu w języku proromańskim w XV wieku wydaje się nie do pomyślenia. Nawet jeśli zgodzimy się z założeniami o długotrwałym zachowaniu jednolitości w popularnej łacinie (w tym przypadku określenie „język pro-romański” wydaje się najbardziej uzasadnione), przestało ono brzmieć kilka wieków przed powstaniem rękopisu. Przyjmowanie, że w XV wieku używa się języka proromańskiego, jest tym samym, co w przypadku znalezienia zaszyfrowanego rękopisu z XV wieku pochodzącego z Moskwy lub Wielkiego Księstwa Litewskiego, aby twierdzić, że został on napisany w późnym języku protosłowiańskim.
Język manuskryptu Voynicha mógł być jednym z wariantów mowy romańskiej istniejącej w XV wieku. Sytuacja językowa Królestwa Neapolu w tamtym czasie daje wiele możliwości: dialekt neapolitański, kataloński, aragoński, toskański, sycylijski. Ale w konkretnych wyrażeniach analizowanych przez Cheshire nie można dostrzec cech żadnego wariantu językowego. Najwyraźniej rozumie tę lukę, przynajmniej Cheshire próbował zasięgnąć porady, który ze współczesnych języków romańskich najbardziej przypomina tekst rekonstruowanego przez niego rękopisu. Ale nie otrzymałem odpowiedzi.
Tak, i trudno udzielić takiej odpowiedzi, ponieważ język okazuje się być trochę podobny do wszystkich języków romańskich, a do żadnego w szczególności. Metoda czytania używana przez Cheshire jest raczej nieskomplikowana. Po ustaleniu znaczenia znaków rękopisu czyta zapisane słowa i szuka odpowiedników w różnych językach romańskich, od portugalskiego po rumuński, a także po łacinie. Rezultatem jest bezprecedensowa mieszanka słów romańskich dostosowana do sensownej lektury.
Na przykład na 77 stronie rękopisu rysowana jest fajka, z której wylatuje coś w rodzaju czerwonej chmury. Gerard Cheshire odczytuje napis obok fajki jako omor néna i tłumaczy „martwe dziecko”, wierząc, że rysunek przedstawia poronienie lub wywołaną aborcję. Znalazł w rumuńskim słowo omor, które oznacza „zabić”, drugie słowo w języku hiszpańskim niña „dziewczyna”. Szczególnej pikanterii tego dekodowania dodaje fakt, że rumuńskie słowo omor jest słowiańskim zapożyczeniem (z umoriti), którego nie można było użyć w języku Królestwa Neapolu w XV wieku.
Omor nena?
Jest jedna opcja, która mogłaby wyjaśnić niektóre dziwactwa związane z mieszanym charakterem języka romańskiego (jeśli przyjmiemy, że proponowane odczyty są poprawne). Językiem manuskryptu mógłby teoretycznie być „Mediterranean lingua franca”.
Obecnie termin „lingua franca” nazywany jest językiem, który służy jako środek komunikacji międzyetnicznej w dowolnym obszarze. Ale początkowo za tą nazwą krył się specyficzny, specjalny pidgin językowy, który rozwinął się w średniowieczu na Morzu Śródziemnym i służył głównie do komunikacji kupców arabskich i tureckich z Europejczykami. Arabowie nazywali Europejczyków Frankami, lingua franca - „językiem Franków”. Znany jest również jako „sabir” (od łacińskiego sapere - „rozumieć”). Podstawą leksykalną tego pidgin był język włoski i prowansalski, ale zawierał on również słowa z języka hiszpańskiego, greckiego, arabskiego, perskiego i tureckiego.
Gerard Cheshire najwyraźniej dopuszcza taką możliwość, mówiąc: „Mamy słowa z czasów protoromańskich, które przetrwały na Morzu Śródziemnym od Portugalii na zachodzie po Turcję na wschodzie. Najwyraźniej było to kosmopolityczne lingua franca aż do późnego średniowiecza, kiedy mapa polityczna zaczęła hamować przepływ memów, tak więc izolacja kulturowa spowodowała, że współczesne języki zaczęły ewoluować. Ale te słowa są sprzeczne ze stwierdzeniem o języku manuskryptu jako języka przodka współczesnych języków romańskich. Śródziemnomorskie lingua franca w żaden sposób nie przypominało ludowej łaciny z czasów upadku Cesarstwa Rzymskiego. A w każdym razie należy szukać odpowiedników słów czytanych w źródłach, które odzwierciedlają lingua franca. Jest ich niewiele, ale istnieją i zostały starannie zebrane przez naukowców.
Gerard Cheshire określa grafikę manuskryptu Voynicha jako proto-kursywy. Trudno mi zrozumieć, o co mu chodzi. Najprawdopodobniej maleńka. Ale maleńka łacińska była w pełni wykorzystywana nawet w epoce Karola Wielkiego, aw XIV wieku została przywrócona. Być może najbardziej interesującą obserwacją Gerarda Cheshire jest podobieństwo niektórych grafemów z rękopisu Voynicha do odręcznej kroniki „O królestwie Neapolu” (De Regno di Napoli), napisanej przez Luisa de Rosę (1385-1475), który służył jako steward (capo della servitù) na dworze kilku królów Neapolu, w tym Alfonsa Wielkodusznego. Ale w tym przypadku chciałbym, aby analizę tego podobieństwa przeprowadził specjalista paleografii łacińskiej XV wieku.
Zobacz oryginalny manuskrypt Voynicha tutaj.
MAXIM RUSSO