Autorzy Eksperymentu Więziennego Stanforda byli podejrzani o inscenizację. Grozi to anulowaniem wyników badania, które psychologowie na całym świecie uważają za kanoniczne. Historia nauki zna wiele fałszerstw. RIA Novosti przypomina najgłośniejsze akademickie skandale i rozumie, dlaczego naukowcy oszukują.
W czasopiśmie Nature szacuje się, że około jedna trzecia badaczy jest zaangażowana w plagiat i fałszowanie danych. Spośród siedmiu tysięcy naukowców ankietowanych przez magazyn 33 procent przyznało się do naruszenia etyki naukowej. Co więcej, im starszy jest naukowiec, tym częściej jest skłonny do zniekształcania danych lub korygowania wyników. Wśród badanych w wieku - 38 proc. Tych, którzy w ostatnich trzech latach zajmowali się przynajmniej jednym takim przypadkiem. Wśród ich młodych kolegów - 28 proc.
Spektakl psychologiczny
Często fałszowanie danych wynika z faktu, że naukowiec przymyka oko na niedoskonałość metody i ignoruje wymagania dotyczące eksperymentów z ludźmi - zauważa Nature. Na przykład badani, jeśli chodzi o badania psychologiczne, nie powinni otrzymywać jasnych instrukcji, jak mają postępować w danej sytuacji, naukowcy nie powinni ingerować.
W tym miejscu potknął się Philip Zimbardo, autor jednego z najsłynniejszych eksperymentów psychologicznych XX wieku, Eksperymentu Więziennego Stanforda. Twierdził, że ludzie, którzy otrzymali władzę, będą dominować i nadużywać swoich podwładnych, nawet jeśli nie jest to wymagane.
W 1971 r. Badacz wytypował 18 uczniów, dzieląc ich na dwie grupy: strażników i więźniów. Przez dwa tygodnie badani musieli naśladować życie więzienne. Jednak szóstego dnia eksperyment musiał zostać przerwany: strażnicy zaczęli wykazywać sadystyczne skłonności, a jeden z więźniów zachorował na psychozę.
Zimbardo twierdził, że on i jego zespół nie wydali żadnych instrukcji badanym. Niedawno opublikowany artykuł amerykańskiego pisarza i badacza Bena Bluma stwierdza, że tak nie jest. Znalazł w archiwach Uniwersytetu Stanforda nagranie rozmowy pomiędzy asystentami Zimbardo i jednym z „strażników”: wyjaśniają mu, jak zachowywać się wobec „więźniów”. Ponadto Blum rozmawiał z kilkoma uczestnikami eksperymentu, którzy przyznali, że udawali przemoc, a także psychozę i depresję.
Film promocyjny:
Amerykański psycholog Philip Zimbardo / P Photo / Paul Sakuma.
Naukowcy wyrazili rozczarowanie działaniami Zimbardo i pospiesznie usunęli opis eksperymentu więziennego Stanford z podręczników. Nikt nie stanął w obronie zhańbionego psychologa.
Fałszywe komórki macierzyste
O ile w przypadku Zimbardo chodzi bardziej o błędną interpretację uzyskanych wyników (konkretny przypadek rozciągnął się na całą populację ludzką) i zignorowanie błędów metodologicznych, to sam japoński biolog Haruko Obokata sfałszował wyniki.
Haruko Obokata, pracownik Uniwersytetu Harvarda (USA) i Instytutu Badawczego RIKEN (Japonia), w styczniu 2014 roku opublikował w Nature sensacyjny artykuł, że zwykłe komórki można przekształcić w komórki macierzyste bez ingerencji w ich kod genetyczny, po prostu wystawiając je na działanie kwasu. Japonka twierdziła, że otrzymała mysie komórki macierzyste z komórek limfatycznych.
Badanie było przełomowe, ponieważ otworzyło perspektywę tworzenia sztucznych narządów i tkanek o niskim ryzyku odrzucenia. W końcu komórki macierzyste mogą przekształcić się w dowolne typy komórek, które składają się na organizm.
Ale już w lutym sceptycy zwrócili uwagę na rozbieżności w ilustracjach i tekście artykułu. Ponadto naukowcom, którzy próbowali powtórzyć eksperyment Obokaty, nie udało się.
Dr Haruko Obokata / AFP 2018 / Jiji Press.
Na wiosnę badaczka przyznała się do fałszowania niektórych danych, ale nadal upierała się, że otrzymała swoją metodą komórki macierzyste ponad dwieście razy. Poproszono ją o powtórzenie eksperymentu w laboratorium pod całodobowym nadzorem wideo. Obokata próbowała 48 razy bez powodzenia stworzyć komórki macierzyste.
Została wyrzucona z instytutu, artykuł został wycofany z Nature. Jeden ze współautorów pracy, Yoshiki Sasai, który kierował laboratorium, w którym przeprowadzano eksperymenty opisane w artykule, popełnił samobójstwo.
Klony, które nie istniały
Południowokoreański biolog Hwang Woo Suk zasłynął jako pierwszy na świecie, który sklonował ludzkie komórki macierzyste i psa, tradycyjnie trudnego do skopiowania.
W artykułach opublikowanych w Science and Nature twierdził, że stworzył hodowlę embrionalnych komórek macierzystych (w takich eksperymentach nie pojedyncze komórki, ale całe pokolenia komórek - linie) są pozyskiwane z komórek dorosłych. Ponadto wydał łącznie 185 jaj na jedenastu liniach komórkowych. To całkiem sporo. Dla porównania, do sklonowania owcy Dolly pobrano 236 jaj.
Niektórzy naukowcy odmówili współpracy z Hwang Woo Sukem, wskazując na nieprawidłowości, jakich dopuścił się przy pozyskiwaniu jaj. Uniwersytet w Seulu, na którym pracował biolog, zainicjował niezależny przegląd wszystkich jego badań.
Południowokoreański weterynarz i badacz Hwang Woo Suk / AFP 2018 / Jung Yeon-Je.
W efekcie, oprócz naruszeń etycznych przy pozyskiwaniu jaj (dawali je studenci i pracownicy uczelni), okazało się, że wszystkie wyniki, poza sklonowaniem psa, zostały sfałszowane. Z jedenastu linii komórkowych dziewięć miało identyczne DNA, co oznacza, że były potomkami tej samej komórki.
Science opublikowała obalenie. W domu naukowiec został skazany na dwuletni okres próbny za defraudację funduszy publicznych i zakaz prowadzenia badań nad komórkami macierzystymi.
Eksperymenty fikcyjne
Niemiecki fizyk Hendrik Schön, specjalista w dziedzinie mikroelektroniki, po prostu wymyślił eksperymenty, a następnie opisał wyniki eksperymentów zgodnie ze swoimi założeniami. Ta strategia sprawdzała się przez wiele lat, a naukowiec był nawet uważany za kandydata do nagrody Nobla.
Przez trzy lata (od 1998 do 2001) Shen demonstrował w materiałach organicznych prawie wszystkie zjawiska elektroniczne wymagane przez przemysł zaawansowanych technologii, od nadprzewodnictwa po tranzystor jednocząsteczkowy. Nowa publikacja wychodziła co osiem dni.
Inni naukowcy nie byli w stanie odtworzyć jego eksperymentów. A w 2002 roku okazało się, że kilka jego prac wykorzystywało ten sam schemat, ale z różnymi podpisami. W Bell Labs (USA), gdzie pracował Shen, wszczęto wewnętrzne dochodzenie. Wnioski okazały się rozczarowujące: Shen przeprowadził wszystkie eksperymenty samodzielnie, nie prowadził dokumentacji laboratoryjnej i zniszczył próbki materiałów.
Praca naukowa fizyka została uznana za sfałszowaną. Został zwolniony i pozbawiony doktoratu.
Przedstawił Dostojewskiego i Dickensa
Jeden z najgłośniejszych skandali naukowych wydarzył się w krytyce literackiej. Brytyjski badacz Arnold Harvey przez 35 lat pisał artykuły naukowe pod różnymi pseudonimami (znanych jest co najmniej siedem jego alter ego), cytował samego siebie i wymyślał fakty historyczne.
W szczególności w 2002 roku opisał spotkanie Dickensa z Dostojewskim, kiedy to angielski pisarz rzekomo skarżył się rosyjskiemu koledze na chorobę psychiczną: „Dwie osobowości współistnieją we mnie”. Na co Dostojewski odpowiedział: „Tylko dwa?” - i mrugnął.
Przez prawie dziesięć lat literaturoznawcy wierzyli, że Dostojewski osobiście znał Dickensa.
To pseudo spotkanie, o którym później wspominali wszyscy uczeni Dickensa, zapoczątkowało całą serię objawień. Amerykański slawista z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley, Eric Neumann, zakwestionował wiarygodność informacji i próbował znaleźć autora publikacji, która jako pierwsza wspomniała o rozmowie znanych pisarzy.
Stephanie Harvey, która napisała ten artykuł, odniosła się do Gazette Kazachskiej Akademii Nauk SRR, ale tego pisma nie udało się znaleźć. Ale badacz był aktywnie cytowany, a nawet krytykowany przez innych naukowców, których śladów istnienia Neumann również nie znalazł. Po prawie detektywistycznym śledztwie okazało się: wszystko to są pseudonimy Arnolda Harveya.
Nie można było go zwolnić za naruszenie etyki naukowej; do tego czasu nigdzie nie pracował. Sam historyk jest zadowolony z tego, ile hałasu narobił jego mistyfikacja. W wywiadzie powiedział, że chce zademonstrować stronniczość redaktorów czasopism naukowych, którzy przez kilka lat odmawiali publikacji prac sygnowanych jego prawdziwym nazwiskiem.
Alfiya Enikeeva