Z podręczników historii znamy oficjalną wersję śmierci rosyjskiego księcia Światosława Igorewicza z rąk Pieczyngów, który zaatakował orszak księcia, przygotowując go do zasadzki na bystrzach Dniepru. Jednak ta wersja nie budzi zaufania, biorąc pod uwagę, że wiele starożytnych rosyjskich kronik zostało napisanych przez chrześcijańskich mnichów, aw historii śmierci tego księcia niektórzy niezależni badacze znaleźli wyraźny „bizantyjski ślad” chrześcijańskich mnichów. A wiadomo, że to Bizancjum najbardziej interesowało się śmiercią księcia, który przybił tarczę do bram Konstantynopola i niejednokrotnie nałożył daninę na Bizancjum.
Na przykład, co możesz o tym przeczytać w książce rosyjskiego podróżnika, biologa, antropologa G. Sidorowa „Dziedzictwo białych bogów”:
Biorąc pod uwagę liczbę pseudo-historycznych mitów i jawnych fałszerstw w oficjalnej wersji historii, wersja śmierci rosyjskiego księcia przedstawiona w książce G. Sidorowa wygląda całkiem wiarygodnie. Szczególnie na tle ewidentnie fałszywych mitów o „dzikich barbarzyńcach”, którzy żyli prawie na drzewach przed nadejściem chrześcijaństwa i rzekomo nie mieli nawet własnego pisanego języka. Ale jeśli V. Brusov znał prawdziwą historię, oznacza to, że inni ludzie, którzy żyli w XIX wieku, powinni byli wiedzieć. Z pewnością fałszerze nie mogli „oczyścić” wszystkich źródeł.
Charakterystyczne jest również to, że tacy luminarze nauk historycznych, jak Sołowjew, Iłowajski, Rybakow, Frojanow zwrócili już uwagę na nielogiczność wersji przedstawionej przez chrześcijańskiego kronikarza Nestora. Cóż, jeśli nawet oficjalni historycy wątpią w prawdziwość opisu wydarzeń tamtych lat przez chrześcijańskiego mnicha, to co powstrzymuje nas przed przyjęciem jakiejkolwiek alternatywnej wersji tych wydarzeń jako hipotezy? Na przykład ten, o którym V. Brusov śmiało pisał w swoich wierszach.
michael101063 ©