Dostojewski napisał kiedyś, że „jeśli nie ma Boga, wszystko jest dozwolone”. To jest punkt wyjścia egzystencjalizmu.
Rzeczywiście, wszystko jest dozwolone, jeśli Bóg nie istnieje, a zatem człowiek jest opuszczony, nie ma na czym polegać ani w sobie, ani na zewnątrz.
Przede wszystkim nie ma wymówek. W istocie, jeśli istnienie poprzedza istotę, to niczego nie da się wytłumaczyć odwołaniem się do ludzkiej natury podanej raz na zawsze. Innymi słowy, nie ma determinizmu, człowiek jest wolny, człowiek jest wolnością.
Z drugiej strony, jeśli nie ma Boga, nie mamy przed sobą żadnych wartości moralnych ani przykazań, które uzasadniałyby nasze działania. Tak więc ani za sobą, ani przed sobą - w świetle wartości - nie mamy ani wymówek, ani wymówek.
Jesteśmy sami i nie ma dla nas usprawiedliwienia. Oto, co wyrażam słowami: człowiek jest skazany na wolność. Skazany, bo sam siebie nie stworzył, a jednak jest wolny, bo raz rzucony na świat odpowiada za wszystko, co robi.
Uważa, że człowiek jest odpowiedzialny za swoje pasje. Egzystencjalista nie wierzy też, że człowiek może otrzymać pomoc na Ziemi w postaci znaku, który otrzymał jako przewodnik. Jego zdaniem człowiek sam rozszyfrowuje znaki i jak mu się podoba.
Dlatego wierzy, że człowiek, który nie ma wsparcia i pomocy, jest skazany na to, by za każdym razem wymyślać człowieka na nowo. W jednym ze swoich wspaniałych artykułów Ponge napisał: „Człowiek jest przyszłością człowieka”.
I to jest absolutnie poprawne. Ale całkowicie błędne jest rozumienie tego w taki sposób, że przyszłość jest z góry ustalona z góry i znana Bogu, ponieważ w takim przypadku nie jest to już przyszłość. Wyrażenie to należy rozumieć w tym sensie, że bez względu na to, kim jest człowiek, zawsze czeka go nieznana przyszłość.
Film promocyjny:
Ale to oznacza, że osoba jest opuszczona. Aby zilustrować na przykładzie, czym jest porzucenie, odniosę się do historii jednego z moich uczniów, który przyszedł do mnie w następujących okolicznościach. Jego ojciec pokłócił się z matką; poza tym mój ojciec był skłonny do współpracy z okupantem. Starszy brat zginął podczas niemieckiej ofensywy w 1940 roku. A ten młody człowiek o nieco prymitywnych, ale szlachetnych uczuciach chciał go pomścić.
Matka, bardzo zasmucona połowiczną zdradą męża i śmiercią najstarszego syna, widziała w nim jedyne pocieszenie. Wcześniej ten młody człowiek miał wybór: albo wyjechać do Anglii i wstąpić do sił zbrojnych „Walczącej Francji”, co oznaczało opuszczenie matki, albo zostać i jej pomóc. Dobrze rozumiał, że jego matka mieszkała sam z nim i że jego odejście i być może śmierć pogrąży ją w całkowitej rozpaczy.
Jednocześnie uświadomił sobie, że w stosunku do matki każde podejmowane przez niego działanie miało pozytywny, konkretny skutek w tym sensie, że pomagało jej żyć, a każde działanie, które podejmował, by walczyć w nieskończoność, niejednoznacznie, nie mogło pozostawić śladu. i nie przyniesie najmniejszej korzyści: na przykład w drodze do Anglii, przejeżdżając przez Hiszpanię, może utknąć na nieskończenie długo w jakimś hiszpańskim obozie, może po przybyciu do Anglii lub Algierii dostać się do kwatery głównej jako urzędnik.
Jednocześnie oscylował między dwoma typami moralności. Z jednej strony moralność współczucia, osobiste oddanie, z drugiej strony moralność jest szersza, ale być może mniej skuteczna. Musiałem wybrać jedną z dwóch. Kto mógłby mu pomóc w dokonaniu tego wyboru? Nauczanie chrześcijańskie? Nie.
Nauka chrześcijańska mówi: bądźcie miłosierni, kochajcie bliźniego, poświęcajcie się dla innych, wybierajcie najtrudniejszą drogę itd. itp.
Ale która z tych ścieżek jest najtrudniejsza? Kogo musisz kochać jako bliźniego: wojownika czy matkę? Jak przynieść więcej korzyści: walczyć razem z innymi - korzyść nie jest do końca określona, czy też - całkiem określona korzyść - pomoc w życiu konkretnej istoty? Kto może tutaj decydować a priori? Nikt. Żaden spisany morał nie może dostarczyć odpowiedzi.
Moralność Kantowska mówi: nigdy nie traktuj innych ludzi jako środka, ale tylko jako cel. Doskonale. Jeśli zostanę z matką, będę ją postrzegał jako cel, a nie środek. Ale robiąc to, ryzykuję zobaczenie środków w tych ludziach, którzy walczą. I odwrotnie, jeśli dołączę do walczących, będę postrzegać ich jako koniec, ale w ten sposób zaryzykuję znalezienie środka w mojej własnej matce.
Jeśli wartości są niepewne i wszystkie są zbyt szerokie dla konkretnego przypadku, który rozważamy, pozostaje nam zaufać naszym instynktom. To właśnie próbował zrobić młody człowiek. Kiedy go spotkałem, powiedział: „W istocie najważniejsze jest uczucie. Muszę wybrać to, co naprawdę popycha mnie w określonym kierunku.
Jeśli czuję, że kocham swoją mamę na tyle, by poświęcić dla niej wszystko inne - pragnienie zemsty, pragnienie działania, przygody, to zostanę z nią. Jeśli wręcz przeciwnie, czuję, że moja miłość do matki jest niewystarczająca, będę musiał odejść”. Ale jak określić znaczenie uczucia? Jakie znaczenie mają jego uczucia dla matki?
Właśnie w tym, że pozostaje dla niej. Mogę powiedzieć: „Kocham swojego kumpla na tyle, by poświęcić dla niego trochę pieniędzy”. Ale mogę to powiedzieć tylko wtedy, gdy zostało to już zrobione przeze mnie. Mogę powiedzieć: „Kocham swoją matkę na tyle, by z nią zostać”, gdybym z nią został.
Z drugiej strony, jak dobrze ujął to André Gide, portretowane uczucie i uczucie, którego się doświadcza, są prawie nie do odróżnienia. Podjęcie decyzji, że kocham swoją matkę i pozostanie z nią lub udawanie komedii, jakbym została dla matki, to prawie to samo. Innymi słowy, uczucie jest tworzone przez działania, które wykonujemy.
Nie mogę zatem zwrócić się do uczucia, aby być nim kierowanym. A to oznacza, że nie mogę ani szukać w sobie takiego prawdziwego stanu, który skłaniałby mnie do działania, ani żądać od jakiejkolwiek moralności nakazu, jak powinienem postępować. Jednak sprzeciwiasz się, bo on również zwrócił się do nauczyciela o radę.
Faktem jest, że kiedy idziesz po radę np. Do księdza, oznacza to, że wybrałeś tego księdza i właściwie już mniej więcej wyobrażałeś sobie, co on ci doradzi.
Innymi słowy, wybór doradcy to znowu samodzielna decyzja. Oto dowód: jeśli jesteś chrześcijaninem, mówisz: „Skonsultuj się z księdzem”. Ale są księża-kolaboranci, księża-kelnerzy, księża - członkowie ruchu oporu. Więc kogo wybrać?
A jeśli młody człowiek wybierze księdza - członka ruchu oporu lub kolaboranta księży, to on już zdecydował, jaka będzie rada. Zwracając się do mnie, znał moją odpowiedź i mogę powiedzieć tylko jedno: jesteś wolny, wybieraj, to znaczy wymyślaj.
Żaden ogólny morał nie powie ci, co masz robić; nie ma znaków na świecie. Katolicy będą argumentować, że są znaki. Powiedzmy tak, ale nawet w tym przypadku sam decyduję, jakie jest ich znaczenie. W
w niewoli spotkałem niezwykłego człowieka, jezuitę, który wstąpił do zakonu w następujący sposób. W życiu wiele wycierpiał: zmarł jego ojciec, pozostawiając rodzinę w biedzie; żył na stypendium ze szkoły kościelnej i nieustannie rozumiał, że został tam przyjęty bez łaski; nie otrzymał wielu honorowych nagród, które tak bardzo kochają dzieci.
Później, w wieku około 18 lat, zawiódł w miłości i wreszcie, w wieku 22 lat, zawiódł w szkoleniu wojskowym - fakt sam w sobie jest drobiazgiem, ale to właśnie kropla przelewała się przez kubek. Dlatego ten młody człowiek mógł uważać się za kompletną porażkę. To był znak, ale jakie było jego znaczenie?
Mój znajomy mógł pogrążyć się w żalu lub rozpaczy, ale rozumował na tyle, że był to znak wskazujący, że nie został stworzony do sukcesu na tym świecie, że przypisano mu sukces w sprawach religii, świętości, wiary. Dlatego ujrzał w tym palec Boży i wszedł do zakonu. Czy decyzja co do znaczenia znaku nie została podjęta samodzielnie, całkowicie samodzielnie?
Z tej serii niepowodzeń można było wyciągnąć zupełnie inny wniosek: na przykład lepiej było zostać stolarzem lub rewolucjonistą. Dlatego jest w pełni odpowiedzialny za interpretację znaku. Porzucenie sugeruje, że sami wybieramy swoją istotę. Porzucenie wiąże się z niepokojem.
Jean Paul Sartre, „Egzystencjalizm to humanizm”