Zaawansowane technologie i tworzona przez nas wirtualna rzeczywistość tak pochłonęły ludzkość, że niektórzy fizycy i kosmolodzy nagle zadali sobie pytanie: czy nasz Wszechświat jest prawdziwy? Czy to mogła być jej gigantyczna symulacja rzeczywistości? I powinniśmy pomyśleć o tym poważnie, czy też potraktować takie przesłanie jako fabułę kolejnego fantastycznego filmu?
Nie tak dawno temu: „Czy to ja jestem prawdziwy?” miały czysto filozoficzny charakter. Pytając o to myśliciele próbowali wniknąć w filozoficzną istotę struktury świata. Ale teraz pytania dociekliwych umysłów poszły na inną płaszczyznę. Wielu fizyków, kosmologów i technologów pocieszało się myślą, że wszyscy żyjemy wewnątrz gigantycznego modelu komputerowego, będącego tylko częścią matrycy. Okazuje się, że żyjemy w wirtualnym świecie, który błędnie uważamy za prawdziwy.
Oczywiście nasza świadomość nie jest w stanie sobie z tym poradzić: ta rzeczywistość, „dana nam w odczuciach”, jest zbyt jasna i na pewno nie może być symulacją: aromat kawy, ciężar filiżanki w dłoni, powiew z otwartego okna - jak czy możemy udawać, co mówią nam nasze uczucia?
Jednak postęp w technologii informacyjnej zapewnił nam gry komputerowe z nadprzyrodzonym realizmem, z autonomicznymi postaciami, które reagują na nasze działania. I nieświadomie zanurzamy się w wirtualną rzeczywistość - rodzaj symulatora o ogromnej sile perswazji. To wystarczy, aby wywołać paranoję.
Wirtualny świat, który stał się siedliskiem człowieka i jest przez niego postrzegany jako rzeczywistość, pokazał nam hollywoodzki przebój „Matrix”. Wszechświat wykreowany przez nasze umysły doskonale ukazuje film Terry'ego Gilliama „Brazil” i „Videodrome” Davida Kronberga. Wszystkie te dystopie zrodziły szereg pytań: co jest prawdą, a co fikcją? Czy żyjemy w złudzeniu, czy złudzeniu - wirtualnym wszechświecie, którego ideę narzuca nauka paranoiczna?
W czerwcu 2016 roku przedsiębiorca technologiczny Elon Musk stwierdził, że szanse na życie w „podstawowej rzeczywistości” wynoszą „miliard do jednego”. Idąc za nim, guru sztucznej inteligencji Ray Kurzweil zasugerował, że „może cały nasz wszechświat jest eksperymentem naukowym jakiegoś młodego ucznia z innego wszechświata”.
Nawiasem mówiąc, niektórzy fizycy są gotowi rozważyć taką możliwość. W kwietniu 2016 roku kwestia ta została omówiona w American Museum of Natural History w Nowym Jorku. Dowód? Zwolennicy idei wirtualnego wszechświata podają co najmniej dwa argumenty przemawiające za tym, że nie możemy żyć w prawdziwym świecie.
Tak więc kosmolog Alan Guth sugeruje, że nasz wszechświat może być rzeczywisty, ale jak na razie przypomina to eksperyment laboratoryjny. Chodzi o to, że został stworzony przez jakąś superinteligencję, podobnie jak biolodzy hodują kolonie mikroorganizmów.
Film promocyjny:
W zasadzie nic nie wyklucza możliwości „stworzenia” wszechświata sztucznym Wielkim Wybuchem, mówi Guth. W tym samym czasie Wszechświat, w którym narodził się nowy, nie został zniszczony. Powstała po prostu nowa „bańka” czasoprzestrzeni, którą można było oderwać od wszechświata macierzystego i stracić z nim kontakt. Ten scenariusz może mieć pewne różnice. Na przykład wszechświat może narodzić się w jakimś odpowiedniku probówki.
Istnieje jednak drugi scenariusz, który może unieważnić wszystkie nasze wyobrażenia o rzeczywistości. Polega na tym, że jesteśmy istotami w pełni ukształtowanymi. Nie możemy być niczym więcej niż wierszami informacji, którymi manipuluje gigantyczny program komputerowy, jak postacie w grze wideo. Nawet nasz mózg naśladuje symulowane bodźce sensoryczne i reaguje na nie. Z tego punktu widzenia nie ma macierzy „ucieczki”. To tutaj mieszkamy i to jest nasza jedyna szansa, żeby w ogóle „żyć”.
Ale dlaczego wierzyć w taką możliwość? Argument jest dość prosty: wykonaliśmy już symulację. Modelowanie komputerowe wykonujemy nie tylko w grach, ale także w badaniach naukowych. Naukowcy próbują modelować aspekty świata na różnych poziomach - od subatomowych po całe społeczeństwa lub galaktyki. Na przykład modelowanie komputerowe zwierząt może powiedzieć, jak się rozwijają, jakie mają formy zachowania. Inne symulacje pomagają nam zrozumieć, w jaki sposób powstają planety, gwiazdy i galaktyki.
Możemy również naśladować ludzkie społeczeństwo z dość prostymi „agentami”, którzy dokonują wyborów zgodnie z określonymi regułami. Daje nam wgląd w to, jak przebiega współpraca między ludźmi i firmami, jak rozwijają się miasta, jak funkcjonują przepisy ruchu drogowego i gospodarka, i wiele więcej.
Te modele stają się coraz bardziej złożone. Kto może powiedzieć, że nie możemy stworzyć wirtualnych istot, które wykazują oznaki świadomości? Postępy w zrozumieniu funkcji mózgu, a także rozbudowane obliczenia kwantowe sprawiają, że ta perspektywa jest jeszcze bardziej prawdopodobna.
Jeśli kiedykolwiek osiągniemy ten poziom, zadziała dla nas ogromna liczba modeli. Będzie ich znacznie więcej niż mieszkańców „realnego” świata wokół nas. I dlaczego nie możemy założyć, że jakaś inna inteligencja we wszechświecie osiągnęła już ten punkt?
Idea multiwersu. Nikt nie zaprzecza istnieniu wielu wszechświatów, utworzonych w ten sam sposób co Wielki Wybuch. Jednak wszechświaty równoległe są raczej spekulatywnym pomysłem, sugerującym, że nasz Wszechświat jest tylko modelem, którego parametry zostały zmodyfikowane, aby dać interesujące wyniki, takie jak gwiazdy, galaktyki i ludzie.
Więc dotarliśmy do sedna sprawy. Jeśli rzeczywistość jest tylko informacją, wtedy też nie możemy być „prawdziwi”, informacja jest wszystkim, czym możemy być. I czy jest jakaś różnica, czy ta informacja została zaprogramowana przez naturę, czy przez superinteligentnego twórcę?
Najwyraźniej w każdym przypadku nasi autorzy w zasadzie mogą ingerować w wyniki symulacji, a nawet „wyłączyć” proces. Jak powinniśmy się z tym czuć?
A jednak wracając do naszej rzeczywistości. Oczywiście uwielbiamy żart kosmologa Kurzweila o genialnym nastolatku z innego wszechświata, który zaprogramował nasz świat. Tak, a większość zwolenników idei wirtualnej rzeczywistości wywodzi się z tego, że w XXI wieku tworzymy gry komputerowe, a nie jest faktem, że ktoś nie tworzy super istot.
Nie ma wątpliwości, że wielu zwolenników „modelowania uniwersalnego” jest zagorzałymi fanami filmów science fiction. Ale głęboko w głębi serca wiemy, że to, czego doświadczamy, to koncepcja rzeczywistości, a nie jakiś hipotetyczny świat.
Dzisiaj jest wiek zaawansowanych technologii. Jednak filozofowie od wieków walczą o kwestie rzeczywistości i nierzeczywistości. Platon zastanawiał się: a co, jeśli to, co postrzegamy jako rzeczywistość, to tylko cienie rzucane na ściany jaskini? Immanuel Kant argumentował, że świat wokół może być „rzeczą samą w sobie”, która leży u podstaw pozorów, które postrzegamy. René Descartes swoim słynnym powiedzeniem „Myślę, więc jestem” udowodnił, że zdolność myślenia jest jedynym znaczącym kryterium istnienia, o którym możemy świadczyć.
Koncepcja „symulowanego świata” opiera się na starożytnej filozoficznej idei. Nie ma nic złego w najnowszych technologiach i hipotezach. Podobnie jak wiele zagadek filozoficznych, skłaniają nas do ponownego przemyślenia naszych założeń i uprzedzeń. Ale chociaż nikt nie może udowodnić, że istniejemy tylko wirtualnie, żadne nowe pomysły nie zmieniają w znacznym stopniu naszego rozumienia rzeczywistości.
Na początku XVIII wieku filozof George Berkeley argumentował, że świat jest tylko iluzją. W odpowiedzi angielski pisarz Samuel Johnson wykrzyknął: „Zaprzeczam temu w ten sposób!” - i kopnął kamień.