Każdego dnia bierzemy za pewnik to, co uważamy za „rzeczywiste”. Ale w rzeczywistości ta „rzeczywistość” jest odbiciem jakiejś obiektywnej rzeczywistości, jej zniekształcenia przepuszczonego przez nasze filtry. Co to za rzeczywistość? Atomy i cząsteczki, z których składają się nasze ciała, istnieją; fotony oddziałujące z nami mają energię i pęd; neutrony przechodzące przez nas w każdej sekundzie to cząstki kwantowe. Ale Wszechświat, od drobnych cząstek subatomowych do największych skupisk galaktyk, może nie istnieć jako fizyczna całość, ale być symulacją w innej rzeczywistości, „prawdziwej”.
Ten temat moim zdaniem zasługuje na to, aby stać się religią lub mitem techno XXI wieku. Ci, którzy pogrążają się w nim na oślep, dzielą się na dwie grupy: pierwsza uważa to za interesujące, ale są sceptyczne; ci ostatni uważają to za niezwykle interesujące i krok po kroku zbierają wszystko, co mogą znaleźć w tej sprawie.
Nie zdziwiłbym się, gdyby science fiction wychwyciło tę falę - lub nawet ją ożywiło (znamy to już z Matrixa i Początku). Ale szczególnie interesujące jest to, że ten pomysł ma dobre podstawy fizyczne. To nie jest bredzenie szaleńca. To solidna nauka.
Jedną z największych tajemnic natury jest to, dlaczego prawa przyrody mają dokładnie takie znaczenie, jakie mają. Dlaczego istnieje tylko ustalony zbiór cząstek elementarnych, interakcji i fundamentalnych stałych opisujących Wszechświat? Nie mamy żadnych matematycznych ani fizycznych zasad, które określają, z czego powinien być zbudowany nasz wszechświat, ani nie pozwalają nam zrozumieć wszystkiego, co zasadniczo istnieje. Sami jesteśmy wewnątrz Wszechświata i możemy obserwować tylko jego ograniczoną część z ograniczoną głębią wrażliwości. Wynika to częściowo z niższej jakości naszego sprzętu, a częściowo z fundamentalnych ograniczeń.
ILYA KHEL
Film promocyjny:
Nie widzimy niczego w odległości ponad 46 miliardów lat świetlnych, ponieważ ilość czasu od Wielkiego Wybuchu w połączeniu z prędkością światła uniemożliwia nam dalsze widzenie. Nie możemy obecnie badać odległości mniejszych niż 10 do 19 metrów ze względu na ograniczenia naszej technologii, ale sam wszechświat ma podstawową granicę kwantową wynoszącą 10 do 35 stopni metra. Nawet przy nieograniczonej technologii nie mogliśmy zmierzyć odległości mniejszych niż to. Próby pomiaru różnych parametrów jednocześnie ujawniają fundamentalne niepewności, których nigdy nie możemy przezwyciężyć: kwantowe granice poznawalności.
Możliwe, że istnieją prawdziwe, fizyczne wyjaśnienia, dlaczego te i inne parametry Wszechświata są właśnie takie. Po prostu jeszcze ich nie znaleźliśmy. Ale jest również prawdopodobne, że ich znaczenia zostały zakodowane w samym wszechświecie. W sensie dosłownym, a nie przenośnym: ponieważ nasza uniwersalna rzeczywistość jest symulacją. Nasza moc obliczeniowa rośnie w zastraszającym tempie od mniej więcej 70 lat. Przeszliśmy od kalkulatorów wielkości budynku do superkomputerów wielkości drukarki, które potrafią wykonać biliony symulacji cząstek w ciągu kilku minut.
Gdyby moc obliczeniowa wystarczająco wzrosła, moglibyśmy w zasadzie symulować każdą cząsteczkę w całym wszechświecie w całej jego historii. Gdyby komputer, który stworzyliśmy, był kwantowy i mógł obsługiwać każdą pojedynczą cząstkę w nieokreślonym stanie kwantowym, wówczas nasza symulacja miałaby kwantową niepewność właściwą dla naszego wszechświata. A gdyby ta symulacja ożywiła planety z życiem, inteligentne istoty, czy byłyby w stanie zrozumieć, że żyją w symulacji? Oczywiście znalezienie naukowców, którzy mówią „nie”, jest dość łatwe. Na przykład Rich Terrill z NASA mówi tak:
„Nawet rzeczy, które uważamy za rozszerzone - czas, energia, przestrzeń, objętość - mają ograniczenia co do wielkości. A zatem nasz Wszechświat jest zarówno obliczony, jak i skończony. Te właściwości umożliwiają symulację wszechświata”.
Ale z fizycznego punktu widzenia może to nie być prawda. Niepewność kwantowa może być rzeczywista, ale nie oznacza to, że przestrzeń i czas są skwantyzowane ani że energia fotonu może być dowolnie mała. Obserwowalny wszechświat może być skończony, ale jeśli włączysz nieobserwowalny wszechświat, może on być nieskończony. Używamy również wszelkiego rodzaju sztuczek, aby zmniejszyć obciążenie obliczeniowe naszych modeli, ale dowody na to, że wszechświat używa sztuczek tego rodzaju, pokażą się w eksperymentach jako „zamazane” wyniki przy dostatecznie małych odległościach, których w ogóle nie możemy zobaczyć.
Chociaż prawdą jest, że wyniki teorii informacji często pojawiają się w dziedzinie nowatorskich badań w fizyce teoretycznej, może to być również spowodowane tym, że obie dyscypliny zachowują spójne zależności matematyczne. Niektóre argumenty - że w przyszłości łatwo będzie naśladować umysł, co oznacza, że będą symulacje organicznej świadomości, a zatem my sami możemy być symulacją świadomości - są tak słabe i nie wytrzymują krytyki, że smutno jest je obserwować jako te właśnie argumenty. Na przykład, dlaczego ktoś, kto potrafi symulować cały wszechświat, chciałby nagle zasymulować świadomość istoty ludzkiej? Ten temat był poważnie dyskutowany w kwietniu.
Przy bliższym przyjrzeniu się okazuje się też, że teoria ta zbyt pięknie drażni wyobraźnię. Ale wciąż staje się prostym i eleganckim, ale niestety fałszywym wyjaśnieniem złożonych współczesnych problemów, co rodzi pytanie, dlaczego w ogóle potrzebna jest nauka … jeśli istnieje religia.
Godne uwagi jest również to, że nawet jeśli znajdziemy dowody - powiedzmy w promieniach kosmicznych - że czasoprzestrzeń jest dyskretna, byłby to niesamowity przełom w naszej wiedzy o wszechświecie, ale nie potwierdziłby hipotezy symulacyjnej. W rzeczywistości nie ma sposobu, aby to udowodnić; wszelkie „usterki”, które znajdziemy lub których nie znajdziemy, mogą być właściwościami samego wszechświata … lub parametrami, które zostały umieszczone lub zmodyfikowane przez twórców symulacji.
Nie możemy też dokonać naukowej oceny ani oszacować prawdopodobieństwa takiego pomysłu, bez względu na to, jak atrakcyjny może być. Część atrakcyjności fizyki polega na tym, jak bardzo jest sprzeczna z intuicją, ale także na tym, jak potężne jest to narzędzie predykcyjne. Nawet jeśli żyjemy w symulacji, nie zmieni to naszego procesu rozumienia i poszukiwania podstaw praw natury, tego, jak do tego doszły i dlaczego fundamentalne stałe mają dokładnie takie znaczenie, jakie mają. „Ponieważ żyjemy w symulacji” nie będzie odpowiedzią na te pytania.
