Punktem kulminacyjnym narracji ewangelii jest proces Jezusa Chrystusa i jego egzekucja na Górze Kalwarii. Oprócz duchowego, budującego znaczenia, ta historia ma również element historyczny. Nawet kategoryczni sceptycy przyznają, że na początku I wieku w Palestynie miała miejsce prawdziwa próba o globalnych konsekwencjach. Ale jakie dokładnie zarzuty postawiono oskarżonemu i dlaczego został stracony z takim okrucieństwem? Czy można odpowiedzieć na te pytania bez spekulacji teologicznych?
W XVII i XVIII wieku ludzie zaczęli się zastanawiać, jakie jest prawdziwe historyczne tło wydarzeń opisanych w Nowym Testamencie. Nawet pozostając chrześcijanami, wielu nie mogło dłużej akceptować Biblii jako ostatecznej prawdy, zdając sobie sprawę, że jej teksty są alegoryczne i pełne symboli. Od tego czasu historycy poczynili znaczne postępy w ustalaniu, kim był historyczny Jezus Chrystus i dlaczego jego wrogowie wzięli przeciwko niemu broń.
Masakra niewinnych
Według Nowego Testamentu pierwsze niebezpieczeństwo czyhało na Jezusa, gdy był w kołysce. Mowa oczywiście o biciu niemowląt, zaaranżowanym przez Heroda Wielkiego. I tu przede wszystkim należy opowiedzieć o samym królu Judei, skoro nie ma wątpliwości co do jego historyczności.
W połowie I wieku pne Palestyna utraciła niepodległość i została poddana Rzymowi. Część miejscowej ludności próbowała z tym walczyć, część - aktywnie wspierała i witała. Ojciec Heroda Antypater był jednym z tych ostatnich, wspierając w odpowiednim czasie Cezara. Dzięki temu udało mu się zostać królem Judei i założyć dynastię. Najmłodszego syna Heroda mianował tetrarchą Galilei.
Jednak inne potężne imperium, Partia, zajęło ziemie żydowskie.
W 40 rpne Herod został zmuszony do ucieczki przed inwazją Partów. Kiedy dotarł do Rzymu, uzyskał aprobatę i poparcie Marka Antoniusza i został „wybrany” (a raczej mianowany przez rzymskich senatorów) na nowego króla Judei. Następnie Mark Antony popadł w niełaskę i stał się wrogiem Rzymu. Ale Herodowi udało się zorientować w czasie i zapewnić o swojej lojalności wobec nowego władcy Wiecznego Miasta - Oktawiana Augusta.
Film promocyjny:
Jednym słowem, kosztowało Heroda ogromne wysiłki, aby zdobyć władzę i utrzymać ją w swoich rękach. Dlatego był bardzo wrażliwy na wszelkie, nawet wyimaginowane zagrożenia. Nie ufał nawet najbliższym krewnym i bez końca podejrzewał otaczających go ludzi o spiski. W końcu doprowadziło to do tego, że na podstawie donosu nakazał egzekucję dwóch swoich synów - Aleksandra i Arystobulusa. Według wielu historyków było to wydarzenie, które w starożytnym świecie gloryfikowało Heroda jako okrutnego szaleńca i stało się historyczną podstawą legendy o biciu niemowląt.
Tylko jedna z czterech kanonicznych Ewangelii, Mateusz, mówi o porządku króla Heroda. Jest to również omówione w kilku apokryfach. Ale historyczne dokumenty i kroniki pozostają całkowicie milczące. Chociaż jeśli, jak się podaje, skazano na śmierć 14 tysięcy dzieci (a czasami liczba ta wzrasta do 64 tysięcy!), To po prostu nie mogło to przejść niezauważone. Ponadto Betlejem, w którym rzekomo miało miejsce bicie dzieci, jest wtedy i dziś raczej małym miasteczkiem. W I wieku pne mieszkało tam nie więcej niż tysiąc osób. Nawet biorąc pod uwagę rzesze przyjezdnych, którzy przybyli tam ze względu na spis ludności, trudno sobie wyobrazić, że było wśród nich tyle dzieci do dwóch lat.
Warto również zauważyć, że według rzymskiego historyka Józefa Flawiusza, który pozostawił najbardziej szczegółowy opis tamtych czasów, Herod Wielki zmarł w 2 lub 1 roku pne, czyli ogólnie przed narodzinami Chrystusa. Czasami jego śmierć przypisuje się nawet 4 rpne.
Intryga Sanhedrynu
Uciekając przed niebezpieczeństwem w dzieciństwie, Jezus Chrystus wędrował ścieżką swojego ziemskiego życia i około 33 lat znalazł się ze swoimi uczniami w Jerozolimie. To tutaj jeden z apostołów - Judasz - wydał Zbawiciela w ręce rzymskich żołnierzy. Ta historia jest dość tajemnicza i otoczona wieloma spekulacjami.
Z teologicznego punktu widzenia wszystko jest proste: Judasz uległ pokusie diabła, a także pożądał pieniędzy, które obiecali mu żydowscy arcykapłani (te same słynne 30 srebrników). Z praktycznego punktu widzenia nie jest do końca jasne, dlaczego ta zdrada była w ogóle potrzebna i dlaczego członkowie Sanhedrynu (rada żydowskich kapłanów i najwyższe ciało sędziowskie) nie mogli w żadnym momencie schwytać Jezusa i skazać go na karę.
Na tle licznych wędrownych kaznodziejów i proroków, którymi Palestyna była pełna w tamtych czasach, Jezus wyróżniał się przede wszystkim zuchwałością swoich czynów, a także kolosalnym wpływem na lud. Bezpośrednio, otwarcie i publicznie dokonywał działań, które zarówno zgodnie z formalnymi, jak i nieformalnymi regułami tamtych czasów, nie mogły być inaczej interpretowane jako bluźnierstwo, czy też, mówiąc współczesnymi słowami, „obrażanie uczuć wierzących”. Nieustannie nazywał siebie synem Bożym, podkreślając to w każdej rozmowie. Łamiąc zasadę szabatu, uzdrawiał ludzi w dniu, w którym jakakolwiek działalność była zabroniona pod groźbą śmierci. Wreszcie z ust do ust przekazywano historie o cudach, których dokonał.
Członkowie Sanhedrynu mieli trudny wybór. Albo uznać Jezusa za Mesjasza, co zniszczyłoby system hierarchii, który kształtował się od stuleci i pociągnąłby za sobą restrukturyzację całego stylu życia (a zatem podważyłoby podstawy władzy i władzy samego Sanhedrynu). Albo ogłoś go bluźniercą, a cuda, które czyni - czarnoksiężnikiem. I wykonać zgodnie ze starożytnym żydowskim zwyczajem, przez ukamienowanie. A to nieuchronnie wywołałoby powszechne niepokoje.
Stłumienia powstania oczywiście nie dokonałby Sanhedryn, ale Rzymianie, którzy reprezentowali prawdziwą władzę w regionie. I ten scenariusz był obarczony kilkoma problemami naraz. Po pierwsze, w ten sposób władze żydowskie zademonstrują swoją niezdolność do uległości wobec ludu. Rzymianie mogli nawet mieć podejrzenia - czy to było planowane powstanie przeciwko ich administracji? I czy nie jest konieczne przeprowadzanie reform w Judei w tym zakresie? Po drugie, uspokajając niepokoje, Rzymianie mogli „dać się ponieść” i ukarać nie tylko tych, którzy próbowali stanąć w obronie Jezusa, ale po prostu wszystkich. A to z kolei może wywołać prawdziwą rewolucję. Co pociągałoby za sobą najtrudniejszą odpowiedź.
Warto zauważyć, że tutaj żydowscy arcykapłani na ogół mieli rację. Potwierdzają to tylko wydarzenia z 70 roku, kiedy to świątynia jerozolimska została zniszczona przez wojska rzymskie podczas wojny żydowskiej.
O wiele bardziej opłacalne było to, że sami Rzymianie wydali wyrok śmierci na Jezusa. Wtedy, nawet jeśli zaczną się niepokoje, nie będą mieli za to winić nikogo poza sobą. Jednocześnie występy raczej nie będą zbyt mocne. Rozmyślny bunt przeciwko opancerzonym legionom to nie to samo, co uraza wobec działań własnych arcykapłanów.
Oczywiście dla Rzymian oskarżenia o bluźnierstwo były puste. Dlatego Sanhedryn podkreślił zupełnie inne działania Jezusa - w szczególności odmowę płacenia podatków i to, że nazywał się „królem Żydów”. Można to już zinterpretować jako bunt przeciwko rzymskiemu rządowi. Po podjęciu decyzji o aresztowaniu był już tylko
powiedz legionistom, kogo dokładnie zabrać. W tym celu Judasz potrzebował pocałunku. Przecież każdy Żyd bez żadnych wskazówek wiedział, kim był Jezus i jak wygląda. Ale Rzymianie potrzebowali dokładnych wskazówek.
Proces Piłata
Poncjusz Piłat w Ewangelii to postać bez przesady tragiczna. Ciężko pracuje, aby pozwolić Jezusowi odejść. Ale ostatecznie został zmuszony do skazania go na śmierć. Nie ma praktycznie żadnych wątpliwości co do historyczności tej postaci. Jest wymieniany zarówno przez Józefa Flawiusza, jak i Tacyta. Chociaż w rzeczywistości nie był prokuratorem, ale prefektem Judei.
Piłat słynie z surowego charakteru i skłonności do rozwiązywania wszystkich problemów siłą. Pod jego rządami ucisk podatkowy znacznie się nasilił, wszystkie wypowiedzi niezadowolonych były bezwzględnie tłumione. Jednocześnie Piłat wielokrotnie demonstrował całkowite lekceważenie wierzeń i zwyczajów religijnych Żydów. A kara śmierci pod nim była czasami wykonywana bez procesu lub dochodzenia. Logiczne jest, że posyłając Jezusa, aby został osądzony przez takiego człowieka, członkowie Sanhedrynu mieli nadzieję na szybkie, twarde i całkowicie zadowalające rozwiązanie problemu. Ale potem znalazła kosę na kamieniu.
Zanim Jezus dotarł do Piłata, był już na rozprawie Sanhedrynu, gdzie został potępiony jako bluźnierca i fałszywy prorok. Jednak rzymski prefekt nie był pod wrażeniem. Jedyne pytanie, które kilkakrotnie uparcie powtarzał w rozmowie z oskarżonym, brzmiało: „Czy jesteś królem Żydów?”. I to naprawdę była jedyna rzecz, za którą był gotów wysłać kogokolwiek na egzekucję. Najprawdopodobniej Piłat miał podejrzenia, że Jezus był przywódcą jakiejś rewolucyjnej grupy planującej postawić na tronie Judei własnego kandydata, niezatwierdzonego przez Rzym. Oczywiście nie można było na to pozwolić.
Jednak zamiast przywódcy rewolucji prefekt Judei zobaczył przed sobą filozofa i duchowego nauczyciela, który mówił o rzeczach „nie z tego świata”. Dziwne odpowiedzi, jakich Jezus udzielił na bezpośrednie pytania, tylko przekonały Piłata, że nie był to przywódca oporu wobec rzymskich rządów, ale po prostu kolejny kaznodzieja. Oczywiście, gdyby znalazł się pod gorącą ręką - Piłat nawet osobiście nie rozważałby tej sprawy, a Jezus poszedłby na krzyż ku większej radości arcykapłanów. Ale przez przypadek prefekt znalazł czas, aby wszystko dokładnie zrozumieć. I nie zauważył żadnych oczywistych zbrodni za Jezusem.
Posłanie go na krzyż po prostu dlatego, że chciał tego Sanhedryn, oznaczało polityczną słabość. Dlatego Piłat próbował zignorować narzuconą mu decyzję, kierując Jezusa na dalsze postępowanie do władcy Galilei Heroda Antypasa. Powiedzmy, niech żydowskie władze rozstrzygną to między sobą.
Tajna umowa
Herod Antypas jest synem Heroda Wielkiego. W pewnym momencie udało mu się przeżyć „czystkę”, którą podejrzany król zorganizował wśród swoich spadkobierców. Po śmierci ojca odziedziczył Galileusza.
Jak opisuje ewangelista Łukasz, Herod był bardzo szczęśliwy, kiedy przyprowadzono do niego Jezusa, „ponieważ od dawna chciałem Go zobaczyć, ponieważ dużo o Nim słyszałem i miałem nadzieję, że ujrzę od Niego jakiś cud i zadawał Mu wiele pytań, ale nie odpowiedział mu. Ale arcykapłani i uczeni w Piśmie powstali i ostro Go oskarżali”(Łk 23: 8-10). To całkiem interesująca kwestia. Jest mało prawdopodobne, aby takie zachowanie władcy Galilei podobało się Sanhedrynowi. W końcu mieli nadzieję, że Herod potwierdzi ich oskarżenia i poda Piłatowi kolejny powód wyroku śmierci.
Zamiast tego Herod Antypas szydził z Jezusa, ubranego w lekkie ubrania, które zwykle nosili kandydaci na niektóre honorowe stanowiska. W ten sposób zdawał się podkreślać absurdalność roszczeń „króla Żydów” i nalegał, aby nie traktować ich poważnie. Możliwe, że czyniąc to, władca Galilei nie przegapił okazji, by jeszcze raz zdenerwować Sanhedryn, którego moc mogła zirytować żądnego władzy syna Heroda.
Decyzja Heroda tylko wzmocniła Piłata w jego stosunku do Jezusa jako niewinnego ekscentryka. W końcu Herod był zatwierdzonym przez Rzym tetrarchą, a członkowie Sanhedrynu nie byli całkowicie lojalnymi żydowskimi kapłanami. I ponownie próbował uwolnić oskarżonego, ograniczając się do biczowania.
Niemniej proces Piłata zakończył się wyrokiem skazującym. Relacja ewangeliczna wskazuje na tłum krzyczący „Ukrzyżuj!” Jako główny powód takiego zachowania prefekta. Ale znając charakter Piłata, jest całkiem oczywiste, że krzyczący tłum pod oknami mógł sprowokować jedynie akcję karną na ulicach Jerozolimy, ale nie wydając w żaden sposób wyroku korzystnego dla Sanhedrynu.
Najprawdopodobniej prawdziwe motywy Piłata pozostaną nam na zawsze nieznane. Znajdują się poza kartami Ewangelii. Można tylko przypuszczać, że doszło do porozumienia między prefektem Judei a Sanhedrynem. Okazując niezłomność i nie podejmując decyzji korzystnej dla arcykapłanów znajdujących się pod presją, Piłat był w stanie skłonić ich do „kupienia” wyroku, którego potrzebowali w zamian za coś, czego potrzebował rzymski administrator. Co to było? Kto wie.
Popularny pogląd, że Piłat był przesiąknięty niezłomnością ducha Jezusa i znalazł się pod jego wpływem, nie wydaje się być zbyt prawdziwy. Przecież temperament prefekta wcale nie złagodniał po wydarzeniach opisanych w Ewangelii. Wiadomo, że w 36 roku dokonał straszliwej krwawej masakry na winnych Samarytanach. W tym celu został usunięty ze stanowiska i wezwany do Rzymu. Jego dalsze losy są nieznane.
Victor BANEV