Autor jest wybitnym gruzińskim biznesmenem (Bloomberg), tradycjonalistycznym konserwatywnym filantropem i działaczem tradycyjnych wartości rodzinnych. Choć pochodzi z Gruzji, fortunę dorobił się w Rosji, budując jedną z największych firm ubezpieczeniowych w Rosji (ROSNO). To fragment przemówienia, które wygłosił na konferencji antyglobalistycznej w Mołdawii w maju 2017 roku. Jest zaciekłym krytykiem globalizmu.
Zebraliśmy się tutaj dzisiaj, aby porozmawiać o jednym z najnudniejszych tematów na świecie, jakim jest ekonomia i finanse.
Dołączam również do tego naszego nieszczęsnego tłumu, ale myślę, że jest to konieczne. Wolimy rozmawiać o teologii, filozofii, ideologii i torujemy drogę do tego, co należy zrobić. Ponieważ jesteśmy teraz ćwierć wieku w monopolu liberalizmu i myślę, że dzisiaj już powiedzieliśmy, czego nie lubimy, czego nie chcemy, i czas spróbować sformułować to, czego chcemy, …
… Doszedłem do wniosku o trudnej rzeczywistości, skoro na terenach pokonanego obozu geopolitycznego byliśmy świadomie zwycięzcami. Ta szkoła mojego myślenia jest postrzegana jako uwłaczająca „teoria spiskowa” i jest wyśmiewana. Mówi się nam, że nikt nie chce, żebyśmy byli biedni. Im jesteśmy bogatsi, tym więcej dóbr i usług można nam sprzedać. To prawda, jeśli zadanie geopolitycznej dominacji i podporządkowania zostało zakończone.
Ale wierzę, że dopóki - nie daj Boże - Rosja nie zostanie zniszczona lub sama Rosja nie zostanie rozwiązana, zadanie to pozostaje w dużej mierze nieosiągalne, a zatem nasze sztuczne ubóstwo jest doskonałym narzędziem naszego podporządkowania i manipulacji.
Autor z żoną w Gruzji w 2017 roku
W jaki sposób osiąga się to sztuczne ubóstwo?
Zacznijmy od konstytucji napisanych przez zachodnich doradców dla wszystkich krajów byłego Związku Radzieckiego.
Film promocyjny:
W rzeczywistości wiemy, że wszystkie one są rzeczywiście nieoficjalnymi satelitami Banku Rezerwy Federalnej USA, który z kolei nie odpowiada przed stanem amerykańskim, ale raczej przed jego prywatnymi właścicielami i monopolizuje drukowanie dolara.
Te narodowe banki centralne, choć proklamowano inaczej, pomimo deklarowanej wrogości wśród niektórych z tych państw, realizują dwojakie strategie, które można podsumować na dwa sposoby:
1. wysokie oprocentowanie kredytów
2. Niewiarygodnie niska podaż pieniądza
Oba te dogmaty głosi się na podstawie teorii monetarnych i dzieł Miltona Friedmana. Jednak nawet to jest kłamstwem, bo jeśli przyjrzymy się bliżej pracy Friedmana, zobaczymy, że dostrzega on związek między poziomem oprocentowania kredytów banku centralnego a stopą inflacji. Ale ta zależność jest znacznie mniejsza, niż nam powiedziano. Friedman uważa, że w krajach rozwiniętych korelacja ta może pojawić się za cztery do pięciu miesięcy. I pisze, że to opóźnienie jest jeszcze większe w krajach takich jak nasz.
Spójrzmy teraz na naszą rzeczywistość. Niektórzy z naszych zachodnich przyjaciół mogli zauważyć, że chociaż cieszyliście się Państwo rekordowo niskim oprocentowaniem kredytów w ciągu ostatnich 10 lub 15 lat, bezprecedensowych na świecie - większość oprocentowania pożyczek wynosiła 0-1 procent - musimy znieść wysokie oprocentowanie kredytów 7 -10 procent, zabijając nasz biznes i zabijając siłę nabywczą naszej populacji.
Kiedy mit inflacyjny jest niewystarczający, liberalna propaganda ucieka się do innego argumentu: mówią nam, że stopy banków centralnych muszą być bardzo wysokie, aby przyciągnąć inwestycje zagraniczne do naszych krajów. Również kłamstwo. Jeśli spojrzeć na dynamikę odpływu kapitału, eksportu kapitału, na przykład z kraju takiego jak Rosja, zobaczymy astronomiczne liczby około dwóch bilionów dolarów, które zostały przeniesione z Rosji po upadku ZSRR, więcej niż przyciągnęła Rosja. Więc ten argument jest również fałszywy.
A teraz - bądźmy naprawdę nudni - spójrzmy na podaż pieniądza mierzoną nudnymi wskaźnikami ekonomicznymi, takimi jak M1, M2 czy M3. Nie ważne. Zauważysz dramatyczną różnicę w zależności od ustawienia i kraju. W krajach rozwiniętych wskaźniki te wahały się od 100 do 200 proc. PKB, podczas gdy w krajach byłego Związku Radzieckiego są bardzo niskie i wynoszą 20-40 proc.
Nie wspominając o tym, że nawet pomimo tych środków inflacja w krajach byłego Związku Radzieckiego dziś znacznie przewyższyła swoje zachodnie odpowiedniki.
Nikt nie zaprzecza teoretycznej korelacji między tymi czynnikami, ale kłamstwa tkwią w szczegółach.
Patrząc wstecz na naszą postsowiecką historię, wszystkie nasze kraje; Rosja, Gruzja, Mołdawia, Ukraina przeszły przez straszne, szokujące okresy hiperinflacji. Zrobiono to nam, gdy Związek Radziecki już się rozpadł i znajdował się pod kontrolą zachodnich doradców. Uważam, że był to pierwszy akt dwuetapowej manipulacji, która w latach 90. XX wieku straszyła nas na śmierć inflacją, aby przygotować opinię publiczną na każdą inflację. Aby przeciwdziałać kolejnej szkodliwej, restrykcyjnej polityce pieniężnej, sztucznie powstrzymaj naszą gospodarkę.
Dlatego za każdym razem, gdy ktoś chce zwiększyć podaż pieniądza, boimy się, pamiętamy lata 90. i mówimy: nie dotykaj go, bądźmy nadal biedni.
Wychodząc z powyższego, kiedy myślimy o alternatywnym paradygmacie postliberalnym, powinniśmy zadać sobie następujące pierwsze pytanie: być może, jeśli pozostawi się go prawdziwie wolnym, liberalny paradygmat ekonomiczny jest rzeczywiście produktywny i nie powinniśmy robić nic poza jego liberalizacją. hegemonia Systemu Rezerwy Federalnej. Być może to wszystko, co musimy zrobić, a reszta załatwi to samodzielnie. Osobiście jestem przeciwny tej szkole myślenia, bo w zasadzie idea uchwycenia liberalnego paradygmatu ekonomicznego przez jej autorów i jego efektywnego wykorzystania bez nich wydaje się absurdalna.
Moim zdaniem musimy przemyśleć, czym jest „postliberalna harmonia gospodarcza”, która, nawiasem mówiąc, brzmi jak „PLEH”, ironicznie mówiąc przeciwieństwem POMOCY.
Moje ramy czasowe nie pozwalają mi omawiać długich za i przeciw. Dlatego przedstawię swoje wstępne poglądy na tematy, uznając, że nie przyjechałem tutaj ze zbyt wieloma z góry przyjętymi wyobrażeniami i że, jak każdy z nas, muszę pozostać otwarty i elastyczny w tej nowej debacie.
Q1. Czy w PLEH powinna istnieć własność prywatna?
A1. Absolutnie tak, cokolwiek innego oznaczałoby powtórzenie tragedii marksizmu.
Q2. Czy w każdej branży w PLEH powinna istnieć własność prywatna?
A2. Każdy kraj powinien mieć prawo do samodzielnego decydowania. Każda standaryzacja oznaczałaby powtórzenie podstępnych podwójnych standardów liberalizmu. Dla jednego kraju woda jest zasobem strategicznym, podczas gdy dla innego jest to edukacja. Każde państwo powinno mieć wolny wybór i niezależnie od pseudo-uniwersalnych standardów.
Pytanie 3. Czy powinna istnieć instytucja banków centralnych, a jeśli tak, to czy powinny one być niezależne od swoich państw?
A3. Jeśli zlikwidujemy naszą funkcję raportowania do zagranicznego Fed, można je łatwo połączyć z lokalnymi skarbami lub nawet ministerstwami finansów.
Q4. Czy polityka gospodarcza powinna być wolna od ideologii?
A4. Po pierwsze, nie ma czegoś takiego jak wolność od ideologii. Obecny liberalny paradygmat ekonomiczny ma w centrum ideologię zysku, a zatem z definicji nie jest wolny od ideologii. Paradygmat PLEH powinien służyć temu, co jest kluczowe dla każdego państwa: wartościom rodzinnym, narodowi itp.
Pytanie 5. Jaka powinna być główna forma pożyczki dozwolona w PLEH, lichwa czy partycypacja?
A5. Udział jest preferowany.
Pytanie 6. Czy powinny istnieć przepisy dotyczące transgranicznej mobilności kapitału?
A6. Tak, według każdego stanu.
P7. Waluta fiat czy waluta zabezpieczona?
A7. Zasadniczo do każdego stanu, ale waluta fiducjarna jest bardziej realistyczna.
Pytanie 8. Prawo pracy?
A8. Reprezentuj i rozwijaj priorytety każdego kraju.
Podsumowując, fundamentalną konserwatywną rewolucją PLEH, widzianą z dzisiejszego punktu widzenia, jest propozycja zniesienia lichwy i zniesienia polityki pieniężnej państw z Fed.
Nie trzeba dodawać, że wszystkie powyższe są bardzo surowe i wstępne, ale musimy od czegoś zacząć. Wynalazek PLEH jest równoznaczny z pisaniem muzyki przez głuchoniemych, a gdyby Beethoven miał szansę, byłoby to możliwe dzięki jego fenomenalnej pamięci, pamięci, na którą musimy szukać odpowiedzi w naszych przednowoczesnych społeczeństwach.
Dziękuję za uwagę!