Równoległe, przecinające się, rozgałęziające się i ponownie zbiegające się światy. Czy to wynalazek pisarzy science fiction, czy rzeczywistość, która nie została jeszcze zrealizowana?
Temat wielu światów, rozwijany przez filozofów od czasów starożytnych, w połowie XX wieku stał się przedmiotem dyskusji fizyków. W oparciu o zasadę interakcji obserwatora z rzeczywistością kwantową pojawiła się nowa interpretacja mechaniki kwantowej, zwana „Oxfordem”. Jej autor, młody fizyk Hugh Everett, spotkał się z Nielsem Bohrem, twórcą powszechnie przyjętej wówczas "kopenhaskiej" interpretacji mechaniki kwantowej. Ale nie znaleźli wspólnego języka. Ich światy rozeszły się …
Idea wielości światów powstała na rozległych obszarach, od gór i równin Hellady po Tybet i dolinę Gangesu w Indiach, około 2500 lat temu. Dyskusje o wielu światach można znaleźć w naukach Buddy, rozmowach Leukipusa i Demokryta. Słynny filozof i historyk nauki Wiktor Pawłowicz Vizgin prześledził ewolucję tej idei u starożytnych filozofów - Aureliusza Augustyna, Mikołaja z Cusansky, Giordano Bruno, Bernarda Le Beauvier de Fontenelle. Pod koniec XIX - na początku XX wieku w tej serii pojawili się także myśliciele rosyjscy - Nikołaj Fiodorow ze swoją „Filozofią wspólnej sprawy”, Daniil Andreev z „Różą świata”, Velimir Khlebnikov w „Boards of Fate” i Konstantin Ciołkowski, których idee są jeszcze bardzo słabo zbadane. …
XX wiek w nauce to wprawdzie „wiek fizyki”. A fizyka nie mogła pominąć milczeniem podstawowego pytania światopoglądowego: czy żyjemy w jednym wszechświecie, czy też jest wiele wszechświatów - światów podobnych do naszego, czy też od niego różnych?
W 1957 roku wśród wielu filozoficznych odmian idei wielu światów pojawił się pierwszy stricte fizyczny. W czasopiśmie „Reviews of Modern Physics” (1957, w. 29, nr 3, s. 454 - 462) ukazał się artykuł Hugh Everetta III „Relative State” Formulation of Quantum Mechanics”), i pojawił się nowy kierunek w nauce: everettika, doktryna fizyczności wielu światów. W języku rosyjskim termin powstał w imieniu autora głównej idei fizycznej; na Zachodzie częściej mówią o „wieloświatowej interpretacji” mechaniki kwantowej.
Dlaczego dzisiaj te idee są dyskutowane nie tylko przez fizyków i dlaczego cały szereg ocen i emocji brzmi na adres Everetta - od „genialnego fizyka” do „abstrakcyjnego marzyciela”?
Everett zasugerował, że Wszechświat Kopernika jest tylko jednym z wszechświatów, a podstawą wszechświata są fizyczne wieloświaty.
Z punktu widzenia najogólniejszej kosmologicznej teorii chaotycznej inflacji, opracowanej przez wielu znanych fizyków, wszechświat jest przedstawiany jako multiwers, „drzewo gałęzi”, z których każde ma swoje własne „reguły gry” - prawa fizyczne. A każda gałąź multiwersu ma swoich „graczy” - elementy natury, bardzo różniące się od naszych cząstek, atomów, planet i gwiazd. Oddziałują na siebie, tworząc „przestrzenie i czasy” specyficzne dla każdej gałęzi. Dlatego większość gałęzi multiwersu jest absolutną terra incognita dla naszego postrzegania i zrozumienia. Ale są wśród nich również tacy, w których warunki sprzyjają pojawieniu się rozumu naszego typu. Żyjemy w jednym z tych wszechświatów.
Film promocyjny:
Do niedawna fizycy badający „zasady gry” w naszej gałęzi multiwersu zwracali uwagę na wszystko - od silnej interakcji w najmniejszych cząstkach materii po grawitację, która kontroluje metagalaktyki - z wyjątkiem świadomości - na to zjawisko rzeczywistości, które determinuje specyfikę naszego Wszechświata.
W rzeczywistości, tabu w fizyce teoretycznej, świadomość jest badana przez nauki „z pogranicza” humanistyki - psychologię, psychiatrię, socjologię itp. Jednocześnie świadomość nie jest wyraźnie oddzielona od złożonego kompleksu mentalnego - triady świadomości, rozumu, intelektu.
A w pionierskim artykule Everetta świadomość obserwatora otrzymała najpierw status „parametru fizycznego”. I to jest druga podstawa, na której rozwinęła się everettika.
Z everetycznego punktu widzenia „rzeczywistość postrzegana” to zbiór klasycznych realizacji światów fizycznych (CFM) i inteligentnie zrealizowanych światów zbudowanych na ich podstawie, odzwierciedlających interakcję Obserwatora z jedyną kwantową rzeczywistością naszego wszechświata. Zestaw ten, zgodnie z sugestią czołowego badacza Instytutu Fizycznego im. Lebiediewa, doktora nauk fizycznych i matematycznych, profesora Michaiła Borisowicza Menskiego, został nazwany „alterverse”.
Istota everettycznej interpretacji wydarzeń w naszej gałęzi multiwersu sprowadza się do tego, że żaden z możliwych wyników kwantowego oddziaływania Obserwatora i Obiektu nie pozostaje niezrealizowany, jednak każdy z nich realizuje się we własnym QPM („wszechświat równoległy”, jak to często nazywa się w literaturze popularnej).
Rozgałęzienie CFMM generuje „stan pokrewny” Everetta - współdziałającą jedność Obserwatora i Obiektu. Zgodnie z koncepcją Everetta kwantowo-mechaniczne oddziaływanie Obiektu i Obserwatora prowadzi do powstania zbioru różnych światów, a liczba rozgałęzień jest równa liczbie fizycznie możliwych skutków tej interakcji. I wszystkie te światy są prawdziwe.
Opierając się na takim fizycznym fundamencie, zwanym dziś Oxford Interpretation of Quantum Mechanics, Everettica uogólnia postulat Everetta na ogólny przypadek jakiejkolwiek interakcji. To stwierdzenie jest równoważne temu, co jest uznawane za rzeczywistą fizyczną wielowymiarowość, która obejmuje świadomość jako integralny element.
Oksfordzka interpretacja mechaniki kwantowej jest dziś promowana przez fizyków, których autorytet w świecie współczesnej fizyki jest niepodważalny, ale sprzeciwiają się jej również bezwarunkowe autorytety (na przykład Roger Penrose). Ich kontrargumenty nie obalają fizycznej poprawności konstrukcji Everetta (jej matematyczna doskonałość była wielokrotnie weryfikowana przez najwyższej klasy specjalistów), ale odnoszą się do tego samego obszaru z rozpoznania fizyczności, którego mechanika kwantowa dotychczas omijała - roli medium we Wszechświecie. Głównym powodem odmowy przyjęcia idei Everetta jest twierdzenie, że idee te są „eksperymentalnie nie dające się udowodnić”. Rzeczywiście: nie można poważnie dyskutować o teorii, której zasadniczo nie da się udowodnić lub obalić w eksperymencie lub na podstawie obserwacji. Przekonująca siła everettism nie wystarcza do ogólnej akceptacji everettics.
Nie dyskredytuje to jednak everettics, ponieważ nie da się niczego udowodnić „każdemu i na zawsze”, choćby dlatego, że zanim potrzebny będzie dowód, musi pojawić się wątpliwość co do ważności omawianego stwierdzenia. I wątpliwość rodzi się w procesie przyswajania znaczenia przedmiotu dowodu, który wymaga wydatkowania sił duchowych, a nie wszyscy i nie zawsze są na to gotowi.
Oto jak Hermann von Helmholtz (1821-1894), jeden z ostatnich uniwersalnych naukowców w historii nauki, który zajmował się badaniami łączącymi medycynę, fizykę i chemię, określił tę sytuację: „Autor nowej koncepcji z reguły jest przekonany, że łatwiej jest odkryć nową prawdę, niż dowiedzieć się, dlaczego inni go nie rozumieją. Tak było w XIX wieku i tak pozostało w XXI wieku.
Everettica poszerzyła zakres podstawowych idei opisujących fizyczny wieloświat. Zwróćmy uwagę na dwa z nich. Po pierwsze, świadomość obserwatora jest uznawana za czynnik dzielący różne światy fizyczne, według Mensky'ego. Drugą ideą zaproponowaną przez autora tego artykułu jest występowanie interakcji gałęzi alterversu w procesach tzw. Klejenia everetic.
Kleje to procesy interakcji między gałęziami alterverse i przejawem ich wyników w naszej rzeczywistości. Mogą to być zarówno materiały o różnych formach - od pozornie dziwnego wyniku interakcji dwóch fotonów podczas interferencji, po „nagle znalezione” okulary, jak i mentalne - od np. „Proroczych snów” po reifikację „tajemniczych artefaktów”.
Asortyment wag do klejenia obejmuje wszystkie „królestwa fizyki” - mikroświat, makroświat i megoświat. Uświadomienie sobie, że sklejanie różnych skal służy jako mechanizm przeciwdziałający „potwornemu wzrostowi liczby gałęzi alterverse”, również usuwa te obiekcje wobec everettics, które opierają się na emocjonalnym odrzuceniu ogromnej liczby gałęzi.
Zgodnie z nauką naukową każde twierdzenie naukowe po pierwsze musi zostać udowodnione (kryterium weryfikacji), a po drugie, każde twierdzenie naukowe można obalić (kryterium falsyfikacji).
„Decydujący eksperyment” w nauce jest uważany za eksperyment, na podstawie którego można jednoznacznie wybierać między konkurującymi teoriami, które na różne sposoby wyjaśniają pewien zestaw faktów.
Jednocześnie nie należy myśleć, że taki wybór prowadzi do prawdy. Prawda - nawet w rozumieniu prawdy, do której przylega dziś paradygmat naukowy - może okazać się pewną „trzecią teorią”, dla której ten eksperyment nie ma żadnego znaczenia.
Z tego możemy wywnioskować, że pojęcie „decydującego eksperymentu”, podobnie jak pojęcie prawdy w ogóle, nie oznacza, że jego prowadzenie będzie wykluczało spory, wątpliwości, wahania, a nawet decydujący dowód prawdy przez ten eksperyment.
Everettics to zasadniczo kompleks światopoglądowy. Jej pole eksperymentalne dopiero się formuje (ale jest aktywnie formowane, a everettics mają już sugestie dotyczące przeprowadzania eksperymentów weryfikacyjnych), ale teraz trudno jest przewidzieć moment, w którym wysiłki naukowców doprowadzą do „decydującego sukcesu”. Jedno jest pewne - w decydującym eksperymencie everettics musi być obecny „element świadomy”.
Inną rzeczą jest konkretna fizyczna strona everettics. Przeciwnicy „koncepcji wielu światów” uważają, że teoria Everetta nie spełnia kryterium weryfikacji, a zatem nie może być uznana za prawdziwą teorię nauk przyrodniczych. Maksimum, na jakie zgadzają się przeciwnicy everettizmu, to nadanie mu statusu „koncepcji filozoficznej”.
Jednak pomimo ostrego zaprzeczania samej idei wielu światów przez wielu fizyków średniego i starszego pokolenia, przyciągnęła ona zainteresowanie młodych, ale doświadczonych i wykwalifikowanych eksperymentatorów, którzy chcieli ją przetestować.
W 1994 r. Międzynarodowa grupa fizyków pod kierownictwem P. Kvyata przeprowadziła eksperyment, który ma być uznany za eksperyment weryfikujący fizyczny eretyzm *.
Sama idea eksperymentu, oparta na założeniu fizycznej rzeczywistości „światów równoległych”, została zaproponowana przez izraelskich fizyków A. Elitzura i L. Weidmana w 1993 r. **.
Te eksperymenty nazywane są „pomiarami bez interakcji”. Pokazali fizyczną rzeczywistość rozwiązania paradoksalnego problemu, który autorzy celowo zaostrzyli, formułując go w formie naukowo-detektywistycznego problemu „testowania szczególnie wrażliwych bomb”.
Przypuśćmy, że terroryści zajęli magazyn, w którym przechowywane są „superbomby”, których detonator jest na tyle czuły, że może zostać wyzwolony przez interakcję z pojedynczym fotonem. Część bezpieczników uległa uszkodzeniu podczas przechwytywania. Zadanie polega na ocenie możliwości znalezienia metodami optycznymi z absolutną gwarancją co najmniej kilku zdatnych do użytku bomb spośród całego zestawu bomb. Pytanie, na które odpowiedź jest niezwykle ważne dla terrorystów i dla otaczających ich sił specjalnych, a także dla ludności pobliskich miast …
Ten warunkowy problem powinien pokazać możliwość interakcji kwantowych, w których samo zdarzenie interakcji nie jest obserwowane w naszej gałęzi alterverse, ale zachodzą inne obserwowane zdarzenia „tu i teraz”.
Jeśli ten problem zostanie pomyślnie rozwiązany, dylemat światopoglądowy sprowadza się do tego, że z punktu widzenia kopenhaskiej interpretacji mechaniki kwantowej „obiektywna możliwość eksplozji” nie urzeczywistniła się, a z punktu widzenia oksfordzkiego bomba nadal wybuchnie, ale w „świecie równoległym”.
Później dziedzinę fizyki doświadczalnej, która rozwinęła się z rozwiązania tego problemu, nazwano rosyjskojęzycznym skrótem BIEV (pomiary zbliżeniowe Elitzura-Weidmanna). Odpowiada angielskiej metodzie EVIFM (Elitzur-Vaidman Interaction-Free Measurement).
Paradoks problemu A. Elitzura i L. Weidmanna polega na tym, że wyboru należy dokonać optycznie, a detonator bomby użytkowej jest tak czuły, że wyzwalany jest przez interakcję z pojedynczym fotonem, który uderza w jego element sensoryczny. Oczywiście w prawdziwym eksperymencie zamiast „superczułej bomby” zastosowano prosty czujnik, z którego sygnał trafiał nie do detonatora bomby, ale do fizycznego urządzenia rejestrującego. Warunki problemu ilustruje rys. 1a.
A jego rozwiązanie, zaproponowane przez Elitzura i Weidmana, można uzyskać za pomocą instalacji, której schemat pokazano na ryc. 1b.
Istotą decydującego eksperymentu jest umieszczenie „bomby testowej” w interferometrze Mach-Zehndera jako jedno z luster (rys. 1b). Zgodnie z przewidywaniami Elitzura i Weidmanna w 25% przypadków, gdy bomba jest „operacyjna”, detektor B jest wyzwalany i nie dochodzi do „eksplozji”.
Sam fakt, że detektor B został uruchomiony bez wybuchu, stanowi wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że bomba działa.
Aby to zweryfikować, rozważ wieloświatową interpretację działania interferometru bez bomby i rozwiązania problemu Elitzura-Weidmanna.
Na rys. 2 przedstawia diagram rozgałęzień odwrotnych, gdy pojedynczy kwant przechodzi przez interferometr bez bomby.
W wyniku przejścia kwantu przez interferometr z równoramiennym wyzwalaniem jest zawsze wyzwalany detektor A. Z punktu widzenia wielu światów wyjaśniono to w następujący sposób.
Z równym prawdopodobieństwem 50%, po wpuszczeniu kwantu do interferometru, powstają odwrotne odwrotne 1 i 2. Różnią się one kierunkiem ruchu kwantu po jego interakcji z pierwszym półprzezroczystym lustrem. W odwrotnej wersji 1 kwant idzie w prawo, aw odwrocie drugiej - w górę.
Ponadto odbicie zachodzi na nieprzezroczystych lustrach, a alterverse 1 jest przekształcane w alterverse 3, a alterverse 2 - w alterverse 4.
Alterverse 3 z prawdopodobieństwem 50% generuje alterverse 5 i 6, które różnią się tym, który detektor (odpowiednio B lub A) wychwytuje kwant na wyjściu interferometru.
Alterverse 4 (również z 50% prawdopodobieństwem) generuje alterverse 7 i 8, które różnią się tym, który detektor (odpowiednio B lub A) ustala kwant na wyjściu interferometru.
Szczególnie interesujące są zmiany 6 i 7. Tworzą one połączenie, w którym fizyczne konfiguracje obu alterversów są absolutnie identyczne. Różnica między nimi polega na historii ich powstania, to znaczy na różnicy ścieżek, po których przyszedł kwant.
W tym przypadku tradycyjny formalizm mechaniki kwantowej opisuje kwant jako falę i przewiduje pojawienie się „destrukcyjnej interferencji” funkcji fal rozszczepionych kwantu z zerowym prawdopodobieństwem wykrycia go w tym stanie.
Znaczenie opisu jest następujące. Foton (pojedynczy!) W postaci fali rozszczepia się na pierwszym zwierciadle, a następnie przechodzi przez interferometr w postaci dwóch półfal („funkcje rozszczepionej fali”), pozostając jedyną cząstką! Jak mu się to udaje i czym jest „półfala fotonowa”, interpretacja kopenhaska milczy. Na wyjściu półfale interferują i ponownie łączą się w „pełnoprawny foton” i okazuje się, że może on poruszać się tylko w prawo.
Interpretacja wielu światów wywodzi się z korpuskularnego opisu kwantu i pokazuje, że w tym sklejaniu, zgodnie z prawem zachowania pędu, całkowity pęd przekazany do lustra przez alternatywy 6 i 7 powinien być równy zeru. W tym przypadku pęd kwantu również musi stać się zerowy, co jest niemożliwe w naszej gałęzi multiwersu, a zatem takiego sklejenia nie można zrealizować w żadnej gałęzi QPSK. Rzeczywiście, zgodnie z interpretacją oksfordzką, nie wszystkie są realizowane, a jedynie fizycznie możliwe skutki interakcji.
Z tego wynika, że w tym schemacie, gdy foton przechodzi, można zrealizować tylko alternatywy 5 i 8. Niezależnie od tego, który z nich stanie się „naszym” alterverse, okaże się, że detektor A zadziałał z prawdopodobieństwem 100%.
Rozważmy teraz wieloświatową interpretację problemu Elitzura-Weidmanna.
Na rys. 3 przedstawia diagram rozgałęzienia alterwersów w eksperymencie demonstrującym możliwość rozwiązania problemu Elitzura-Weidmana.
Konfiguracja elementów składających się na alterverse na rys. 3 różni się od konfiguracji elementów na ryc. 2 przez fakt, że bomba z superwrażliwym lontem jest połączona z nieprzezroczystym lustrem w prawym dolnym rogu figury, które jest wyzwalane przez pojedynczy kontakt z kwantem światła.
Podobnie jak w klasycznym interferometrze kwantowym, odwrotność 1 i 2 powstają z równym prawdopodobieństwem 50% po wprowadzeniu kwantu do zmodyfikowanego interferometru Różnią się one kierunkiem ruchu kwantowego po jego interakcji z pierwszym lustrem półprzezroczystym. W odwrotnej wersji 1 kwant idzie w prawo, aw odwrocie drugiej
- w górę.
W rezultacie bomba wybucha w odwrocie 1. Nie oznacza to jednak zakończenia eksperymentu w odwrocie 1. Kwant porusza się z prędkością światła, a kwanty wtórne generowane przez eksplozję (a tym bardziej fala uderzeniowa) zawsze pozostają w tyle. Dlatego możemy nadal śledzić los kwantowy w tym alterversie nawet po wybuchu bomby, niezależnie od katastrofalnych konsekwencji, które zniszczą instalację w alterversie 1 chwilę po zakończeniu naszego eksperymentu myślowego.
Ponadto odbicie zachodzi na nieprzezroczystych lustrach, a alterverse 1 jest przekształcane w alterverse 3, a alterverse 2 - w alterverse 4.
Alterverse 3 z prawdopodobieństwem 50% generuje alterverse 5 i 6, które różnią się tym, który detektor (odpowiednio B lub A) wychwytuje kwant na wyjściu interferometru. Jednak skutki tego mocowania są zupełnie bezużyteczne - instalacja w obu tych alterversach zostaje zniszczona przez eksplozję.
Alterverse 4 (również z 50% prawdopodobieństwem) generuje alterverse 7 i 8, które różnią się również tym, który detektor (odpowiednio B lub A) ustala kwant na wyjściu interferometru.
Odwrotność 8 nie jest interesująca, ponieważ wyzwolenie w nim detektora A nie różni się od wyzwolenia detektora w rozpatrywanym wcześniej przypadku interferencji bez zapalnika bombowego i dlatego nie może dać informacji o tym, czy bezpiecznik działa prawidłowo.
Szczególnie interesujący jest Alterverse 7. Został w nim uruchomiony detektor B, co nie mogłoby się wydarzyć, gdyby w interferometrze nie było działającej bomby. W tym samym czasie kwant nie dotknął zwierciadła bezpiecznika, a bomba nie wybuchła! Taki wynik stał się możliwy, ponieważ niemożliwe jest sklejenie alternatywy 6 i 7 - ich konfiguracje fizyczne są zupełnie inne. (W „równoległym świecie”, który mógł zapewnić „destrukcyjną ingerencję”, eksplozja bomby zniszczyła lustro potrzebne do sklejenia.)
W efekcie na cztery alternatywy uzyskamy pomyślny wynik dla celów eksperymentu tylko w jednym, czyli z prawdopodobieństwem 25%, co pokazały eksperymenty. Dzisiaj, po udoskonaleniu metod BIEV-u, udało się zwiększyć udział udanej detekcji obiektów metodą bezkontaktową z 25 do 88%.
Z powyższego jasno wynika, jaką rolę w wyjaśnieniu zjawiska interferencji odgrywa pojęcie klejenia wprowadzone w everettics.
Co nowa „technologia fizyczna” przewidziana na podstawie prac Everetta daje ludzkości? Oto jak autorzy odkrycia - P. Kvyat, H. Weinfurter i A. Zeilinger - sami widzą perspektywy BIEV- u w raporcie na ten temat w Scientific American:
„Po co ta cała magia kwantowa? Wydaje nam się, że sytuacja ta przypomina tę, która była we wczesnych latach istnienia lasera, kiedy naukowcy wiedzieli, że będzie to idealne rozwiązanie wielu nieznanych problemów.
Na przykład nowa metoda pomiarów bezkontaktowych może być stosowana jako dość nietypowe narzędzie w fotografii. Dzięki tej metodzie obiekt jest obrazowany bez wystawiania na działanie światła … Wyobraź sobie, że możesz wykonać zdjęcie rentgenowskie kogoś bez wystawiania tej osoby na promieniowanie rentgenowskie. Takie techniki obrazowania będą mniej ryzykowne dla pacjentów niż użycie jakiegokolwiek promieniowania …
Obszarem szybszego zastosowania będzie obraz chmur ultrazimnych atomów, który niedawno uzyskano w kilku laboratoriach - kondensaty Bosego - Einsteina, w których wiele atomów działa jako całość. W tej chmurze każdy atom jest tak zimny, to znaczy porusza się tak wolno, że pojedynczy foton może usunąć atom z chmury. Na początku wydawało się, że nie ma sposobu na uzyskanie obrazu bez zniszczenia chmury. Techniki pomiarów bezkontaktowych mogą być jedynym sposobem uzyskania obrazów takich atomowych zbiorowości.
Oprócz obrazowania obiektów kwantowych procedury bezkontaktowe mogą również tworzyć określone typy takich obiektów. Na przykład technicznie możliwe jest stworzenie „kota Schrödingera”, tego ukochanego teoretycznego bytu w mechanice kwantowej. Istota kwantowa z rodziny kotów została stworzona tak, że istnieje w dwóch stanach jednocześnie: jest żywa i martwa jednocześnie, będąc superpozycją tych dwóch stanów… Pracownikom Narodowego Instytutu Norm i Technologii udało się stworzyć jej wstępny wygląd - „kotka” z jonu berylu. Wykorzystali kombinację laserów i pól elektromagnetycznych, aby jon istniejący jednocześnie w dwóch miejscach oddalonych od siebie o 83 nanometry - to ogromna odległość w skali kwantowej. Jeśli taki jon zostanie znaleziony w pomiarach bezkontaktowych,foton, który go wykrywa, może również mieć superpozycję …
Daleko poza granicami zwykłego eksperymentu koncepcja pomiaru bezkontaktowego wygląda dziwnie, jeśli nawet nie ma znaczenia. Kluczowe idee tej sztuki magii kwantowej, falowe i korpuskularne właściwości światła oraz natura pomiarów kwantowych są znane od 1930 roku. Jednak dopiero niedawno fizycy zaczęli stosować te idee do odkrywania nowych zjawisk w procesie informacji kwantowej, w tym zdolności widzenia w ciemności”.
Ale w wyniku tego zaskakującego sukcesu fizycznego eretyzmu pojawił się nowy paradoks. Polega na tym, że autorzy tak przekonującego eksperymentu nie wierzą, że ich eksperyment udowodnił słuszność teorii Everetta!
Jednak taki paradoks nie jest nowy w fizyce. Do końca swoich dni zarówno Max Planck, jak i Albert Einstein nie wierzyli w prawdę mechaniki kwantowej, która również powstała w wyniku ich prac (wprowadzenie kwantyzacji promieniowania i kwantowe wyjaśnienie fotoefektu), uznając ją za bardzo przydatną, ale doraźną konstrukcję matematyczną.
Jeśli chodzi o everettikę jako nowy światopoglądowy obraz świata, jej rozpoznanie może wiązać się z pojawieniem się nowych nauk humanistycznych, takich jak historia everett i psychologia everett, których kontury wyznaczają jedynie prace entuzjastycznych badaczy i przenikliwych pisarzy science fiction.
Uderzającym przykładem jest historia Pawła Amnuela „Pamiętam, jak zabiłem Josha”. Które z przyszłych osiągnięć „humanitarnej everettiki” można dziś zobaczyć w tej historii? Spróbujmy wyodrębnić zalążki naukowej foresightu z artystycznej całości.
Przede wszystkim w tej krótkiej, codziennej historii na nowo przemyśleany jest przebieg i znaczenie historii świata. Jednym z ulubionych wyrażeń słynnego historyka Natana Jakowlewicza Eidelmana było: „Sprawa jest zawodna, ale hojna”. Ale myślę, że sam Eidelman nie podejrzewał, jak hojny może być ten przypadek lub, mówiąc językiem fizyki, prawdopodobieństwo, w metodologii jego ukochanej nauki.
Natan Yakovlevich, zarówno „w wąskim kręgu”, jak iw przepełnionych salach, często mówił o swoich „przypadkowych” odkryciach nowych faktów historycznych. Ale przywołując pewne nieoczekiwane odkrycie w archiwach ważnego dokumentu wśród artykułów wielokrotnie recenzowanych przez innych badaczy, nie zdawał sobie oczywiście sprawy, że w roli szczęśliwego wypadku może pojawić się fundamentalna prawidłowość mechaniki kwantowej.
Słuchając jego ekscytujących historii, też o tym nie wiedziałem. Dopiero znacznie później, biorąc pod uwagę wieczną interpretację czasu, dostrzegłem, że nieustanne rozgałęzianie się rzeczywistości powinno objawiać się nie tylko przenosząc się w przyszłość, ale także wracając do przeszłości. Nie tylko przyszłe gałęzie, ale także przeszłość!
To stwierdzenie znacznie silniej zmienia obraz światopoglądu niż stwierdzenie o odgałęzieniach w przyszłość. I to nie tylko ideologiczne „w ogóle”, ale także specyficzne historyczne, etyczne, prawne i oczywiście psychologiczne …
Doskonale rozumie to Amnuel, który uważa, że przy wiecznym spojrzeniu na rzeczywistość „cały paradygmat historyczny zmienia się - z„… historia nie zna trybu łączącego”na„ nie ma nic w historii poza nastrojem łączącym”.
Ale historia to abstrakcyjne pojęcie. Słynny amerykański filozof i poeta Ralph Waldo Emerson subtelnie zauważył to: „Ściśle mówiąc, nie ma historii; jest tylko biografia”. A każda historia zaczyna się od opowieści o niej, interpretacji wydarzeń poprzez uczucia i pamięć narratora. Pełnowartościowe postrzeganie znaczenia tej interpretacji jest przedmiotem psychologii Everett.
Oczywiście w opowiadaniu Amnuela cała ta „ukryta architektura rzeczywistości”, jak powinna być w dobrym dziele literackim, nie jest widoczna dla czytelnika. Na pierwszym planie są ludzie, ich uczucia i doświadczenia, połączone z fascynującą fabułą.
Ale dobra literatura jest zawsze wielowarstwowa. A im lepsza literatura, tym bardziej znaczący jest „efekt po uzdrowieniu” - ujawnienie wielowarstwowej pracy w wyniku duchowej pracy czytelnika.
Nawet w „czasach przed Everettem” Jorge Luis Borges antycypował koncepcję rozgałęziania, nie tylko w przyszłości („Ogród rozgałęzień”), ale częściowo w przeszłość („Inna śmierć”).
Dziś everettika wprowadza do fizyki świadomość i rozum na równi z przestrzenią i czasem. Historia Amnuela to „klasyczna” science fiction, w której za zwrotami akcji kryminalnej kryje się potężna i owocna idea naukowa.
… A więc, czy wieczne wiele światów jest prawdziwe? A może jest to fantom teoretyczny? Zdecyduj sam lub uwierz Michaiłowi Bułhakowowi: „Jednak wszystkie teorie są ze sobą nawzajem. Jest wśród nich jeden, według którego każdemu będzie dane według swojej wiary. Niech się spełni!”