"Wiem, że nic nie wiem".
Wydaje mi się, że ostatnio przeczytałem intelektualną maksymę Iwanowa-Pietrowa. Mówią, że wiele zjawisk społecznych, takich jak zamierzony upadek nauki postsowieckiej, nie ma innych logicznych wyjaśnień niż teorie spiskowe. Jednocześnie wyjaśnienia spiskowe nie są w zasadzie akceptowane przez naszych uczonych intelektualistów, ponieważ jest ich zbyt wielu.
Przyznanie, że z mnóstwa teorii spiskowych może być bardziej prawdopodobne, intelektualiści naukowcy nie mogą, ponieważ są „ponad tym wszystkim”. Chociaż w rzeczywistości przyczyną tej ideosyntezy jest całkowite niezrozumienie przez ekstrawertyczną część elity intelektualnej istoty procesów społeczno-psychologicznych, zwłaszcza na poziomie politycznym. Introwertyczni, głęboko intuicyjni mężczyźni i kobiety z głębokich prowincji znacznie lepiej rozumieją politykę, chociaż nie potrafią jej wyrazić słowami, z wyjątkiem obelżywych.
W rzeczywistości politologia dowolnego poziomu i jakości - zarówno najniższej, jak i najwyższej, jest z definicji „spiskiem” - rekonstrukcją „tajnych” motywów i logiki podejmowania lub niepodejmowania decyzji istotnych dla społeczeństwa. Machiavelli dość klarownie opisał, że logika decyzji na poziomie politycznym bardzo różni się od zwykłej logiki, ale jednocześnie jednym z ważnych obowiązków przywódcy politycznego jest stworzenie takiej wersji motywów i sensu decyzji, która jest akceptowalna dla społeczeństwa. Parafrazując dobrze znaną formułę - jeśli społeczeństwo i elita polityczna nie mają własnego, ogólnie przyjętego „konspiracji”, czyli modelu ideologicznego i propagandowego, to będziesz musiał żywić się spiskiem obcych i nakarmić kolejną armię propagandystów.
Można też dodać, że politologia nie jest jedyną dziedziną wiedzy opartą na rekonstrukcji mechanizmów niewidocznych bezpośrednio dla obserwatora. Podobnie jak obcy, a zwłaszcza dusza polityków - ciemność, fizycy nie mogą bezpośrednio zobaczyć interakcji atomów i cząstek elementarnych, ale rekonstruują je podążając śladami wrażliwych urządzeń. Astrofizycy budują również czysto „spiskowe” wersje niewidzialnej „ciemnej materii” i „ciemnej energii”, aby spróbować wyjaśnić niewytłumaczalną „hydrodynamikę” odległych galaktyk. Nie mówię nawet o lingwistach, którzy z przekonaniem spierają się o fonetykę dawno wymarłych języków tylko na podstawie pewnych praw empirycznych.
W związku z tym nauki polityczne, znane również jako teorie spiskowe lub psychologia stosowana elit, również różnią się jakością, w zależności od modelu zastosowanego do rekonstrukcji politycznej logiki wydarzeń. Propaganda oparta na modelu ideologicznym jest jedną z cech teorii spiskowych akceptowanych przez społeczeństwo, jest półoficjalną nauką polityczną jako dyscypliną humanitarną, a nie nauką. Analityka polityczna na użytek wewnętrzny elitarnych kręgów, oparta na prawach empirycznych i doświadczeniach historycznych - kolejny poziom jakości. Wreszcie, wciąż niespokojny starzec Kant przewidział pojawienie się czysto naukowych teorii spiskowych, jest to także podstawowa nauka o rozwoju społecznym, czy też „psychohistoria”, używając fantastycznego terminu Asimova na określenie tej przyszłej nauki. Jak w fizyce kwantowej,niezbędną podstawą naukowych teorii spiskowych będzie uniwersalny model wszystkich procesów społeczno-psychologicznych.
Czy to oznacza, że skoro nie ma fundamentalnej „psychohistorii”, to trzeba całkowicie porzucić wszelkie teorie spiskowe i zająć pozycję „mądrego kiełbasa”, no cóż, czy mitycznego strusia chowającego głowę w piasek? Jednak w tym przypadku, nawet jeśli intelektualna część społeczeństwa odmówi oceny jakości pewnych wersji analityki politycznej, czyli „konspiracji” empirycznej, to ostatecznie społeczeństwo nie będzie w stanie uzyskać uniwersalnego modelu naukowego, nawet jeśli zostanie on przedstawiony na srebrnej tacy. Jeśli wszystkie teorie spiskowe - zarówno propagandowe, jak i analityczne - są jednakowo odrzucane, to w rzeczywistości jest to wybór na korzyść liberalnej ideologii i propagandy, co jest wygodne dla ekstrawertycznej korporacji „naukowej”. Odmawiamy słuchania i słuchania wszystkich innych wersji, z wyjątkiem ogólnie przyjętych w naszym środowisku,chociaż ta wersja niczego nie wyjaśnia i nie pomaga to naprawić. Ale z drugiej strony wygodnie jest potępiać i nie akceptować tych wszystkich „teoretyków spiskowych”, którzy oferują niekoszerne wersje.
Przepraszam za długie wprowadzenie, ale jak inaczej rozpocząć konkretne pytanie spiskowe? Na przykład tak:
Film promocyjny:
- Czy istnieje związek między jednoczesną śmiercią i polityką dwóch patriarchów a symbolami dawnych elit - amerykańskiej i radzieckiej, pokoleniem końca pierwszej zimnej wojny i globalną równowagą sił? A może ktoś myśli, że Kobzon nie dorównuje McCainowi pod względem wpływu na szczątkową późną sowiecką elitę?
Jeśli podążasz za półoficjalnymi modelami ideologicznymi propagandystów lub nawet empirycznymi modelami analityków - oczywiście nie widać żadnego związku, takiego jak czysty przypadek. A może nadal jest przejawem nieznanego schematu - jeśli przyjmiemy, że wszystko w globalnej polityce podlega uniwersalnym prawom, a każda faza rozwoju ma swoje własne centrum polityczne - w postaci elitarnej społeczności przesiąkniętej różnego rodzaju powiązaniami, w tym nieświadomymi wątkami symbolicznymi. Wtedy odejście od politycznej areny różnych części, które tworzyły centrum globalnej elity politycznej, będzie stopniowe i synchroniczne. Jeśli do dziadków McCaina i Kobzona dodamy dziadka Kissingera, który właśnie został wyciśnięty ze swojej niszy arbitrażowej, jako patriarchę trzeciej, proizraelskiej gałęzi lewicowej elity powojennej, to obraz jest kompletny.
Albo oto kolejne pytanie czysto konspiracyjne:
- Czy istnieje związek między pogrzebem Kobzona a zabójstwem Zacharczenki?
Aby odpowiedzieć, wystarczy wiedza empiryczna i poziom analityczny.
Oczywiste jest, że Kobzoń był liderem ważnej części elity Starego Doniecka i części, która ma większe interesy w Rosji, oprócz Donbasu, a nie na Zachodzie i Kijowie, jak pozostała gałąź Achmetowa. Odejście Kobzona przynajmniej na jakiś czas zniweczyło to ważne wsparcie reżimu politycznego w DRL, w związku z czym po drugiej stronie tego „zgniłego kompromisu” pojawiła się pokusa, by wykorzystać moment, w którym prorosyjskie skrzydło lokalnej oligarchii zorganizuje się i znajdzie nowego przywódcę. Pytanie tylko, czy kijowski "Donieck" ma określony, chwilowy motyw, dla którego warto ryzykować, aby uzyskać nieuniknioną "odpowiedź" w przyszłości?
Achmetow i spółka mają takie krótkoterminowe zainteresowanie i jest to bardzo ważne w związku ze zbliżającymi się wyborami prezydenckimi w Kijowie i nieuchronną zmianą reżimu politycznego na B / U. Z jednej strony zabójstwo Zacharczenki, który wie, gdzie i jak zinfiltrowana „ukraińska” DRG zdobywa punkty polityczne dla półhetmana Pete'a. Jednak przeniesienie władzy w DRL z „bojownika” do „kierownictwa biznesowego” znacznie zmniejszy stopień wojskowej konfrontacji propagandowej.
Zmniejsza się prawdopodobieństwo przeformatowania reżimu w Kijowie w kierunku nacjonalistycznej junty wojskowej i wzmocnienia skrzydła Turczinowa. I odwrotnie, zwiększa się prawdopodobieństwo zmowy i wzmocnienia oligarchii w celu zwolnienia beznadziejnie niewybranego „prezydenta” - ale tylko pod warunkiem zmiany konstytucji, np. Na rzecz odrzucenia powszechnych wyborów prezydenckich i wyboru „gwaranta” przez Radę Najwyższą.
Po rozgrzewce na tych prostych przykładach spiskowych można przejść do bardziej złożonych kwestii, na przykład zagadek „reformy emerytalnej” Putina lub dziwnych „wojen handlowych” Trumpa.
W międzyczasie zakończmy rozdział ważną tezą: Często nawet sami politycy nie rozumieją, dlaczego podjęli tę lub inną istotną decyzję, kierując się nieświadomą intuicją. Dlatego żadne zwykłe „teorie spiskowe” nie pomogą wyjaśnić i zrekonstruować logiki politycznej, a jedynie nauka psychologiczno-historyczna, która bada duże i małe „fale historii” zderzające się z osobowością polityków i kierujące ruchem tych obserwowanych „cząstek Browna”.
Kontynuacja: część 2. Czy powrót do czystego makiawelizmu?