Po raz pierwszy w historii narodu proces korony
Proces, w wyniku którego król Anglii Karol 1 Stuart został skazany na karę śmierci, był pierwszym sądem w historii, który podtrzymał prawo poddanych nie tylko do przestrzegania królewskiej łaski, ale także do żądania od króla ochrony ich własnych interesów.
Na początku XVII wieku Anglia, przed wszystkimi mocarstwami europejskimi, znalazła się na czele rozwoju nowych stosunków przemysłowych. Po raz pierwszy w historii rodząca się burżuazja angielska mogła poczuć swoją wagę, a tym samym swoje prawo do żądania od króla ochrony własnych interesów. Wyrazem tych zainteresowań był parlament, utworzony w Anglii w XIII wieku jako organ reprezentacyjny dla wszystkich stanów, w tym angielskiej burżuazji.
Ale rządząca w tym czasie dynastia Stuartów nie uznawała ograniczeń absolutnej władzy monarchicznej. Walka między koroną a parlamentem nasiliła się już za sprawą jej pierwszego przedstawiciela, syna Marii Stuart, Jakuba I. Jego następca, Karol I, który wstąpił na tron w 1625 r., Wychował się w tym samym duchu.
1628 - młody król, potrzebujący ogromnych środków na utrzymanie swojego zwykłego trybu życia, został zmuszony do zwołania parlamentu. Na pierwszym posiedzeniu parlamentarzyści złożyli królowi „Petycję o prawo”, zgodnie z którą wszelkie podatki i podatki można było pobierać tylko za zgodą parlamentu. Pozostałe ofiary dla króla zostały uznane za nielegalne. Ale Karl 1 stale naruszał przyjęte prawo i wkrótce całkowicie rozwiązał parlament.
Przez następne 11 lat król rządził sam. Jednak w 1637 roku wybuchła wojna między Anglią a Szkocją, a Karol 1 potrzebował znacznych funduszy. 1640, kwiecień - król został zmuszony do ponownego zwołania parlamentu w celu zatwierdzenia dodatkowych podatków. Ale parlament, broniąc interesów burżuazji, nie poparł nowej ustawy. Ponadto parlamentarzyści zaczęli domagać się zniesienia nadzwyczajnych dworów królewskich, które król wprowadził za swego wyłącznego panowania, a także karać najbardziej znienawidzonych urzędników. W odpowiedzi król 5 maja rozwiązał również ten parlament, który w historii otrzymał nazwę Łokietka.
W tej sytuacji Karl wyraźnie przecenił swoją siłę. Jesienią stało się jasne, że władza królewska w Anglii jest w stanie krytycznym - ludzie nie słuchają króla. Dlatego w listopadzie 1640 roku Stewart zwołał nowy parlament, nazwany Dolgiy (bo istniał do 1653 roku). Karol 1 został zmuszony do przyjęcia ustawy, zgodnie z którą parlament mógł zostać rozwiązany tylko na podstawie decyzji samego parlamentu. Wszystkie instytucje władzy królewskiej, a mianowicie Izba Gwiazd i Wysoka Komisja, powołane do administrowania sądami w państwie, zostały rozwiązane. W ten sposób władza absolutna króla została ograniczona, a monarchia stała się konstytucyjna.
Król nie mógł tego zaakceptować. Wydał deklarację o ochronie korony przed parlamentem i utworzeniu armii królewskiej. Po nieudanej próbie aresztowania 5 najbardziej wpływowych parlamentarzystów pod zarzutem zdrady stanu 4 stycznia 1642 r. Król został zmuszony do opuszczenia stolicy, licząc na poparcie prowincji.
Film promocyjny:
W Anglii powstała podwójna władza. 1642, lipiec - Izba Gmin postanawia stworzyć własną armię, a Karol 1 wypowiedział wojnę parlamentowi w sierpniu tego samego roku. To był początek wojny domowej w latach 1642-1646. Po stronie monarchy znalazły się zacofane gospodarczo hrabstwa północne i zachodnie, a także Kościół anglikański. Do parlamentu stanęły rozwinięte gospodarczo południowo-zachodnie, a także poszczególne obszary przemysłowe i handlowe w centrum i na północy stanu.
Na początku przewagę miała dobrze wyszkolona armia królewska. Ale w 1645 r. Opozycja stworzyła stałą armię o jednolitym dowództwie i surowej dyscyplinie. Na czele armii parlamentu stanął Oliver Cromwell, utalentowany polityk i dowódca. Potrafił tworzyć formacje wojskowe, które zdobyły sławę najlepszych w Europie.
1645, 14 czerwca - W bitwie pod Nesby nowa armia parlamentu była w stanie pokonać wojska królewskie. Karolowi 1 udało się uciec do Szkocji, ale wróg zdobył nie tylko artylerię, amunicję i sztandary królewskie, ale także tajną korespondencję gabinetu królewskiego, która odegrała ważną rolę w procesie, który wkrótce nastąpił.
Szkoci okazali się nierzetelnymi sojusznikami. Za 400 000 funtów przekazali Charlesa Parlamentowi. Po czym monarcha stał się więźniem. Początkowo na jego miejsce zamieszkania wybrano Herstcastle. Zwolennicy Karola przygotowywali ucieczkę. Jego siostrzeniec, książę Rupert, musiał uwolnić wuja z zamku. Ale do tego czasu król został przeniesiony i uwięziony bliżej Londynu (w zamku Windsor). W drodze do Windsoru, zatrzymując się w Bagshot, posiadłości Lorda Newburgha, gościnny gospodarz chciał zapewnić Karolowi jednego z najlepszych koni, z których słynęły jego stajnie.
Wtedy żaden pościg nie mógł dogonić króla, gdyby zdecydował się uciec. Ale szef straży Garrison roztropnie rozkazał, aby kłusak został przekazany jednemu z żołnierzy konwoju. W Windsor więzień został przeniesiony do bardziej rygorystycznego systemu przetrzymywania: liczba jego służących została zmniejszona; pozostali zobowiązani byli do informowania o wszystkim, co mogło przyczynić się do ucieczki. Drzwi do pomieszczenia, w którym przebywał król, były przez cały czas strzeżone. Wszelkie wizyty były zabronione, a spacery ograniczały się do tarasu zamkowego.
W tym czasie zapadła już decyzja o procesie monarchy. W ten sposób rozwinęła się sytuacja polityczna w Anglii. Do władzy doszła radykalna grupa polityczna o nazwie Independents, na czele której stał Oliver Cromwell. Ta partia polityczna wyrażała interesy radykalnego skrzydła burżuazji i nowej szlachty (szlachty). Udało jej się siłą uzyskać większość w Izbie Gmin.
23 grudnia ta izba podjęła uchwałę - nazwała Karola 1 głównym winowajcą wszystkich nieszczęść władzy, która faktycznie przeżywała ogromne trudności związane z wojną domową i jej konsekwencjami. Powołano specjalny komitet, który miał opracować tryb procesu króla.
Nie tylko w ówczesnej praktyce angielskich postępowań sądowych, ale w całej Europie takich precedensów nie było. Dlatego komitet powołał specjalną komisję sądowniczą, a Izba Gmin 28 grudnia 1648 r. Wydała uchwałę o procesie suwerena.
Ta decyzja nie była łatwa dla parlamentu. Wielu jej członków uciekło ze stolicy, w tym ci, od których zależało kształtowanie podstaw prawnych przyszłego procesu. Nawet jako przekonani przeciwnicy króla, nie wszyscy parlamentarzyści byli w stanie przeciwstawić się prawowitemu monarchie.
1649, 1 stycznia - Izba Gmin rozpatrzyła i przyjęła projekt rozporządzenia, który został przedstawiony przez komitet przygotowawczy.
Brzmiało: „Ponieważ wiadomo, że Karol 1 Stuart, obecny król angielski, niezadowolony z licznych naruszeń praw i wolności ludu popełnionych przez jego poprzedników, postanowił całkowicie zniszczyć starożytne i podstawowe prawa i prawa tego narodu, wprowadzając zamiast tego arbitralne i tyrańskie rządy, za co rozpętali straszliwą wojnę z parlamentem i ludem, który spustoszył kraj, opróżnił skarb, zawiesił pożyteczną działalność i handel oraz kosztował życie wielu tysięcy ludzi … zdradziecko i złośliwie dążyli do zniewolenia narodu angielskiego.
Ku obawie przed wszystkimi przyszłymi władcami, którzy mogą próbować coś takiego zrobić, król powinien zostać pociągnięty do odpowiedzialności przed specjalnym sądem składającym się ze 150 członków, powoływanym przez obecny parlament, któremu przewodniczy dwóch najwyższych sędziów”.
Postanowili stworzyć specjalny Sąd Najwyższy na proces króla.
Już następnego dnia Izba Lordów, która liczyła wówczas tylko 16 osób, przyjęła ten dekret i jednogłośnie go odrzuciła. Arystokratyczni parlamentarzyści wierzyli, że król ma więcej praw niż parlament i ma prawo go rozwiązać. Hrabia Northumberland, zagorzały zwolennik parlamentu, powiedział: „Jest mało prawdopodobne, aby nawet jedna osoba na dwadzieścia zgodziła się ze stwierdzeniem, że to król, a nie parlament, rozpoczął wojnę. Bez wstępnego wyjaśnienia tej okoliczności król nie może być oskarżony o zdradę stanu."
Tym samym projekt ustawy przedstawiony przez Izbę Gmin nie uzyskał mocy prawnej. Następnie 4 stycznia 1649 r. Izba Gmin ogłosiła się nosicielem najwyższej władzy w kraju. Prawa króla i domów panów były ograniczone. Lud został uznany za źródło jakiejkolwiek władzy prawnej, a jego wybrani, reprezentowani przez członków Izby Gmin, zostali uznani za najwyższą władzę.
Mimo znacznego niezadowolenia większości społeczeństwa z polityki królewskiej powołanie Sądu Najwyższego nie było łatwe. Niektórzy sędziowie powołani przez Izbę Gmin odmówili udziału w rozprawie. Jeden z nich, Sydney, bez ogródek powiedział prezesowi sądu, J. Bradshawowi, że „żaden sąd w ogóle nie ma prawa osądzać króla i taki jak ten sąd nie może nikogo sądzić”. W rzeczywistości uznał Najwyższy Sąd Sprawiedliwości za organ nielegalny.
W odpowiedzi Izba Gmin podjęła uchwałę, która dawała prawo do wydawania werdyktu, nawet jeśli decyzję podjęło nawet 20 jej członków (ostateczna liczba sędziów miała wynosić 135). Jednocześnie, w przeciwieństwie do istniejącego w Anglii systemu postępowania sądowego, sędziowie Sądu Najwyższego byli również ławnikami. (To unieważniło samą zasadę jury).
19 stycznia 1649 r. - Król zostaje przetransportowany z Windsoru do Londynu. Następnego dnia rozpoczął się proces, który trwał tylko pięć dni. Najpierw odczytano ustawę parlamentarną potwierdzającą uprawnienia sądu. Następnie wprowadzono oskarżonego. Król wszedł i nie zdejmując kapelusza podszedł do krzesła dla niego przeznaczonego, podkreślając tym samym, że nie uznaje właściwości dworu.
Akt oskarżenia odczytano monarchie. Karol 1 został oskarżony o zdradę stanu, chęć przywłaszczenia sobie nieograniczonej i tyrańskiej władzy, zniszczenia praw i przywilejów ludu, rozpętania wojny domowej, przygotowania obcej inwazji na Anglię. Karol został uznany za odpowiedzialnego za „całą zdradę, morderstwa, przemoc, pożary, rabunki, straty narodu” podczas wojny. Ogłoszono go „tyranem, zdrajcą, publicznym i bezlitosnym wrogiem narodu angielskiego”.
Król kilkakrotnie bezskutecznie próbował przerwać czytanie. Prezydent Bradshaw zaprosił króla do skomentowania zarzutów. Ale on, wciąż nie uznając legalności sądu, zażądał wyjaśnień od sędziów. Zastanawiał się, jaki organ prawny wezwał go do tej sali. Rzeczywiście, w jego oczach, on sam był jedynym legalnym autorytetem.
Sąd nie odpowiedział. Namiętne przemówienie Karla, które przygotował, zostało przerwane na samym początku. Na okrzyki żołnierzy „Sprawiedliwość, sprawiedliwość!” króla usunięto z sali. Bradshaw najwyraźniej nie chciał, aby obecni mogli usłyszeć z ust oskarżonego, że nie może być sądzony przez żaden z angielskich sądów, zwłaszcza ten, który został utworzony bez udziału Izby Lordów.
Sędziowie znaleźli się w niezwykle trudnej sytuacji. Odmowa ustosunkowania się Karla 1 na postawione mu zarzuty uniemożliwiła przeprowadzenie procesu, a przede wszystkim przesłuchanie świadków i wystąpienie prokuratora. Bez tego wyrok śmierci nie mógł zostać wydany, a to był główny cel parlamentarzystów. Postępowanie sądowe musiało być kontynuowane za wszelką cenę.
Król został ostrzeżony: sąd uzna jego milczenie za przyznanie się do winy. Ale monarcha nadal zajmował to samo stanowisko: nie uznał legalności swojego procesu. Następnie prokurator zaproponował przesłuchanie świadków bez wyjaśnień oskarżonego. Jego zdaniem wina suwerena była zbyt oczywista, aby dostosować się do przyjętych norm.
W ciągu dwóch dni przesłuchano 33 świadków. Ich świadectwo zostało wysłuchane na publicznej rozprawie przed ogromnym tłumem ludzi. Przesłuchanie świadków trwało dwa dni. 25 stycznia podczas publicznej rozprawy odczytano zeznania świadków. Jednak biorąc pod uwagę skalę tego procesu, nadal nie można było ich uznać za podstawę do orzeczenia kary śmierci.
Większość świadków wspominała o udziale króla w bitwach przeciwko własnym poddanym. Londyński tkacz Richard Blomfield zeznał, że żołnierze królewscy okradali pojmanych jeńców w obecności Karola. Inny świadek, wieśniak z Ratland, mówił o masakrze obrońców miasta Leicester. Zgodnie ze swoim zeznaniem suweren w odpowiedzi na protesty jednego z oficerów swojej armii powiedział: „Nie obchodzi mnie, że trzy razy więcej z nich zostanie wymordowanych - to moi wrogowie”. To, zdaniem sądu, wystarczyło, by oskarżyć króla o tyranię i zabójstwo własnych poddanych (choć w równym stopniu parlament był winny wybuchu wojny domowej).
Ale w kraju wciąż było wielu rojalistów i przeciwników procesu monarchy. Było wśród nich wielu kapłanów, którzy walczyli o króla nie tylko podczas kazań, ale także na ulicach i placach miast. Mocarstwa europejskie próbowały też wywrzeć presję na parlament. Flota siostrzeńca Karola, księcia Ruperta, płynęła u wybrzeży Anglii. Król Francji wydał manifest potępiający proces. A Stany Generalne Holandii wysłały dwóch ambasadorów do stolicy Anglii. Musieli przekonać parlament, aby odmówił rozprawy.
Wszystko to jednak nie mogło wpłynąć na sytuację. 27 stycznia odbyło się ostatnie posiedzenie sądu. Karl otrzymał ostatnie słowo. Król poprosił o wysłuchanie go w obecności parlamentarzystów obu izb. Wielu członków sądu było skłonnych zaspokoić pragnienie oskarżonego. Jednak inicjatywa została przechwycona przez Cromwella, który również był na sali sądowej. Oświadczył, że nie można uwierzyć ani jednemu słowu króla, że nie można oczekiwać niczego dobrego od osoby, która została odrzucona przez Boga. Prośba monarchy została odrzucona.
Potem przemówił Bradshaw. Oświadczył: „Istnieje traktat, który został zawarty między królem a jego ludem, a wynikające z niego zobowiązania są dwustronne. Obowiązkiem suwerena w obronie swego ludu, obowiązkiem ludu jest lojalność wobec władcy. Jeśli król złamał kiedyś przysięgę i swoje zobowiązania, zniszczył jego suwerenność. Tak więc sędziowie w swoim mocnym przekonaniu wykonali wielkie dzieło sprawiedliwości.
Podsumowując, odczytano werdykt. Brzmiało: „Wspomniany Charles 1 Stewart, jako tyran, zdrajca, morderca i wróg publiczny, zostaje skazany na śmierć przez ścięcie ciała”. Pod dokumentem było tylko 59 podpisów.
Egzekucję zaplanowano na 30 stycznia 1649 r. O godzinie drugiej po południu ubrany na czarno król pojawił się na placu, na którym zbudowano rusztowanie. Otoczyło go kilka szeregów kawalerii, które oddzielały tłum od miejsca egzekucji. Widzowie wypełnili nie tylko plac. Wielu obserwowało z balkonów, dachów i latarni ulicznych.
Na podeście kat i jego pomocnik mieli na sobie maski, ubranie marynarzy, zaklejone brody i wąsy. Król wszedł na rusztowanie, wyjął z kieszeni złożoną kartkę papieru i odczytał pożegnalne słowa. Nikt oprócz strażników nie mógł go usłyszeć. Minutę później pomocnik kata, wykonując swoje obowiązki, podniósł za włosy odciętą głowę straconego Karola 1 i pokazał tłumowi.
Egzekucja Karola 1 nie przyniosła ulgi Anglikom. Po 10 latach przywrócono władzę królewską. Następca tronu, syn Karola I, koronowanego na Karola II, wrócił do Anglii. Wydał rozkaz sądzenia wszystkich, którzy brali udział w procesie jego ojca. Podczas przesłuchań wielu z nich twierdziło, że protestowali przeciwko wyrokowi. Ciało głównego organizatora procesu i egzekucji monarchy, Olivera Cromwella, zostało usunięte z grobu w rocznicę śmierci Karola 1. Zwłoki powieszono, a następnie odcięto mu głowę. Ciało zostało zakopane w dole wykopanym pod szubienicą. I przez długi czas głowa osadzona na włóczni przestraszonych przechodniów w pobliżu Westminster z pustymi oczodołami.
V. Sklyarenko