W ostatnich latach ożyły spory o inwazję mongolsko-tatarską i konkretną treść wynikającego z niej „jarzma”. Pod wpływem licznych krytyki (w tym ze strony zwolenników LN Gumilowa) w tradycyjnej wersji zaczęły pojawiać się nowe, ciekawe akcenty, nad którymi chciałbym się bardziej szczegółowo zastanowić.
Jak wszyscy dobrze pamiętamy, istota dominującego punktu widzenia do dnia dzisiejszego jest następująca.
W pierwszej połowie XIII wieku (1223 - bitwa pod Kalką, 1237 - upadek Riazania, 1238 - klęska zjednoczonych sił książąt rosyjskich nad rzeką Sit, 1240 - upadek Kijowa) Rosja została najechana przez przybyłe hordy mongolsko-tatarskie do Europy z Azji Środkowej i do tego czasu udało się zdobyć w szczególności Chiny i Azję Środkową. Wojska mongolskie zmiażdżyły rozproszone oddziały rosyjskich książąt i poddały Rusi Kijowskiej potwornej klęsce. Siła militarna przybyszów była tak przytłaczająca, że ich dominacja trwała wtedy przez dwa i pół wieku - aż do „wielkiej konfrontacji nad Ugrą” w 1480 roku, kiedy to „jarzmo” zostało ostatecznie zlikwidowane. Rosja przez 250 lat składała hołd Hordzie - wartości materialne i ludzi. W 1380 roku, po raz pierwszy po inwazji na Batu, Rosja zebrała się i stoczyła z Hordą bitwę na polu Kulikowo,podczas którego wojska Chana Mamaja poniosły druzgocącą klęskę.
Dzisiaj do tej znanej wersji zaczęto wbudowywać świeże szczegóły, mające na celu dodanie wiarygodności i autentyczności. W szczególności toczą się interesujące dyskusje na temat liczby nomadów, cech ich sztuki wojskowej, broni itp.
Jednak zawsze istniało (i nadal istnieje) pytanie, które na pierwszy rzut oka przychodzi na myśl, jeśli chodzi o teorię „jarzma”: dlaczego tak duży, bogaty i uzbrojony kraj, jak Rosja, nie podjął ani jednej próby uwolnienia się aż do 1380 r. z obcej dominacji?
W czasach Romanowów na to pytanie odpowiadano po prostu: „strach przed Tatarami”. Ten strach był tak wielki, że całkowicie skrępował wolę oporu przez dziesięciolecia i wieki. Co więcej, był tak wszechstronny, że po prostu wszedł w ciało i krew całej populacji, można powiedzieć, został wpisany w geny i działał niezawodnie nawet wtedy, gdy Mongołowie nie pojawiali się w Rosji od dziesięcioleci. Według tradycyjnej wersji Dmitrij Donskoy musiał wreszcie zebrać siły w „trzecim niepokonanym pokoleniu”. Nawiasem mówiąc, po upadku „jarzma” narody Rosji nigdy więcej nie okazywały takiej patologicznej lęku, a wręcz przeciwnie, wykazały wyjątkową bezkompromisowość i bezwzględność w walce z wszelkimi inwazjami z zewnątrz. W przeciwieństwie, nawiasem mówiąc, od wielu Europejczyków.
Dziś ta „wersja strachu” prezentowana jest w nieco zmodyfikowanej modyfikacji, która tak brzmi.
Po pierwsze, przed Dmitrijem Donskojem i bitwą pod Kulikowem nie było pomysłu przeciwstawienia się Mongołom.
Film promocyjny:
Po drugie, stało się tak, ponieważ oni (Mongołowie) zostali potraktowani jako kara Boża za ludzkie grzechy.
Spróbujmy dokładniej rozważyć to stwierdzenie.
Pierwsza część (o braku idei oporu) nie budzi zastrzeżeń z tego prostego powodu, że jest absolutnie oczywista. W istocie jest całkowicie logiczne i zrozumiałe, że duży, bogaty i uzbrojony kraj o dużej populacji nie stawia oporu, ponieważ nie ma samej idei takiego oporu. Trudno uznać takie stwierdzenie za jakieś objawienie lub odkrycie.
Jeśli chodzi o drugą część (kara Boża), w tym miejscu warto przyjrzeć się temu pytaniu.
Zacznijmy od tego, że w średniowieczu każdy postulat związany z wymienianiem imienia Boga i Jego woli mógł mieć tylko jednego autora - Cerkiew. To znaczy, musimy przyznać, że Kościół prawosławny celowo narzucił duchowe jarzmo własnemu ludowi i tym samym radykalnie przerwał wszelkie próby pozbycia się obcej dominacji. Nie przeszkodziło to jednak w szczególności Sergiuszowi z Radoneża, a całemu Kościołowi prawosławnemu w najbardziej aktywnym, skutecznym i bezpośrednim wsparciu wielkiego księcia Dmitrija w jego walce z Mamajami.
Ponadto ideę kary Bożej w pełni podzielała elita wojskowo-polityczna Rosji, która nie tylko wiernie i zgodnie z prawdą służyła Mongołom, ale także pozostawała z nimi w bliskich więziach rodzinnych - wszystkie kroniki pełne są dowodów na istnienie trwałych małżeństw między Mongołami a rodzinami książęcymi.
Wreszcie reszta ludzi najwyraźniej postrzegała „jarzmo” jako rodzaj okoliczności o nieodpartej sile, jako rodzaj zjawiska naturalnego, dane z góry, coś w rodzaju ziemskiej grawitacji, i nosiło je (jarzmo) całkiem dobrowolnie.
Podsumowując powyższe, możemy stwierdzić, że zwolennicy wersji „kary” obarczają naszych przodków swego rodzaju wszechogarniającym zaburzeniem psychicznym, wyrażającym się w dobrowolnej akceptacji takiego zupełnie nie do przyjęcia dla każdego normalnego człowieka zjawiska jak obca dominacja. (Aby wyjaśnić, pojęcie „obcej dominacji” odnosi się do systemu dyskryminacji politycznej, ekonomicznej, religijnej, kulturowej i duchowej ze względu na narodowość lub rasę). Wydaje się, że trzeba mieć nie do końca adekwatne pomysły i poglądy, żeby w ten sposób mówić o swoich przodkach.
Spróbujmy inaczej odpowiedzieć na pytanie, dlaczego w Rosji nie było idei oporu wobec Mongołów.
W tym celu chciałbym zaproponować sposób rozważenia, który na pierwszy rzut oka wygląda niecodziennie. Porównajmy, według pewnych parametrów, epokę panowania mongolskiego i panowanie słynnego reformatora Piotra I.
Stopień wolności politycznej
Mongołowie, nawet według tradycyjnej wersji historii, w żaden sposób nie zmienili porządku politycznego, jaki istniał w Rosji przed nimi. Nigdy nie wprowadzili własnej administracji i własnych specjalnych „mongolskich” praw. Tak jak przed inwazją Rosja była rządzona przez książąt i elitę kościelną, tak też i później. Jedynym żywym dowodem politycznego wpływu Mongołów są etykiety na panowaniu, ale jest to tylko pewna zasada administracyjna, oznaka istnienia scentralizowanego państwa, które w żaden sposób nie wyraża narodowej lub państwowej przynależności „wydawcy etykiet”, zwłaszcza że jest bardzo niewiele „etykiet” jako takich, oraz Język mongolski - w przyrodzie w ogóle nie istnieje. Ogólnie rzecz biorąc, Mongołowie nie wtrącali się do rządzenia książętami, a kiedy zwracali się do nich o pomoc, „porządkowali”. Ściśle mówiąc, przestrzegaliśmy wewnętrznej stabilności politycznej,i nie przeszkadzał nawet wielkim książętom w „gromadzeniu rosyjskiej ziemi”. Niesamowita tolerancja polityczna.
Pod rządami Piotra Wielkiego cały system polityczny Rosji został radykalnie podzielony.
Autokracja przekształciła się w absolutyzm, czyli innymi słowy „ograniczoną monarchię” zastąpiła „nieograniczona”, a ściślej - całkowita dowolność samego Piotra i jego świty. Było to znacznie ułatwione dzięki klęsce poprzedniego systemu praw i zastąpieniu go niekończącymi się sprzecznymi dekretami, które umożliwiały interpretację działań danej osoby w zależności od kaprysów „uprawnionych”. Z przykrością zwraca się uwagę na znaczenie bezpośrednich analogii z komisaryzmem wojny domowej.
Władza szerokiej warstwy starej szlachty, duchowieństwa i kupców została prawie całkowicie zastąpiona władzą nowo mianowanych urzędników. Nie obawiając się oskarżeń o nacjonalizm, chciałbym zwrócić uwagę, że ogromna liczba nowo mianowanych osób została sprowadzona z zagranicy. (Konieczne jest wyraźne rozróżnienie między zaproszeniem doradców zagranicznych a mianowaniem zagranicznych administratorów, to są jakościowo różne rzeczy; za Piotra wydarzyło się drugie, i powtarzamy, na ogromną skalę).
Dawny samorząd lokalny został prawie całkowicie zlikwidowany, zemstvos zostały zniszczone. I na przykład, zamiast nich, sędziowie urzędujący w miastach napędzali tylko pasy tej samej biurokratycznej machiny.
W ten sposób za Piotra Wielkiego nastąpiła prawie całkowita zmiana władzy politycznej, a obcy składnik tej nowej władzy stał się niemal jakościowo dominujący.
2. Stopień swobody gospodarczej
Zgodnie z tradycją, Mongołowie zbierali z podbitego kraju słynną „dziesięcinę” - wartości materialne i ludzi. Nie można nie uznać tego odsetka za bardzo preferencyjny i umiarkowany. To była podstawowa zasada systemu „mongolskiego”. Mongołowie nawet nie mieli pojęcia o czymś w rodzaju pańszczyzny. Można dodać, że gigantyczne państwo mongolskie miało bardzo korzystny wpływ na dostępność, stabilność i bezpieczeństwo szlaków handlowych. Nic dziwnego, że Rosja „pod panowaniem Mongołów” rozwijała się i bogaciła. Ludność rosła, powstawały miasta i świątynie. Podkreślamy, że taka jest opinia samej historii tradycyjnej. Ściśle mówiąc, aby wyjaśnić, że wszystko, co opisano, jest nadal okrutnym jarzmem, historycy poświęcają wiele miejsca na zmuszanie ludności do niewolnictwa, eksportowanie rzemieślników i rzemieślników. Niestety jest to tylko zadeklarowane i nie zostało w żaden sposób udowodnione. I nie wyjaśnia, dlaczego kraj rozrósł się i wzbogacił, pomimo hipotetycznych kradzieży.
Piotr okazał się też niezwykle radykalny w sferze stosunków gospodarczych.
Przede wszystkim (i co najważniejsze) - to pod nim narodziła się pańszczyzna i została wskrzeszona. Niewolnictwo („przywiązanie do ziemi”, które podobno bardziej przypominało styl życia gmin kozackich, które istniały do XX wieku) zostało zastąpione niewolniczym prawem ziemianina do osobowości chłopa. To podstawowa różnica. Było to wprowadzenie pańszczyzny na wzór ówczesnej Europy Zachodniej. Utworzono kastę niewolników, w skład której w dużej mierze wchodzili także cudzoziemcy. Jak wiecie, pańszczyzna uzyskała ostateczną formę pod rządami innego, nie mniej wielkiego niż Piotr, monarchy - Katarzyny II.
Wprowadzenie pańszczyzny - niewolnictwa - miało również poważne konsekwencje moralne i etyczne dla Rosji, pojawienie się najgłębszych wypaczeń w zbiorowej świadomości.
Niewolnictwo zostało rozszerzone na przemysł, gdzie śmiertelność wśród „ludzi pracy” była po prostu przerażająca.
Olbrzymi fundusz majątków państwowych przeszedł w prywatną własność szlachty (jeśli wolisz, „nowej szlachty”, gdyż szeregi „starych” poniosły znaczne straty).
Pojęcie podatków prawnych dosłownie czasami traciło na znaczeniu, ponieważ doszło do tego, że w XX wieku nazywano go „zawłaszczeniem nadwyżki” - po prostu wszystko zostało wyczyszczone. (Ponownie nasuwają się analogie z bolszewizmem).
Fizycznie starzy kupcy zostali zmiażdżeni i częściowo zniszczeni. Wiele koncesji handlowych i korzyści ponownie trafiło w ręce obcokrajowców.
Jest całkiem naturalne, że pod rządami reformatora Piotra Rosja bardzo zubożyła, a ludność znacznie się zmniejszyła. Tę ostatnią okoliczność można uznać za najbardziej uderzającą i wymowną konsekwencję reform gospodarczych Piotra.
3. Stosunek do Kościoła prawosławnego
Mongołowie stworzyli wyjątkowe preferencje dla Kościoła prawosławnego. Kościół był nie tylko zwolniony z wszelkich podatków i opłat. Ludność należąca do Kościoła nie została nawet objęta spisem powszechnym. Każde wtargnięcie na terytorium świątyń (nawet przez wojsko, na przykład na trybunie) było karane przez prawo najsurowszymi środkami. Z drugiej strony, wysocy rangą księża prawosławni byli na poziomie chana. Obraz bliski sielanki.
Jeśli chodzi o Piotra, to jego represje wobec kościoła i samych księży od dawna są tylko rozmową o mieście. Likwidacja Patriarchatu, polityczna i ekonomiczna niezależność Kościoła, masowe przejmowanie ziem kościelnych i mienia, podporządkowanie Kościoła nie tylko państwu, ale także urzędnikom, potworne egzekucje staroobrzędowców i wiele więcej. Trudno nazwać katastrofę nawet tak dalekiej od pełnej listy.
Nie jest to jednak tylko kwestia podważania podstaw istnienia Kościoła jako organizacji.
Sam etyczny system Rosji, oparty na prawosławiu, uległ najpoważniejszej erozji. Pod pozorem protestantyzmu kraj przeszedł inwazję niezwykle agresywnego „rewolucyjnego światopoglądu”, zgodnie z którym jakiś dobry „cel państwowy” uzasadniał wszelkie środki, ale w rzeczywistości obejmował jedynie nagie interesy materialne i pragnienie nieograniczonej władzy. Prawosławne kanony i fundacje, z których wynika, że nawet władcy nie wolno robić wszystkiego, że istnieją niezachwiane przykazania, których nikt nie chce łamać, zostały znacząco podważone. Temat ten jest bardzo złożony i wieloaspektowy i niewątpliwie wymaga dogłębnych badań, aby uniknąć idealizacji i prześwietlenia.
***
Można by dokonać dalszych porównań, na przykład w dziedzinie kultury, języka i zwyczajów. Jednak to, co zostało powiedziane, wystarczy, aby sformułować odpowiedź na pytanie: dlaczego przed Dmitrijem Donskojem nie było idei oporu wobec Mongołów?
Wydaje się, że ta odpowiedź jest dość oczywista: w porównaniu z czasami Piotra I epoka „dominacji mongolskiej” to tylko swego rodzaju „złoty wiek”! Nie było pojęcia oporu z tego prostego powodu, że nie było komu się oprzeć i nie było potrzeby. W okresie „mongolskim” kraj nie został przez nikogo podbity, a jego struktura społeczno-gospodarcza była najwyraźniej dość harmonijna jak na swój czas i wygodna dla ludności. Dlatego nikt nie pomyślał, żeby się oprzeć.
Należy zauważyć, że tradycyjna historia oferuje nie tylko wystarczająco dużo, ale nawet nadmierną ilość dowodów na surowe jarzmo. W każdym podręczniku i każdej monografii znajdziemy ogromną liczbę „dowodów” na temat ciągłych najazdów Tatarów na Rosję, niszczenia i palenia miast, porywania rzemieślników do Hordy, masowego pojmania niewolników i ich handlu. Skutki są oczywiście katastrofalne dla Rosji: spadek liczby ludności, spadek liczby miast, ostre opóźnienie w rozwoju kulturalnym i gospodarczym.
W tym kontekście należy jednak zwrócić uwagę na dwie okoliczności.
Po pierwsze, wersja o wyjątkowo okrutnych praktykach najazdów i handlu niewolnikami stoi w rażącej sprzeczności z wyłącznie „liberalnym” reżimem okupacyjnym, który został w zasadzie ustanowiony przez Mongołów w Rosji. W istocie jest zupełnie niezrozumiałe, dlaczego monogole, tak bezlitosne podczas nalotów, okazały się niezwykle „demokratyczne” w ustalaniu podstawowych, drugoplanowych reguł dominacji. Z jednej strony odmowa wprowadzenia własnej administracji, bardzo umiarkowane podatki i wszelkie wyobrażalne korzyści dla Kościoła prawosławnego, z drugiej naloty, które swoim barbarzyństwem drażnią wyobraźnię.
Oczywiście jedno musi mieć miejsce: albo napady bandytów (z przejęciem wartości materialnych, niewolników itp.), Jak i odwrót „do baz tylnych” ze względu na niemożność zadania decydującej klęski siłom zbrojnym państwa, którego peryferyjne terytorium zostało napadnięte (zob. Kaukaz Północny, Azja Środkowa itd. W XVIII - XIX wieku), czy też całkowita klęska sił zbrojnych państwa i ustanowienie stałego reżimu okupacyjnego.
Całkowicie bezcelowe jest przeprowadzanie jednorazowych napadów szokowych na kraj, który jest już całkowicie zdobyty i oddaje hołd. To to samo, co okradanie siebie. Znacznie mądrzej i łatwiej jest wprowadzić własną administrację i stale kontrolować wszystkie zasoby okupowanego terytorium (patrz kolonizacja Azji, Ameryki i Afryki), niż organizować za każdym razem kolejną „mini-inwazję”, wykazującą patologiczne okrucieństwo.
Ta dziwna mongolska symbioza całkowitego zdobycia Rosji z nalotami na nią jest wyjątkowym zjawiskiem, które nie ma odpowiednika w wiarygodnej historii Nowego Świata.
Po drugie, nie trzeba dodawać, że wszystkie te „wyprawy” są „potwierdzane” wyłącznie „narracyjnie”. Te. podobnie jak „główna” inwazja Batu. Nie znajdziemy żadnych antropologicznych ani archeologicznych argumentów przemawiających za „najazdami mongolskimi”.
Jeśli chodzi o Piotra, jego „reformy” są najprawdopodobniej rosyjskim echem tej gigantycznej paneuropejskiej wojny domowej, która szalała po upadku imperium mongolskiego (Wielkiego) na całym kontynencie (z krótkimi przerwami) od drugiej połowy XVI wieku do końca XVII wieku i który dziś jest nam znany jako mnogość rozproszonych i niezwiązanych ze sobą wydarzeń: „reformacja”, „wojna trzydziestoletnia”, „rewolucja angielska”, „wojny z hugenotami” itd. Ta wojna i jej poszczególne fragmenty (jak każda wojna domowa) odznaczały się wyjątkową goryczą, upadkiem poprzednich praw i fundamentów, arbitralnością i anarchią. A poza tym - ruiny kontynentu. Teza, którą Piotr studiował z bogatej i kulturalnej Europy, jest najwyraźniej powszechnym mitem wymyślonym przez samych "reformatorów-rewolucjonistów", aby usprawiedliwić tę niesłychaną cenę,które Rosja musiała płacić, a także wcześniej - wszystkim innym krajom europejskim, które przeszły „reformację”.