W 1853 roku słynny angielski naukowiec i geolog, Sir Roderick Impie Murchinson, który podróżował po całej Rosji, przemawiając na zatłoczonym wiecu w londyńskim Hyde Parku przeciwko wejściu Wielkiej Brytanii do wojny krymskiej, powiedział:
„Nawet jeśli Rosja rozszerza swoje posiadłości kosztem sąsiednich kolonii, w przeciwieństwie do innych mocarstw kolonialnych, daje tym nowym nabytkom więcej, niż im zabiera. I nie dlatego, że jest napędzany przez jakąś filantropię lub coś w tym rodzaju. Początkowe aspiracje wszystkich imperiów niewiele się różnią, ale tam, gdzie pojawia się Rosjanin, wszystko w cudowny sposób przybiera zupełnie inny kierunek.
Normy moralne wypracowane przez Słowian Wschodnich od czasów przedchrześcijańskich nie pozwalają Rosjaninowi naruszać cudzego sumienia i naruszać majątku, który do niego nie należy. Częściej, z powodu zakorzenionego w nim nieusuwalnego uczucia współczucia, jest gotów oddać ostatnią koszulę, niż ją komuś odebrać.
Dlatego też, bez względu na to, jak zwycięska rosyjska broń, w czysto kupieckim sensie, Rosja zawsze pozostaje przegrana. Pokonani przez nią lub wzięci pod jej opiekę w końcu zazwyczaj wygrywają, zachowując swój styl życia i instytucje duchowe w nienaruszonym stanie, pomimo ich oczywistej nieadekwatności do postępu, ponieważ łatwo można przekonać się, poznając ich mniej lub bardziej dokładnie, powiększając swoje materialne bogactwo postępując znacząco na drodze cywilizacji.
Ilustrujące przykłady tego przynajmniej Estonia i Kaukaz, przez wieki pogardzane i gwałcone przez swoich sąsiadów, ale zajęły honorowe miejsce wśród narodów i osiągnęły nieporównywalny dobrobyt pod patronatem Rosji, a od przejęcia Estonii i Kaukazu pozycję narodu rosyjskiego, tj. rdzenna ludność metropolii wcale się nie poprawiła.
To ostatnie wydaje nam się paradoksem, ale taka jest rzeczywistość, której korzenie niewątpliwie tkwią w osobliwościach rosyjskiej moralności”.