Badania opinii publicznej pokazują, że około jedna trzecia ludzi wierzy w astrologię. A zwłaszcza fakt, że los zależy od znaku zodiaku. Obskurantyści? Niezupełnie, mówi Mark A. Hamilton z University of Connecticut. Swoją opinię uzasadnia w artykule opublikowanym w najnowszym numerze Comprehensive Psychology.
Analiza przeprowadzona przez naukowca wykazała, że związek między charakterem osoby a tym, kim jest według horoskopu, nadal istnieje. Hamilton zidentyfikował to, porównując cechy osobowości prawie trzystu wybitnych postaci w kulturze, nauce i polityce z datami ich urodzenia.
Astrologowie uważają, że gwiazdy i planety są po prostu zobowiązane do wywierania wpływu na ludzi.
Szczególnie wiele celebrytów było wśród Strzelców, Koziorożców, Wodnika, Ryb i Barana - znaków, których właściciele są uważani przez astrologów za marzycielskich i kreatywnych. Nieco mniej - wyjątkowy wśród „upartych” Byków, Lwów i Skorpionów, ze skłonnością do tej samej neurastenii.
Naukowiec konkluduje, że astrologii nie warto w ogóle ufać, ale można ją wykorzystać do zgrubnej oceny konkretnej osoby. Ponieważ pewien „szorstki” związek między cechami charakteru a znakiem zodiaku można dostrzec przynajmniej statystycznie.
Charakter „gwiezdnego” połączenia jest nieznany. Ale są hipotezy na ten temat.
Na przykład, według rosyjskiego badacza Jewgienija Winogradowa, osoby uzdolnione częściej rodzą się zimą. Naukowiec doszedł do tego wniosku w taki sam sposób, jak jego następca Hamilton. Spisał też daty urodzenia znanych artystów, poetów, pisarzy, naukowców - sprawdził ponad 20 tysięcy osób, ponadto przestudiował biografie 757 laureatów Nagrody Nobla z 61 krajów.
Film promocyjny:
Szczyt narodzin geniuszy przypadł na Vinogradov w lutym, spadek - w sierpniu. Podobny wzorzec, jak zapewnił badacz, działa na półkuli południowej, ale wręcz przeciwnie: więcej celebrytów rodzi się w czerwcu, kiedy jest zima, a mniej w lutym.
Kto wie, może astrologia opiera się na statystykach - obserwacjach zbieranych przez setki lat?
Vinogradov wyjaśnił to zjawisko rozbłyskami słonecznymi, których liczba zwykle rośnie od stycznia do marca. Możliwe, że zwiększona aktywność słoneczna w jakiś sposób wpływa na mózg noworodka i otrzymuje impuls do jego rozwoju.
KOLEJNA OPINIA
Astrologia to szarlatanizm, astrolodzy to kłamcy
Oto kilka eksperymentów, za pomocą których naukowcy udowadniają bezsensowność horoskopów i ich kompilatorów: paryski statystyk Michel Gauquelin zbadał dane archiwalne zawierające datę, godzinę i miejsce urodzenia 41 000 mieszkańców Europy. Było wśród nich 16 000 znanych naukowców, artystów, pisarzy, sportowców, a także 25 000 zwykłych ludzi. Gauquelin doszedł do wniosku, że położenie planet i konstelacji w momencie narodzin człowieka nie ma nic wspólnego z jego typem osobowości i zajęciem.
Amerykański fizyk John McJervey zbadał rozkład dat urodzenia 17 000 naukowców i 6 000 polityków według znaków zodiaku. I nie ujawnił żadnych wzorów. Według naukowca rozkład był całkowicie przypadkowy.
Ekonomiści z George Washington University John Bennett i John Barth postanowili sprawdzić, czy znaki zodiaku rzeczywiście wpływają na przyszły zawód. W szczególności naukowcy przetestowali tezę, że ci, których znakami „rządzi” Mars, idą do wojska. Wynik był negatywny.
Kanadyjscy naukowcy wybrali 200 dzieci urodzonych na początku marca 1958 roku. Dokładnie śledziłem ich losy i rozwój przez 25 lat. Konkluzja: nie ma podobieństwa między dziećmi urodzonymi w tym samym czasie.
Holenderscy naukowcy zaprosili 44 astrologów. Każdy został umieszczony w osobnym pomieszczeniu tak, aby nie było możliwości komunikowania się ze sobą. Wszyscy astrologowie otrzymali to samo zadanie: skomponować horoskopy 7 osób, których daty urodzenia zostały zapisane na karcie. W efekcie przewidzieli zupełnie inne wydarzenia, jakie czekają tych ludzi.